十二屆全國人大一次會議新聞中心舉行記者會。就“社會組織直接登記”問題，民政部部長李立國在會上說，民政部門主要通過三方面來加強(qiáng)依法監(jiān)管。一是修訂涉及社會組織的三個(gè)行政法規(guī)，二是促進(jìn)社會組織活動的公開透明，三是加強(qiáng)信息平臺建設(shè)，把民政部門實(shí)行的登記、年度檢查、執(zhí)法、評估的情況和社會各方面對社會組織的反映、評價(jià)及時(shí)反映在信息平臺上，以利于加強(qiáng)社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督。

如果說，一些部門的拆分合并是國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革的具體表現(xiàn)，那么，社會組織降低登記門檻就是政府職能轉(zhuǎn)變、將權(quán)力還給社會的一個(gè)現(xiàn)實(shí)朝向。這正如全國人大代表、廣東省發(fā)改委主任李春洪所說，“很多公共事務(wù)需要區(qū)分，那些人民自己能管好的，政府就別再管了。”在許多行業(yè)商會、公益慈善組織、檢測機(jī)構(gòu)依然和行政管理部門“勾肩搭背”的今天，在不少政府領(lǐng)導(dǎo)和工作人員退休后華麗轉(zhuǎn)身為各種協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)的當(dāng)下，讓權(quán)力從社會組織中退場，讓社會組織真正姓“社”，無疑是政府職能轉(zhuǎn)變邁出的可期的一步。

可是，要想真正做到政社分開，并不是一句簡單的“脫鉤”就能完成的。中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會副會長陳劍就指出，“在北京，行政級別屬于副部級以上的社會組織超過20個(gè)。這些社會組織，從中央到地方，幾乎都自成系統(tǒng)，或是全額撥款的事業(yè)單位，或是參照公務(wù)員管理。”可以說，有的社會組織只不過是政府權(quán)力的變相延伸，甚至一些社會組織還成了權(quán)力變現(xiàn)的溫床。比如，新華社就曾報(bào)道，安徽省四方集團(tuán)不得不加入了50多家協(xié)會，即使經(jīng)過一番整頓，也仍然有19家“必須參加的協(xié)會”。而其他參加活動以后臨時(shí)交費(fèi)的協(xié)會更是無以計(jì)數(shù)。在此背景下，如果權(quán)力不能主動退場，不能自我割肉，一切“分開”又都是在轉(zhuǎn)變職能的語境下開展，利未見而弊已成，那么，種種實(shí)施政社分開的舉措，諸如“引入競爭機(jī)制”“統(tǒng)一登記”等等，都可能難以展布，一些真正想有作為的社會組織仍然可能面臨喑啞甚至無力的困境，社會治理可能依然擺脫不掉公民自決和市場自理能力孱弱的尷尬。

當(dāng)然，治愈社會組織這條短腿，恢復(fù)其應(yīng)有的活力，依法也好，依規(guī)也罷，千頭萬緒，千方百計(jì)，頭一條應(yīng)該是公開透明。這就是說，不論是政府把一些事務(wù)性的管理職能和公共服務(wù)職能轉(zhuǎn)移給社會組織，還是政府向社會組織購買服務(wù)；不論是權(quán)力走出公民自決的場域，還是“引入競爭機(jī)制”，都必須在陽光下進(jìn)行。只有經(jīng)過“公開透明”的陽光照射，權(quán)力才有可能不再和社會組織綰結(jié)在一起，各個(gè)領(lǐng)域的社會組織在競爭中才有可能充分議價(jià)，社會內(nèi)聚力才有可能重新煥發(fā)。

需要說明的是，公開透明不能僅僅依靠民政部門的信息平臺。民政部門的信息平臺具有權(quán)威性，卻不應(yīng)該具有唯一性。因?yàn)?，在信息傳播的海洋里，民政部門也難以做到全知，對信息的掌握和判斷，也難免出現(xiàn)偏差和疏漏，所以，就需要有更多的信息平臺——諸如媒體、獨(dú)立于政府的評估組織等，加以補(bǔ)充和佐證，以利于社會各界對社會組織更準(zhǔn)確更有效地監(jiān)督。