我們看一下發(fā)達(dá)國(guó)家是怎么做的。美國(guó)人的聯(lián)邦政府相當(dāng)于我們的中央政府，他們的調(diào)節(jié)工具最主要的就是個(gè)人所得稅，占到聯(lián)邦收入的40%以上，另外還有一個(gè)工薪稅，這兩個(gè)稅種加在一起占80%左右。個(gè)人所得稅在宏觀調(diào)控里形成一個(gè)自動(dòng)穩(wěn)定器，因?yàn)橛谐~累進(jìn)的稅率設(shè)計(jì)，在經(jīng)濟(jì)高漲的時(shí)候，自動(dòng)地使很多社會(huì)成員稅負(fù)往上跳到更高的邊際稅率上，進(jìn)而使經(jīng)濟(jì)降溫，而在經(jīng)濟(jì)蕭條的時(shí)候，則自動(dòng)落檔，落到比較低的邊際稅率上，進(jìn)而使經(jīng)濟(jì)升溫，于是成為一個(gè)很好的宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行反周期自動(dòng)穩(wěn)定器。然而，中國(guó)現(xiàn)在于這方面的類似機(jī)制還基本上無(wú)從談起，超額累進(jìn)稅率只是在工薪這個(gè)很窄范圍里如此設(shè)計(jì)，對(duì)于其他的個(gè)人所得，基本就是比例稅率，2011年個(gè)稅改革之后，工薪收入者的納稅面由原先的28%收縮為不足7%，僅有2800萬(wàn)左右的工薪收入階層要納稅，超額累進(jìn)機(jī)制更成為十分邊緣化、微不足道的狀態(tài)。

第二，中國(guó)地方稅體系改革不成型。最近，地方層面上的隱性負(fù)債，以及地方政府特別關(guān)注土地批租收入的行為傾向成為公眾關(guān)注的突出問(wèn)題。這些問(wèn)題的生成機(jī)制是什么？1994年的財(cái)稅改革建立了與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)配套的以分稅制為基礎(chǔ)的分級(jí)財(cái)政框架，具有歷史功績(jī)。但是走到現(xiàn)在，針對(duì)基層困難，土地財(cái)政等問(wèn)題，對(duì)分稅制的抨擊不絕于耳，許多人把板子打在分稅制上面，是打錯(cuò)了地方。實(shí)際上我們省以下體制的狀況是遲遲未能進(jìn)入分稅制狀態(tài)，它還是五花八門、復(fù)雜易變、討價(jià)還價(jià)色彩非常濃重的分成制或包干制。要問(wèn)為什么在省以下遲遲不能進(jìn)入分稅制狀態(tài)？

如果簡(jiǎn)要分析，其一，我們的財(cái)政層級(jí)太多，分稅分不清楚，除了中央級(jí)，省以下還有四個(gè)層級(jí)，總共只可能有二十幾種稅，不可能形成相對(duì)清晰穩(wěn)定的五層級(jí)分稅制；其二，地方政府沒(méi)有成型的地方稅體系，沒(méi)有大宗穩(wěn)定的主體稅源和收入支柱，不得已就要搞出很多的隱性負(fù)債，另外還必然特別看重土地批租，于“招拍掛”中力求把價(jià)位沖得很高，在某一任期之內(nèi)把土地交易環(huán)節(jié)的收入一次性拿足，盡可能解決在位者任期之內(nèi)出政績(jī)的需要，而以后這塊地在十幾屆甚至二十幾屆政府任期之內(nèi)是不會(huì)再產(chǎn)生一分錢現(xiàn)金流的。如果沒(méi)有其他的制度制約和配合，這種不斷創(chuàng)造“地王”的勢(shì)頭就很足，但地皮有限，從長(zhǎng)期觀點(diǎn)看一定難以為繼。如果有保有環(huán)節(jié)的稅收可以年復(fù)一年提供現(xiàn)金流，又有了其他的融資條件，各方參與者的預(yù)期就都改變了，就不會(huì)動(dòng)不動(dòng)把土地批租沖到天價(jià)上去。所以問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，仍然是有效制度供給與激勵(lì)—約束機(jī)制不足。我國(guó)地方稅體系要從不成型向成型轉(zhuǎn)變以優(yōu)化相關(guān)制度安排，需要尋找其財(cái)源支柱，這也是繞不開(kāi)不動(dòng)產(chǎn)稅問(wèn)題的。

（二）中國(guó)各方面都特別關(guān)注的房地產(chǎn)調(diào)控和收入分配狀況，正在牽動(dòng)人心和全局，呼喚改革

從整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)來(lái)看，有兩個(gè)突出問(wèn)題。

第一，中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)的情況已經(jīng)引起嚴(yán)重不滿，牽動(dòng)人心與全局。房地產(chǎn)在今后十幾年中國(guó)繼續(xù)保持黃金發(fā)展態(tài)勢(shì)過(guò)程中的作用，我們還是應(yīng)該正面肯定的，隨著城鎮(zhèn)化水平的提高，房地產(chǎn)業(yè)作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的支柱產(chǎn)業(yè)之一是不可否認(rèn)的。有同志說(shuō)，要把房地產(chǎn)業(yè)和建筑業(yè)區(qū)別開(kāi)來(lái)，對(duì)此我不太贊成，那種把建筑業(yè)當(dāng)作支柱產(chǎn)業(yè)而不是房地產(chǎn)業(yè)的觀點(diǎn)有點(diǎn)太絕對(duì)。房地產(chǎn)和建筑業(yè)有重合的部分，也有區(qū)分的部分，但是組合在一起，就是在城鎮(zhèn)化提升過(guò)程中，今后十幾年幾億人口在城鎮(zhèn)區(qū)域里成為常住居民以后所需要的住房，同時(shí)也形成了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)動(dòng)力源，這個(gè)動(dòng)力源是李克強(qiáng)同志也在強(qiáng)調(diào)的。

要擴(kuò)大內(nèi)需、提振消費(fèi)的一個(gè)重要線索就是使房地產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。房地產(chǎn)要健康發(fā)展，就要有相關(guān)的制度建設(shè)減少房地產(chǎn)業(yè)的泡沫。房地產(chǎn)這個(gè)領(lǐng)域里有那種肆無(wú)忌憚的炒作的力量，比如溫州炒房團(tuán)，這些力量干擾支柱產(chǎn)業(yè)發(fā)揮正面效應(yīng)，帶來(lái)了部分區(qū)域部分時(shí)間段上房?jī)r(jià)的泡沫化，給社會(huì)成員帶來(lái)不安全感。限購(gòu)、限價(jià)只是權(quán)宜之計(jì)，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看要通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段來(lái)維持，這就需要有制度框架依托的一種約束力量。

如何減少房地產(chǎn)泡沫呢？我們可以分析一下，沒(méi)有任何力量能夠改變?cè)诜康禺a(chǎn)伴隨著城鎮(zhèn)化水平提升過(guò)程中，房?jī)r(jià)也會(huì)隨之不斷上升的基本事實(shí)。我們要做的是通過(guò)制度建設(shè)，使房?jī)r(jià)在發(fā)展過(guò)程中不要大起大落。必須真正解決好房地產(chǎn)業(yè)在必要調(diào)控下的健康發(fā)展問(wèn)題，對(duì)此稅收不是萬(wàn)能的，房產(chǎn)稅不可能把房?jī)r(jià)壓得很低，房產(chǎn)稅只能使房?jī)r(jià)泡沫適當(dāng)減少；但是要使房地產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，不考慮在房地產(chǎn)保有環(huán)節(jié)逐步建立一個(gè)像美國(guó)、日本等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)成熟的經(jīng)濟(jì)體都具有的房地產(chǎn)稅或不動(dòng)產(chǎn)稅，又是萬(wàn)萬(wàn)不能的。不應(yīng)把所有的調(diào)控任務(wù)都指望于某一個(gè)稅種，比如房地產(chǎn)稅，也不應(yīng)在相關(guān)的改革實(shí)施中操之過(guò)急，動(dòng)作過(guò)猛，但是又不能對(duì)這樣一個(gè)很明顯的經(jīng)濟(jì)手段放在一邊不加考慮、棄而不用。

第二，中國(guó)的收入分配差距擴(kuò)大引起的嚴(yán)重不滿，已經(jīng)牽動(dòng)人心與全局?，F(xiàn)在各方面的輿論都在抨擊收入差距的明顯拉大。鄧小平曾指出，如不能真正走向共同富裕，我們的改革和發(fā)展就失敗了。在這一方面作研究分析，可知收入分配差距的擴(kuò)大，實(shí)際上是和我們財(cái)產(chǎn)分布狀態(tài)的差距擴(kuò)大如影隨形而且相互激勵(lì)的。收入差距迅速擴(kuò)大，在很大的程度上已源于財(cái)產(chǎn)性收入，最主要的構(gòu)成原因之一是來(lái)自于不動(dòng)產(chǎn)財(cái)富的增值、溢價(jià)收入。這于客觀上需要得到一定的再分配優(yōu)化調(diào)節(jié)和制約。不動(dòng)產(chǎn)稅即房地產(chǎn)稅這樣一個(gè)稅種，顯然應(yīng)該發(fā)揮收入分配方面的優(yōu)化作用。

以上所涉及的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題都在告訴我們：在大的改革方向上，關(guān)于直接稅和房地產(chǎn)稅，我們沒(méi)有其他選擇，需要積極考慮如何堅(jiān)定穩(wěn)妥地把握這一方向往前走。

因此，在中國(guó)實(shí)施房地產(chǎn)稅改革，是完成經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)軌與現(xiàn)代化的必要制度建設(shè)，將會(huì)產(chǎn)生四個(gè)方面值得肯定的正面效應(yīng)：一是增加中國(guó)直接稅的比重而降低中低端收入者的稅收痛苦程度。二是為解決中國(guó)地方稅體系不成型的問(wèn)題而提供地方層面的支柱稅種。三是促使已實(shí)施的房地產(chǎn)調(diào)控新政體現(xiàn)其應(yīng)有的“治本”水準(zhǔn)。四是優(yōu)化收入和財(cái)產(chǎn)的再分配以抑制“兩極分化”。因此這一改革一舉多得、勢(shì)在必行。

                                        開(kāi)征房地產(chǎn)稅的可行性

說(shuō)了這么多的正面效應(yīng)，回到實(shí)際操作方面，我們面對(duì)的質(zhì)疑是什么？

第一，我國(guó)在改革中已經(jīng)推出的“土地出讓金”，其性質(zhì)是土地使用權(quán)的價(jià)格，即憑借所有者身份對(duì)使用權(quán)持有人收取的地租；而房地產(chǎn)稅，其性質(zhì)是不動(dòng)產(chǎn)保有環(huán)節(jié)上使用權(quán)持有人所必須繳納的法定稅負(fù)，收取者（國(guó)家）憑借的是社會(huì)管理者的政治權(quán)力。很多人對(duì)此憤憤不平，我已經(jīng)一次把地租交足了，為什么國(guó)家還要重復(fù)征收房地產(chǎn)稅？

政府憑借社會(huì)管理者的權(quán)力可以開(kāi)征稅收，和地租并行不悖。法定稅負(fù)是所有的國(guó)家政府所天然擁有的權(quán)力。租和稅在各個(gè)國(guó)家都是并行不悖的，天然就帶有重復(fù)征收問(wèn)題，只有重復(fù)的合理還是不合理的區(qū)別，沒(méi)有絕對(duì)的不重復(fù)。一個(gè)企業(yè)交完企業(yè)的流轉(zhuǎn)稅，還要交企業(yè)所得稅，交完企業(yè)所得稅之后，給職工發(fā)工資、獎(jiǎng)金時(shí)職工還要再去交個(gè)人所得稅，這是多層次復(fù)合稅制情況下必然出現(xiàn)的重復(fù)征收。

第二，有人說(shuō)，前些年，在沒(méi)有每隔若干年重評(píng)一次稅基的房地產(chǎn)稅制度框架的情況下，土地出讓金的生成價(jià)位較高，而一旦推出房地產(chǎn)稅，其生成價(jià)位會(huì)因交易者預(yù)期的改變而相對(duì)較低。這種差異也并不是開(kāi)征房地產(chǎn)稅的硬障礙。在中國(guó)漸進(jìn)改革已形成“路徑依賴”的情況下，我們完全可以設(shè)計(jì)“老房地產(chǎn)”與“新房地產(chǎn)”有所不同的稅務(wù)區(qū)別對(duì)待辦法。

第三，還有一種反對(duì)意見(jiàn)說(shuō)，我國(guó)城鎮(zhèn)土地都為國(guó)有土地，這不同于國(guó)外在私有土地上可開(kāi)征房地產(chǎn)稅的情況而形成了我國(guó)特有的法理沖突。其實(shí)國(guó)有土地終極所有權(quán)與對(duì)房地產(chǎn)使用權(quán)持有者開(kāi)征房地產(chǎn)稅并無(wú)硬沖突，不存在法理障礙。理由是：其一，從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，房地產(chǎn)稅可以對(duì)私有、公有（英國(guó)可區(qū)分為中央政府、地方政府和公共組織等不同主體所有）一視同仁地全覆蓋。香港土地不是私有的，在過(guò)去英管時(shí)期的法律框架里面，所有的地除了一個(gè)教堂用地之外，通通都是公有，香港特別行政區(qū)回歸祖國(guó)后這個(gè)框架仍然存在，但是他們?cè)诙愂丈喜⒉豢蜌猓粍?dòng)產(chǎn)稅、物業(yè)稅一點(diǎn)也不含糊。其二，我國(guó)改革實(shí)踐中國(guó)有企業(yè)“利改稅”的自身經(jīng)驗(yàn)也可援引。國(guó)有企業(yè)要跟其他企業(yè)一樣交所得稅，從邏輯上講，一個(gè)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)是國(guó)有的，國(guó)家自己跟自己較什么勁？但當(dāng)時(shí)說(shuō)的很清楚，中國(guó)要把改革往前推，就必須把國(guó)有企業(yè)看作是有相對(duì)獨(dú)立物質(zhì)利益的商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，而這種商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該跟其他非國(guó)有企業(yè)一起公平競(jìng)爭(zhēng)，要公平競(jìng)爭(zhēng)就完全可以通過(guò)立法對(duì)他們一視同仁地開(kāi)征所得稅。同理，一塊地皮在國(guó)家終極所有的情況下，上面的建筑物的所有者是具有相對(duì)獨(dú)立物質(zhì)利益的主體，國(guó)家完全可以通過(guò)立法對(duì)這些獨(dú)立的物質(zhì)利益施加適當(dāng)?shù)恼{(diào)解，這在邏輯上沒(méi)有問(wèn)題。