最小的革命是最好的革命

人物周刊：相較而言，美國革命大致局限在政治領域，法國革命也涉及社會文化領域。您似乎比較欣賞前者，就是將革命局限在政治領域，所謂“最小的革命是最好的革命”。

朱學勤：在社會層面，我是個保守主義者。我有一個基本觀念：人類社會自身有演變邏輯，會自然而然發(fā)展、糾錯。我尊重這個自發(fā)秩序，反對對社會做人為的外科手術。人類文明是怎么發(fā)展成這個樣子的？最讓人驚訝的一點就是自發(fā)演變的結果顯然越來越進步、越來越有利于大多數人的福祉。對此人類的理性到今天還沒有能充分地認識和解釋。人不僅沒辦法顛覆，也改造不出一個新的社會秩序。當年亞當·斯密曾強烈地反對法國革命激進階段的暴行，他維護的就是社會本身自我演變的權利。

但同一種社會基礎可以有不同的制度形態(tài)跟它銜接，有些能適應，有些不能適應，有些起初能適應后來不再能適應。社會不大規(guī)模破壞的同時政治制度可以選擇。這意味著，你可以改革。而如果你不愿改、改不動，很可能就會促發(fā)危機，革命就會來臨。毛澤東與黃炎培在延安窯洞里的對話也涉及這個問題，就是周期律與民主問題。政治制度有適應期有不適應期，如果到了不適應的時候還是不改革，那只能是被推翻。革命來了，我們應該限制革命的范圍，不讓革命擴及開去破壞社會秩序。所以我才提出最小的革命是最好的革命。

為什么我把美國革命稱為小革命？從1775到1787年，美國有沒有社會革命？沒有。有沒有在趕走英國人的同時把美國的土地所有制改一下？沒有。當然那個時候美國土地太充足了，也沒有這個需要。但美國也有沖突激烈的時候啊，傳媒人特別熟悉的“扒糞時代”，腐敗很多，官民矛盾也很激烈，但它沒有過階級斗爭，更沒有階級革命。所以我們今天到美國去，除被南北戰(zhàn)爭破壞的地方，大多數的地方維持獨立戰(zhàn)爭前的建筑、社區(qū)、社會結構。美國的歷史是短暫的，但這短暫的兩百多年歷史沒被破壞過。而在歐洲和亞洲，這兩百多年里發(fā)生了多少次破壞舊的社會基礎的革命啊！從這個意義上說，美國革命是最激進的也是最保守的。它成功遏制了革命浪潮越過堤岸沖擊社會。

人物周刊：關于政治國家和市民社會的關系問題，有所謂的大、小契約論，是否也在某種意義上提出了政府合法性的問題？

朱學勤：契約論是從17世紀開始的。在這以前，君權神授，是沒辦法質疑的。從霍布斯、洛克一直到盧梭，契約論提出了統(tǒng)治權力的合法性，把權力的來源從天上拉到了人間，其進步性、合理性就在這地方。但到了盧梭那里，夸大到要把整個社會都交給政府，所以叫“社會契約論”，這就非常危險了。如果僅涉及政治問題，民眾和政府可以有一個契約，最典型的就是所謂“統(tǒng)治者的權力來自于被統(tǒng)治者的同意”。它在制度上有一些儀式化的安排。比如4年選一次總統(tǒng)就是人民把讓渡出去的權力拿回來再重新授權一次的意思。

人物周刊：比較英、美、法三次革命，革命之前，美國沒有純粹的觀念活動，英國只有三兩個思想家竊竊私語，而法國有風起云涌的啟蒙運動，為什么看起來理論準備最充分的法國革命取得的成果實際上最不穩(wěn)固？

朱學勤：法國革命前，所謂的啟蒙活動擴大為啟蒙運動，意味著知識分子對民眾的動員程度已經達到了最大值。一旦政治體制難以容納，會引起爆炸性的后果，即小革命（政治）到中革命（社會）到大革命（精神）。歷史上的小革命，其實都是有限革命，政治參與沒達到爆炸性的程度。比如美國制定憲法，55個人的一個關門會議。但它不是一個拒絕民主的會議。如果說制憲的過程是共和，各種利益談判形成雙贏的結果，那么開門把憲法交給納稅人，經過投票同意的過程，實際上就是民主了。法國不是，制憲一下子進入大民主階段，所有人都可以發(fā)表意見，都可以否定另一個人的意見，民主進入到了廣場階段，所以很難確立一個比較穩(wěn)定的憲法文本。羅素曾講過，“在落后國家，觀念引起革命；在先進國家，革命引起觀念。”這話很有深度。因為在落后國家，除了知識分子的觀念力量外，其他力量都很薄弱，觀念力量一呼百應，往往一上來就引起大革命。法國、中國、俄國都是觀念引起的革命。在先進國家先有實際的革命，變動了政治制度以后，再釋放觀念的輻射力，觀念跟著慢慢變化。

人物周刊：美國革命和法國革命領導集團的不同構成是否也對革命風格有影響？

朱學勤：有一個有意味的現象：兩場革命的領導集團，美國的都全身而退，沒有一個死于內部廝殺；法國有相當多的人，不是死在王黨、反法同盟等敵人的手里，而死于革命內部的絞殺。丹東是羅伯斯庇爾所殺，羅伯斯庇爾是熱月黨人所殺。其他革命領袖被殺死的太多了。這情況在美國革命中找不到。原因有很多，其中一個就是兩國的領導集團不同。法國革命的領導集團，大多既無政治管理經驗，也無經濟管理經驗。有這種經驗就會知道人們的利益沖突是每天每時在發(fā)生的，這種沖突，其實可以通過博弈、談判、雙贏的方式獲得一個結局。而美國革命的領導集團，要么是在英國管理時期已經成為議會精英，有過政治管理經驗；要么本人是律師、企業(yè)主、農場主，有工商生活的管理經驗，積淀了相當豐厚的工商文明。工商文明處理人們的觀念沖突也好、利益沖突也好，都不是訴諸武力，而是通過談判。而法國革命的領導集團，丹東、羅伯斯庇爾、馬拉，這些人都是拿破侖講的“意識形態(tài)分子”。拿破侖這么講是對的。他非常驚訝法國革命的領袖怎么都是意識形態(tài)專家，而非有經驗的政治家或企業(yè)家。觀念型知識分子領導的革命和政治家、企業(yè)家領導的完全不同。用韋伯的話講，法國革命是把可以分解的量上升為不可分解的質；而美國革命是把不可分解的質下降為可以分解的量、可以量化的經濟利益，討價還價。為什么1787年的會議要開3個月？每天都在討價還價。這批企業(yè)家和那批企業(yè)家在談判嘛。而法國革命，你看國民公會辯論，全都是宏偉敘述、激越浪漫的詩篇，而且訴諸道德，在政治斗爭中這是最可怕的事情。這樣的知識分子是只知道理，道德之理，不知事理，事物之理。

人物周刊：當時美國和法國對國家制度的設計是否也體現了對人性的不同認識？

朱學勤：其實兩國是相互滲透的。像漢密爾頓更多認為人性本惡，設立制度就是為抑制人們在政治層面上的邪惡。另一方像杰斐遜等人，受啟蒙思想影響比較多，認為人性本善，政治制度的安排應該最大限度調動人性的善，用政治來追求人間天堂，用今天的話來講，相對而言是個左翼；漢密爾頓天然地就是個右翼。左翼和右翼達成了哪種共和？右翼設計好了制度，左翼在制度平臺上批判這個制度。這就是共和制度上面的民主追求。問題在于杰斐遜在美國代表的這股民主力量，在法國革命中成了主流，沒有力量跟它抗衡。它用政治來追求宗教的目標，要把日月河山乃至人心的道德是非重新安排，那革命承擔的東西太多了。不光承擔了制度變易，還承擔了價值觀的徹底顛覆、人性的改造，不成為大革命才怪。