（原題：歷史沒有終結(jié) 探索永無窮期）

古今中外，老百姓都盼望政通人和、國泰民安，但似乎總覺得這樣的理想離我們還很遙遠(yuǎn)。在推翻了皇帝和國王、弱化了宗教的勢(shì)力后，西方國家認(rèn)為找到了達(dá)成這個(gè)理想的萬能鑰匙——民主。上世紀(jì)90年代初蘇聯(lián)解體、東歐劇變后，西方認(rèn)為共產(chǎn)主義的“歷史終結(jié)”了，世界各國只要順著西方發(fā)達(dá)國家的民主模式走，便一定會(huì)走上康莊大道。但是，近20多年來的事實(shí)證明，這條路崎嶇曲折，“民主”在很多國家“水土不服”，甚至鬧出很多亂子來。國家到底該怎么治理？民主到底該怎么貫徹？我們不妨回過頭去從老根上看看，考察一下兩千多年來西方國家治理的艱難歷程，也許會(huì)對(duì)我們有所啟發(fā)。

一、雅典和斯巴達(dá)是兩種典型

雅典被認(rèn)為是西方民主的發(fā)源地，確實(shí)在歷史上輝煌一時(shí)，也給后世留下很多寶貴遺產(chǎn)。但如果我們深入看看，便會(huì)發(fā)現(xiàn)雅典的輝煌其實(shí)是很短暫的。古希臘最強(qiáng)大的時(shí)候是在馬其頓帝國的亞歷山大時(shí)期，那時(shí)，亞歷山大大帝實(shí)行的可不是什么民主制，而是君主制。

雅典作為地小人寡的城邦國家，最輝煌的時(shí)候是在白里克里斯執(zhí)政時(shí)期。在他之前的100多年，發(fā)生過梭倫的改革，由于當(dāng)時(shí)的君主很弱，所以便有了貴族們發(fā)表自己意見、同君主分權(quán)的元老院，所以，這種民主其實(shí)是一種貴族民主，同平民關(guān)系不大，奴隸就更沒有發(fā)言權(quán)了。值得注意的是，這種民主一度發(fā)展到了極點(diǎn)。法官、將軍都是在平民中抽簽決定的。有人打個(gè)比方，說如果雅典要派一個(gè)球隊(duì)外出比賽，球員只能從平民中抽簽產(chǎn)生，而不是選拔。民主到了這么邪乎的地步，能長久嗎？

法國著名哲學(xué)家羅素在他的《西方哲學(xué)史》中評(píng)論說，雅典這一黃金時(shí)代“是不穩(wěn)定的。它在內(nèi)部和外部都受著威脅——內(nèi)部受著民主政治的威脅，外部受著斯巴達(dá)的威脅”。

斯巴達(dá)是另一個(gè)城邦國家，它的自由民一輩子過著軍事化的生活。孩子一生下來就要受部落首領(lǐng)檢查，病弱的扔掉，健壯的放到一起撫養(yǎng)、上學(xué)，到20歲便正式服軍役。公民可以結(jié)婚，但30歲以前必須在“男子之家”里生活。領(lǐng)導(dǎo)大家的是一個(gè)長老會(huì)議，由30人組成，年齡在60歲以上，從貴族家庭中產(chǎn)生。此外還有5名監(jiān)察官，實(shí)際是抽簽決定的。對(duì)此，亞里士多德曾評(píng)論說：“太幼稚了。”當(dāng)然，支撐這一切的基礎(chǔ)是奴隸的勞動(dòng)，他們只是會(huì)說話的工具而已。

公元前431—404年，爆發(fā)了著名的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭，斯巴達(dá)贏了，雅典輸了。這種結(jié)果曾引起許多后世學(xué)者的感嘆，這兩種國家的治理方式哪一種更好呢？有人從雅典看到了今天西方民主的雛形，從斯巴達(dá)看到了近代納粹的影子。于是人們思考，民主和專制是否都應(yīng)該有個(gè)分寸呢？羅素寫道：“社會(huì)團(tuán)結(jié)與個(gè)人自由，也像科學(xué)與宗教一樣，在一切的時(shí)期里始終是處于一種沖突狀態(tài)，或不安的妥協(xié)狀態(tài)。” 怎樣才能做到既有社會(huì)團(tuán)結(jié)又有個(gè)人自由呢？

西方在文藝復(fù)興、宗教改革和啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，一個(gè)“大寫的我”傲視王權(quán)和教權(quán)，要站起來堂堂正正、自由自在地做人，這種社會(huì)思潮推動(dòng)了資產(chǎn)階級(jí)革命，而資產(chǎn)階級(jí)一直強(qiáng)調(diào)說，這就是全民的“自由、平等、博愛”。個(gè)人意識(shí)的張揚(yáng)開始具有積極意義，但過了頭便會(huì)走向反面。羅素評(píng)論說這種不斷加深的主觀主義（“我思故我在”便是其表達(dá)之一）“起初是作為一種從精神奴役下要求全盤解放的活動(dòng)，但它卻朝著一種不利于社會(huì)健康的個(gè)人孤立傾向而穩(wěn)步前進(jìn)了”。從這個(gè)角度來觀照當(dāng)今世界，人們不禁要對(duì)張口“民主”，閉口“人權(quán)”，動(dòng)輒指責(zé)別人專制的西方民主的衛(wèi)道士表示深深的懷疑，也對(duì)西方民主今日的困境及中東亂象的產(chǎn)生有了更深一層的思考。