二、以朝鮮戰(zhàn)爭為例，看國際沖突與心理學(xué)的基本問題

接下來我稍微舉一下朝鮮戰(zhàn)爭的例子，分析三個(gè)方面看一下沖突的產(chǎn)生、升級。朝鮮戰(zhàn)爭也是探討特別多的案例，基本上在國內(nèi)外很難有什么新意的。先在沈志華跟楊奎松做過之后，發(fā)現(xiàn)沒法兒做，在歷史的史料上我們沒有辦法超越，所以我們從政治學(xué)的角度，我們只能把它當(dāng)做學(xué)術(shù)，國際關(guān)系研究的命題的角度。因?yàn)樗麄冏龅氖菍v史的描述或者是原因的分析，我們有一些基本的學(xué)術(shù)題，從我們的角度來切入，我覺得主要分析三個(gè)方面。

1.安全困境是否存在

第一個(gè)方面，比方說如果是中美對抗的話，中美對抗怎么形成的？這里面就涉及安全困境問題，這個(gè)安全困境到底是什么意思？朝鮮戰(zhàn)爭是不是安全困境？

第二個(gè)方面，比較常見的分析話題，從當(dāng)時(shí)的6月份到中國10月份出兵，特別是到了9月、10月之后中國有一系列對美的威懾，但是我們發(fā)現(xiàn)在戰(zhàn)略互動過程之中，美國并沒有認(rèn)為中國的威懾是可信的，由此就導(dǎo)致了美國進(jìn)一步加強(qiáng)了他的進(jìn)攻性的戰(zhàn)略舉動，越過的三八線，最后導(dǎo)致戰(zhàn)爭的產(chǎn)生。

第三個(gè)方面，朝鮮戰(zhàn)爭有五次戰(zhàn)役，根據(jù)他們的分析，第二次和第三次是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，里面涉及到?jīng)_突的升級。本來到那個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)有不妥的選擇，如果選擇談判，可能爭取到更多的利益，也可能當(dāng)時(shí)就結(jié)束了。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)者普遍采取了另一種措施，這里面對美國的戰(zhàn)略行為的判斷會不一樣，導(dǎo)致了沖突進(jìn)一步升級，最后又拖了兩三年，這是沖突升級的問題。

第一個(gè)說一下安全困境，背景和過程不太仔細(xì)講了。就是當(dāng)時(shí)是新中國的背景，還有是冷戰(zhàn)背景，最后是朝鮮內(nèi)戰(zhàn)。

過程也比較簡單，剛開始是朝鮮內(nèi)戰(zhàn)，從朝鮮內(nèi)戰(zhàn)后來到美國的干涉，到中國的出兵，經(jīng)過了五次戰(zhàn)役，然后又經(jīng)過了兩年，簽署了停戰(zhàn)協(xié)議。

關(guān)于形成過程，我們可以看到朝鮮內(nèi)戰(zhàn)是9月15號的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。9月15號的戰(zhàn)略有時(shí)達(dá)到了最大，基本上把釜山那一塊占領(lǐng)，但是最后停止到那里，然后美國在仁川那邊登陸了，登陸了以后整個(gè)朝鮮戰(zhàn)爭的局勢就變化了，因此到9月28號、30號、10月19號、10月24號基本上北方該退了，這是1950年的時(shí)候，在中國出兵前夕戰(zhàn)局的情況。

1951年當(dāng)時(shí)幾大戰(zhàn)役，我看軍科院說我們每次戰(zhàn)役都獲勝的，但是肯定神圣化了。這里面就涉及到從第二次戰(zhàn)役的時(shí)候基本上推進(jìn)到三八線這里，第三次推進(jìn)了三七線，第四次、第五次又回去了，回去了說明我們的戰(zhàn)略優(yōu)勢在縮小。這里面歷史學(xué)家有一個(gè)爭論，我們最大的戰(zhàn)略優(yōu)勢是第二次、第三次之間的時(shí)候，當(dāng)時(shí)是中美之間有共同點(diǎn)。美國人準(zhǔn)備說別打了，咱們談一談，提出了很多現(xiàn)在看可能這個(gè)條件對中國比較有利，提出我們各自把軍隊(duì)撤出去，朝鮮的問題跟臺灣的問題提到聯(lián)合國討論，就是戰(zhàn)略上的讓步。但是我們認(rèn)為，我們毛主席對他怎么進(jìn)行回應(yīng)，不同的回應(yīng)導(dǎo)致了我們的措施不一樣。

中國的出兵決策是比較復(fù)雜的，它不是一下子定了的問題。我覺得中國出兵決策肯定最后是沖突。如果中國不出兵，國際沖突可能暫時(shí)沒有了，因?yàn)槟菢記_突就不成立了。根據(jù)這個(gè)沈志華和楊奎松，他們的基本觀點(diǎn)就是中國是被迫出兵。其實(shí)當(dāng)時(shí)有一系列強(qiáng)調(diào)，我們當(dāng)時(shí)中國并不是做戰(zhàn)爭準(zhǔn)備，我們的戰(zhàn)略重點(diǎn)是在解放臺灣，然后說國內(nèi)近來也是比較差的，剛剛打了幾十年仗，從軍事實(shí)力、武器裝備、國家力量來說都不具備戰(zhàn)爭的條件。所以說從這個(gè)家度中國沒有戰(zhàn)爭的意愿。

我這里寫蘇聯(lián)可能比較直白，但是也是綜合的一些觀點(diǎn)，蘇聯(lián)是對朝鮮的內(nèi)政比較積極主動的，最后到中國出兵關(guān)鍵的點(diǎn)上他有一點(diǎn)退縮，實(shí)際上他把中國推在前面，北朝鮮他始終是要統(tǒng)一朝鮮的。這里涉及到中國出兵的戰(zhàn)略動機(jī)，或者說最后原因的分析。當(dāng)然我們可以從很多層面分析，這里面涉及中國的戰(zhàn)爭意圖。

第二個(gè)就是中國的出兵到底是不是基于國家利益。這里面有一個(gè)很重要的問題就是到底是什么利益。主流的國際觀點(diǎn)仍然認(rèn)為堅(jiān)持利益，因?yàn)閼?zhàn)略利益沖突導(dǎo)致了這個(gè)情況。如果是客觀的利益那可能就是跟心理的因素沒有關(guān)系，認(rèn)為就是客觀的，就是地緣政治的沖撞，跟主觀性的東西沒有關(guān)系，這里要討論中國有沒有錯(cuò)誤直覺，這實(shí)際就是中國方面的。

接下來我們可以看看，因?yàn)橹袊腻e(cuò)誤直覺不太好判定，實(shí)際上就涉及到跟美國的判斷問題。美國的判斷可能是這些觀點(diǎn)具有一定的爭議性，我覺得很多人不一定能夠接受，但是據(jù)我看的歷史學(xué)界的描述，還有當(dāng)時(shí)一些基本回憶錄，或者當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)美國到底有沒有進(jìn)攻中國的的意圖，我看至少在沈志華、或者楊奎松他們的判斷，中美之間肯定是有意識形態(tài)的沖突，或者是冷戰(zhàn)、戰(zhàn)略上的對抗。但是美國事實(shí)上當(dāng)時(shí)也是不想跟中國發(fā)生戰(zhàn)爭的，就是盡量能不惹中國就不惹中國。從現(xiàn)在歷史學(xué)家根據(jù)很多檔案材料是有這個(gè)判斷。

但是這樣的話就會產(chǎn)生一個(gè)問題——如果兩個(gè)對手都沒有戰(zhàn)爭意愿，那為什么會打起來？這里一個(gè)角度就是分析判斷錯(cuò)誤，比如說我們兩個(gè)不想打，最后我認(rèn)為對你的戰(zhàn)略意圖判斷錯(cuò)誤，你認(rèn)為我也是判斷錯(cuò)誤，我們可以分析為什么會產(chǎn)生判斷錯(cuò)誤。

這是當(dāng)時(shí)的斷橋的例子，但是也沒有找到實(shí)際史料的認(rèn)證。網(wǎng)絡(luò)上有這種說法，以斷橋的例子證明美國的的戰(zhàn)略意圖，他為什么是把朝鮮這一側(cè)炸了，沒有炸中國這一側(cè)？從當(dāng)時(shí)的美國高層的意圖來說，就是說盡量不要惹中國，但是我們沒有去核對文獻(xiàn)，不知道當(dāng)時(shí)具體的情況，為什么雙方的戰(zhàn)略意圖會進(jìn)行錯(cuò)誤的判斷？

安全困境的核心要素

回到第一點(diǎn)，還是安全困境的問題。這里首先要判斷中美當(dāng)時(shí)在朝鮮對抗是不是安全困境。事實(shí)上我比較同意唐世平老師的觀點(diǎn)，他發(fā)的那篇文章至少在美國的下載和引用率是很高的，他重新梳理了一下安全困境基本的核心要素，他認(rèn)為分成三個(gè)方面：

第一個(gè)就是惡意的缺失。第二個(gè)國際無政府狀態(tài)，無政府狀態(tài)會產(chǎn)生不同的國家、不同的對各自戰(zhàn)略意圖是不確定的，由此有種內(nèi)在的恐懼，怎么樣解決？就是靠自己幫助自己。第三個(gè)指標(biāo)是力量的積聚，這樣包括一些金融性的力量這就體現(xiàn)軍事上的準(zhǔn)備。

這里關(guān)鍵的就是惡意的缺失，我覺得這個(gè)比較重要。分析一對關(guān)系，我們經(jīng)常說中日是安全困境，當(dāng)然我覺得唐世平做了一個(gè)非常有貢獻(xiàn)的工作，他指出了惡意的缺失是安全困境的必要條件。這也就是把一些法西斯國家，比如說德國跟當(dāng)時(shí)其他國家的關(guān)系，他認(rèn)為不是安全困境。希特勒就是要侵略你，要占領(lǐng)你的，這里面就分析著重和美國是否是安全困境。

剛才簡單的說就是中國方面沒有戰(zhàn)爭意圖，中國不想跟美國打，美國方面也是沒有戰(zhàn)爭意圖，當(dāng)然這個(gè)主流是不接受的，美國肯定要侵略我們。我們這里是分析而不是說你認(rèn)為是就是。這里我想講心理學(xué)解釋是有幫助的，他的心理是能發(fā)揮作用的，主要這里面有一個(gè)知識上理論上的對話。就像我剛才說的，因?yàn)槲胰ツ暌仓酪粋€(gè)學(xué)生做安全困境，做朝鮮戰(zhàn)爭的案例。但是很多老師就跟他說，但是他根本不聽你解釋，這跟心理學(xué)有關(guān)系嗎，這就是利益沖突，美國人就是要把我們怎么樣，危害我的利益，這是主流的政治學(xué)理論。他認(rèn)為利益、制度是客觀的東西，是決定政治互動和政治行為的。什么叫利益？當(dāng)時(shí)出兵可以說是基于利益，但是不出兵也是基于利益，利益既可以解釋你的積極行為，也可是解釋為消極。而且到底什么是利益？我們可以具體考察，在決策過程，在中央政治局里面分析很大，那是分歧最大的一次，比如說八個(gè)人、十個(gè)人剛剛開始就一兩個(gè)人認(rèn)為要出兵，然后其他七八個(gè)人說不出兵。那你說這到底是什么是利益，出兵是利益還是不出兵是利益，所以利益的解釋是比較復(fù)雜的，有的時(shí)候是自相矛盾。第一個(gè)是安全困境，我覺得可以從一個(gè)角度來破解國際沖突為什么會發(fā)生。

2.威懾的可信性

第二個(gè)是威懾。這在美國研究的比較多，威懾定義也是比較簡單：是一個(gè)戰(zhàn)略對手，他的采用手段可能有很多方面，首先從話語層面，領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)布一個(gè)說明；還有政治威懾；最重要的就是軍事威懾。

中國當(dāng)時(shí)從9月份到10月份，周恩來有一系列的舉動，外交上有一系列的聲名，你美國要怎么樣？我們要怎么樣？你如果越過三八線，我就一定要跟你干起來，又發(fā)表聲明，在公報(bào)上寫一大段，說這個(gè)事。當(dāng)時(shí)美國不當(dāng)一回事，繼續(xù)想怎么樣就怎么樣，繼續(xù)往北，最后可以說是中介形式找到印度駐華大使。因?yàn)橹忻乐g是沒有外交關(guān)系的，實(shí)際上他是轉(zhuǎn)述中國的威懾。

這里面有一個(gè)很簡單的判定，如果從威懾的角度分析，中國的威懾沒有產(chǎn)生效果，美國他還是往北，從學(xué)術(shù)分析上說，這是一個(gè)很有意思的話題。在什么樣的條件下產(chǎn)生很好效果。我剛才說這是一個(gè)開放性的話題，我這里也沒有寫一個(gè)系統(tǒng)性的理論，進(jìn)行系統(tǒng)性的論述，我覺得可以從以下好幾個(gè)角度分析。

第一個(gè)是（溝通）渠道的問題，從當(dāng)時(shí)的設(shè)施來說，當(dāng)時(shí)的渠道太復(fù)雜，直接傳話的渠道都沒有，而且話傳來傳去，可能會出現(xiàn)誤差。這很容易理解的，我們平常人際關(guān)系也是這樣，一個(gè)話傳到最后理解可能不太一樣了。中間通過單方面的宣示，自己在那里說，另外通過印度。后來看杜魯門，還有美國的主要決策者回憶錄上，印度向他們傳話之后，說印度傳話可信嗎？這個(gè)與共產(chǎn)黨通信的家伙——覺得通過它的傳話是不可信的。

第二個(gè)是比較重要的，就是理性主義的途徑，就是說你要發(fā)射一個(gè)威懾信號，必須這個(gè)信號代價(jià)是特別貴的。你說一句話，人家看你說執(zhí)行不執(zhí)行沒關(guān)系，然后人家一看就是你執(zhí)行不執(zhí)行沒關(guān)系，說明你的話威懾是不夠。我這里來一個(gè)破釜沉舟，你過了河把船都砸了，這樣信號就很昂貴，你回不去了，那別人就能看到的意志，這是理性主義的渠道，就是特別昂貴是重要的指標(biāo)。

第三個(gè)就是本身別人會考慮這個(gè)信息是否是真實(shí)的，也有可能是假，這里面涉及比如說，朝鮮戰(zhàn)爭里面到底中國誰發(fā)射的這個(gè)威懾信號？但是有一些研究說當(dāng)時(shí)代表周圍外交聲音的是周恩來，不是我們主席，這里面就存在一個(gè)問題是怎么判斷的問題。因?yàn)樗麄冴P(guān)注的是毛主席，認(rèn)為毛主席能夠代表中國人，周恩來能不能代表不知道，原來打交道的經(jīng)驗(yàn)也不是很多。

還有一個(gè)我看到官方修的抗美援朝史，就特別注意9月30號政協(xié)會議的公報(bào)，那個(gè)公報(bào)我們這里很清楚地知道，最后是周總理宣布的，但是我們特意寫到的，這個(gè)公報(bào)是經(jīng)過毛主席的親自修改，毛主席加上了什么字。我們潛臺詞很明顯，這是毛主席發(fā)表的，我們知道哪些字是毛主席親自加上去的，但是在戰(zhàn)略互動上別人不知道，至少第一次博弈的時(shí)候別人不知道，也有可能到了后來54年抗法援越的時(shí)候，跟越南在那邊說周恩來是代表中國、中國中國共產(chǎn)黨的。

如果從戰(zhàn)略互動的角度來分析，我們可以從美國的回應(yīng)來解釋，至少這里面有美國回應(yīng)錯(cuò)誤，根據(jù)政治學(xué)的理論來說就是兩個(gè)人之間力量有大小，有權(quán)利的大小，美國很強(qiáng)大，中國很弱小，如果一個(gè)強(qiáng)者跟弱者之間戰(zhàn)略互動，強(qiáng)者可能會忽視對方，他可能認(rèn)為你是虛張聲勢。

還有一個(gè)就是，（好比）兩個(gè)人之間，這次動了我這杯水，我很生氣，敲桌子。然后你知道了，可能你不太在意，你下次動的時(shí)候我再生氣，這樣的話會形成一種情緒表達(dá)上的方式，他就理解了，通過我的情緒表達(dá)，他理解了我的利益。我不知道心理怎么表示這個(gè)。

（參會者：要看當(dāng)時(shí)對手對他的理解，比如說我動了你的東西，你有一個(gè)情緒的反應(yīng)，下面我的下一步的行為是什么，這個(gè)得看具體的情況。內(nèi)部隱含很復(fù)雜，包括兩個(gè)人之前的關(guān)系，包括當(dāng)時(shí)這個(gè)東西對它的影響。）

因?yàn)檫@個(gè)概念翻譯成中文叫做“情感表達(dá)在國家安全戰(zhàn)略互動之間的關(guān)系”，包括95年的例子，還有96年的臺海危機(jī)，臺海危機(jī)中國還不高興，進(jìn)行了導(dǎo)彈的試射。通過這樣的博弈，多次反復(fù)的博弈美國知道了臺灣問題中國真的還在乎。返回到心理學(xué)里面我就不太清楚。

（參會者：心理學(xué)對群體性的研究，我涉及過關(guān)于情緒對于個(gè)體決策的影響，這個(gè)影響是很大，包括他的行為在某一時(shí)刻會有一些影響，根據(jù)個(gè)體個(gè)性的不同，特點(diǎn)不一樣，一定有影響，說到群體這一塊和國際政治領(lǐng)域，這一塊很少聽說過。）

這是層次差異，但是問題在于國際關(guān)系里面，事實(shí)上如果我們談國家的時(shí)候，有一個(gè)類比，我們其實(shí)說中國很生氣，可能就是領(lǐng)導(dǎo)人很生氣，然后中國很生氣，是內(nèi)部等同的關(guān)系。當(dāng)然也可以再區(qū)分，比如說老百很生氣的時(shí)候，老百姓不生氣?？梢栽龠M(jìn)一步分析，但是往往一邊經(jīng)過類比之后，就把它等同。、

這里的意思事實(shí)上就是情緒表達(dá)可以傳遞戰(zhàn)略信心?？赡苄睦韺W(xué)里面不會去注意這個(gè)。因?yàn)檫@里主要對政治學(xué)理論有啟發(fā)。政治學(xué)理論就包括理性選擇理論。兩個(gè)理性人之間為相互利益的敏感性的了解，或者說我們既知道你的利益，你也知道我的利益。但是問題在于我們通過案例分析之后就是不一定知道，怎么知道的？就是說可以通過情緒表達(dá)讓對方知道。

（參會者：所以在心理學(xué)里面把這個(gè)稱為叫效應(yīng)，就是人的感受，而不是利益最大化或者是最優(yōu)化，它是感受。而且未必是最大化，只是說我的感受的不同。）

其實(shí)就是說政治學(xué)和國際關(guān)系理論主流也是經(jīng)濟(jì)學(xué)。它的所有的理論都是經(jīng)濟(jì)人的稱呼。

（參會者：它后來叫做不是一個(gè)完全理性的，是有限理性的。）

這是第二個(gè)就是說從威懾可信性的角度分析。