3．沖突升級的心理學解釋

第三個就是剛才說的沖突的升級。沖突的升級在第二次和第三次之間，當時戰(zhàn)爭的形式來看，當時是對中國特別有利，因為中國在第一次、第二次已經打到三七線，確實取得了很大勝利。但是比如說中間有一個轉折點之后，中國戰(zhàn)略上的優(yōu)勢逐漸越來越少，這樣的話從國際沖突的角度當時只有兩個選擇，如果跟美國談判可能就是說沖突結束了，也可能沒談攏在升級了。但是中國的基本態(tài)度就是認為美國當時拋出談判信號是假的，不是真的想談判，這里面從心理學上主要是認知心理學。這可能是六七十年代的理論，比如說我們當時的國家領導人對局勢的判斷，美國人可能想跟你談判但是你不跟他談。

心理學的一些解釋，第一個就是高估自己、低估對手，經過兩次戰(zhàn)役之后，我們之間打得特別順，在有利的形勢之下會認為美國不過如此，對對方實力的判斷。

還有一個就是“認知不一致”理論。美國的政治學、甚至心理學應用得比較多的是七八十年代。我們這里也可以說，因為我們國際領導人經過了比較順的戰(zhàn)役，對美國、當時的局勢形成了一個有利的認識，當時就會排除掉相互矛盾的信息。相互矛盾的信息當時有很多，比如戰(zhàn)略劣勢，戰(zhàn)略不足，比如說補給的問題，戰(zhàn)線特別狹長，整個朝鮮半島擠了幾百萬人，美國就說戰(zhàn)略轟炸，這是對我們不利的。當時還有天氣問題，天氣問題后來到第五次戰(zhàn)役之后，中國的軍事損失，主要的戰(zhàn)俘和傷員是后來那兩次戰(zhàn)役的。后來兩次戰(zhàn)役跟軍事結果有關系還有一個跟天氣有關系，凍傷率特別多，中國這邊棉衣都生產不足，這樣一些不利的信息。事實上這是一次認知不一致的問題，排斥掉不利信息，只留下對自己有利的信息，最后導致的這樣的結果?？赡苁钦J為美國想停戰(zhàn)不是真的想停，是耍陰謀。

接下來幾點就是欲望思維，事實上跟認知是不太一樣的解釋，這可能涉及到對領導人內心動機的判斷，這不太好判斷，我們只能根據素材，或者一些既有的領導人判斷分析，對他的個性、對美的戰(zhàn)爭意志等，比如說當時很想戰(zhàn)勝美國，那肯定停不下來。

思維的定式實際上是認知結構，因為當時領導人有一些表態(tài)，也會有一些類比，會認為這還不如蔣介石，兩三周、三五周美國人一下子不知道哪兒去了，這些歷史的內容，形成了思維的定式。

這里我總體的意思就是說，（因為談不上研究，結論也是比較簡單的，分析過程也是比較簡單，）我的意思就是說心理學基本的理論，包括五六十年代的認知理論，這是都可以用來解釋在國際戰(zhàn)略之中、國際沖突之中的不同發(fā)展，或者為什么在這個時段會升級，為什么在那個時段大家都不打了。

這里面一個是對事實的解釋，還有一個是理論上的對話。可能根據其他的國際沖突理論，或者根據現實主義，可能有另外的其他解釋，包括我們剛才說的利益。問題在于這涉及到心理學在解釋國際沖突的地位問題，整體上看，美國現在既有的研究，可能就是中間的一條路子，可以解釋一些特定的，還有一些不能解釋。特定的包括剛才說的時間點的問題，從利益的解釋來說，我跟你關系不好，最后可能就打起來，這是很合理的。為什么說我們今天晚上打起來的，比如說今天晚上有一個認知不一致，我認為今天把你干掉能夠取得完全的戰(zhàn)略優(yōu)勢，如果利益解釋的話，就很難判斷歷史時點。難道今天晚上我們之間的利益沖突最激烈嗎？也不一定，是一個想象。

整體上介紹的三個層面，覺得談不上研究，因為我這里沒有具體的特別細致的學術體系。只是給大家介紹一下路徑。朝鮮戰(zhàn)爭學生也是比較熟悉。大家有不同的看法，也歡迎大家提出來，我們可以理論一下。

三、推薦書目

推薦一些閱讀書目。講認知最主要是羅伯特·杰維斯的書，杰維斯的英文版是76年的，當時是認知心理學最流行的時候。我覺得對國際沖突的第二個路徑國內現在還是不太多，有威懾、聲譽、承諾的可信性，特別是一些昂貴的成本等等，我覺得這些就是小的切入點，比較有意思。要么就是比較大的現實主義、自由主義，那就沒有辦法操作。至少在美國有一些比較細致的微觀研究，有一些結論還是挺有意思的。比如說一個國家在什么樣的情況下運用武力更為有效，有的時候在什么樣的情況下進行安撫對手更為有效，有的理論是比較有意思，可能跟現實生活比較相關。

我基本的報告內容就是這些。