結(jié)語

行筆至此，“西方多民族國(guó)家的憲制安排”這個(gè)話題其實(shí)已經(jīng)講得差不多了。不過比較憲法學(xué)研究除了能滿足學(xué)人智識(shí)上的興趣之外，它還從來都是各國(guó)制定內(nèi)外政策的參照。大略而言，西方多民族國(guó)家憲制安排對(duì)中國(guó)的價(jià)值可能有這樣幾點(diǎn)。第一，它至少提供了一套完整的憲法話語作為東西學(xué)術(shù)思想和政治觀點(diǎn)溝通和交鋒的平臺(tái)。蘇格蘭、魁北克和加泰羅尼亞的地方民族主義運(yùn)動(dòng)和英國(guó)、加拿大和西班牙的回應(yīng)直接牽扯到三大最主要的國(guó)際語文：英語、法語和西班牙語，由此有關(guān)民族自治地方、國(guó)家憲制因應(yīng)的各種經(jīng)典現(xiàn)象都有了國(guó)際語文的標(biāo)簽。信手拈來如權(quán)利下放(devolution)、不均衡聯(lián)邦(asymmetric federation)、自治條例(statute of autonomy)等都屬此類。中國(guó)有關(guān)民族區(qū)域自治的概念基本上都來自蘇聯(lián)的政法術(shù)語表，和當(dāng)代西方的概念對(duì)勘，在分類學(xué)上比較相似，但在發(fā)生學(xué)上卻不太親近。這就造成：一方面，西方學(xué)界對(duì)中國(guó)現(xiàn)象十分陌生，好像中國(guó)對(duì)少數(shù)民族聚居地方的憲制安排根本不能用西方概念解讀;另一方面，也在中國(guó)政學(xué)兩屆某種程度上強(qiáng)化了“中國(guó)特殊”的論調(diào)，好像中國(guó)的安排確實(shí)只此一家、別無分店，既不用借鑒別人也謝絕別人的借鑒。自然，本文早就提到在規(guī)范理論的層面上中西之間確實(shí)有本質(zhì)差別，很難嫁接。但純粹在憲法話語的層面上說，當(dāng)代西方這套比較成熟的且為國(guó)際語文所接受的概念，至少有助于我們更新對(duì)中國(guó)現(xiàn)象的識(shí)別、表述和譯介。

第二，本文所述西方多民族國(guó)家的憲制安排也凸顯了多民族國(guó)家在當(dāng)今世界普遍存在的事實(shí)。純從以建立地方自治政權(quán)包容聚居少數(shù)民族這一點(diǎn)來說，在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值排名最靠前的十個(gè)經(jīng)濟(jì)體中，中國(guó)、英國(guó)、加拿大、印度顯然是憲制意義的多民族國(guó)家;美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)一般不被認(rèn)為是本文所指的多民族國(guó)家(但它們國(guó)內(nèi)都有多個(gè)民族存在)，可美國(guó)和巴西對(duì)原住民族的政策和西方多民族國(guó)家對(duì)少數(shù)民族的安排頗有相似之處;至于日本和意大利，其實(shí)也都有比較曖昧的地方建制。而在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值排名第十一到第二十位的十個(gè)經(jīng)濟(jì)體中，俄羅斯、西班牙、土耳其、印度尼西亞和瑞士顯然是多民族國(guó)家，澳大利亞的情況和美國(guó)、巴西類似。多民族國(guó)家本來普遍存在，但由于幾個(gè)老大帝國(guó)如西班牙哈布斯堡王朝、奧托曼土耳其、俄羅斯羅曼諾夫王朝和幾個(gè)殖民帝國(guó)都希望或者被迫擠入“民族國(guó)家”的行列，結(jié)果各國(guó)的多民族性一直不能顯白。蘇格蘭、魁北克和加泰羅尼亞促使英國(guó)、加拿大和西班牙承認(rèn)自己為多民族國(guó)家其實(shí)也為其它多民族國(guó)家在國(guó)際舞臺(tái)上被承認(rèn)創(chuàng)造了條件。大膽設(shè)想，隨著幾個(gè)多民族的“金磚國(guó)家”穩(wěn)定發(fā)展，它們可以和西方多民族國(guó)家一道將多民族國(guó)家的概念和憲制在憲法學(xué)乃至更廣闊的領(lǐng)域中正名。屆時(shí)，“民族國(guó)家”將不再是各國(guó)政制發(fā)展的必由之路和既定目標(biāo)。

第三，既然西方各國(guó)認(rèn)可自己的多民族性也創(chuàng)建了服務(wù)于聚居少數(shù)民族的自治地方，中國(guó)其實(shí)應(yīng)該適當(dāng)探索和這些獨(dú)特的民族地方政權(quán)如何在外事、經(jīng)濟(jì)和文化等方面加強(qiáng)交往。蘇格蘭、魁北克和加泰羅尼亞雖說是所在國(guó)家的邊陲，但其實(shí)都位于西方文明及其文明史的中心位置。蘇格蘭被包裹在跨大西洋的盎格魯文化中，但在講英語的民族中傳統(tǒng)上最親近歐洲大陸;魁北克是北美大陸上講法語的異藪;加泰羅尼亞是環(huán)地中海最重要的商業(yè)區(qū)之一。這些民族地方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、科技進(jìn)步、文化絢爛，雄踞地緣政治的要沖，是可資利用的力量。當(dāng)然，我并非說中國(guó)要效法戴高樂在蒙特利爾喊出“魁北克自由萬歲”這樣冒犯主人的不智之舉;實(shí)際上，這些民族地方的領(lǐng)袖在外事活動(dòng)中是相當(dāng)謙沖的。再說，中國(guó)政府最近也注意到和這些民族地方政權(quán)禮尚往來的需要。據(jù)報(bào)道，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人和這些民族地方的領(lǐng)袖都有禮節(jié)性的會(huì)晤。[41]但不妨看到，這些民族地方在外交領(lǐng)域有相當(dāng)特別的一席之地。僅就蘇格蘭而言，該政權(quán)是不列顛和愛爾蘭委員會(huì)(British-Irish Council)最為活躍的成員之一，在該機(jī)構(gòu)中對(duì)主權(quán)國(guó)英國(guó)和愛爾蘭共和國(guó)從來不遑多讓;它也在積極參與歐洲聯(lián)盟的地區(qū)委員會(huì)(European Union Committee of the Regions)，爭(zhēng)取歐盟對(duì)蘇格蘭撥款。既然這些地方民族政權(quán)早有辦法走向世界舞臺(tái)，中國(guó)在遭遇他們時(shí)其實(shí)絕對(duì)不必因?yàn)樽约罕С纸^對(duì)主權(quán)觀念而漠視甚至敵視。說不定，可以把這些民族地方作為走入歐洲和北美大陸廣闊天地的新渠道?

如上所述，本文研究了西方多民族國(guó)家的憲制安排，解釋了多民族國(guó)家乃是對(duì)英國(guó)、加拿大和西班牙等國(guó)憲制屬性的真確定位。這些國(guó)家以自由民族主義理論為基礎(chǔ)，構(gòu)造了照顧聚居少數(shù)民族的民族自治地方政權(quán)。結(jié)果，所在國(guó)公民能夠從中央和地方兩處政治機(jī)關(guān)獲得服務(wù)，在地方層次上尤其能夠更順暢地表達(dá)和爭(zhēng)取聚居少數(shù)民族的利益。分開來看，英國(guó)和蘇格蘭之間的爭(zhēng)論集中于英國(guó)是否一個(gè)單一制國(guó)家，英倫學(xué)者中頗有人堅(jiān)持“議會(huì)主權(quán)”原則即西敏寺議會(huì)仍獨(dú)享英國(guó)主權(quán)，但蘇格蘭知識(shí)界卻偏要主張今天的聯(lián)合王國(guó)本是英格蘭和蘇格蘭的聯(lián)合，重建的蘇格蘭議會(huì)及政府和西敏寺當(dāng)局更多的應(yīng)該是平等伙伴關(guān)系。加拿大和魁北克之間的問題則是魁北克的法裔加拿大人要求被承認(rèn)為和英裔加拿大人駢列的加拿大兩個(gè)“創(chuàng)始民族”，并由此獲得對(duì)加拿大憲法修正案的一票否決權(quán)。加拿大聯(lián)邦政府很難平衡魁北克的要求和西部各省的主張，但畢竟還是做出了某些妥協(xié)以平復(fù)魁北克的情緒。西班牙和加泰羅尼亞之間的糾結(jié)也泛屬此類，是西班牙中央政府有意讓沒有“固有民族”地位的各個(gè)自治區(qū)能夠追上加泰羅尼亞、巴斯克和加利西亞等三地的權(quán)限。

總而言之，西方多民族國(guó)家的憲制安排是一個(gè)很值得開采的學(xué)術(shù)礦藏。本文只是初步進(jìn)行了一些探索，我們自然還有很多工作可做。

注釋:

[1] 前人的研究主要有：Charles Taylor & Guy Laforest, Reconciling the Solitudes: Essays on Canadian Federalism and Nationalism (McGill-Queen's University Press, 1993). James Tully, Strange Multiplicity: Constitutionalism in an Age of Diversity (Cambridge University Press, 1995). Will Kymlicka, Multicultural Citizenship: a Liberal Theory of Minority Rights (Clarendon Press, 1995). Michael Keating, Nations against the State: the New Politics of Nationalism in Quebec, Catalonia, and Scotland (Macmillan, 1996). Michael Keating, Plurinational Democracy: Stateless Nations in a Post-sovereignty Era (Oxford University Press, 2001). Stephen Tierney, Constitutional Law and National Pluralism (Oxford University Press, 2004). Marc Weller & Stefan Wolfe, Autonomy, Self-governance, and Conflict Resolution: Innovative Approaches to Institutional Design in Divided Societies (Routledge, 2005). Sujit Choudhry, Constitutional Design for Divided Societies: Integration or Accommodation? (Oxford University Press, 2008)。

[2] 這一點(diǎn)被Stephen Tierney指出，在Stephen Tierney, Constitutional Law and National Pluralism (Oxford University Press, 2004), pp. 4-5。

[3] 以下這些人可以被視為廣義的自由民族主義者：Will Kymlicka, Liberalism, Community, and Culture (Clarendon Press, 1989); Charles Taylor & Amy Gutmann, Multiculturalism and “The politics of Recognition”: an Essay (Princeton University Press, 1992); Yael Tamir, Liberal Nationalism (Princeton University Press, 1993); Margaret Canovan, Nationhood and Political Theory (E. Elgar, 1996); David Miller, On Nationality (Clarendon Press, 1997); Neil MacCormick, Questioning Sovereignty: Law, State, and Nation in the European Commonwealth (Oxford University Press, 1999)。

[4] Donatella Della Porta & Michael Keating, Approaches and Methodologies in the Social Sciences: a Pluralist Perspective (Cambridge University Press, 2008), pp. 203-08.

[5] 汪暉：《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起(上卷·第一部)》，第2-46頁。汪暉教授是針對(duì)美國(guó)的中國(guó)研究界發(fā)言的，但這一洞見頗可以在更大范圍內(nèi)得到證實(shí)。

[6] Michael Keating, The Independence of Scotland: Self-government and the Shifting Politics of Union (Oxford University Press, 2009), pp. 11-2.

[7] Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism (Verso Rev. ed. 2006).

[8] Michael Keating, The New Regionalism in Western Europe: Territorial Restructuring and Political Change (E. Elgar, 1998), pp. 19-20.

[9] Michael Hechter, Internal Colonialism: the Celtic Fringe in British National Development (Transaction Publishers, 1999).

[10] 這里比較合適的概念也許是“內(nèi)藩”。在中國(guó)歷史上，“內(nèi)藩”不同于后來發(fā)展為主權(quán)國(guó)家的“外藩”，和本部行省的治理方式亦有所不同。

[11] Michael Keating, Nations against the State: the New Politics of Nationalism in Quebec, Catalonia, and Scotland (Macmillan, 1996).

[12] Stephen Tierney, Constitutional Law and National Pluralism (Oxford University Press, 2004), pp. 51-67.

[13] 福山不算是康德后學(xué)，但他對(duì)自由主義必然勝利的看法最為經(jīng)典：Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man (Penguin, 1992)。

[14] Yael Tamir, Liberal Nationalism (Princeton University Press, 1993), p. 10. 詳見第一章的討論。中譯本見《自由主義的民族主義》，陶東風(fēng)譯，上海譯文出版社，2005年。

[15] 這一類自由民族主義者可以包括 David Miller。羅爾斯的觀點(diǎn)見：John Rawls, The Law of Peoples (Harvard University Press, 1999)。

[16] Neil MacCormick, Questioning Sovereignty: Law, State, and Nation in the European Commonwealth (Oxford University Press, 1999).

[17] Charles Taylor & Guy Laforest, Reconciling the Solitudes: Essays on Canadian Federalism and Nationalism (McGill-Queen's University Press, 1993).

[18] Chris Himsworth & Christine O’Neil, Scotland's Constitution: Law and Practice (Bloomsbury Professional, 2009). 詳見第三章。

[19] 蘇格蘭民族黨沒有參加這個(gè)組織，因?yàn)樗麄冎鲝執(zhí)K格蘭迅即獨(dú)立。

[20] The Scotland Act 1998.

[21] MacCormick v. Lord Advocate [1953] SC 396.

[22] Article 1 of the Treaty of Union of 1707: “That the Two Kingdoms of Scotland and England shall upon the first day of May next ensuing the date hereof and forever after be united into one Kingdom by the name of Great Britain and that the ensigns armorial of the said United Kingdom be such as Her Majesty shall appoint and the crosses of St Andrew and St George be conjoined in such manner as Her Majesty shall think fit and used in all flags, banners, standards and ensigns both at sea and land.

[23] Albert Venn Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution (Macmillan Education, 1959).

[24] MacCormick v. Lord Advocate [1953] SC 396.

[25] The Scottish Parliament, Scottish Parliament Official Report, Meeting of the Parliament (Wednesday, 12 May 1999), Volume No. 1, p. 5. She said: “The Scottish Parliament, which adjourned on 25 March 2007, is hereby reconvened.”

[26] The British North America Act 1867.

[27] The Statute of Westminster 1931.

[28] Reference re a Resolution to amend the Constitution, [1981] 1 S.C.R. 753. 加拿大最高法院可以在審理普通案件外做成憲法解釋的權(quán)力在普通法法院中十分惹眼。

[29] Reference re Amendment to the Canadian Constitution, [1982] 2 S.C.R. 793.

[30] Reference re Secession of Quebec, [1998] 2 S.C.R. 217. 此問題可以參詳Warren J. Newman, The Quebec Secession Reference: the rule of law and the position of the Attorney General of Canada, (York University Press, 1999). 不過顯而易見，該書主要體現(xiàn)了加拿大聯(lián)邦政府的觀點(diǎn)。

[31] Cited from Stephen Tierney, Constitutional Law and National Pluralism (Oxford University Press, 2004), pp. 142-3.

[32] Hansard; 39th Parliament, 1st Session; No. 087; 27 November 2006.

[33] John Elliott, Imperial Spain, 1469-1716 (Edward Arnold Ltd. 1963), pp. 13-7.

[34] 同上，第72頁。

[35] “Federalist Language Policies: the Cases of Canada and Spain”, in Alain Gagnon & James Tully (eds.), Multinational Democracies, (Cambridge University Press, 2001).

[36] 奧威爾：《向加泰羅尼亞致敬》，李華、劉錦春譯，江蘇人民出版社，2006年，第149頁。

[37] Javier Tusell, Spain, from Dictatorship to Democracy: 1939 to the Present, (Blackwell, 2007), p. 288.

[38] 同上，第300頁。

[39] 同上，第305頁。

[40] 參詳“西班牙加泰羅尼亞地區(qū)立法禁止斗牛”，在，最后訪問于2011年8月21日。

[41] 在新聞報(bào)道中可以看到中國(guó)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和魁北克、蘇格蘭的地方自治政權(quán)領(lǐng)袖有見面機(jī)會(huì)。

作者簡(jiǎn)介：屠凱，清華大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士。

文章來源：許章潤(rùn)編：《歷史法學(xué)》第五卷，法律出版社，2012年2月。