引言

最近的三、四十年間，世界大勢(shì)和政治版圖發(fā)生了劇烈的變動(dòng)。西方學(xué)者一般總結(jié)為：第一，很多前殖民地獲得獨(dú)立，建立起新的主權(quán)國(guó)家;第二，一系列前社會(huì)主義國(guó)家發(fā)生體制劇變，在它們解體后的廢墟上主權(quán)國(guó)家建立或者重建;第三，在西方內(nèi)部，許多國(guó)家的地方民族主義運(yùn)動(dòng)日趨活躍，凸顯了這些國(guó)家過(guò)去一直被否認(rèn)、壓抑的多民族性，也導(dǎo)致這些國(guó)家不得不適當(dāng)修改憲法、改革憲制以應(yīng)對(duì)這種變化。就第三種變動(dòng)而言，有兩點(diǎn)內(nèi)容是特別的：第一，它挑戰(zhàn)了過(guò)去長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)甚至霸權(quán)地位的“民族國(guó)家”論述，這種論述不但損害過(guò)西方國(guó)家內(nèi)部的少數(shù)民族，也一直貶損著東方多民族國(guó)家憲制安排的合理性與正當(dāng)性;第二，它引導(dǎo)憲法學(xué)開始研究這一歷史現(xiàn)象并成為政法話語(yǔ)的時(shí)新內(nèi)容。[1]在西方，當(dāng)前這一個(gè)世代的地方民族主義者大部分是在有關(guān)國(guó)家的憲法框架下追逐政治利益的，只有極少的分離主義分子混雜其間。

本文將結(jié)合三個(gè)有代表性的案例介紹西方的憲制和憲法學(xué)正如何應(yīng)對(duì)幾個(gè)國(guó)家被凸顯多民族性。這三個(gè)案例分別處理英國(guó)和蘇格蘭、加拿大和魁北克以及西班牙和加泰羅尼亞的憲制關(guān)系。蘇格蘭、魁北克和加泰羅尼亞這三處地方的民族主義運(yùn)動(dòng)仍有很大的不同，之所以能夠在此進(jìn)行比較研究，主要是因?yàn)槿幍膽椫瓢才哦俭w現(xiàn)了西方國(guó)家通過(guò)憲制改革容納地方民族主義這一主題。簡(jiǎn)要地說(shuō)，英國(guó)對(duì)蘇格蘭的權(quán)力下放、加拿大趨向于各省權(quán)力不平等的聯(lián)邦制和西班牙的地方自治或多或少都對(duì)蘇格蘭、魁北克和加泰羅尼亞當(dāng)?shù)刂黧w居民的民族特點(diǎn)給予了某種尊重和承認(rèn)。蘇格蘭、魁北克和加泰羅尼亞的地方自治政權(quán)遂成為三處居民可以直接認(rèn)同和仰仗的，在日常事務(wù)處理上可以和各國(guó)中央政權(quán)相互類比甚至替代的政治機(jī)關(guān)。[2]尤需指出，這種適應(yīng)聚居少數(shù)民族需要的多民族國(guó)家和那種由散居各民族所組成的多民族國(guó)家切不可混淆。前者得以存在的合理性和正當(dāng)性需要獨(dú)特的規(guī)范理論予以論證。

當(dāng)然，在形式主義思維統(tǒng)治學(xué)界的背景下，西方學(xué)者要從理論上調(diào)和自由主義話語(yǔ)和民族主義話語(yǔ)絕非易事。但面對(duì)極端形式化的傳統(tǒng)自由主義，即那種忽視國(guó)家多民族性的自由主義，終于誕生并崛起了自由民族主義的新理論。[3]自由民族主義理論仍把個(gè)人自由放在首要位置，但也盡量照顧到少數(shù)民族的集體需求。具體到憲制安排上，自由民族主義理論的基本思想是在一個(gè)自由主義民主政治的憲法框架下再打造出一個(gè)同樣實(shí)行自由主義民主政治的地方自治政權(quán)給包括聚居少數(shù)民族在內(nèi)的當(dāng)?shù)鼐用瘛＿@樣做的好處是：地方自治政權(quán)勢(shì)必更能夠反映聚居少數(shù)民族居民參與政治的需要，并且保障他們的直接利益和緊迫愿望不被所在國(guó)家的多數(shù)民族稀釋或忽視;第二，雙層或者雙頭的政治機(jī)關(guān)可以同時(shí)為公民服務(wù)，到不必把中央一腳踢開。毋庸贅言，這種理論突破于中國(guó)而言其實(shí)不十分緊要，但通過(guò)研究西方多民族國(guó)家具體的憲制安排，我們?nèi)阅塬@得一些政策性和戰(zhàn)略性的認(rèn)識(shí)。

本文以下將分為四個(gè)小節(jié)。第一節(jié)“民族國(guó)家、帝國(guó)和多民族國(guó)家”將說(shuō)明“多民族國(guó)家”概念相較于“民族國(guó)家”或“帝國(guó)”更適合描述英國(guó)、加拿大和西班牙的政治、文化現(xiàn)狀。第二節(jié)“自由民族主義理論”將分析自由民族主義理論的主旨。由于憲法固有的規(guī)范性，任何憲制安排都不可避免地需要政治哲學(xué)支撐。自由民族主義理論對(duì)多民族國(guó)家憲制安排的意義就在于此。不過(guò)，本文特地要點(diǎn)明自由民族主義理論其實(shí)內(nèi)含兩種思路，只有其中一種乃是西方多民族國(guó)家真正需要的。第三節(jié)將是對(duì)“西方多民族國(guó)家憲制安排”分案例的歷史敘述。歷史敘述能夠追蹤各民族的緣起、奮斗和困境，是目前看來(lái)比較好的研究方法。在社會(huì)科學(xué)界這種方法可以追溯到馬克思·韋伯(Max Weber)，即通過(guò)分析較少的案例對(duì)具體情境中的概念(“多民族國(guó)家”)得到比較深入的理解。[4]最后，在第四節(jié)“結(jié)語(yǔ)”中我還想扼要地談?wù)勚袊?guó)(學(xué)界)應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)和對(duì)待西方的多民族國(guó)家特別是它們的各個(gè)民族自治地方。

民族國(guó)家、帝國(guó)和多民族國(guó)家

就國(guó)家分類而言，“民族國(guó)家對(duì)帝國(guó)”的二元對(duì)立在西方學(xué)術(shù)、政治和傳媒話語(yǔ)中長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位。[5]這一對(duì)立隱含著：民族國(guó)家是積極的、正面的、現(xiàn)代的;帝國(guó)是消極的、負(fù)面的、歷史的。無(wú)庸贅言，這一認(rèn)識(shí)是西方近幾個(gè)世紀(jì)經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，集中主要體現(xiàn)了幾個(gè)先進(jìn)“民族國(guó)家”對(duì)自己和別國(guó)的觀察。“民族國(guó)家”的核心要義是一個(gè)由權(quán)威政府統(tǒng)治固定領(lǐng)土上的全部人口;而“帝國(guó)”在各種話語(yǔ)中往往與君主制度、封建飛地和社會(huì)等級(jí)相聯(lián)系。過(guò)去的通說(shuō)是，西北歐的幾個(gè)封建政權(quán)通過(guò)“民族國(guó)家建設(shè)”最早成功轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;民族國(guó)家”并在當(dāng)時(shí)歐洲激烈的軍事斗爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)。畢竟，以“民族國(guó)家”為標(biāo)識(shí)的民族主義相較于城邦雇傭和個(gè)人忠誠(chéng)更容易動(dòng)員最多數(shù)的“國(guó)民”(亦即“民族之一分子”)參與到爭(zhēng)奪霸權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)中。后來(lái)也有學(xué)者提出除軍事動(dòng)員外，基礎(chǔ)設(shè)施和交流方式的進(jìn)步對(duì)“民族國(guó)家”的形成亦有貢獻(xiàn)。[6]但如果細(xì)致探究，其實(shí)在幾個(gè)西北歐先進(jìn)國(guó)家中只有法國(guó)的民族國(guó)家建設(shè)接近完全成功。法國(guó)大革命最徹底地掃蕩了“舊制度”，把民族和國(guó)家合二為一。正是在這個(gè)意義上說(shuō)，民族國(guó)家是且只是法國(guó)大革命的產(chǎn)物。

曾經(jīng)被通說(shuō)認(rèn)為是先進(jìn)民族國(guó)家典范的英國(guó)和西班牙的民族國(guó)家建設(shè)遠(yuǎn)較法國(guó)曲折復(fù)雜，始終沒有實(shí)現(xiàn)民族和國(guó)家的合一。當(dāng)我們說(shuō)“民族和國(guó)家的合一”時(shí)，國(guó)家在這里意指合法統(tǒng)治的政治強(qiáng)力暨管控機(jī)構(gòu);民族的概念則包羅了文化傳統(tǒng)、社會(huì)組織和心理認(rèn)同的內(nèi)容，在最低限度上也是本尼迪克·安德森(Benedict Anderson)所說(shuō)的“想象的共同體”。[7]一個(gè)顯著的歷史現(xiàn)象是，英、西兩國(guó)的國(guó)家建設(shè)沒有像法國(guó)那樣抹殺境內(nèi)少數(shù)民族的文化傳統(tǒng)、社會(huì)組織和心理認(rèn)同，并最終未能摶成單一語(yǔ)文的社會(huì)。英國(guó)作為一個(gè)“聯(lián)合王國(guó)”在形式上是大不列顛及愛爾蘭諸島上(后稱“英倫”)幾個(gè)舊有王國(guó)的聯(lián)合。英格蘭和蘇格蘭在1707年所訂立的《聯(lián)合條約》(Treaty of Union)和后續(xù)的議會(huì)立法保留了蘇格蘭獨(dú)立的法律傳統(tǒng)，特別強(qiáng)調(diào)尊重蘇格蘭長(zhǎng)老教會(huì)，英格蘭的基督教安立甘宗在蘇格蘭沒有“國(guó)教”地位。英國(guó)吞并法國(guó)在北美的殖民地后，也保留了加拿大原法屬殖民地的法律傳統(tǒng)和羅馬天主教會(huì)。西班牙傳統(tǒng)上雖被認(rèn)為是卡斯第利亞王國(guó)對(duì)阿拉貢王國(guó)等伊比利亞半島舊政權(quán)封建聯(lián)姻和武力征服的產(chǎn)物，但西班牙一直沒能像鄰邦法國(guó)那樣比較徹底地完成民族國(guó)家建設(shè)，加泰羅尼亞長(zhǎng)期保留了相對(duì)獨(dú)立的民法傳統(tǒng)，特別是一直普遍地使用與卡斯第利亞語(yǔ)十分不同的加泰羅尼亞語(yǔ)。[8]

那么，英國(guó)、加拿大和西班牙是帝國(guó)么?有趣的是，英國(guó)、加拿大和西班牙都保留了君主制度。這里是否有什么社會(huì)學(xué)的奧秘，我們尚不得而知。但現(xiàn)代意義的帝國(guó)主要指歐洲殖民帝國(guó)，突出其和古代意義的帝國(guó)同樣具有社會(huì)等級(jí)，是一個(gè)外來(lái)政權(quán)在政治上壓迫本地居民。盡管左翼作家也使用反殖民主義話語(yǔ)來(lái)描述有關(guān)國(guó)家各民族之間的“內(nèi)部殖民”關(guān)系，如強(qiáng)調(diào)英格蘭在英國(guó)的優(yōu)越地位。[9]但即便有關(guān)國(guó)家內(nèi)部確實(shí)存在著民族之間在文化和經(jīng)濟(jì)上的不平等，這些國(guó)家根據(jù)自由主義和民主主義建立的政治制度無(wú)論如何算不上有組織、有系統(tǒng)的殖民壓迫。實(shí)際上，在“寂靜革命”后的魁北克法裔居民的經(jīng)濟(jì)地位有了顯著提高，大幅掌握公營(yíng)事業(yè);加泰羅尼亞也是西班牙經(jīng)濟(jì)上最發(fā)達(dá)的地區(qū)之一。歷史上，蘇格蘭和加泰羅尼亞積極參與了各自國(guó)家的殖民活動(dòng)，真正在歐洲殖民帝國(guó)的意義上說(shuō)，他們都是殖民者而非被殖民者。當(dāng)那些現(xiàn)代帝國(guó)的海外殖民地被剝離之后，所剩余的這些國(guó)家即便仍保有一些少數(shù)民族聚居的地方，可還能不能被毫無(wú)混淆地稱為帝國(guó)，實(shí)在堪虞。[10]

多民族國(guó)家的概念不像“帝國(guó)”那樣已經(jīng)被污名化，較之“民族國(guó)家”又能突出聚居少數(shù)民族的應(yīng)有地位。須知，在“民族國(guó)家”概念的束縛下，各少數(shù)民族在有關(guān)國(guó)家素來(lái)不受重視。在文化上，盎格魯-薩克森后裔、英裔加拿大居民和卡斯第利亞族群在各自國(guó)家長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位，少數(shù)民族文化一直作為“殘余”存在。蓋爾語(yǔ)在蘇格蘭已被徹底邊緣化，法語(yǔ)在魁北克雖能保持相當(dāng)?shù)膹?qiáng)勢(shì)但一直受到北美大陸英語(yǔ)文化的持續(xù)壓力，加泰羅尼亞語(yǔ)的獨(dú)立地位在佛朗哥法西斯政權(quán)下被強(qiáng)行取締，佛朗哥政權(quán)完結(jié)后才得到恢復(fù)。[11]在政治上，問(wèn)題更趨于復(fù)雜。一方面，有關(guān)國(guó)家的政治制度能夠保證各民族的全體國(guó)民在形式上達(dá)到“法律面前人人平等”，所以不能簡(jiǎn)單地說(shuō)各民族人民在政治上是不平等的。但另一方面，這種“一刀切”的政治制度其實(shí)暗地里偏袒了主體、多數(shù)民族，否定了少數(shù)民族在文化等各方面的需要。有關(guān)國(guó)家長(zhǎng)期缺乏一種政治制度上的安排滿足各少數(shù)民族的特殊需要，所以各少數(shù)民族只能去利用那些“殘余”的文化傳統(tǒng)、社會(huì)組織和心理認(rèn)同去滋養(yǎng)生活的意義。[12]合理政治制度的欠缺必然導(dǎo)致地方民族主義運(yùn)動(dòng)在各國(guó)跌宕發(fā)展。許許多多的地方民族主義者主張建立類似國(guó)家的政治實(shí)體，要它們能夠像國(guó)家一樣提供政治強(qiáng)力和管控機(jī)構(gòu)，特別保護(hù)相應(yīng)少數(shù)民族的利益。這種主張可能最終發(fā)展為爭(zhēng)取建立獨(dú)立主權(quán)國(guó)家的分裂主義運(yùn)動(dòng)，也可能比較溫和地追求某種短期目標(biāo)從而與中央政府妥協(xié)。但無(wú)論如何，地方民族主義已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)自由主義提出挑戰(zhàn)，成為有關(guān)國(guó)家政壇上激烈爭(zhēng)論的話題。