引言

最近的三、四十年間，世界大勢和政治版圖發(fā)生了劇烈的變動。西方學者一般總結(jié)為：第一，很多前殖民地獲得獨立，建立起新的主權(quán)國家;第二，一系列前社會主義國家發(fā)生體制劇變，在它們解體后的廢墟上主權(quán)國家建立或者重建;第三，在西方內(nèi)部，許多國家的地方民族主義運動日趨活躍，凸顯了這些國家過去一直被否認、壓抑的多民族性，也導致這些國家不得不適當修改憲法、改革憲制以應(yīng)對這種變化。就第三種變動而言，有兩點內(nèi)容是特別的：第一，它挑戰(zhàn)了過去長期占據(jù)主導甚至霸權(quán)地位的“民族國家”論述，這種論述不但損害過西方國家內(nèi)部的少數(shù)民族，也一直貶損著東方多民族國家憲制安排的合理性與正當性;第二，它引導憲法學開始研究這一歷史現(xiàn)象并成為政法話語的時新內(nèi)容。[1]在西方，當前這一個世代的地方民族主義者大部分是在有關(guān)國家的憲法框架下追逐政治利益的，只有極少的分離主義分子混雜其間。

本文將結(jié)合三個有代表性的案例介紹西方的憲制和憲法學正如何應(yīng)對幾個國家被凸顯多民族性。這三個案例分別處理英國和蘇格蘭、加拿大和魁北克以及西班牙和加泰羅尼亞的憲制關(guān)系。蘇格蘭、魁北克和加泰羅尼亞這三處地方的民族主義運動仍有很大的不同，之所以能夠在此進行比較研究，主要是因為三處的憲制安排都體現(xiàn)了西方國家通過憲制改革容納地方民族主義這一主題。簡要地說，英國對蘇格蘭的權(quán)力下放、加拿大趨向于各省權(quán)力不平等的聯(lián)邦制和西班牙的地方自治或多或少都對蘇格蘭、魁北克和加泰羅尼亞當?shù)刂黧w居民的民族特點給予了某種尊重和承認。蘇格蘭、魁北克和加泰羅尼亞的地方自治政權(quán)遂成為三處居民可以直接認同和仰仗的，在日常事務(wù)處理上可以和各國中央政權(quán)相互類比甚至替代的政治機關(guān)。[2]尤需指出，這種適應(yīng)聚居少數(shù)民族需要的多民族國家和那種由散居各民族所組成的多民族國家切不可混淆。前者得以存在的合理性和正當性需要獨特的規(guī)范理論予以論證。

當然，在形式主義思維統(tǒng)治學界的背景下，西方學者要從理論上調(diào)和自由主義話語和民族主義話語絕非易事。但面對極端形式化的傳統(tǒng)自由主義，即那種忽視國家多民族性的自由主義，終于誕生并崛起了自由民族主義的新理論。[3]自由民族主義理論仍把個人自由放在首要位置，但也盡量照顧到少數(shù)民族的集體需求。具體到憲制安排上，自由民族主義理論的基本思想是在一個自由主義民主政治的憲法框架下再打造出一個同樣實行自由主義民主政治的地方自治政權(quán)給包括聚居少數(shù)民族在內(nèi)的當?shù)鼐用?。這樣做的好處是：地方自治政權(quán)勢必更能夠反映聚居少數(shù)民族居民參與政治的需要，并且保障他們的直接利益和緊迫愿望不被所在國家的多數(shù)民族稀釋或忽視;第二，雙層或者雙頭的政治機關(guān)可以同時為公民服務(wù)，到不必把中央一腳踢開。毋庸贅言，這種理論突破于中國而言其實不十分緊要，但通過研究西方多民族國家具體的憲制安排，我們?nèi)阅塬@得一些政策性和戰(zhàn)略性的認識。

本文以下將分為四個小節(jié)。第一節(jié)“民族國家、帝國和多民族國家”將說明“多民族國家”概念相較于“民族國家”或“帝國”更適合描述英國、加拿大和西班牙的政治、文化現(xiàn)狀。第二節(jié)“自由民族主義理論”將分析自由民族主義理論的主旨。由于憲法固有的規(guī)范性，任何憲制安排都不可避免地需要政治哲學支撐。自由民族主義理論對多民族國家憲制安排的意義就在于此。不過，本文特地要點明自由民族主義理論其實內(nèi)含兩種思路，只有其中一種乃是西方多民族國家真正需要的。第三節(jié)將是對“西方多民族國家憲制安排”分案例的歷史敘述。歷史敘述能夠追蹤各民族的緣起、奮斗和困境，是目前看來比較好的研究方法。在社會科學界這種方法可以追溯到馬克思·韋伯(Max Weber)，即通過分析較少的案例對具體情境中的概念(“多民族國家”)得到比較深入的理解。[4]最后，在第四節(jié)“結(jié)語”中我還想扼要地談?wù)勚袊?學界)應(yīng)該如何認識和對待西方的多民族國家特別是它們的各個民族自治地方。

民族國家、帝國和多民族國家

就國家分類而言，“民族國家對帝國”的二元對立在西方學術(shù)、政治和傳媒話語中長期占據(jù)統(tǒng)治地位。[5]這一對立隱含著：民族國家是積極的、正面的、現(xiàn)代的;帝國是消極的、負面的、歷史的。無庸贅言，這一認識是西方近幾個世紀經(jīng)驗的產(chǎn)物，集中主要體現(xiàn)了幾個先進“民族國家”對自己和別國的觀察。“民族國家”的核心要義是一個由權(quán)威政府統(tǒng)治固定領(lǐng)土上的全部人口;而“帝國”在各種話語中往往與君主制度、封建飛地和社會等級相聯(lián)系。過去的通說是，西北歐的幾個封建政權(quán)通過“民族國家建設(shè)”最早成功轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;民族國家”并在當時歐洲激烈的軍事斗爭中取得優(yōu)勢。畢竟，以“民族國家”為標識的民族主義相較于城邦雇傭和個人忠誠更容易動員最多數(shù)的“國民”(亦即“民族之一分子”)參與到爭奪霸權(quán)的戰(zhàn)爭中。后來也有學者提出除軍事動員外，基礎(chǔ)設(shè)施和交流方式的進步對“民族國家”的形成亦有貢獻。[6]但如果細致探究，其實在幾個西北歐先進國家中只有法國的民族國家建設(shè)接近完全成功。法國大革命最徹底地掃蕩了“舊制度”，把民族和國家合二為一。正是在這個意義上說，民族國家是且只是法國大革命的產(chǎn)物。

曾經(jīng)被通說認為是先進民族國家典范的英國和西班牙的民族國家建設(shè)遠較法國曲折復(fù)雜，始終沒有實現(xiàn)民族和國家的合一。當我們說“民族和國家的合一”時，國家在這里意指合法統(tǒng)治的政治強力暨管控機構(gòu);民族的概念則包羅了文化傳統(tǒng)、社會組織和心理認同的內(nèi)容，在最低限度上也是本尼迪克·安德森(Benedict Anderson)所說的“想象的共同體”。[7]一個顯著的歷史現(xiàn)象是，英、西兩國的國家建設(shè)沒有像法國那樣抹殺境內(nèi)少數(shù)民族的文化傳統(tǒng)、社會組織和心理認同，并最終未能摶成單一語文的社會。英國作為一個“聯(lián)合王國”在形式上是大不列顛及愛爾蘭諸島上(后稱“英倫”)幾個舊有王國的聯(lián)合。英格蘭和蘇格蘭在1707年所訂立的《聯(lián)合條約》(Treaty of Union)和后續(xù)的議會立法保留了蘇格蘭獨立的法律傳統(tǒng)，特別強調(diào)尊重蘇格蘭長老教會，英格蘭的基督教安立甘宗在蘇格蘭沒有“國教”地位。英國吞并法國在北美的殖民地后，也保留了加拿大原法屬殖民地的法律傳統(tǒng)和羅馬天主教會。西班牙傳統(tǒng)上雖被認為是卡斯第利亞王國對阿拉貢王國等伊比利亞半島舊政權(quán)封建聯(lián)姻和武力征服的產(chǎn)物，但西班牙一直沒能像鄰邦法國那樣比較徹底地完成民族國家建設(shè)，加泰羅尼亞長期保留了相對獨立的民法傳統(tǒng)，特別是一直普遍地使用與卡斯第利亞語十分不同的加泰羅尼亞語。[8]

那么，英國、加拿大和西班牙是帝國么?有趣的是，英國、加拿大和西班牙都保留了君主制度。這里是否有什么社會學的奧秘，我們尚不得而知。但現(xiàn)代意義的帝國主要指歐洲殖民帝國，突出其和古代意義的帝國同樣具有社會等級，是一個外來政權(quán)在政治上壓迫本地居民。盡管左翼作家也使用反殖民主義話語來描述有關(guān)國家各民族之間的“內(nèi)部殖民”關(guān)系，如強調(diào)英格蘭在英國的優(yōu)越地位。[9]但即便有關(guān)國家內(nèi)部確實存在著民族之間在文化和經(jīng)濟上的不平等，這些國家根據(jù)自由主義和民主主義建立的政治制度無論如何算不上有組織、有系統(tǒng)的殖民壓迫。實際上，在“寂靜革命”后的魁北克法裔居民的經(jīng)濟地位有了顯著提高，大幅掌握公營事業(yè);加泰羅尼亞也是西班牙經(jīng)濟上最發(fā)達的地區(qū)之一。歷史上，蘇格蘭和加泰羅尼亞積極參與了各自國家的殖民活動，真正在歐洲殖民帝國的意義上說，他們都是殖民者而非被殖民者。當那些現(xiàn)代帝國的海外殖民地被剝離之后，所剩余的這些國家即便仍保有一些少數(shù)民族聚居的地方，可還能不能被毫無混淆地稱為帝國，實在堪虞。[10]

多民族國家的概念不像“帝國”那樣已經(jīng)被污名化，較之“民族國家”又能突出聚居少數(shù)民族的應(yīng)有地位。須知，在“民族國家”概念的束縛下，各少數(shù)民族在有關(guān)國家素來不受重視。在文化上，盎格魯-薩克森后裔、英裔加拿大居民和卡斯第利亞族群在各自國家長期占據(jù)主導地位，少數(shù)民族文化一直作為“殘余”存在。蓋爾語在蘇格蘭已被徹底邊緣化，法語在魁北克雖能保持相當?shù)膹妱莸恢笔艿奖泵来箨懹⒄Z文化的持續(xù)壓力，加泰羅尼亞語的獨立地位在佛朗哥法西斯政權(quán)下被強行取締，佛朗哥政權(quán)完結(jié)后才得到恢復(fù)。[11]在政治上，問題更趨于復(fù)雜。一方面，有關(guān)國家的政治制度能夠保證各民族的全體國民在形式上達到“法律面前人人平等”，所以不能簡單地說各民族人民在政治上是不平等的。但另一方面，這種“一刀切”的政治制度其實暗地里偏袒了主體、多數(shù)民族，否定了少數(shù)民族在文化等各方面的需要。有關(guān)國家長期缺乏一種政治制度上的安排滿足各少數(shù)民族的特殊需要，所以各少數(shù)民族只能去利用那些“殘余”的文化傳統(tǒng)、社會組織和心理認同去滋養(yǎng)生活的意義。[12]合理政治制度的欠缺必然導致地方民族主義運動在各國跌宕發(fā)展。許許多多的地方民族主義者主張建立類似國家的政治實體，要它們能夠像國家一樣提供政治強力和管控機構(gòu)，特別保護相應(yīng)少數(shù)民族的利益。這種主張可能最終發(fā)展為爭取建立獨立主權(quán)國家的分裂主義運動，也可能比較溫和地追求某種短期目標從而與中央政府妥協(xié)。但無論如何，地方民族主義已經(jīng)對傳統(tǒng)自由主義提出挑戰(zhàn)，成為有關(guān)國家政壇上激烈爭論的話題。