三、蘇共精英退化的原因分析

蘇共精英的退化既有歷史的原因，也有現(xiàn)實的原因；既有民族政治文化心理的原因，也有蘇共政治體制的原因。在分析蘇共精英退化的原因時，我們理應(yīng)注意到俄羅斯政治文化心理的重要影響，但我們認為根本問題還源于蘇聯(lián)的政治體制，主要的原因有三點:

1.權(quán)力高度集中，個人崇拜、個人專斷盛行。蘇聯(lián)由職業(yè)革命家體制轉(zhuǎn)化而來的政治體制的基本特點是高度集權(quán)，在這種體制下，個人專斷、濫用權(quán)力、以權(quán)謀私的政治特權(quán)現(xiàn)象比比皆是。列寧晚年在病中十分擔心黨的權(quán)力過分集中的問題，1922年他曾憂心忡忡地說: 斯大林“太粗暴”，斯大林“當了總書記，掌握了無限的權(quán)力，他能不能永遠十分謹慎地使用這一權(quán)力，我沒有把握”，“這是一種可能具有決定意義的小事”。列寧的擔心應(yīng)驗了。斯大林時期產(chǎn)生了嚴重的個人專斷、濫用權(quán)力的現(xiàn)象。赫魯曉夫上臺后雖然頻繁地大規(guī)模地更換干部和大反個人崇拜，但是他本人卻仍搞集權(quán)制、終身制和新的個人崇拜。勃列日涅夫執(zhí)政初期尚比較注意維護集體領(lǐng)導(dǎo)原則，防止個人集權(quán)過多。然而，20世紀70年代中期以后，由于經(jīng)濟發(fā)展方面取得某些成就，領(lǐng)袖地位已經(jīng)穩(wěn)固，勃列日涅夫也開始大搞個人集權(quán)和樹立個人威望。

戈爾巴喬夫盡管喊“公開性”和“民主化”比誰都響，但他本人在黨內(nèi)卻很專斷。在蘇共中央政治局會議上，戈爾巴喬夫總是把自己的意見強加于人。瓦·博爾金在《震撼世界的十年——蘇聯(lián)解體與戈爾巴喬夫》中對戈爾巴喬夫破壞黨的民主集中制有許多描述。他指出：“戈爾巴喬夫一方面大談民主，指責同事搞斯大林主義；另一方面卻一人獨攬黨政大權(quán)。他個人主宰別人的命運：決定黨中央和政治局的人選，根據(jù)個人的好惡指定加盟共和國、州、邊疆區(qū)第一書記。”他“把無限權(quán)力集中在作為擁有千百萬黨員的大黨的總書記手中。作為蘇聯(lián)總統(tǒng)和國家元首，他主持部長會議，不把部長會議主席放在眼里。他兼任武裝力量總司令和國防委員會主席，獨自直接控制著國家安全委員會、軍工委員會、內(nèi)務(wù)部、外交部和國防部”。隨著權(quán)勢越來越大，他開始在政治局會議上實行“獨裁”，“一碰到同事有不同意見，一聽到對他工作乃至生活的批評，便搞孤家寡人政策”。在蘇共第28次代表大會期間，有一次博爾金走進戈爾巴喬夫單獨辦公的房間，發(fā)現(xiàn)“戈爾巴喬夫坐在小屋里，只身孤影，草擬一份黨中央委員會的名單。這個機構(gòu)幾十年以來在蘇聯(lián)的權(quán)威是獨一無二的。我翻翻放在桌子上的草稿，意識到自己正在目擊一場規(guī)?？涨暗拇蟊瘎?rdquo;。高度集權(quán)、個人專斷的結(jié)果，破壞了黨的民主集中制和黨的團結(jié)統(tǒng)一，弱化了領(lǐng)導(dǎo)集體和黨組織的力量，必然導(dǎo)致人亡政息。

2.監(jiān)督機制弱化，權(quán)力失去制約。從歷史的發(fā)展進程看，蘇聯(lián)黨政機關(guān)內(nèi)的嚴重官僚主義和腐敗現(xiàn)象的泛濫，與黨內(nèi)監(jiān)督監(jiān)察不力有很大關(guān)系。長期以來，蘇共的監(jiān)察部門無法有效地對黨的各級干部尤其最高領(lǐng)導(dǎo)層實行監(jiān)督監(jiān)察，使權(quán)力失去了制約。列寧時期，中央監(jiān)察委員會是同中央委員會平行的機構(gòu)。斯大林上臺后把蘇共監(jiān)察機關(guān)變成了中央委員會的下屬機構(gòu)。由于黨的監(jiān)察委員會職權(quán)和地位被削弱，無法對黨的最高領(lǐng)導(dǎo)層實行監(jiān)督，致使黨內(nèi)的民主氣息越來越少，而封建家長式的領(lǐng)導(dǎo)作風及官本位現(xiàn)象卻日益盛行，官僚主義、形式主義日益嚴重。權(quán)力失去監(jiān)督必然導(dǎo)致腐敗，決不能高估了權(quán)力行使者的才能和道德的成熟程度。蘇共精英正是在缺乏有效的權(quán)力監(jiān)督和金錢的迷宮面前，逐漸喪失了警惕性和免疫力，沒有找到一套行之有效的拒腐防變機制，在官僚主義的侵蝕和集權(quán)制的庇護下逐步退化，越來越腐敗，在群眾的不滿、失望、冷漠、抗議的邏輯發(fā)展中變質(zhì)而走向自我毀滅。

3.干部隊伍近親繁殖，德才不佳。雖然蘇共有時強調(diào)選拔干部要貫徹民主原則，并在一些基層單位和科研單位實行領(lǐng)導(dǎo)干部的直接選舉制和聘任制，但從總體看，干部任用的主要方式仍是委任制。在選拔、任用政府各部和主管部門的領(lǐng)導(dǎo)干部時，往往以領(lǐng)導(dǎo)者個人的好惡、印象代替考核，以對領(lǐng)導(dǎo)者個人是否忠誠代替德才標準。任命前不廣泛聽取群眾意見，任命后也缺乏群眾監(jiān)督，在選舉黨、蘇維埃、共青團、工會等組織的領(lǐng)導(dǎo)干部時，候選人名單實際上由上級決定，并實行等額選舉。選舉只是形式，實質(zhì)還是委派。勃列日涅夫后期，干部問題上的任人唯親、拉幫結(jié)派等不良傾向趨于普遍化，許多干部養(yǎng)成了阿諛奉承的壞習(xí)慣。許多地方和部門挑選干部常常不是根據(jù)客觀的標準，而是根據(jù)偶然的、主觀的、庸俗市儈的標準; 挑選領(lǐng)導(dǎo)身邊的人，挑選熟人、朋友、同鄉(xiāng)，對個人忠實的人，吹捧自己上司的能手，而根本不考慮他們在政治上和業(yè)務(wù)上是否稱職。從而，使大批無德無才的平庸之輩和懷有不良動機的人混入黨的領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)，而把德才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀人才拒之門外，這種缺乏競爭的干部選拔的逆向淘汰機制，必然使干部隊伍能力退化并出現(xiàn)惡性循環(huán)。同時，黨內(nèi)鉆營、奉承、以權(quán)謀私之風盛行，不僅不利于黨內(nèi)的團結(jié)和工作的開展，還嚴重損壞了黨的形象和凝聚力、戰(zhàn)斗力。像赫魯曉夫、戈爾巴喬夫之流就是由于“領(lǐng)袖”的賞識才走上最高領(lǐng)導(dǎo)地位的，也正是他們最后把蘇共送進墳?zāi)沟摹?/p>

蘇共敗亡是20世紀社會主義的悲劇。今天，我們研究蘇共敗亡的教訓(xùn)，要特別重視黨的干部隊伍建設(shè)，防止領(lǐng)導(dǎo)干部由人民公仆退化為既得利益階層和背叛人民利益的官僚政客，只有保證各級黨組織的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)真正掌握在代表人民利益的人手中，中國特色社會主義事業(yè)才能健康順利發(fā)展，中華人民共和國才能永遠屹立在世界民族之林。