這里有幾個經驗性的歸納，大家可以注意。

其一，大多數(shù)后發(fā)國家因本國要進入發(fā)展主義的現(xiàn)代化，那首先遭遇到的就是資本要素的絕對稀缺。

西方經濟學是研究要素相對稀缺的條件下要素配置方式的理論，其在理論上推導出市場這個看不見的手可以自發(fā)的配置要素達至最優(yōu)。而發(fā)展中國家的麻煩在于，這個西方經濟學理論的 立論前提，與我們的客觀世界差距太大。因為大多數(shù)發(fā)展中國家不存在這種經濟學討論需要確立的要素“相對稀缺”的前提條件，我們面對的是西方經濟學不討論的前提——資本要素“絕對稀缺” 。

在資本要素絕對稀缺時政府會怎么樣？政府會親資本。我們做的國家比較研究發(fā)現(xiàn)，不管是何種主義、何種體制、何種政府，也不管誰當領袖，都有一個共性，只要遭遇資本絕對稀缺，主流就都會采行親資本的政策體系。如中國50年代獲得蘇東資本，主流是親蘇東的。到70年代又獲得海外西方資本進入，那就在70年代以后，主流就改為親西方。但有一個特例，那也是屬于前提條件改變，就是被封鎖。例如，中國60年代被兩個超級大國封鎖，政府就親不得資本，只好親勞工、親社會。實際上，當代中國只有60年代這段時間沒有海外資本、且完全被封鎖，這時候，可以叫做“去依附”（de-dependent）。

依附理論研究的是中國為什么去依附，要我說去依附很簡單，因為遭受兩個互相敵對的西方勢力封鎖，資本趨零、甚至為負值。那就不可能再依附。

因此整個60年代，也勢必是中國最強調自力更生、強調艱苦奮斗的年代，也是政府大范圍地動員勞動力、以勞動力替代資本延續(xù)國家工業(yè)化的年代。當我們講什么是中國的真實經驗時，別忘了那個年代是在資本絕對稀缺到趨零的條件下，中國人只能用高度集體化和單位制，成規(guī)模地組織勞動力去替代稀缺程度為零的資本。在資本趨零的情況下，主流想親資本也親不成了。只能親勞力、親社會。

我們現(xiàn)在說那段時間是極左路線，而如果以完全客觀的發(fā)展的經驗過程來看，談不上對錯、好壞。只是那時西方資本不要你，蘇東也跟你交惡；國內正在工業(yè)化資本增密機制的作用下，卻突然遭遇資本沒了。這么看，就等于在去意識形態(tài)化地了解一個經濟體的整個發(fā)展經驗過程，就有點明白了。可見，我們需要客觀地歸納不同的發(fā)展經驗。

大家知道1929-1933年大危機是典型的資本主義內在矛盾所導致的，整個矛盾就是“生產過剩”。像歐洲這樣一個半島型的"次大陸"，在狹窄地域上發(fā)生多個工業(yè)化國家都生產過剩的時候，矛盾就無法解決。相對而言，在美洲大陸有羅斯福新政，實質是在物理空間上讓一般資本主義市場經濟暫停。羅斯福新政的主要措施大家都清楚：大危機條件下銀行和企業(yè)不可能正常行，政府啟動基本建設，動員失業(yè)勞工去排隊登記，干一天活拿一天食品券。無外乎就是把過剩勞動力和過剩制造業(yè)生產力結合起來，投入國家基本建設。美國這種大陸國家可以幸免于難，但是狹窄次大陸上的分散的歐洲就不可能幸免于難。于是，歐戰(zhàn)爆發(fā)。

在二戰(zhàn)之后，幾乎全球的政治家、媒體、學者都在擔心什么時候爆發(fā)第三次世界大戰(zhàn)，因為資本主義內生性矛盾沒有解決生產過剩內在矛盾，只是把過剩生產力摧毀了一遍，然后再搞戰(zhàn)后恢復重建，僅此而已。

那么，戰(zhàn)后發(fā)生什么改變了嗎？實際上就是原來的列強紛爭改為雙寡頭控制。

從經濟學角度來說，多個工業(yè)化國家的列強紛爭可以叫做多次博弈。但戰(zhàn)后造成兩個超級大國，經濟學上看就是雙寡頭壟斷。而雙寡頭壟斷下的地緣控制，就是要重新按雙寡頭的戰(zhàn)爭利益來重新瓜分世界。于是，就形成一個新的戰(zhàn)后發(fā)展趨勢--雙寡頭分割勢力范圍，而這個趨勢下又出現(xiàn)“雙雁陣產業(yè)轉移”。

二戰(zhàn)后唯一沒有遭到嚴重破壞的經濟體就是美國，而其龐大的制造業(yè)生產能力開始對西歐和日本做兩條線的產業(yè)轉移，以圖實現(xiàn)對兩個大洋的地緣控制。而這個時候的產業(yè)轉移不是后來日本70年代對東南亞的雁陣式轉移，早期兩個超級大國的產業(yè)轉移是戰(zhàn)略性的，因此它輸出裝備制造業(yè)。

同理，通過戰(zhàn)爭形成龐大的生產能力的蘇聯(lián)也是兩條線的裝備制造產業(yè)輸出，一條輸出東歐、一條輸出中國和蒙古、朝鮮和越南。當然也包括中線對印度輸出產業(yè)。那時，凡宣稱自己是 社會主義的，大都得到蘇聯(lián)裝備制造業(yè)的輸出。

戰(zhàn)后雙寡頭壟斷下的這種兩翼輸出：美國向西歐和日本的輸出；蘇聯(lián)向東歐和中蒙的輸出，其輸出過程本身，也是新的地緣政治格局的形成過程。而這個產業(yè)輸出過程因為是戰(zhàn)略性的，所以輸出的是裝備制造業(yè)。于是，中國50年代在沒有發(fā)展輕工業(yè)的條件下，直接進入重工業(yè)。這個客觀經驗過程與中國是否主觀采取"趕超"沒有什么必然聯(lián)系。

重工業(yè)當然有內生的特點，那就是資本增密、技術增密，而絕對不會是勞動力增密；不僅不會是勞動增密，而且會是排斥勞動。亦即：中國50年代接受海外產業(yè)資本的重工業(yè)，一定是資本增密的同時排斥勞動。而這個國家太多的人口，剛剛進入“一五計劃”形成重工業(yè)，就發(fā)生城鄉(xiāng)二元結構對立性矛盾，城市因為是重工業(yè)打頭就不需要那么多農村勞動力。再加上1956-1957年中蘇兩國間發(fā)生重大分歧，第二年五年計劃不得不停擺。批評城鄉(xiāng)二元結構不人道也許是正確的，但其客觀形成于另外一個經驗過程——50年代的重工業(yè)投入。