【摘 要】 社會主義和資本主義的名稱百年未變，但具體內容卻有很大差別，呈現(xiàn)為多種形態(tài)。社會主義和資本主義是歷史的變化的，應當用發(fā)展變化的觀點看待社會主義和資本主義之名實關系。社會主義有好東西，也有壞東西，資本主義同樣如此，需要具體分析。應當認真研究和確立科學合理的價值標準。社會主義和資本主義可以互補，還有大量事物屬于“非社非資”的人類共同文明成果。我們應當學習資本主義，超越資本主義，反思社會主義，創(chuàng)新社會主義，努力促進中國社會更好發(fā)展。

【關鍵詞】 社會主義 資本主義 互補 非社非資

模糊不清的社會主義和資本主義概念還要不要用？完全不用恐怕也行不通，它們是歷史形成的、長期使用的重要概念，而且已經(jīng)寫進了我國憲法和黨的重要文獻，因此還是可以用的，但要認識到它們的局限性，謹慎使用，盡量明確其具體含義。譬如，如果要對社會主義和資本主義進行比較，就需要具體說明這里的社會主義是指哪種社會主義、資本主義又是指哪個資本主義，這才有實際意義。否則，就很容易把多種不同的東西歸并一處，把主觀想象和客觀實際、理想和現(xiàn)實混為一談，造成混亂。應當把社會主義和資本主義概念用到該用或不得不用的地方，但不必拘泥于它們。還是應多研究些重大的、實際的問題。將來，社會主義和資本主義這樣的概念，可能人們用的會越來越少，因為它們比較籠統(tǒng)，不足以清晰地說明問題。

四、社會主義有好東西，也有壞東西，資本主義同樣如此

社會主義和資本主義概念所指稱的都是由多種要素構成的復雜的綜合性體系，并且形態(tài)各異。它們雖然帶有強烈的意識形態(tài)色彩和濃厚的價值意味，但它們本身并不是價值標準。社會主義有好東西，也有壞東西，資本主義同樣如此。

鄧小平說：“社會主義是一個很好的名詞，但是如果搞不好，不能正確理解，不能采取正確的政策，那就體現(xiàn)不出社會主義的本質。”[①]可見，僅就名詞而言，社會主義在一定意義上代表著一種美好理想，因此是好東西；然而，就實際存在的社會主義來看，又不能說都是好的、優(yōu)越的。

例如，鄧小平說過：“要研究一下，為什么好多非洲國家搞社會主義越搞越窮。不能因為有社會主義的名字就光榮，就好。”[②]顯然，“越搞越窮”的社會主義決不是什么好東西。

再如，鄧小平坦承：“中國社會從一九五八年到一九七八年二十年時間，實際上處于停滯和徘徊的狀態(tài)，國家的經(jīng)濟和人民的生活沒有得到多大的發(fā)展和提高。”[③]那時的中國，人民生活普遍貧窮，數(shù)億人溫飽問題尚未解決。其間，主要因為實行“大躍進”、人民公社化等極左政策，造成1960年前后的所謂“三年困難時期”，導致上千萬人口的非正常死亡，釀成世界史上罕見的人間悲劇。“文化大革命”期間，更有眾多干部群眾（包括所謂“走資派”、地富反壞右“五類分子”、有“歷史問題”的人和“資產(chǎn)階級知識分子”以及他們的子女和親屬）受到迫害和株連。長期實行的城鄉(xiāng)二元分割、等級身份制，使占中國人口大多數(shù)的廣大農民實際上成為處于社會最底層的“賤民”階層、三等公民。在那些年代里，不要說公民的政治權利不受尊重，甚至連人的生命也賤如草芥。而在此前的1957年，將50多萬知識分子打成“右派分子”，實行毫無法律依據(jù)的“專政”，使他們及其親屬受到長約二十年的殘酷迫害，不少人家破人亡，其中很多人都是青年才俊、社會精英。這樣的社會主義，不是壞東西嗎！同樣，高度集權專制、肅反嚴重擴大化（實際主要是清洗黨內持不同意見者）的蘇聯(lián)式社會主義、波爾布特領導下的柬埔寨社會主義，毫無疑問也是壞東西。

普通群眾實際也是這樣看的。對于改革開放前的中國社會主義，群眾中流傳著這類“順口溜”：“社會主義好，就是吃不飽。”“社會主義好，社會主義好，社會主義國家的人們都往資本主義跑。”改革開放以后，我國的生產(chǎn)力和人民生活水平有了很大提高，東南沿海地區(qū)尤為顯著。在此背景下，有的領導同志問老百姓，社會主義和資本主義哪個好？老百姓的回答是：你說現(xiàn)在是社會主義，我說社會主義好；你說現(xiàn)在是資本主義，我就說資本主義好。

人們常說：“只有社會主義才能救中國”、“只有社會主義才能發(fā)展中國”。仔細推敲，這兩個論斷都不夠確切。歷史事實是，推翻“三座大山”、建立新中國、實現(xiàn)國家獨立和基本統(tǒng)一，是新民主主義革命勝利的成果，準確地說，是新民主主義救中國。1957年以后，我國基本照搬蘇聯(lián)模式，造成長達20年的停滯，表明是蘇聯(lián)式社會主義誤中國。改革開放以來，我國發(fā)展很快，取得巨大進步，不是一般的、抽象的社會主義發(fā)展中國，而是變革蘇聯(lián)模式并吸收西方文明成果的中國特色社會主義發(fā)展了中國。[④]

許多人都說，蘇東劇變不是社會主義的失敗，而是蘇聯(lián)模式的失敗。這等于承認了蘇聯(lián)模式是不好的東西。鄧小平也說過：“社會主義究竟是個什么樣子，蘇聯(lián)搞了很多年，也并沒有搞清楚?？赡芰袑幍乃悸繁容^好，搞了個新經(jīng)濟政策，但是后來蘇聯(lián)的模式僵化了。”[⑤]所謂僵化，就是把只適用于一定時期（如戰(zhàn)爭年代和戰(zhàn)后恢復時期）的體制，當作普遍適用于其他時期（如和平建設時期）的體制來加以固守，不作變革。鄧小平還對波蘭領導人說過：“我們兩國原來的政治體制都是從蘇聯(lián)模式來的。看來這個模式在蘇聯(lián)也不是很成功的。”[⑥]實際上，新中國建立后的經(jīng)濟體制、政治體制基本都是從蘇聯(lián)來的，同樣也是不好的東西，因此必須改革它。

順便指出，有人反駁鄧小平“政治體制是從蘇聯(lián)模式來的”這個觀點，說我國現(xiàn)在的“政治制度主要是在1949年和1954年建立的。建立時中國的經(jīng)濟并非單一的公有制經(jīng)濟以及與此相聯(lián)系的計劃經(jīng)濟體制，而是多種經(jīng)濟成分并存的新民主主義經(jīng)濟以及與此相聯(lián)系的市場經(jīng)濟體制，而且當時的社會結構并非單一的社會，而是多元的社會，是存在著工人階級、農民階級、城市小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級這四大階級的多元社會。……這套政治制度的優(yōu)越性長期沒有發(fā)揮出來，主要是因為它們在計劃經(jīng)濟條件下受到很多限制，以及封建主義家長制、官僚主義等影響的長期存在。”[⑦]這段話似是而非，主要是用當時的情況掩蓋了后來的變化，抓住一點，不及其余。第一，我國后來的政治制度發(fā)生了重要變化，直至改革開放以前，我國不斷加強黨的高度集中統(tǒng)一的“一元化”領導，主要權力集中到各級黨委特別是其書記手中，各級政府實際淪為黨委的下屬機構，所有社會組織、單位都隸屬于黨委和政府，所有人都是“單位人”，我國的民主黨派名存實亡，作為最高國家權力機關的全國人民代表大會形同虛設，人民政協(xié)更是可有可無的點綴。長期進行的“造神”運動，使得對毛澤東的個人崇拜達到狂熱的程度。這些情況表明，我們長期實行的基本上是蘇聯(lián)政治模式。第二，正是由于政治體制的變化，致使1957年以后的20多年時間里，我國公有制經(jīng)濟占據(jù)絕對主體地位，全面實行計劃經(jīng)濟體制，民族資產(chǎn)階級被人為消滅，作為小資產(chǎn)階級的農民和手工業(yè)者也實現(xiàn)了合作化，同時又強化思想輿論的嚴格控制，所謂“新民主主義經(jīng)濟以及與此相聯(lián)系的市場經(jīng)濟體制”、“四大階級的多元社會”并不存在。這同蘇聯(lián)政治體制的社會基礎環(huán)境是相似的。所以，盡管我國政治體制具有自己的某些特點，也有一定的合理性，但不能否認它同蘇聯(lián)模式大同小異，必須堅決進行改革。不能用中國特殊論作為延緩中國政治體制改革的借口。