強制措施的一波三折
拘留、逮捕、監(jiān)視居住這類限制人身自由的強制措施,在修法的過程中,也經(jīng)歷了一番波折。
現(xiàn)行刑訴法對拘留、逮捕的規(guī)定除有礙偵查或者無法通知的情形下都必須通知家屬,一審草案改為“除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴(yán)重犯罪,通知可能有礙偵查的情形以外”,指定居所監(jiān)視居住的也一樣。當(dāng)時接受法治周末記者采訪的學(xué)者都中肯地認(rèn)為,一審草案實際上縮小了現(xiàn)行法不通知家屬的案件范圍,算是一種進步。
但公開征求意見期間,這一條款被一些媒體熱炒,一些媒體將其誤讀為草案規(guī)定將使“秘密拘捕”泛濫,這種輿論影響到后來的修法進程,到了二審草案時,對于拘留和監(jiān)視居住,增加規(guī)定“有礙偵查的情形消失以后,應(yīng)當(dāng)立即通知家屬”,對于逮捕,則改為“除無法通知的以外”,均應(yīng)通知家屬。
這輪修法引發(fā)的新一輪報道中,一些媒體又將其稱為秘密拘捕條款的消失。
事實上,無論是從官方的報道還是從法治周末記者手中拿到的二審草案條文,比對可以看出,對于逮捕確實大大減少了不通知的例外,但在拘留和監(jiān)視居住兩項措施中,其實一二審草案的區(qū)別并不大。
對于一些學(xué)者提出在不通知家屬的例外情形中,應(yīng)將國家安全犯罪、恐怖活動犯罪后面的“等”去掉,以防止相關(guān)實務(wù)部門未來對此自行擴張解釋時,導(dǎo)致濫用的危險,例外成為普遍,這種觀點在二審稿中并沒有得到立法部門的采納。
事實上這種擔(dān)心并非多余。法治周末記者在北海采訪律師被抓案件時,其中一名律師楊在新的妻子就告訴記者,在自己的丈夫被抓后的好多天,她都不知道到底出了什么事,也沒有任何部門告訴她丈夫去了哪里。當(dāng)然后來全國都知道楊在新涉嫌的是偽證罪,既不危害國家安全,也不屬于恐怖活動犯罪。
草案當(dāng)中對監(jiān)視居住的規(guī)定在一審草案公正征求意見時即遭到了來自學(xué)者和律師的猛烈批評,社科院法學(xué)研究所研究員熊秋紅曾公開批評草案將監(jiān)視居住搞成了變相羈押。
上海律師斯偉江認(rèn)為:“監(jiān)視居住本該在自己住所,但是,草案將現(xiàn)實中非法拘押在小賓館、其他秘密關(guān)押點等合法化,會嚴(yán)重?fù)p害公民權(quán)利。在看守所畢竟是有攝像頭,有其他警察監(jiān)管,而在黑監(jiān)獄,就沒有監(jiān)管。”他建議直接刪除允許監(jiān)視居住異地化的條款。
這種批評在二審中并沒有得到立法部門的回應(yīng),本次提交全國人大審議的草案是否有會改變,接受法治周末采訪的學(xué)者均表示不太樂觀。
進一步明確上訴不加刑
上訴不加刑是指當(dāng)僅有被告人一方提出上訴時,二審法院不得以任何理由加重被告人的刑罰,確立這一原則是為了保障被告人的上訴權(quán)。
但在司法實務(wù)中,變相的上訴加刑并不少見。
因在網(wǎng)上發(fā)帖曝光內(nèi)蒙古鄂爾多斯市當(dāng)?shù)卣`規(guī)征地,青島市民吳保全兩度被警方跨省抓捕,第一次被刑事拘留10天,第二次被以誹謗罪終審判刑兩年。
2008年,鄂爾多斯市東勝區(qū)法院一審認(rèn)定吳保全構(gòu)成誹謗罪,判刑1年。吳上訴,鄂爾多斯市中院以事實不清為由發(fā)回重審。沒有增加新的案件事實,重審后刑期由1年改判為兩年。吳更加不服,再次上訴,中院維持了原判。
此案受到社會各界的廣泛批評。依照刑訴法上訴不加刑原則,由被告人提出的上訴本不能導(dǎo)致比一審判決更嚴(yán)重的刑罰,但目前二審法院如果發(fā)現(xiàn)量刑過輕,往往會以事實不清、證據(jù)不足為由,發(fā)回一審法院重審,被學(xué)界稱為“變相加刑”。
最初就參與刑訴修法研討的陳光中很早之前向法治周末記者透露,為杜絕實務(wù)中這種變相加刑,修訂草案擬規(guī)定不能以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審來達(dá)到實際加刑的目的。
但在一審草案中未見對此問題進行規(guī)定,陳光中也多次在參與研討的會上提議增加上述規(guī)定。
在去年年底的二審草案中,上訴不加刑原則有了更進一步的規(guī)定,增加“第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件,除有新的犯罪事實,人民檢察院補充起訴的以外,原審人民法院也不得加重被告人的刑罰”。
已有0人發(fā)表了評論