新增死刑復(fù)核程序

必須承認(rèn)，在中國，除了從事死刑復(fù)核的最高法院法官之外，很少有人能夠了解這項(xiàng)關(guān)乎人命的活動(dòng)本身的真正內(nèi)容。

公眾對(duì)死刑復(fù)核僅有的了解，是從新聞媒體上得知那些熱點(diǎn)案件，正在經(jīng)歷這個(gè)階段，比如，正在最高院復(fù)核的吳英案，這個(gè)“80后”女孩因?yàn)樵谧约杭亦l(xiāng)非法集資，被控以詐騙犯罪，法院終審判她死刑。再比如早前的藥家鑫案，那個(gè)在交通肇事后十幾刀將受害人捅死的男孩，因?yàn)楸藭r(shí)盛傳他家里有一定背景，公眾很擔(dān)心最高法院不會(huì)核準(zhǔn)處他極刑，當(dāng)然最后證明這種擔(dān)心未免多余。然而，死刑復(fù)核，在這些案件之外，這個(gè)階段如何進(jìn)行，公眾并不得而知。

這一點(diǎn)并不奇怪，現(xiàn)行刑訴法中沒有對(duì)死刑復(fù)核的專門規(guī)定。甚至律師都紛紛表示對(duì)這個(gè)程序的陌生。

北京律師張青松表達(dá)過這種現(xiàn)實(shí)困境：“現(xiàn)在實(shí)踐中律師在死刑復(fù)核中的境地，與上訪者相似，實(shí)踐中也有律師去最高院復(fù)核被當(dāng)成上訪者。長期以來沒有一個(gè)程序來遵照，律師不知道什么時(shí)候案子到了最高院，也不知道什么時(shí)候就核準(zhǔn)死刑然后執(zhí)行了，只能由家屬來告訴律師，或者自己天天看報(bào)紙看電視，看到新聞?wù)f哪天執(zhí)行死刑了，把報(bào)紙剪下來，附到案卷里，結(jié)案了。”

刑訴法一審草案因此專門新增一章死刑復(fù)核程序，雖然只有兩個(gè)條文，對(duì)死刑復(fù)核的處理、被告人一方的權(quán)利、最高檢察院的監(jiān)督都作了規(guī)定，受到稱贊。陳光中在接受法治周末記者采訪時(shí)就說，對(duì)死刑復(fù)核的這種訴訟化改造值得肯定，表明從過去書面的行政性封閉走向開放式程序化。

二審稿中對(duì)死刑復(fù)核規(guī)定作了細(xì)微改動(dòng)，陳光中也注意到了。

一審稿規(guī)定“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，聽取辯護(hù)人的意見”，二審稿改成“可以訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見”，并增加規(guī)定最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院。

陳光中認(rèn)為從“應(yīng)當(dāng)”改成“可以”是一種退步，“可以”意味著法官自由選擇，靈活性太大，但死刑復(fù)核人命關(guān)天，是最后的把關(guān)環(huán)節(jié)，不應(yīng)該留下這種空間。

實(shí)務(wù)中其實(shí)對(duì)死刑復(fù)核是否訊問被告人有過波折，過去法院曾有硬性規(guī)定，要求法官必須下到當(dāng)?shù)厝ッ嬉娪崋枺髞碛钟兴蓜?dòng)，改為原則上要訊問，允許例外。

“就像吳英案這樣的，既有事實(shí)問題也有法律問題，雖然說到底是個(gè)死刑政策掌握的問題，但法官總得去跟吳英親自談一談吧，畢竟是人命啊。”陳光中說。

此外，陳光中還向立法機(jī)關(guān)提出，死刑復(fù)核階段應(yīng)當(dāng)有法律援助，并且二審稿既然規(guī)定復(fù)核結(jié)果要通報(bào)最高檢察院，還應(yīng)當(dāng)明確通報(bào)的時(shí)間，如果核準(zhǔn)執(zhí)行，都執(zhí)行完了，人死了，再通知，就沒有意義了。