本次刑訴法大修涉及一百多個條文，其中不乏亮點。如"尊重和保障人權(quán)"寫入刑訴法總則、非法證據(jù)排除規(guī)則入法等，都獲得了各界一致的贊許

正在召開的第十一屆全國人大第五次會議，對刑訴法修正案的審議是一個重要議程，不出意外的話，將獲表決通過。

據(jù)了解，這是刑訴法修正案迎來的第三次審議。去年8月份，全國人大常委會首次審議刑訴法修正案后，草案全文公布，向社會公正征求意見。8萬多條意見搜集上去之后，草案進一步修訂，2011年12月第二次提交全國人大常委會審議，這一次，公眾沒有見到草案二審稿。

有“小憲法”“人權(quán)法”之稱的刑訴法，能夠引起廣泛關(guān)注，與近年來頻頻成為熱點的刑事案件不無關(guān)系，近有吳英案、藥家鑫案、李昌奎案，遠(yuǎn)有趙作海案、佘祥林案、杜培武案等等。

對于刑訴法修訂的進程，本報一直持續(xù)關(guān)注，對比一年多來刑訴法幾經(jīng)變遷的熱點制度性問題，法律界和法學(xué)界給予了高度評介。

“保障人權(quán)”寫入總則

得知“尊重和保障人權(quán)”寫入刑訴法總則第二條時，知名刑訴法學(xué)者陳光中非常高興，每次立法機關(guān)邀請他參加修法研討會，他和一些學(xué)者總是建議要在刑訴法總則中明文規(guī)定這個原則。他說，這樣有兩層意義：一是可明確刑訴法打擊犯罪也必須保障人權(quán)的基本精神，意義重大；二是為后面的條文奠定基本方向。

在3月4日召開的人大新聞發(fā)布會上，本次會議的新聞發(fā)言人李肇星在回答法制日報記者提問時，也再三強調(diào)刑訴法明確尊重和保障人權(quán)是對憲法原則的遵循。

最為學(xué)界稱道的進步是此次修法對不得強迫自證其罪作了明確規(guī)定。此款映襯的現(xiàn)實情況是一直以來深受詬病的刑訊逼供，實踐中暴露出來的絕大多數(shù)冤假錯案，都是由于偵查人員為獲取犯罪嫌疑人口供采取刑訊方式。

不得強迫任何人證實自己有罪，如果這一條款在實務(wù)中得以很好地執(zhí)行，那么刑訊逼供行為無疑將得到極大遏制。

證人出庭難的問題有望在這次修法中得到解決。據(jù)法治周末記者此前向刑辯律師了解，刑事案件審理過程中，證人的出庭率極低，控方高達90%以上的證人并不出庭作證，而只是提供書面證言，這種模式下辯護律師完全無法當(dāng)庭詢問，對證人的質(zhì)證也無從談起。

修正案一審中就增加了四個條文，意于解決上述難題，分別規(guī)定了證人的強制出庭義務(wù)、出庭作證保障措施以及不出庭的后果。

雖然遭受了很大的社會爭議，刑訴法草案授權(quán)偵查機關(guān)使用竊聽等技術(shù)偵查手段的規(guī)定，還是得到了多數(shù)學(xué)者的肯定。在這些學(xué)者看來，此前在實務(wù)中一直廣泛使用的技偵手段能夠入法，從暗處走向公開化，至少是一種進步，刑訴法草案中專門用一節(jié)規(guī)定了技偵手段使用的范圍、程序、期限及法律效果等。

然而擔(dān)憂一直存在，許多反對者擔(dān)心技偵手段的濫用將是個人隱私的極大災(zāi)難，即便是支持技偵手段入法的學(xué)者也呼吁，應(yīng)當(dāng)在刑訴法中明確濫用的后果以及遭受侵害的救濟途徑。

這次刑訴法大修涉及一百多個條文，其中不乏亮點，再如對簡易程序的細(xì)化、對地方探索的刑事和解程序的立法固定、司法解釋中非法證據(jù)排除規(guī)則的入法等等，都獲得了各界一致的贊許。

非法證據(jù)排除規(guī)則入法

非法證據(jù)排除是刑訴法的一項經(jīng)典原則，是指以不合法的手段獲得的證據(jù)不得作為定案的依據(jù)。

最經(jīng)典的案例，是美國前橄欖球星辛普森殺妻案，警方掌握了大量實物證據(jù)足以支持謀殺指控，卻僅僅因為取證程序上的瑕疵，最終導(dǎo)致了所有證據(jù)都被否定，辛普森被陪審團裁決無罪釋放。

該案后來被用作闡述程序正義的經(jīng)典案例———全世界都看到了辛普森手上的鮮血，但法律卻不能說它看到。

對非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，我國學(xué)界上早有定論，實務(wù)上也早有兩個證據(jù)規(guī)定(即2010年最高法、最高檢、公安部、安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》)。在去年，更是發(fā)生了轟動全國的非法證據(jù)排除第一案。

2011年，浙江寧波章國錫案，其實是個非常簡單的小案子，時任寧波某旅游度假區(qū)建設(shè)管理局局長助理的章國錫被指控受賄7.6萬元人民幣，一審時辯方提出章受到刑訊逼供(有提訊記錄和體驗報告為證)，控方否認(rèn)，法院要求公訴方提供訊問錄像以證明，遭到拒絕。

寧波市鄞州區(qū)法院根據(jù)兩個證據(jù)規(guī)定，對控方提交的章國錫口供不予認(rèn)定，最終僅判決章承認(rèn)的收受兩張總計6000元的購物卡構(gòu)成受賄。

案件引發(fā)的震動余波未絕，雖然二審至今尚無結(jié)論，但在檢察院系統(tǒng)掛職的一位刑法學(xué)者告訴法治周末記者，此案發(fā)生后，最高檢察院已通報全國檢察院系統(tǒng)，提醒注意，即在實務(wù)中沉睡已久的非法證據(jù)排除規(guī)則已被法院適用。

兩個證據(jù)規(guī)定中關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定基本已被修訂的刑訴法草案吸收，但一審稿和二審稿有所不同。

最顯著的差別在于對非法獲取的實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)上，兩審稿都明確非法獲得的言辭證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，但“違反法律規(guī)定搜集的書證、物證，嚴(yán)重影響司法公正的”，一審稿予以排除。二審稿增加“應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋，不能補正或者作出合理解釋的”才排除。

“這實際上提高了排除實物證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，立法機關(guān)召集開會聽意見的時候我也提出來，這樣的標(biāo)準(zhǔn)下根本不可能排除，既可以補正，還能解釋，說實話，偵查機關(guān)還不能編出個解釋來嗎。”陳光中在接受法治周末記者采訪時如此表示。

他坦言，學(xué)者們認(rèn)為這是一種對2010年草稿的復(fù)辟，學(xué)界甚至笑稱這樣的條款能叫非法證據(jù)不排除規(guī)則。

中國人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東在一審稿公開時就曾對法治周末記者表示，排除實物證據(jù)的限制條件過寬，有些違法的情形雖然沒有達到“嚴(yán)重影響司法公正”，但是嚴(yán)重侵犯了公民憲法權(quán)利的也應(yīng)該排除。比如侵入別人住宅，安裝竊聽或者錄像裝置取得的錄音錄像等。

顯然二審稿向?qū)W者期待的反方向邁進了一步。

非法取證的規(guī)定上兩審草案也發(fā)生了變化，現(xiàn)行刑訴法規(guī)定的是“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，一審稿時改成“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)”，征求意見時遭到反對。知名刑辯律師田文昌就提出刪掉“威脅引誘欺騙”是嚴(yán)重的倒退，有提示性的效果，原來有的現(xiàn)在刪掉，容易讓人以為這幾種手段合法化。因此到了二審稿時，該條文又恢復(fù)成現(xiàn)行草案的模樣。