因此，在“碳政治”的問題上，不同于傳統(tǒng)的“南北問題”，世界不是劃分為兩大陣營，而是形成三大陣營。第一陣營就是歐盟；第二陣營是以美國為首，包 括日本、加拿大、澳大利亞、新西蘭、俄羅斯等被稱為“傘形”國家集團(tuán)；第三陣營乃發(fā)展中國家，通常為77國集團(tuán)加中國。此外還有小島國聯(lián)盟、石油輸出國組 織等。但這些陣營從來都是不穩(wěn)定的，比如英國撒切爾夫人的保守主義時代曾經(jīng)把環(huán)保組織看作是英國的敵人，但后來英國積極投入到環(huán)境政治中，目前已經(jīng)和德國 一樣，成為“碳政治”的領(lǐng)導(dǎo)者。而目前美國也改變了其立場，試圖成為“碳政治”的領(lǐng)導(dǎo)者。

在這些“碳政治”的博弈中，起作用的不僅僅是“世界主義”的理念，更重要的是國家的實際利益，比如小島國就擔(dān)心被淹沒的亡國危險，而石油輸出國組織 就擔(dān)心新能源的開發(fā)利用直接影響全球石油價格。而歐盟國家之所以極力推動“碳政治”不僅僅是由于政治理念，也與其現(xiàn)實的利益有關(guān)。

德國、法國、英國、丹麥等歐洲國家在新能源技術(shù)方面處于世界領(lǐng)先地位，比較之下，美國在傳統(tǒng)的軍工、航天和信息技術(shù)領(lǐng)域處于領(lǐng)先地位。然而，美國掌 握的先進(jìn)技術(shù)在全球貿(mào)易中依靠WTO中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的TRIPS協(xié)議獲得巨額財富，而歐洲新能源技術(shù)在全球貿(mào)易中的獲益則相形見絀。其原因就在于中國、美 國、印度、巴西等能源消耗大國依然在使用石油、天然氣、煤炭等“碳排放”比較高的能源。歐盟積極推動全球“碳政治”也是為了通過設(shè)定全球法律規(guī)則來徹底扭 轉(zhuǎn)其在新技術(shù)領(lǐng)域的不利態(tài)勢，并且試圖通過全球“碳交易”奠定歐元的國際貨幣地位。如果各國要實現(xiàn)實質(zhì)性的“減排”，無疑要向歐盟國家購買新能源技術(shù)的知 識產(chǎn)權(quán)。

在這個意義上，“碳政治”在歐洲的興起絕非單純的左翼政治，而恰恰是左翼與右翼的政治共謀。如果說左翼政治試圖實現(xiàn)“環(huán)保主義”和“世界主義”之類 的政治理念，那么右翼政治則為了由此獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益。不同于美國在全球推進(jìn)西方人權(quán)和民主理念，導(dǎo)致軍工和石油能源集團(tuán)獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益，歐盟推動 全球“碳政治”，獲益的將是新能源集團(tuán)。

“碳政治”的法律建構(gòu)：“碳排放權(quán)”與“碳金融”

在今天的世界上，一種政治理念，一種科學(xué)技術(shù)，如果要變成為穩(wěn)定的、可持續(xù)的政治或經(jīng)濟(jì)收益，就必須用法律的規(guī)則固定下來。20世紀(jì)以來，國際 法領(lǐng)域發(fā)生的重大變化就在于國際法所依賴的執(zhí)行機(jī)制發(fā)生了變化。全球化導(dǎo)致的國家之間的復(fù)雜多樣的合作關(guān)系，使得國際法的約束力大大增強(qiáng)。主權(quán)至上雖然沒 有受到挑戰(zhàn)，但它越來越受到國際法規(guī)則的約束。而這種約束就建立在協(xié)商談判所建立的共識基礎(chǔ)之上。

1992年各國政府簽署的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的首要目標(biāo)在于通過協(xié)商談判將一個科學(xué)理念轉(zhuǎn)化為政治共識，即人類活動引起大氣中溫室氣體濃度 上升導(dǎo)致了全球氣候的異常變化。在此基礎(chǔ)上，公約形成了另外兩個基本共識：其一，歷史上和目前全球溫室氣體的最大部分源于發(fā)達(dá)國家，但發(fā)展中國家所占的份 額將會逐漸增加；其二，解決該問題的原則是公平原則和發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則。在這些共識基礎(chǔ)上，公約要求發(fā)達(dá)國家應(yīng)當(dāng)率先減 排，而對發(fā)展中國家沒有做出明確規(guī)定。

這種宣言性的國際公約并沒有確立任何明確的權(quán)利與義務(wù)的法律關(guān)系，從而給人們看作是“軟法”，但是各國一旦納入到這種“軟法”設(shè)定的協(xié)商機(jī)制，“軟 法”就很容易變成“硬法”?！毒┒甲h定書》就把《公約》的理念轉(zhuǎn)化為具體的法律關(guān)系：其一，明確列舉了各發(fā)達(dá)國家（即“附件一締約方國家”）在第一期承諾 的具體減排量和時間表；其二，明確了溫室氣體的種類為包括二氧化碳在內(nèi)的六種氣體，而其他五種氣體最后也以二氧化碳為標(biāo)準(zhǔn)來計算。這就是“碳排放”和“碳 政治”這些概念的來源。

這兩條法律實際上明確界定了“碳排放權(quán)”，即每個國家向大氣中排放二氧化碳等溫室氣體的權(quán)利?！毒┒甲h定書》實際上明確了兩種國家：一種就是享有完全“碳排放權(quán)”的發(fā)展中國家；另一種就是在國際條約規(guī)定限度內(nèi)享有“碳排放權(quán)”的發(fā)達(dá)國家，或稱之為“碳排放權(quán)”受限的國家。

不過，《京都議定書》最具有創(chuàng)造性的法律貢獻(xiàn)就在引入了市場經(jīng)濟(jì)的機(jī)制，使得在碳排放問題上的實質(zhì)減排變成了一場圍繞“碳排放權(quán)”展開的全球貿(mào)易。其中規(guī)定了三種交易機(jī)制：

其一，排放貿(mào)易機(jī)制（ET）。一個發(fā)達(dá)國家將自己超額完成的減排義務(wù)指標(biāo)以貿(mào)易的方式轉(zhuǎn)讓給另一個未能完成減排義務(wù)指標(biāo)的發(fā)達(dá)國家，出讓方自然要從其排放額度中扣除賣出去的額度。

其二，聯(lián)合履行機(jī)制（JI）。一個發(fā)達(dá)國家向另一個發(fā)達(dá)國家以技術(shù)和資金投入的方式實現(xiàn)減排的項目，由此實現(xiàn)的減排額度可以轉(zhuǎn)讓給投入技術(shù)和資金的締約方。

其三，清潔發(fā)展機(jī)制（CDM）。發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家進(jìn)行資金和技術(shù)投資實現(xiàn)減排目標(biāo)的項目，由此產(chǎn)生的減排任務(wù)算作發(fā)達(dá)國家的減排額度。這一個機(jī) 制被看作是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間“雙贏機(jī)制”，發(fā)展中國家無償獲得了資金和技術(shù)投資，而發(fā)達(dá)國家以低廉的成本實現(xiàn)了法律要求的減排額度。

正是通過法律建構(gòu)，“碳排放”這樣一個實質(zhì)的人類活動就變成一種抽象的、可分割、可交易的法律權(quán)利。國際條約將“碳排放權(quán)”分配給國家，并規(guī)定國家 之間進(jìn)行“碳排放權(quán)”交易的規(guī)則。由于國家可對這些“碳排放權(quán)”進(jìn)行地域或行業(yè)分割，從而最終將其分配給每一個企業(yè)，由此出現(xiàn)市場主體之間的商業(yè)交易，形 成了一個復(fù)雜的全球碳排放權(quán)的交易市場。而當(dāng)金融工具進(jìn)入這個交易市場之后，就產(chǎn)生專門的“碳金融”。

“碳交易”的法律設(shè)置引發(fā)了兩種完全不同的評價。一種觀點認(rèn)為引入市場機(jī)制為解決碳排放問題帶來的巨大動力，從而有利于實現(xiàn)總體上的實質(zhì)減排；但另 一種觀點強(qiáng)烈批評這種脫離了實質(zhì)減排的“碳金融”如同期貨市場一樣，對實物市場并沒有形成實質(zhì)性影響。尤其發(fā)達(dá)國家通過“碳交易”回避了實質(zhì)性的減排任 務(wù)，反而將減排的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給發(fā)展中國家，加劇了南北之間的對立。

世界銀行的統(tǒng)計顯示，從2005年《京都議定書》生效之后，全球“碳交易”的總額從最初不到10億美元，增長到2008年的1260億美元。其中金 融衍生工具帶來的交易量也在不斷上升。從金融衍生工具在美國房地產(chǎn)市場中發(fā)揮的威力，人們可以預(yù)計到它在大規(guī)模進(jìn)入“碳交易”市場之后的景象。而資本力量 進(jìn)入，無疑會為“碳政治”提供更大的動力。在這種金融資本催生的泡沫后面，真正獲益的將是掌握新能源技術(shù)的企業(yè)集團(tuán)，而英國、法國、德國和北歐等歐洲國家 在核能、太陽能、風(fēng)能等方面無疑是全球新能源技術(shù)的引領(lǐng)者。

目前“碳交易”的主導(dǎo)權(quán)掌握在歐盟手中，歐洲氣候交易所、歐洲能源交易所等一直從事著“碳排放權(quán)”的交易。2003年，美國建立芝加哥碳交易所，但 由于美國沒有加入《京都議定書》，所以業(yè)務(wù)對象主要是歐洲國家。2008年1月，紐約-泛歐交易所與法國國有金融機(jī)構(gòu)信托投資局合作建立一個“碳排放權(quán)” 的全球交易平臺。在這些交易平臺上，歐元是交易的標(biāo)準(zhǔn)貨幣，由此碳排放的全球交易使得歐元被越來越多地參與到碳交易中的國家所接受，并變成僅次于美元的世 界貨幣，以至于歐盟積極推動的“碳政治”被看作是用歐元來挑戰(zhàn)美元霸權(quán)地位。

由此，“碳政治”的動力正在從歐洲左翼政治的環(huán)保理念和世界主義理想轉(zhuǎn)移到更具有持久力量的新能源集團(tuán)和金融資本。在歐洲歷史上，資本正是由于捕獲 了國家主權(quán)，才為資本主義帶來了持久的生命力，而目前新能源集團(tuán)和金融資本正在試圖通過全球“碳政治”來捕獲所有的主權(quán)國家，從而為其擴(kuò)張帶來新的生命 力。在這個意義上，歐洲左翼的政治理念恰恰為歐洲右翼的經(jīng)濟(jì)利益鋪平了道路。

正是基于這種切實的經(jīng)濟(jì)利益的考量，美國無論在簽署《京都議定書》還是后來退出《京都議定書》的過程中，始終堅持兩個原則：一是《京都議定書》的目標(biāo)不能對美國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響；二是發(fā)展中國家必須參與減排承諾，這其實是把目標(biāo)瞄中了中國。

歐洲人是工業(yè)化最早的國家，無疑要對歷史上大量排放二氧化碳富有道義上的責(zé)任，這就是《京都議定書》上提出“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的基礎(chǔ)，為此 歐洲等發(fā)達(dá)的工業(yè)化國家率先作出減排的表率，若沒有這樣的姿態(tài)，就不可能達(dá)成國際公約。但美國的工業(yè)化是19世紀(jì)中后期才開始的，比歐洲的工業(yè)革命差不多 晚了100年，盡管目前美國是世界上最大的“碳排放”國家，但美國顯然沒有歐洲人的“歷史愧疚感”。

因此，在歐洲人的道義面前，美國人始終堅持赤裸裸的現(xiàn)實主義，因為美國經(jīng)濟(jì)的支柱是傳統(tǒng)能源。美國人與歐洲人的較量顯然是兩種不同能源的利益集團(tuán)之間的政治較量。

美國人顯然不愿意接受目前歐盟主導(dǎo)的“碳政治”，既然強(qiáng)調(diào)實力政治，也就喜歡大國政治。為此，美國試圖在G8集團(tuán)的基礎(chǔ)上，邀請包括中國、印度和巴 西等15個碳排放量比較大的發(fā)展中國家，在聯(lián)合國的框架下重新討論碳排放的問題。自從潘基文出任聯(lián)合國秘書長，他也把“碳政治”看作是重振聯(lián)合國地位的一 張王牌，頻頻利用聯(lián)合國的舞臺推動該領(lǐng)域的國際合作。歐洲人擔(dān)心的恰恰是美國主導(dǎo)下另起爐灶，而美國人究竟能否另起爐灶，中國與77國集團(tuán)的態(tài)度具有決定 性作用。