“碳政治”的科學(xué)建構(gòu)：“世界主義”與新能源技術(shù)

環(huán)境問題雖然是“全人類關(guān)注的問題”，但并不一定是“全人類的問題”，相反環(huán)境問題很大程度上具有局部性。比如我們所熟知的河流污染、土地污染、沙 塵暴等等都是局部性問題。太湖污染并沒有直接影響到北京人，而中國前幾年的沙塵暴雖說對日本有所影響，這也主要是媒體的渲染。在這個意義上，環(huán)境政治具有 很明顯的地方性特征，難以成為全球政治。

可是，當(dāng)歐洲人將環(huán)境政治作為其“世界主義”理念的一部分時，必須將其建構(gòu)成歐洲人共同關(guān)心，甚至全人類共同關(guān)心的問題。20世紀(jì)80年代初期的反 核運(yùn)動雖然引起歐洲人的共同關(guān)注，但無法引起全球的關(guān)注。在這種背景下，歐洲左翼政治所追求的“世界主義”必須在環(huán)境政治中找到一個屬于“世界主義”的恰 當(dāng)話題。由此，全球環(huán)境政治就不可能選擇河流污染、土壤污染等問題，而恰恰是氣候本身的流動性和不可分割性，使得“氣候問題”被挑選為全球環(huán)境政治的話 題。

假如要問全球氣候為什么變暖？你可能想到太陽運(yùn)動、宇宙的星際結(jié)構(gòu)變化等。確實(shí)，地球的起源、冰河世紀(jì)的結(jié)束、恐龍的滅亡等問題，對于今天的科學(xué)技 術(shù)而言，依然屬于難解的謎團(tuán)。由此，在一些科學(xué)家看來，目前關(guān)于全球氣候變暖的科學(xué)解釋很大程度建立在假設(shè)基礎(chǔ)上。我們在這些問題上主要依賴對科學(xué)的信 仰，就像原始人對閃電來自雷公電母的信仰一樣。恰如古代無法排除巫術(shù)政治或神權(quán)政治一樣，今天人類也無法根除基于對科學(xué)的信仰而產(chǎn)生的政治。目前影響全球 的“碳政治”實(shí)際上是歐洲人利用人們對科學(xué)的信仰甚至迷信，精心建構(gòu)的一套科學(xué)和政治話語。

歐洲人推動的環(huán)保政治之所以能夠從歐洲地方政治變?yōu)槭澜缯危紫染驮谟诮?gòu)出全球氣候變暖與全人類毀滅之間的科學(xué)聯(lián)系，然后再建構(gòu)出人類活動與氣候變暖之間的科學(xué)關(guān)系。而人類活動與全人類毀滅之間的中介環(huán)節(jié)就是二氧化碳排放導(dǎo)致氣候變暖的“溫室氣體效應(yīng)”的科學(xué)理論。

這樣一套科學(xué)話語的建構(gòu)必然導(dǎo)致全球“碳政治”的興起，即必須控制人類經(jīng)濟(jì)社會活動中會導(dǎo)致全人類毀滅的“碳排放”。正是在科學(xué)話語與政治權(quán)力的互 動中，環(huán)保問題被轉(zhuǎn)化為全球氣候問題，而氣候問題被進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為“碳排放”問題。由此，“碳排放”成為歐洲環(huán)境政治中展現(xiàn)“世界主義”理念的唯一要素。

如果說“碳排放”正在毀滅整個地球，毀滅全人類，“碳排放國”自然成了毀滅人類的撒旦，而歐洲人也就變成我們這個科學(xué)理性時代的“新耶穌”，正在承 擔(dān)起拯救全人類的歷史使命。正是通過“碳政治”的科學(xué)話語建構(gòu)，歐洲人建立起相對于美國人以及其他民族的優(yōu)越感和使命感。今天，“碳政治”差不多已經(jīng)成了 歐洲人的“公民宗教”，成為歐盟增強(qiáng)其內(nèi)部凝聚力的價值準(zhǔn)則和政治認(rèn)同基礎(chǔ)。

在“碳政治”背后的“世界主義”理念的道德優(yōu)越感中，我們可以體會到深深地潛藏在歐洲文明骨子里的種族主義情緒。今天，我們不理解歐洲人這種潛在的 種族主義的優(yōu)越感，就無法真正理解“碳政治”以及由此帶來的中、歐在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中的綠色壁壘，也同樣無法理解歐洲人在人權(quán)問題和西藏問題上的態(tài)度和立場。

在上述科學(xué)話語與環(huán)境政治相互建構(gòu)的背景上，我們才能理解全球“碳政治”的起源和發(fā)展。盡管早在19世紀(jì)末，瑞典科學(xué)家斯萬特•阿爾赫尼斯 (Svante Arrhenius)就提出溫室效應(yīng)概念，但直到20世紀(jì)70年代，各國科學(xué)家仍很少對氣候變化問題進(jìn)行系統(tǒng)研究。1972年召開的斯德哥爾摩人類環(huán)境會 議，雖然提出氣候變化問題，但并沒有引起科學(xué)家的關(guān)注。然而，恰恰是歐洲環(huán)境政治在20世紀(jì)80年代逐步興起，全球氣候成為政治辯論的話題，才推動了科學(xué) 家對這個問題的關(guān)注和研究。

1988年，在歐洲人推動下，世界氣象組織和聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署共同建立政府間氣候變化專門委員會(IPCC)。在同年召開的多倫多會議上，有關(guān)氣候 變化問題科學(xué)辯論演變?yōu)閲H政治辯論的一部分。緊接其后的1990年，歐共體代表在“第二次世界氣候大會部長級會議”中首次提出保護(hù)大氣層和控制二氧化碳 排放的主張，并提出立即開始“氣候變化公約”談判的主張，從而拉開《氣候變化框架公約》談判的序幕。在這個過程中，IPCC發(fā)揮了主導(dǎo)性的作用。

1990年，IPCC第一次發(fā)布的《氣候變化評估報告》確認(rèn)了對有關(guān)氣候變化問題的科學(xué)基礎(chǔ)，直接推動1992年6月在聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會上，各 國政府簽署《聯(lián)合國氣候變化框架公約》。1995年，IPCC第二次發(fā)布的《氣候變化評估報告》直接推動《京都議定書》的簽訂。2001年7月，IPCC 第三次發(fā)布的《氣候變化評估報告》直接推動馬拉喀什會議的成功。2007年12月，IPCC第四次發(fā)布《氣候變化評估報告》之后，歐盟、澳大利亞、瑞士等 發(fā)達(dá)國家強(qiáng)調(diào)各國應(yīng)基于IPCC第四次評估報告的結(jié)論來安排2012年之后全球減排的國際談判。

需要注意的是，IPCC并不是一個科學(xué)研究機(jī)構(gòu)，而是一個有科學(xué)家參與的政治機(jī)構(gòu)，其目標(biāo)不是探索地球變暖的科學(xué)知識，而是對相關(guān)科學(xué)知識進(jìn)行綜合 并作出政治評估，即評價氣候變化對社會經(jīng)濟(jì)的影響，同時制定應(yīng)對氣候變化的政策措施。該組織所發(fā)布的評估報告是以科學(xué)話語的面目出現(xiàn)的，其政治功能就類似 形形色色的國際經(jīng)濟(jì)組織和評級機(jī)構(gòu)在全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮的影響。

可見，在科學(xué)研究與法律安排之間，“碳政治”的作用就是按照既定的政治目的和意圖對科學(xué)研究的結(jié)論加以選擇、組合和評估，由此產(chǎn)生一整套發(fā)揮著政治 功能的科學(xué)話語，或者以科學(xué)面目出現(xiàn)的政治報告。由此，與其說IPCC的報告影響著國際公約中的法律安排，不如說為了實(shí)現(xiàn)國際公約的預(yù)定的安排，IPCC 必須發(fā)布與此相適應(yīng)的科學(xué)評估報告。因此，“碳政治”確實(shí)不同于傳統(tǒng)的實(shí)力政治，而是一個圍繞科學(xué)話語和法律規(guī)則而展開的新型政治游戲，卡恩對歐洲人的這 種訴諸協(xié)商和規(guī)則的“女人氣”游戲充滿了嘲諷，他欣賞的是美國人訴諸實(shí)力的具有“男人氣”的政治游戲。然而，就“碳政治”而言，歐洲人利用女性的耐心和難 纏，竟然把這個游戲玩成了。

“碳政治”不同于傳統(tǒng)的國際政治，盡管實(shí)力政治很重要，比如美國就可以毫無顧忌地宣布退出《京都議定書》，但這種實(shí)力必須通過科學(xué)話語和法律規(guī)則來 玩，否則就要承擔(dān)道德風(fēng)險，而道德風(fēng)險最終會轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)風(fēng)險和政治風(fēng)險。布什政府的實(shí)力政治在中東問題上的失敗就與拋開歐洲單干從而承擔(dān)“新帝國主義”的 巨大道德風(fēng)險有關(guān)，而在環(huán)保問題上也面臨著類似的道德風(fēng)險。由此，奧巴馬政府無論在中東問題，還是在環(huán)境問題上，都不得不向歐洲人的道德標(biāo)準(zhǔn)靠攏。