很顯然，這樣的分析和批評深受階級分析和社會存在決定社會意識的思想模式的影響。在這樣的分析框架中，康有為選擇改良、反對革命并非是基于他對于中國道路的認真思考，而是源于階級利益所做出的反應(yīng)。

李澤厚認為康有為的托古改制思想固然宣傳了歷史進化論，但是因為只宣傳了循序漸進的進化，不能飛躍，因此得出的結(jié)論必然是只能改良不能革命。“康氏歷史進化觀這一庸俗的方面在后期必然發(fā)展為對抗革命的反動思想。反對革命的飛躍就成了康氏晚年‘三世進化’思想的唯一內(nèi)容?？涤袨榘?lsquo;三世’中的每一世又劃為小三世，小三世再劃為更小的三世。這樣，‘三世說’就不但是其前期君主立憲的軟弱政治路線的護符，而且還成為其后期反對革命和掩蓋自己墮落的遮羞布。”（《中國近代思想史論》，180頁）

在革命至上的邏輯中，康有為安頓歷史和現(xiàn)實的“三世說”不能被同情的理解，但是，如果照顧到康有為自己的思想邏輯，不理解其三世說，那么他的“大同”烏托邦便成為無由來的空想。在這個意義上，肯定大同而反對三世說，便成為一個自相矛盾的怪圈。

很顯然，李澤厚早先的康有為研究囿于庸俗的唯物史觀和近代歷史解釋模式中的革命至上論。對此，李澤厚自己也有“自我批評”，一九九二年春在美國丹佛市的一次講演中，李澤厚對他早期的研究有一個基本的評說：“從一九五○年初起到一九五八年拙著《康有為譚嗣同思想研究》一書出版，我主要研究以康、譚等人為代表的晚清改良派變法維新思想。盡管我當(dāng)時對改良派做了相當(dāng)?shù)馁澰S和肯定，但基本上還是人云亦云地認同于大陸人文學(xué)界的‘既定’結(jié)論，即認定以康有為為主要代表的戊戌變法的改良思想，在二十世紀初由于反對革命，就日益成為‘反動’——‘阻礙歷史前進’的東西了。革命，只有革命，才是推動中國政治、社會、歷史前進的動力。”（《從辛亥革命談起——一九九二年春在丹佛市講演》，載李澤厚《雜著集》，303頁）不過，在“文革”期間仔細研讀康德哲學(xué)的基礎(chǔ)之上，由深受“文革”繼續(xù)革命之苦的切身體會，李澤厚對于“革命”、“啟蒙”的反省在深化，這樣的深化影響到他對康有為的認識的變化。

“‘文革’之后，我對康有為的評價愈來愈高，他選擇的是英國式的改良方式，這種方式可以避免暴力革命，保持住社會的相對穩(wěn)定與和諧，避免大破壞，大起伏。二十世紀中國長時間處于破壞之中，真正的建設(shè)時間很少，當(dāng)然有一些客觀原因，如日本帝國主義的侵略戰(zhàn)爭，但本世紀初批判康有為的思路，選擇暴力革命的道理，吸引了大批青年知識分子，不能不說是重要的原因之一。我們今天之所以要反思近代的激進思潮，就是這種思潮把暴力革命視為歷史進步的唯一標準，一直到毛的‘斗爭哲學(xué)’，這教訓(xùn)要認真總結(jié)。”（李澤厚、劉再復(fù)：《康有為評說》）

李澤厚注意到了一些學(xué)者對于法國和英國“革命”的不同模式比較，認為法國式的大革命會造成對社會秩序的巨大破壞，而英國式的君主立憲的改良路線，在保證社會變革的前提下，可以維護社會的正常運轉(zhuǎn)從而極大地降低了社會成本。這其實就是一九一一年民國建立之后，康有為在《共和平議》等著作中的核心觀念，這些觀念一度遭受陳獨秀和李大釗等人的猛烈批判，從而成為康有為?；屎头磩拥淖C據(jù)。

在二十世紀八十年代后的許多文章和演講中，李澤厚開始反思辛亥革命，他提出辛亥革命并非是必然要發(fā)生的，甚至具有巨大的“偶然性”，這樣，孫中山領(lǐng)導(dǎo)辛亥革命的業(yè)績被前所未有的否定，并由此顛覆了海峽兩岸所共同推崇的革命史觀。李澤厚說：“二十世紀中國的第一場暴力革命，是孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命。當(dāng)時中國可以有兩種選擇：一是康、梁所主張的‘君主立憲’之路；一是孫中山主張的暴力革命的道路?，F(xiàn)在看來，中國當(dāng)時如果選擇康、梁的改良主義道路會好得多，這就是說，辛亥革命其實是不必要的。”（李澤厚、劉再復(fù)：《孫中山評說》）而一直被否定和批評的康有為路徑則被小心翼翼的肯定。“如果革命只作為威懾力量（這倒是十分重要和有很大作用的，即保持一種體制外的政治壓力來推動體制內(nèi)的改革）而不真正發(fā)生，局勢真能慢慢地‘預(yù)備立憲’而立憲，而逐漸‘虛君共和’（康有為），不打碎那個雖已腐敗無能但畢竟還在，并還有實際和心理的一定權(quán)威、力量、象征和慣性，還代表著現(xiàn)存社會秩序、制度、章法的舊框架舊制度和舊‘國家機器’，來逐步地、和平地、漸進地進行改革和改良，未必不佳。”（李澤厚：《從辛亥革命談起——一九九二年春在丹佛市講演》，載李澤厚《雜著集》，307頁）

二、啟蒙與救亡

李澤厚對于革命與改良問題的認識的發(fā)展，有一個重要的線索，即他對于革命后果的越來越多的親身體會。他發(fā)現(xiàn)，中國近代以來的革命思潮的發(fā)展有一個重要的前提，即在外力的逼迫之下，對于民族和國家的保護超過了對于革命的內(nèi)容的自由、平等意識的培養(yǎng)。因此，革命轉(zhuǎn)變?yōu)閯訂T性的旗號，而并沒有轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣庾R的養(yǎng)成和社會秩序的建構(gòu)的助力。對此，李澤厚在上世紀八十年代以前的作品中，已經(jīng)明確提出近代的中國革命具有明顯的不徹底性。在《二十世紀初資產(chǎn)階級革命派思想論綱》（寫于一九七九年前）一文中，李澤厚指出，中國資產(chǎn)階級革命派的思想的主流是“由愛國而革命”，“即由抵抗外國侵略要求祖國富強而必須推翻滿清政府，是為了國家的獨立、自由、富強而革命，這與洛克、盧梭等人強調(diào)個人的自由、平等、獨立、人權(quán)，為這些東西而斗爭的革命，并不完全相同”（李澤厚：《中國近代思想史論》，309頁）。

在這篇文章中，我們已經(jīng)可以發(fā)現(xiàn)李澤厚廣泛流傳、爭議頗多的“救亡壓倒啟蒙”觀點的雛形，他認為革命派并未對民主、人權(quán)思想進行宣傳，對于如何實現(xiàn)民主共和以及發(fā)展經(jīng)濟等內(nèi)容，并沒有真正落實。

一九八六年，李澤厚發(fā)表了《啟蒙與救亡的雙重變奏》，對“五四”啟蒙運動因救亡的壓力而夭折的過程進行了反思，提出了要在社會體制層面和文化心理層面進行“轉(zhuǎn)換性創(chuàng)造”的思路，事實上是要反思中國革命的遺產(chǎn)，李澤厚認為由革命所造就的軍事馬克思主義和諸如平均主義、長官主義、集體主義等犧牲個人權(quán)利的革命傳家寶需要反思，而呼吁民主、自由、理性、法治的社會。

對于啟蒙的呼吁、對于民主法制的期待，是李澤厚主體性哲學(xué)在歷史分析領(lǐng)域的一個體現(xiàn)，是上世紀八十年代初全社會盛行的補課說的一種理論表述，也是從歷史發(fā)展的角度對于反思一九四九年之后的發(fā)展模式而進行的改革開放政策的哲學(xué)性表述。

八十年代末以后，李澤厚對于中國社會發(fā)展的思考更為全面和完整。在這段動蕩的時間里，李澤厚系統(tǒng)地思考一百年來中國社會的變遷，清理了從變法改良、辛亥革命以及新中國成立之后的歷史和思想的發(fā)展，評點了孫中山、康有為、袁世凱、蔣介石和毛澤東等歷史人物。正是在這個過程中，李澤厚開始在哲學(xué)上系統(tǒng)闡述其歷史本體論思想。這個思想曾經(jīng)被李澤厚用十分醒目的“吃飯哲學(xué)”來概括，在歷史本體論中，“度”的哲學(xué)原則也就是“適度”和“中庸”的觀點得到了空前的地位，落實到李澤厚的具體政治觀點，就是所有的政治改革，都必須以保持當(dāng)時的經(jīng)濟改革和經(jīng)濟發(fā)展的勢頭為前提，為此，李澤厚曾經(jīng)勾勒了“經(jīng)濟發(fā)展—個人自由—社會正義—政治民主”的路線圖。這個路線雖然被批評為“經(jīng)濟決定論”和“機械論”，但李澤厚認為，中國一百年追求自由的歷程說明，沒有足夠的經(jīng)濟基礎(chǔ)，所有的社會理想都會變成空想。對此，一個現(xiàn)實的考量是，李澤厚認為中國社會應(yīng)克制激情回歸理性，這個理性就是無須在經(jīng)濟正在發(fā)展的時候，著急打亂政治制度和社會秩序，而是應(yīng)通過改革，通過建立法律秩序來實現(xiàn)政治民主。

站在這樣的立場上，李澤厚對康有為的思想立場的定位，便與眾不同。

在政治立場的角度，李澤厚將康有為視為中國自由主義的思想源頭，是一個特別值得關(guān)注的論說。從晚清的思想譜系而言，康有為在變法維新運動中，對于民權(quán)和憲政的提倡，可以稱得上是自由主義的源頭。儒學(xué)內(nèi)部以葉德輝為代表的極端保守派“翼教派”和主張中體西用的張之洞等人，就是從康有為對儒家道統(tǒng)的背離來攻擊他“其貌若孔，其心則夷”。但是，在民國之后，陳獨秀這些更為“徹底”的自由主義者，并不愿意將康有為引為同道。更多的人或許會提出這樣的疑慮，與嚴復(fù)相比，將康有為視為中國自由主義的源頭，或許并不能使中國的自由主義思想譜系變得更為清晰。在我看來，姑且不論康有為自身存在一個由鼓吹民權(quán)向肯定國權(quán)的轉(zhuǎn)變，即使在康有為政治思想的實質(zhì)上，也不像葉德輝等人所攻擊的背離了儒家的立場，他是如傳統(tǒng)的儒生一樣，試圖用儒家的思想，尤其是公羊?qū)W的思想來融攝民權(quán)和平等觀念?？涤袨榈恼斡^念中有一個基本的設(shè)定，就是肯定文化傳統(tǒng)對于制度移植的優(yōu)先性。因此，李澤厚將康對儒家立場，甚至設(shè)立孔教會的主張都說成是表面的和策略性的，并不一定符合康有為的思想實際。