李澤厚82歲了。

80歲那一年，他用兩句話總結自己的心境：惜彼春華，倉惶避豺虎；撫今秋暮，白眼看雞蟲。并自注：豺虎者，反右、文革也。

“誰是雞蟲？”記者問。

“泛指。自以為了不起的那些人，而且主要是指學界。”他答。

這個上世紀下半葉中國首屈一指的思想家如今滿頭飛雪，走路也得依靠拐杖了。他身體不好，但思維敏捷，你還沒說完，他就知道你要說的是什么。有本雜志為他拍了個封面照，他不太滿意，嫌人家把他拍得“太老、太丑、太苦了”。他在做這番評論時哈哈大笑。

中國人民大學教授干春松今年寫的《從康有為到李澤厚》很合李的心意。早在1958年發(fā)表的《康有為譚嗣同思想研究》中，李就跟當時的學界定論唱起了反調(diào)。幾十年來，他對康有為改良思想的評價越來越高，他已經(jīng)把康引為同調(diào)。一個容易為外界忽視的觀察視角是：李、康二人不僅在思想上存在某種繼承性，而且二人都屬于早熟型思想家?？?0歲以后思想從未變過，李文革后思想也無大變。

是什么原因使你對康有為傾注了如此多的熱情？

李澤厚：我先從反面來回答這個問題?？戳藠W斯維辛集中營，我有很深的感受。原來我老說百無一用是書生，現(xiàn)在看也不見得，一個錯誤的理論會導致非常壞的結果。納粹理論是非常低級的理論，但當時在德國居然舉國若狂，包括一些高級科學家都信。我們搞理論的人，應該有責任意識，至少要防止錯誤的理論。所以，易中天問我，“中國應該走哪條路？”我講，問題應該是“中國不能走哪條路”，我們應該警惕民族主義和民粹主義合流。我非常憤慨的是，去年年底到重慶去站臺的那些學者，都不是理論家嗎，他們的責任感何在？

我認為有必要梳理一下以下幾位理論家：

一是盧梭。他講公意，這就造成了后來的人民民主專政。

二是馬克思。講階級斗爭是歷史發(fā)展的動力，但一個社會主要是靠階級和諧、妥協(xié)才能生存下去，靠天天斗是不行的。馬克思、恩格斯本人都承認，奴隸社會比原始社會要殘酷得多，但這是歷史的進步。所以我一直強調(diào)倫理主義與歷史主義二律背反的問題。什么時候倫理主義占上風，什么時候歷史主義占上風，值得深入探討，但把階級斗爭作為歷史發(fā)展的動力是錯誤的。我承認，現(xiàn)在也有階級矛盾，富士康那么多人跳樓不是階級矛盾是什么？但從大的理論來看，應該強調(diào)階級的和諧、妥協(xié)。莊子就反對一切文明的異化，連用機械都不行，“有機事者必有機心”，那人干脆回到動物世界去最好了。人是從動物進化來的，動物為什么會進化成人？我認為，人類是自己把自己創(chuàng)造出來的。

馬克思在《資本論》里講“勞動的兩重性”。在他的理論里，抽象勞動引導出社會必要勞動時間，由社會必要勞動時間引導出按勞分配，然后到按需分配。這是有邏輯可能性的，但沒有經(jīng)驗基礎。按康德的說法，先驗幻想是不能成立的。先驗幻想好像宗教一樣，能夠鼓舞人心，能夠起一種積極作用，十字軍東征不就是打著上帝的旗幟嗎？圣戰(zhàn)不也是打著真主的旗幟嗎？

三是尼采。雖然現(xiàn)在各種左派都把尼采奉為圣人了，講半句壞話都不行，但我從來對尼采不感冒。他導致的就是納粹，蔑視群氓，那是赤裸裸的，所以希特勒也是赤裸裸的，就我這個種族行，其他種族都不行，猶太人是最壞的。如今有人張口閉口就是海德格爾、卡爾·斯密特，這些人都是尼采右派，都是走向法西斯主義的，他們不是講上帝跟魔鬼的斗爭嗎？尼采左派是福柯，走向無政府主義。這都是尼采種下的惡果。

搞理論的，你提出什么，至少要對得起自己的良心。

是否可以說你之所以關注康有為，是因為他與上述三個人都不同，他的理論是一種建設性的改良論？

李澤厚：對。今天我們梳理中國的自由主義路線，把嚴復擺在前面完全是誤解。1949年以前，大家都知道，改良派是康、梁，革命派是孫、黃，嚴復在知識界中根本就被冷落了，是毛澤東后來才把他加進去的。不過，現(xiàn)在炒嚴復、梁啟超，主要是受西方的影響。

我到今天還關注康有為，還有一個重要的考慮是，我想提出一個“中國的自由主義”的概念。從康有為到現(xiàn)在，確實可以清理出中國的自由主義的演進路線。中國的自由主義當然要講自由、民主、憲政、平等、人權這些普世價值，按康德的話說，就是“人是目的”，但中國的自由主義與西方經(jīng)典的自由主義有很大的不同：