非批判的批判（1900年1—3月）  

列寧/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

非批判的批判[103]　　

（評(píng)1899年《科學(xué)評(píng)論》[104]第12期帕·斯克沃爾佐夫先生的論文《商品拜物教》）　　

（1900年1—3月）　　

“丘必特發(fā)怒了”[105]……大家早就知道，這種景象是很可笑的，威嚴(yán)的雷神的暴怒實(shí)際上只能引人發(fā)笑。帕·斯克沃爾佐夫先生再一次證實(shí)了這個(gè)舊真理，他用了一大堆精選過的“憤怒”詞句來攻擊我那本論述俄國資本主義國內(nèi)市場形成過程的書?！　?/p>

一　　

斯克沃爾佐夫先生莊嚴(yán)地教訓(xùn)我說：“要敘述整個(gè)過程，就必須說明自己對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的理解，僅僅求證實(shí)現(xiàn)論，是完全不必要的。”為什么在一本專門分析國內(nèi)市場資料的書中，求證國內(nèi)市場的理論竟是“不必要的”，這始終是我們這位威嚴(yán)的丘必特先生的秘密，他所謂“說明自己的理解”，“是指”……從《資本論》中摘引一些多半與事情不相干的話。“可以責(zé)難作者陷入了辯證的〈這是斯克沃爾佐夫先生機(jī)智的范例！〉矛盾，即他立意要考察一個(gè)問題〈俄國資本主義的國內(nèi)市場是怎樣形成的〉，但在求證理論之后，卻得出這個(gè)問題完全不存在的結(jié)論。”斯克沃爾佐夫先生非常滿意他的這種責(zé)難，三番五次地加以重復(fù)，看不見或不愿看見這種責(zé)難是建立在重大的錯(cuò)誤上面的。我在第一章末尾說過：“國內(nèi)市場問題，作為同資本主義發(fā)展程度問題無關(guān)的個(gè)別的獨(dú)立問題，是完全不存在的。”（第29頁）[注：見本卷第52頁。——編者注]怎么，批判家不同意這一點(diǎn)嗎？不，他是同意的，因?yàn)樗谇耙豁撜f我的說法是“對(duì)的”。既然如此，那么他為什么要大叫大嚷，力圖拋棄我的結(jié)論中最重要的部分呢？這也始終是一個(gè)秘密。在本書論述理論問題的開頭一章末尾，我直截了當(dāng)?shù)刂赋隽宋腋信d趣的題目：“關(guān)于俄國資本主義國內(nèi)市場如何形成的問題，就歸結(jié)為下面的問題：俄國國民經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面如何發(fā)展，并朝什么方向發(fā)展？這些方面之間的聯(lián)系和相互依存關(guān)系如何？”（第29頁）[注：見本卷第52頁。——編者注]批判家是否認(rèn)為這些問題不值得研究呢？不，他寧愿回避我給自己提出的那個(gè)題目，而指出了其他一些題目，這些題目丘必特命令我必須進(jìn)行研究。在他看來，必須“敘述農(nóng)業(yè)和工業(yè)中用資本主義方式生產(chǎn)的那一部分產(chǎn)品的再生產(chǎn)和流通，也必須敘述農(nóng)民獨(dú)立生產(chǎn)者所生產(chǎn)的那一部分產(chǎn)品的再生產(chǎn)和流通……指出它們之間的關(guān)系，即指出上述每一個(gè)社會(huì)勞動(dòng)部門中不變資本、可變資本和剩余價(jià)值的大小”（第2278頁）。要知道這不過是一句響亮而毫無內(nèi)容的空話！在敘述農(nóng)業(yè)中用資本主義方式生產(chǎn)的產(chǎn)品的再生產(chǎn)和流通以前，必須首先弄清楚農(nóng)業(yè)究竟如何變?yōu)橘Y本主義農(nóng)業(yè)并變到什么程度，是在農(nóng)民那里還是在地主那里，是在這一區(qū)域還是在那一區(qū)域等等。不弄清楚這一點(diǎn)（我在自己的書中也就要弄清這一點(diǎn)），斯克沃爾佐夫先生所鼓吹的敘述就仍然是些陳詞濫調(diào)。在談?wù)摴I(yè)中用資本主義方式生產(chǎn)的那一部分產(chǎn)品之前，必須首先弄清俄國究竟是什么樣的工業(yè)在變?yōu)橘Y本主義工業(yè)并變到什么程度。我整理手工工業(yè)一類的資料，也就是想弄清這一點(diǎn)；威嚴(yán)的批判家對(duì)這一切莊嚴(yán)地閉口不談，而極其鄭重地要我踏步不前，要我空談關(guān)于資本主義工業(yè)的毫無內(nèi)容的老調(diào)！俄國究竟什么樣的農(nóng)民算是“獨(dú)立生產(chǎn)者”的問題，也需要切實(shí)加以研究，我在自己的書中也正是打算進(jìn)行這種研究。如果斯克沃爾佐夫先生思考一下這個(gè)問題，他就不會(huì)這樣胡說八道，說什么可以毫不猶豫地把不變資本、可變資本和剩余價(jià)值這些范疇搬到“農(nóng)民獨(dú)立生產(chǎn)者”經(jīng)濟(jì)上面去。一句話，只有在弄清了我指出的問題以后，研究斯克沃爾佐夫先生所提出的題目才有可能。在修正我的問題提法的幌子下，威嚴(yán)的批判家后退了，從分析具體的和有歷史特點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)，后退到簡單地抄錄馬克思的話。　　

此外，決不能對(duì)帕·斯克沃爾佐夫先生以下的攻擊不置一詞，這個(gè)攻擊最能說明我們這位批判家的手法。桑巴特教授指出（帕·斯克沃爾佐夫先生說），德國的輸出落后于德國工業(yè)的發(fā)展。帕·斯克沃爾佐夫先生解釋道：“這些資料恰好證實(shí)了我對(duì)市場的理解。”這豈不是很妙嗎？斯克沃爾佐夫先生的議論證明了一句名言：風(fēng)馬牛不相及。人們爭論實(shí)現(xiàn)論，而資本主義卻和農(nóng)奴制一樣靠剩余勞動(dòng)生存！如果這種舉世無雙的攻擊再加上一些威嚴(yán)的吆喝，我們就會(huì)看到斯克沃爾佐夫先生“批判”的全貌了。　　

但是，讓讀者自己去判斷吧：在第2279頁和第2280頁中，帕·斯克沃爾佐夫先生為了說明我的“不理解”，從第1章的幾個(gè)地方摘錄了一些話，抓住個(gè)別詞句中的個(gè)別字眼，大叫大嚷說：“找到，交換，國內(nèi)市場的理論，找到替換物，最后是補(bǔ)償！我不認(rèn)為這種定義的確切性會(huì)證明伊林先生對(duì)馬克思‘出色的’實(shí)現(xiàn)論有清楚的理解?。?rdquo;其實(shí)這種批判和車爾尼雪夫斯基曾經(jīng)嘲笑過的“批判”一模一樣；有人拿起一本《乞乞科夫奇遇記》，開始“批判”道：“嚏—嚏—科夫，啊嚏，啊嚏……啊，真可笑！找到，交換……我不認(rèn)為這是清楚的……”[106]啊，這是多么毀滅性的批判！　　

我在本書第14頁[注：見本卷第33—34頁。——編者注]中說過：按實(shí)物形式劃分產(chǎn)品，在分析單個(gè)資本的生產(chǎn)時(shí)，并不必要，但是在分析社會(huì)資本的再生產(chǎn)時(shí)，是絕對(duì)必要的，因?yàn)樵诤笠环N場合（也只有在后一種場合）所談的正是產(chǎn)品實(shí)物形式的補(bǔ)償。斯克沃爾佐夫先生硬說我“不理解”馬克思，對(duì)我的“自由翻譯”作了嚴(yán)厲的判決，認(rèn)為“必須詳細(xì)地引證《資本論》”（其實(shí)引文中所講的正是我說明過的），猛烈攻擊我的這樣幾句話：“現(xiàn)在”，即在分析社會(huì)資本而不是單個(gè)資本的再生產(chǎn)時(shí)，“問題正在于：工人和資本家從哪里獲得自己的消費(fèi)品？資本家從哪里獲得生產(chǎn)資料？生產(chǎn)出來的產(chǎn)品怎樣滿足這些需求和怎樣使擴(kuò)大生產(chǎn)成為可能？”斯克沃爾佐夫先生把這段話用黑體標(biāo)出，然后寫道：“在我用了黑體的地方，實(shí)際上是伊林先生的實(shí)現(xiàn)論，而不是馬克思的實(shí)現(xiàn)論，這種理論和馬克思的任何理論都毫無共同之處。”（第2282頁）話說得好厲害！但是我們看看論據(jù)是什么。論據(jù)當(dāng)然就是從馬克思那里引證來的話，其中有這樣幾句：“他直接擺出〈原文如此！〉[注：順便談一下譯文。斯克沃爾佐夫先生從我的書中引證了以下一句話：“……好象只有社會(huì)的絕對(duì)消費(fèi)能力才是它們〈生產(chǎn)力〉發(fā)展的界限”（第19頁（見本卷第41頁。——編者注）），于是就嚴(yán)厲地訓(xùn)斥我說：“伊林先生……并沒有注意譯文的不當(dāng)，而原文卻很簡單很明白：‘als　ob　nur　die　absolute　Konsumptionsf?higkeit　der　Gesellschaft　ihre　Grenze　bilde’。”（第2286頁）這個(gè)（完全正確的）譯文有什么不好，批判家沒有說明。而要說明他的嚴(yán)格精神，只要把他的譯文舉出兩三行就夠了。第2284頁：“如果每年正常的再生產(chǎn)表現(xiàn)為已知的數(shù)量，那么這也表現(xiàn)為……”（原文為：ist　damit　auch　unterstellt）；第2285頁：“問題首先是關(guān)于簡單再生產(chǎn)。其次將表現(xiàn)為〈原文為：Ferner　wird　unterstellt〉不僅是產(chǎn)品按其價(jià)值來交換”等等?？傊?，毫無疑問，善良的斯克沃爾佐夫先生堅(jiān)信：unterstellen意思是表現(xiàn)，wird　unterstellt是將來時(shí)?！　?/p>

至于威嚴(yán)的批判家的文筆，我就不談了，他甚至用這樣的句子來款待讀者：“現(xiàn)在資本主義的生產(chǎn)方式等于農(nóng)業(yè)性工業(yè)。”（第2293頁）]的問題是這樣的：在生產(chǎn)中消耗的資本怎樣按其價(jià)值由每年的產(chǎn)品來代替，這種代替的運(yùn)動(dòng)怎樣同資本家對(duì)剩余價(jià)值的消費(fèi)和工人對(duì)工資的消費(fèi)交織在一起？”結(jié)論是：“我認(rèn)為這已充分表明，伊林先生拿來冒充馬克思理論的實(shí)現(xiàn)論和馬克思的分析毫無共同之處”等等。我只想再問一句：這豈不是很妙嗎？我所說的和馬克思的引文中所說的，究竟有什么差別呢？這始終是威嚴(yán)的批判家的秘密。只有一點(diǎn)是清楚的：我的致命罪過在于“自由翻譯”，或者也許象斯克沃爾佐夫先生在該文另一個(gè)地方所說的（第2287頁），在于我用“自己的話”敘述馬克思。只要稍微想一想吧！用“自己的話”敘述馬克思！“真正的”馬克思主義在于背誦和引證《資本論》，不管恰當(dāng)不恰當(dāng)……就象尼古拉·—遜先生所干的那樣。　　

這里有一個(gè)例子可以證實(shí)我的后一種意見。我說過，資本主義“只是廣泛發(fā)展了的商品流通的結(jié)果”，在另一地方又說過，“資本主義是商品生產(chǎn)發(fā)展的一個(gè)階段，在這個(gè)階段勞動(dòng)力也變成了商品”。威嚴(yán)的丘必特大發(fā)雷霆說，“在什么條件下才出現(xiàn)資本主義……這是每一個(gè)稍微識(shí)幾個(gè)字的讀者都知道的”（原文如此?。送?，他還說了“伊林先生的資產(chǎn)階級(jí)眼界”以及其他一些使發(fā)怒的斯克沃爾佐夫先生的論戰(zhàn)增色的妙語。接著就從馬克思那里引證了兩段話：第一段講的正是我所講過的（勞動(dòng)力的買賣是資本主義生產(chǎn)的基本條件）；第二段講的是流通方式產(chǎn)生于生產(chǎn)的社會(huì)性質(zhì)，而不是相反（《資本論》第2卷第93頁）[注：參看《馬克思恩格斯全集》第24卷第133頁。——編者注]。斯克沃爾佐夫先生以為他用這最后一段話徹底駁倒了他的論敵。事實(shí)上，他用別的問題偷換了我提出的問題，從而證明了他引證不當(dāng)?shù)谋绢I(lǐng)。我在被指責(zé)的地方講的是什么呢？講的是資本主義是商品流通的結(jié)果，也就是資本主義生產(chǎn)和商品流通的歷史相互關(guān)系。而從《資本論》第2卷（專門論述資本流通問題的一卷）引證的一段話講的是什么呢？是資本主義生產(chǎn)和資本主義流通的關(guān)系；馬克思在這個(gè)地方（第2卷第93頁）[注：同上，第132頁。——編者注]反對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們把自然經(jīng)濟(jì)、貨幣經(jīng)濟(jì)和信用經(jīng)濟(jì)作為社會(huì)生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的三種典型的經(jīng)濟(jì)形式對(duì)立起來；馬克思說，這是不對(duì)的，因?yàn)樨泿沤?jīng)濟(jì)和信用經(jīng)濟(jì)只表現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)不同發(fā)展階段所固有的流通方式，馬克思并在最后批評(píng)了這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“資產(chǎn)階級(jí)眼界”。斯克沃爾佐夫先生認(rèn)為，“真正的”馬克思主義就是要抓住馬克思的最后一句話，反復(fù)重述，即使是反對(duì)一個(gè)沒有想談自然經(jīng)濟(jì)、貨幣經(jīng)濟(jì)和信用經(jīng)濟(jì)相互關(guān)系的論敵，也要這樣做。我們讓讀者自己判斷一下：這里究竟是誰“不理解”，哪一種書刊才會(huì)有這類攻擊。在一陣威嚴(yán)的吆喝聲中，斯克沃爾佐夫先生不僅使出了“偷換的一手”，而且完全回避了資本主義生產(chǎn)和商品流通的相互關(guān)系問題。這是一個(gè)很重要的問題，我在我的書中反復(fù)講過很多次，著重指出了商業(yè)資本的歷史作用，認(rèn)為它是資本主義生產(chǎn)的先行者。斯克沃爾佐夫先生對(duì)于這一點(diǎn)似乎一點(diǎn)也不反對(duì)（從他對(duì)這一點(diǎn)避而不談來判斷）。既然如此，那么他針對(duì)我的資本主義是商品流通的結(jié)果這種說法發(fā)出的叫囂，究竟有什么意思呢？難道商業(yè)資本不是表現(xiàn)商業(yè)的發(fā)展，即沒有資本主義生產(chǎn)的商品流通的發(fā)展嗎？這些問題又始終是發(fā)怒的丘必特的秘密?！　?/p>

為了結(jié)束斯克沃爾佐夫先生對(duì)我那本書的理論部分的“批判”，我還要考察幾處《商品拜物教》一文中滿篇都是的威嚴(yán)吆喝和重大錯(cuò)誤?！　?/p>

我在書中說：“資本主義國家必須有國外市場，取決于……資本主義只是超出國家界限的廣闊發(fā)展的商品流通的結(jié)果。因此，沒有對(duì)外貿(mào)易的資本主義國家是不能設(shè)想的，而且也沒有這樣的國家。正如讀者所看到的，這個(gè)原因是有歷史特性的。”（第26頁）[注：見本卷第48—49頁。——編者注]威嚴(yán)的丘必特“批判”說：“我這個(gè)讀者并沒有看出這個(gè)原因有歷史特性。這種言論完全沒有根據(jù)”（第2284頁）等等。既然商品流通是資本主義的必然的歷史的先行者，那么“這個(gè)原因有歷史特性”難道還需要說明嗎？　　

對(duì)抽象的資本主義理論來說，只存在發(fā)達(dá)的和完全形成了的資本主義，而資本主義起源的問題是略去不提的?！　?/p>

“伊林先生……為了在資本主義社會(huì)中實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品……而求助于國外市場。”（第2286頁）對(duì)于讀過我的《評(píng)論集》和《俄國資本主義的發(fā)展》的讀者，我就用不著說明這又是用上述手法玩弄的把戲了。這里從馬克思那里引證的話是：“……對(duì)外貿(mào)易僅僅是以使用形式或?qū)嵨镄问讲煌奈锲穪硖鎿Q本國的物品……”[注：見《馬克思恩格斯全集》第24卷第528頁。——編者注]結(jié)論是：“每一個(gè)識(shí)字的人，除了那些批判地思維的人，都會(huì)懂得：馬克思所講的和伊林先生的理論正好是相反的，在國外市場上用不著找到‘銷售的那部分產(chǎn)品的等價(jià)物’，即‘能夠替換銷售部分產(chǎn)品的另一部分資本主義產(chǎn)品’。”（第2284頁）啊，高明的斯克沃爾佐夫先生！　　

“伊林先生撇開資本主義社會(huì)的重大特點(diǎn)不談，因而把它變?yōu)橛杏?jì)劃的生產(chǎn)（各個(gè)生產(chǎn)部門發(fā)展的比例性無疑就是生產(chǎn)的計(jì)劃性），最后在國內(nèi)順利地實(shí)現(xiàn)了同一數(shù)量的產(chǎn)品。”（第2286頁）“批判家”的這種新手法，就是把似乎資本主義能保證經(jīng)常的比例性這個(gè)思想硬加在我的頭上。經(jīng)常的、自覺保持的比例性也許確實(shí)是計(jì)劃性，但這不是“只是從一系列經(jīng)常波動(dòng)中得出的平均數(shù)”的那種比例性了（我在斯克沃爾佐夫先生引證的地方所說的正是這一點(diǎn)）。我坦率地說：比例性（或適應(yīng)）是理論上“假定”的，事實(shí)上它“經(jīng)常遭到破壞”，要使一種資本分配由另一種資本分配代替而造成比例性，就“必須經(jīng)過危機(jī)”（所有用了黑體的字，都在斯克沃爾佐夫先生引證的第26頁[注：見本卷第49頁。——編者注]上）。批判家引證論敵說資本主義必須經(jīng)過危機(jī)來建立經(jīng)常遭到破壞的比例性的那一頁和那一節(jié)，卻硬說這個(gè)論敵把資本主義變?yōu)橛杏?jì)劃的生產(chǎn)，試問，對(duì)于這樣的批判家，該作何感想呢？？　　

二　　

現(xiàn)在我們談?wù)勊箍宋譅栕舴蛳壬恼碌牡诙糠?，這一部分是專門批判我那本書中引證和分析的實(shí)際資料的。在這里，在斯克沃爾佐夫先生專門研究的問題范圍內(nèi)，我們是否能夠遇到一些稍微嚴(yán)肅的批判呢？　　

社會(huì)分工是商品經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)和國內(nèi)市場建立的基本過程，——斯克沃爾佐夫先生引證我的話說，“而單純的‘分工’，大概不是社會(huì)分工，是工場手工業(yè)的基礎(chǔ)……”批判家這樣“濫用諷刺”，暴露了自己連社會(huì)分工和作坊內(nèi)分工的起碼差別都不懂：第一種分工造成（在商品經(jīng)濟(jì)情況下，——這是我直截了當(dāng)?shù)刂赋龅臈l件，所以斯克沃爾佐夫先生提到印度公社的分工，是和這位作者從馬克思那里引證毫不相干的詞句的可悲缺點(diǎn)有關(guān)）單獨(dú)的商品生產(chǎn)者，他們獨(dú)立地和互不依賴地生產(chǎn)各種用以交換的產(chǎn)品。第二種分工并不改變生產(chǎn)者和社會(huì)的關(guān)系，只改變他們?cè)谧鞣恢械牡匚弧８鶕?jù)這個(gè)原因，就我的判斷，馬克思也有時(shí)講“社會(huì)分工”[注：在《資本論》專門論述工場手工業(yè)問題的第1卷第12章中單獨(dú)有一節(jié)，標(biāo)題為：《工場手工業(yè)內(nèi)部的分工和社會(huì)內(nèi)部的分工》，在這一節(jié)的開頭馬克思說道：“現(xiàn)在我們簡單地?cái)⑹鲆幌鹿鍪止I(yè)分工和構(gòu)成一切商品生產(chǎn)的一般基礎(chǔ)的社會(huì)分工之間的關(guān)系。”（《資本論》第2版第1卷第362頁（見《馬克思恩格斯全集》第23卷第389頁。——編者注））把這句話同我們發(fā)怒的丘必特的攻擊對(duì)照一下，不是很有教益嗎？]，有時(shí)只講分工。如果斯克沃爾佐夫先生有不同的看法，那他應(yīng)該闡述和說明自己的意見，但不應(yīng)該發(fā)出威嚴(yán)而無謂的責(zé)難?！　?/p>

“分工決不是工場手工業(yè)的顯著標(biāo)志，因?yàn)楣S中也存在著分工。”　　

很好，斯克沃爾佐夫先生！但是難道我只拿這個(gè)標(biāo)志來區(qū)分工廠和工場手工業(yè)嗎？如果批判家愿意稍微認(rèn)真地分析一下我對(duì)“工場手工業(yè)的顯著標(biāo)志”（這個(gè)問題很有意義，決不象乍一看去那樣簡單）的理解是否正確，那么他能夠閉口不談我在同一節(jié)中所說的一段話嗎？在那里我直截了當(dāng)?shù)卣f：“馬克思所認(rèn)為的工場手工業(yè)這一概念的基本標(biāo)志，我們?cè)谄渌胤揭呀?jīng)（《評(píng)論集》第179頁[注：見《列寧全集》第2版第2卷第309頁。——編者注]）列舉過了。”（第297頁[注：見本卷第347頁。——編者注]腳注1）在《評(píng)論集》中，分工只是作為許多標(biāo)志中的一個(gè)標(biāo)志提到的。因此，讀了斯克沃爾佐夫先生的文章，對(duì)于我的觀點(diǎn)，只能得到完全歪曲的概念，而對(duì)于批判家自己的觀點(diǎn)，卻根本得不到任何概念。　　

其次。我在那本書中把許多所謂“手工”業(yè)列入俄國資本主義工場手工業(yè)階段，如果我沒有弄錯(cuò)的話，還是一個(gè)創(chuàng)舉；我自然決不認(rèn)為這個(gè)問題已經(jīng)完全解決了（特別是因?yàn)槲沂菑哪撤N專門的觀點(diǎn)去研究它的）。因此，我預(yù)先就期待別人對(duì)我的觀點(diǎn)提出批評(píng)，我有更充分的理由和更大的興趣這樣做，因?yàn)槎韲哪承R克思主義者已經(jīng)發(fā)表了一些不同的見解（見《俄國資本主義的發(fā)展》第437頁[注：同上，第505—506頁。——編者注]腳注）。帕·斯克沃爾佐夫先生是怎樣對(duì)待這個(gè)問題的呢？他的“批判”就其簡短而威嚴(yán)來說，完全可以說是一種高明的教訓(xùn)：不能限于“機(jī)械地開列某一生產(chǎn)部門在某些年度的雇傭工人數(shù)目和生產(chǎn)總額”（第2278頁）。如果這個(gè)教訓(xùn)不是指我書中專門論述工廠統(tǒng)計(jì)問題的那一部分（斯克沃爾佐夫先生對(duì)這一點(diǎn)只字未提），那么它一定是指論工場手工業(yè)的那一章，因?yàn)檫@一章多半都是實(shí)際資料。怎樣才能做到不用這些資料也能解決問題，這個(gè)秘密威嚴(yán)的批判家并沒有揭示出來，因此我要繼續(xù)堅(jiān)持下列意見：寧肯被人指責(zé)敘述枯燥，也不愿使讀者認(rèn)為我的觀點(diǎn)是根據(jù)對(duì)《資本論》的“引證”，而不是根據(jù)對(duì)俄國資料的研究。既然斯克沃爾佐夫先生認(rèn)為我的計(jì)算是“機(jī)械地”開列，那是不是說，他認(rèn)為我在第6章后半部根據(jù)這些資料所作的并且在第7章第12節(jié)重復(fù)過的結(jié)論是錯(cuò)誤的？是不是說，他不同意這些資料表明了以（1）技術(shù)、（2）經(jīng)濟(jì)和（3）文化的特殊結(jié)構(gòu)為特征的特殊的手工業(yè)結(jié)構(gòu)？威嚴(yán)的丘必特在他的“批判”中對(duì)這一點(diǎn)沒有說出只言片語，這個(gè)“批判”除去惡狠狠的吆喝，毫無內(nèi)容可言。這未免不足吧，可敬的斯克沃爾佐夫先生！　　

現(xiàn)在我們談?wù)勣r(nóng)民的賦稅在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用問題。我說過：賦稅過去是交換發(fā)展的一個(gè)重要因素，但是現(xiàn)在商品經(jīng)濟(jì)已經(jīng)站穩(wěn)了腳根，賦稅的這種意義就“遠(yuǎn)遠(yuǎn)地退居次要地位”。斯克沃爾佐夫先生對(duì)于這一點(diǎn)大肆攻擊，使用了一大堆可憐又可怕的詞句，如“商品拜物教”、把一切結(jié)合起來、“萬能”、商品生產(chǎn)的威力等等，但是，唉！有力的詞句只不過掩飾威嚴(yán)的批判家無力推翻我所作出的結(jié)論。斯克沃爾佐夫先生寫道：“甚至伊林先生在許多方面與之相似的考茨基先生”……（不幸的“考茨基先生”竟和“商品拜物主義者”“相似”，這就表明他完全不懂《資本論》并且同被“資產(chǎn)階級(jí)眼界”壓服的伊林先生相似了！他挨了“真正的”馬克思主義者的一拳能不能恢復(fù)過來呢？）……“他也說：農(nóng)民的實(shí)物稅變?yōu)樨泿哦?，提高了農(nóng)民對(duì)貨幣的需要。”（第2288頁）好極了，威嚴(yán)的批判家先生，但這同在農(nóng)民的貨幣支出中，賦稅同其他各種需要的支出比較起來起了什么作用這個(gè)問題毫不相干。這個(gè)問題考茨基并沒有觸及，斯克沃爾佐夫先生再次顯露出引證不當(dāng)?shù)淖吭讲拍?。斯克沃爾佐夫先生提出的第二個(gè)反駁是：“這個(gè)甚至根據(jù)家庭收支資料都不能解釋的基本問題可以歸結(jié)為：無馬戶從哪里拿25個(gè)盧布去交稅”（斯克沃爾佐夫先生把貨幣支出的25％，即100個(gè)盧布中的25個(gè)盧布，干脆改為25個(gè)盧布?。?，“有馬戶又從哪里拿10個(gè)盧布去交稅？——決不能歸結(jié)為：在農(nóng)民全部貨幣支出中，賦稅占收入〈？〉多大比重”。（第2290頁）我勸斯克沃爾佐夫先生去領(lǐng)取優(yōu)秀發(fā)明的專利證吧，因?yàn)樗l(fā)明了一個(gè)根本消滅論敵的最新最容易的“科學(xué)批判”方法。您的論敵在一本數(shù)百頁的書里的一頁上順便提出了賦稅支出在全部貨幣支出中所占的比重問題；您只要把這個(gè)地方引一下，把別的問題悄悄加在論敵頭上，您就能夠輝煌地證明論敵是“商品拜物主義者”，這個(gè)無賴竟沒有想到?jīng)]有馬的貧苦農(nóng)民從哪里去拿25個(gè)盧布！其次，您對(duì)該書談賦稅同收入的比例、收入的構(gòu)成和來源的其他幾頁可以撇開不談，這樣還證明了論敵的“資產(chǎn)階級(jí)眼界”。真的，去領(lǐng)個(gè)專利證吧，斯克沃爾佐夫先生！　　

下面還有斯克沃爾佐夫先生怎樣利用這種發(fā)明的一個(gè)例子。我要請(qǐng)讀者注意：這種“科學(xué)批判”的法寶是獨(dú)一無二的。　　

問題還是發(fā)生在談關(guān)于農(nóng)民賦稅問題的家庭收支資料的第101頁[注：見本卷第130—131頁。——編者注]上。我指出了賦稅在農(nóng)民的貨幣支出中的作用之后繼續(xù)說：“如果我們談的不是賦稅在交換發(fā)展中的作用，而是賦稅同收入的比例，那么我們可以看到，這種比例是極高的。改革前時(shí)代的傳統(tǒng)如何沉重地壓在現(xiàn)在的農(nóng)民身上，這可以從現(xiàn)存的賦稅吞掉了小農(nóng)甚至有份地的雇農(nóng)總支出的1/7這一點(diǎn)極明顯地看出來。除此以外，賦稅在村社內(nèi)部的分配也是極不均衡的：農(nóng)民愈富裕，則賦稅在其總支出中所占的比例就愈小。無馬戶所納的稅同自己的收入比較起來，幾乎是多馬戶的3倍（見上面的支出分配表）……”每一個(gè)讀者，只要稍微留心一下他所讀的書，自然就會(huì)產(chǎn)生下列問題：既然家庭收支表包括的不僅是不同村社的農(nóng)戶，而且甚至是不同縣份的農(nóng)戶，那我為什么要說村社內(nèi)部的賦稅分配呢？也許這里分配的不均衡是偶然的，也許這種不均衡是由于不同縣份或不同村社（這些縣份或村社的農(nóng)戶被用來編制典型的家庭收支表）的每俄畝份地的課稅不同？為了消除這種不可避免的不同意見，我在上面那段話后面，緊接著就解釋說：“……我們所以說村杜內(nèi)部的賦稅分配，是因?yàn)槿绻疵慷懋€份地計(jì)算各種賦稅額，那么它們差不多是均衡的……”如果批判家想核實(shí)這幾句話，那他只要把第96頁[注：見本卷第126頁。——編者注]的表（每一農(nóng)戶的各種賦稅額）與第102頁[注：同上，第132頁。——編者注]的表（每一農(nóng)戶的份地?cái)?shù)量）對(duì)照一下，就會(huì)很容易地相信：的確，根據(jù)家庭收支資料看來，雖然這些有家庭收支表的農(nóng)戶屬于不同村社甚至不同縣份，但每一俄畝份地的各種賦稅額差不多是均衡的?！　?/p>

現(xiàn)在大家來欣賞一下批判家先生是用什么手法來消滅自己論敵的。他抓住我用了黑體的關(guān)于計(jì)算每一俄畝份地的稅額的幾句話；沒有注意到（原文如此！）這幾句話僅僅同家庭收支資料有關(guān)；硬說這幾句話的意思是每俄畝份地的稅額在全體俄國農(nóng)民中差不多是均衡的，他根據(jù)這個(gè)“結(jié)論”得意洋洋地譴責(zé)我不熟悉地方自治局的統(tǒng)計(jì)出版物，并且舉出兩個(gè)表來證明一個(gè)（眾人皆知的）事實(shí)，即在不同的村社、鄉(xiāng)、縣份內(nèi)，每俄畝份地的稅額是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不均衡的。要完這套把戲之后，批判家還補(bǔ)充道：“實(shí)際上，在一個(gè)得到同樣面積份地的村社內(nèi)部，稅額不是差不多均衡，而是完全均衡。全部問題在于：伊林先生不知道他自己談的是什么樣的村社。為了結(jié)束伊林先生濫用地方自治局統(tǒng)計(jì)資料的情況”等等……（第2292頁）我非常想知道，在科學(xué)書刊中能不能找到這類批評(píng)的另一個(gè)例子。　　

了解了斯克沃爾佐夫先生用來“證明”我引用的家庭收支資料完全“無用”的手法之后，看來我們可以不提批判家用來對(duì)使用家庭收支資料本身表示不滿的那些有力的（和無力的）詞句了。斯克沃爾佐夫先生要求提供大量的家庭收支資料，他大概又要說一些不相干的話，因?yàn)槲沂褂玫挠浭鼍唧w農(nóng)戶的材料，從來不是而且也不可能是大量的。有關(guān)具體農(nóng)戶家庭收支情況的文獻(xiàn)，我在被批判的那一節(jié)一開頭就已指出，如果批判家能夠補(bǔ)充或修正我所指出的東西，那我自然只有感謝他。但是斯克沃爾佐夫先生善于“批判”，而不涉及問題的本質(zhì)！我曾經(jīng)打算根據(jù)家庭收支資料和“大量資料”，把沒有馬的和有一匹馬的農(nóng)戶的家庭人口、播種面積、租地?cái)?shù)量和牲畜頭數(shù)的平均數(shù)作一比較，來證明家庭收支表的典型性（我的書第102頁[注：參看本卷第132頁。——編者注]），而威嚴(yán)的批判家把這種打算簡單地稱為“怪事”。什么原因，不知道。也許和一位“批判家”認(rèn)為乞乞科夫這幾個(gè)字很可笑的原因是一樣的吧？家庭收支表“不是典型的，因?yàn)榧Z食的秋賣春買在沃羅涅日省很少見到，至于在整個(gè)俄國”，這種出賣糧食似乎已被尼古·—遜先生證明了。（第2291頁）無怪乎偉大的靈魂是互相了解的這句話說得對(duì)：“真正的”馬克思主義者帕維爾·斯克沃爾佐夫先生，在看到“真正的”馬克思主義者尼古拉·—遜先生的論斷同地方自治局統(tǒng)計(jì)資料之間有矛盾的時(shí)候，解決問題毫不含糊，一口咬定是資料不典型，而不是尼古·—遜先生的話不對(duì)或太一般。其次，糧食的秋賣春買問題，和我在分析這個(gè)問題時(shí)完全沒有使用過的家庭收支表是否典型的爭論，究竟有什么關(guān)系呢？　　

三　　

在對(duì)偷換手法作了一番費(fèi)力不討好的說明以后，終于令人愉快地見到了一個(gè)切實(shí)的反駁，盡管這個(gè)反駁也是用斯克沃爾佐夫先生顯然認(rèn)為極有說服力的威嚴(yán)吆喝（“拜物教”，“完全不理解”）表述的，盡管關(guān)于批判家自己的觀點(diǎn)，我們很少看到直接的敘述，而更多要靠推測。斯克沃爾佐夫先生說得非常對(duì)，我的觀點(diǎn)“象一根紅線貫穿著全部著作”?！　?/p>

為了更鮮明地刻畫出我們的意見分歧，我要把表達(dá)兩個(gè)對(duì)立觀點(diǎn)的極端說法對(duì)比一下。斯克沃爾佐夫先生大概認(rèn)為（這至少可以從他的反駁中看出），農(nóng)民在解放時(shí)得到的土地愈少，為此而付出的錢愈多，俄國資本主義的發(fā)展就愈迅速。我認(rèn)為正相反，農(nóng)民在解放時(shí)得到的土地愈多，為此而付出的錢愈少，俄國資本主義的發(fā)展就愈迅速、愈廣泛、愈自由，人民的生活水平也就愈高，國內(nèi)市場就愈大，生產(chǎn)中采用機(jī)器就愈迅速，總之，俄國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會(huì)同美國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展愈相似。我只指出兩個(gè)我認(rèn)為可以證明上述意見是正確的情況：（1）由于地少稅重，在我國很大一部分地區(qū)，地主經(jīng)濟(jì)中的工役制度有所發(fā)展，這是農(nóng)奴制的直接殘余[注：順便談?wù)?。這個(gè)論點(diǎn)（工役制是農(nóng)奴制的殘余）是我在自己書里直接提出的。斯克沃爾佐夫先生沒有談到這一點(diǎn)，卻抓住我說的工役制實(shí)質(zhì)上是從《羅斯法典》起就保存下來的這句話，大發(fā)雷霆：又是從克柳切夫斯基那里來的引文，又是12世紀(jì)的國內(nèi)市場，又是商品拜物教，又?jǐn)嘌晕艺J(rèn)為“商品生產(chǎn)從《羅斯法典》起〈原文如此！〉就是歷史上創(chuàng)造奇跡和闡明一切的基礎(chǔ)”（原文如此?。。＿@顯然還是“啊嚏——啊嚏”之類的批判，這種批判我似乎在文章開頭談得已經(jīng)太多了。]，而根本不是資本主義；（2）在我國邊疆地區(qū)，農(nóng)奴制根本不存在或者最薄弱，農(nóng)民受地少、服工役和稅重的痛苦最少，那里的農(nóng)業(yè)資本主義也最發(fā)達(dá)。為了分析“從一種社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)到另一種社會(huì)形態(tài)”的條件，就必須作這樣的對(duì)比，而斯克沃爾佐夫先生卻如此威嚴(yán)而又毫無根據(jù)地指責(zé)我忽視了這些條件?！　?/p>

斯克沃爾佐夫先生對(duì)我國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)過程的陳腐透頂?shù)挠^點(diǎn)，在他關(guān)于移民和關(guān)于資本主義破壞了中世紀(jì)壁壘的言論中也暴露了出來。我把帕維爾·斯克沃爾佐夫先生同尼古拉·—遜先生作了對(duì)照，難道不對(duì)嗎？他們兩人都用一些反對(duì)“重視”移民觀點(diǎn)的極其簡單和一味否定的指責(zé)來“解決”移民問題。但是要知道，這種結(jié)論只對(duì)那些滿足于完全抽象的……陳詞濫調(diào)的最原始的……即“真正的”馬克思主義才是適用的。“重視”移民是什么意思呢？如果從本來意義上理解這幾個(gè)字，那么一個(gè)頭腦健全、神志清醒的經(jīng)濟(jì)學(xué)家難道會(huì)不重視每年的移民嗎？如果從資本主義這個(gè)特殊意義上理解這幾個(gè)字，那么第一，斯克沃爾佐夫先生曲解了我的意思，因?yàn)樵谒C的地方我講的正好相反。第二，一個(gè)認(rèn)為自己的任務(wù)是研究俄國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)（而不僅是詳細(xì)引證并且往往是胡亂引證馬克思的話）的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，一定要提出這樣的問題：移民在俄國究竟發(fā)生什么影響？我沒有專門研究這個(gè)問題，但我在斯克沃爾佐夫先生指出的地方說過，我關(guān)于農(nóng)民分化問題的結(jié)論是和古爾維奇先生的結(jié)論完全一致的。[注：順便談?wù)劰艩柧S奇先生。這位著作家因著有兩部書和為雜志撰稿而聞名于馬克思主義著作界，斯克沃爾佐夫先生以蠻橫無理和蔑視一切的態(tài)度對(duì)待這位著作家的“結(jié)論”，只不過暴露了他自命不凡而已。]此外，我在該書其他地方也不止一次地談到過移民問題。也許我這個(gè)觀點(diǎn)不對(duì)，但是斯克沃爾佐夫先生根本沒有提出任何修改或補(bǔ)充，完全用威嚴(yán)的吆喝掩蓋問題的本質(zhì)。其次，我的話使斯克沃爾佐夫先生據(jù)以斷定，“商品拜物主義者現(xiàn)在相信自己物神的創(chuàng)造奇跡的力量了”（原文如此?。。?。這真是可以說“消滅了”！然而，最尊貴的批判家先生，您是不是否定我的看法呢？為什么不把您們的真正看法告訴人們，不去分析哪怕一個(gè)縣的資料呢？要知道這對(duì)于專門研究地方自治局統(tǒng)計(jì)資料的人是理所當(dāng)然的！我還要保留這個(gè)意見，不管斯克沃爾佐夫先生使用怎樣騙人的字眼（拜物教，創(chuàng)造奇跡的力量），而這些字眼是能把所有的人都嚇住的，這一點(diǎn)誰會(huì)懷疑呢？[注：我說過：“在資本主義以前，農(nóng)業(yè)在俄國對(duì)一些人來說是老爺?shù)氖虑?，是貴族的消遣，而對(duì)另一些人來說是義務(wù)，是租賦”（見本卷第279頁。——編者注），斯克沃爾佐夫先生認(rèn)為從我的這句話看出，“原來整個(gè)社會(huì)形態(tài)，即農(nóng)奴生產(chǎn)方式，不過是貴族的消遣”。不，斯克沃爾佐夫先生，這還決不是“原來”，因?yàn)槲以趧e的地方指出，“農(nóng)奴制經(jīng)濟(jì)乃是某種程度合理的和完美的制度”（第129頁（見本卷第161頁。——編者注）），我在這里只是說明了這種制度的標(biāo)志中的一個(gè)標(biāo)志。在地主經(jīng)濟(jì)中有“貴族的消遣”的因素，凡是記得“農(nóng)奴制鄉(xiāng)村或盤剝性鄉(xiāng)村的奧勃洛摩夫們”（第152頁（見本卷第189頁。——編者注））這類著名典型的人，都會(huì)很容易地看到這一點(diǎn)；地方自治局的統(tǒng)計(jì)也指出了這一點(diǎn)，“貴族的消遣”這種說法就是統(tǒng)計(jì)中提出的（第148頁（見本卷第185頁。——編者注））；甚至俄國農(nóng)業(yè)機(jī)器制造業(yè)發(fā)展中某一時(shí)期的資料也證明了這一點(diǎn)：地主竟想從國外雇請(qǐng)工人和訂購機(jī)器（第130頁和第153頁（見本卷第162頁和第191頁。——編者注）），這無非是“貴族的消遣”。“何時(shí)何地資本主義把世襲領(lǐng)主〈斯克沃爾佐夫先生毫無道理地認(rèn)為這個(gè)范疇只適用于“農(nóng)奴制形成以前的”時(shí)代；它也適用于農(nóng)奴制時(shí)代〉和依附農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)閺氖鹿I(yè)者，可惜伊林先生沒有講到。”（第2293頁）關(guān)于這一點(diǎn)，我在本書的第2章、第3章，特別是第4章都談到了，那里談的正是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楣ど唐髽I(yè)。很可能，我對(duì)這一過程的意見需要補(bǔ)充和修正；我不懷疑一切嚴(yán)肅和內(nèi)行的批評(píng)家都能給予補(bǔ)充和修正，然而可惜斯克沃爾佐夫先生卻用簡單的威嚴(yán)的吆喝完全掩蓋了問題的本質(zhì)。這未免不足吧！]　　

最后一個(gè)問題，這是可以同斯克沃爾佐夫先生談?wù)勈虑榈谋举|(zhì)的一個(gè)問題，也就是關(guān)于農(nóng)民的地方自治局統(tǒng)計(jì)資料的分類問題。斯克沃爾佐夫先生專門研究過地方自治局的統(tǒng)計(jì)，如果我們沒有弄錯(cuò)的話，現(xiàn)在也還在研究，因此，我們可以期待他發(fā)表一些以事實(shí)為根據(jù)的意見來闡明這個(gè)爭論不休和極有價(jià)值的問題。我說過：“我們一開始就駁斥了按份地的分類法，而一律采用按殷實(shí)程度（按役畜；按播種面積）的分類法”；其次，我還指出：在我國地方自治局統(tǒng)計(jì)中極為通用的按份地分類法是完全不中用的，因?yàn)閷?shí)際生活破壞了（村社內(nèi)部）份地的平均占有，這只要回想一下出租份地、拋棄份地、購買和租種土地、工商企業(yè)和雇傭勞動(dòng)同農(nóng)業(yè)結(jié)合這樣一些人所共知的不容爭辯的事實(shí)就夠了。“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)必須把經(jīng)營的規(guī)模和類型作為分類的根據(jù)。”（第60頁）[注：見本卷第85頁。——編者注]斯克沃爾佐夫先生的“批判”如下：“伊林先生不滿意農(nóng)民統(tǒng)計(jì)資料的按份地分類法。統(tǒng)計(jì)資料的分類法有兩種〈原文如此！〉。一種是歷史的分類法，這種分類法把每個(gè)納稅人擁有同一數(shù)量份地的村社〈！〉匯總為一個(gè)整體；另一種是事實(shí)的分類法，這種分類法把具有同一數(shù)量份地的農(nóng)戶匯總為一個(gè)整體，不管這些農(nóng)戶屬于什么樣的村社。歷史的分類法所以重要，是因?yàn)樗宄乇砻髁宿r(nóng)民是在什么樣的條件下完成了從農(nóng)奴制社會(huì)到資本主義社會(huì)的過渡……”表明了上面也探討過的這個(gè)題目的其他論點(diǎn)……“伊林先生提出的分類法完全搞亂了對(duì)我國農(nóng)民從一種社會(huì)形態(tài)向另一種社會(huì)形態(tài)過渡的條件的歷史理解。伊林先生的提議倒適用于手工業(yè)調(diào)查〈原文如此！〉，象德國所做的那樣。”（第2289頁）這就是斯克沃爾佐夫先生對(duì)他的專業(yè)對(duì)象和想“引證”馬克思而又無法引證的問題進(jìn)行的典型的批判。試問：這些關(guān)于村社的“歷史”分類法的議論，同我說的按戶資料分類法有什么相干呢？現(xiàn)代按戶資料分類法用什么奇妙的手段可以“完全搞亂”早已查明的關(guān)于村社的歷史資料呢？要知道，斯克沃爾佐夫先生只是就他背棄歷史來說，才有權(quán)在這個(gè)問題上使用“歷史的”這個(gè)字眼，因?yàn)槿绻疵總€(gè)納稅人份地?cái)?shù)量進(jìn)行的村社分類法是屬于40年前的歷史，那么在我們眼前日益迅速發(fā)生的事情也都是歷史了。其次，完全不能解釋的是，既然任何人都知道有許多分類法，有按播種面積、按役畜、按勞力、按雇工、按房產(chǎn)以及其他等等的分類法，那么一位研究地方自治局統(tǒng)計(jì)并總是以預(yù)言家口吻談一切事物的人，又怎么能寫出“分類法有兩種”（按份地的村社分類法和按份地的農(nóng)戶分類法）呢？既然爭論的問題正在于按份地的分類法是不是事實(shí)的分類法，斯克沃爾佐夫先生怎么能這樣武斷和毫無理由地宣稱只有按份地的分類法才是“事實(shí)的”分類法呢？我根據(jù)許多縣份的情況指出：各農(nóng)戶之間的份地分配直到現(xiàn)在比較起來還是十分“平均”的（在不同縣份或各類縣份，20％的富裕戶，占人口26—30％，占份地29—36％），而產(chǎn)業(yè)、役畜、播種面積、改良農(nóng)具等等事實(shí)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的分配，各地毫無例外地都非常不平均。斯克沃爾佐夫先生只是想方設(shè)法來批判甚至摧毀我的論點(diǎn)，但一句話也沒有觸及問題的本質(zhì)。　　

當(dāng)然，我不是一個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)專家，一點(diǎn)也不妄想去解決分類問題。但是我認(rèn)為，對(duì)于地方自治局統(tǒng)計(jì)的基本問題（而按戶調(diào)查資料的分類方法問題，象我在斯克沃爾佐夫先生引證的地方指出的，正是一個(gè)基本問題），有權(quán)利甚至有義務(wù)講話的，決不只是一些地方自治局的統(tǒng)計(jì)學(xué)家，而且還有一切經(jīng)濟(jì)學(xué)家。不能設(shè)想，一個(gè)研究俄國實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況的經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠不使用地方自治局的統(tǒng)計(jì)資料，因此，如果地方自治局的統(tǒng)計(jì)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工作各走各的路，那么它們兩者都不能獲得滿意的結(jié)果。按份地的分類法不是令人滿意的事實(shí)的分類法，這一點(diǎn)地方自治局的統(tǒng)計(jì)學(xué)家們自己也部分地承認(rèn)了，他們提供了一些按役畜和按播種面積的分類法，這些方法我在自己的書里也采用了。正是在現(xiàn)在，當(dāng)幾乎所有的馬克思主義者都特別強(qiáng)調(diào)問題的重要性而其他派別的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也都不否認(rèn)的時(shí)候，重新探討這個(gè)問題就特別必要了。然而斯克沃爾佐夫先生不是去進(jìn)行批判，而是發(fā)表下面那種冠冕堂皇但是毫無內(nèi)容的言論：“需要匯總對(duì)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)進(jìn)行詳細(xì)計(jì)算的地方自治局匯編，以便每個(gè)想要的人都可以拿到這么一本匯編，來檢查伊林先生、波斯特尼柯夫和古爾維奇的‘結(jié)論’。”（第2292頁）是的，當(dāng)然“需要匯總”，但是要使這些話不流于空談，要使匯總真正能夠回答現(xiàn)代俄國經(jīng)濟(jì)制度和這個(gè)制度的演進(jìn)所提出的主要問題，就必須提出和全面討論關(guān)于匯總方法的基本問題，而且這種討論一定要在整個(gè)著作界進(jìn)行，而不能僅僅在地方自治局的統(tǒng)計(jì)學(xué)家們中間進(jìn)行，尤其是不能在某個(gè)地方自治機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)局的四壁之內(nèi)進(jìn)行。這個(gè)問題我在自己書里已經(jīng)提出來了，并且試圖加以解決。至于解決得是否正確，當(dāng)然不由我來判斷，不過我有權(quán)利作出如下結(jié)論：不管斯克沃爾佐夫先生怎樣威嚴(yán)，但是他對(duì)這個(gè)問題什么話也沒有說出來，而是毫無理由地維護(hù)常規(guī)慣例，維護(hù)1885年就已經(jīng)陳腐了的觀點(diǎn)（見《俄國資本主義的發(fā)展》第58頁[注：見本卷第83—84頁。——編者注]腳注2，在那里，我引證了瓦·沃·先生《新型的地方統(tǒng)計(jì)出版物》一文，他在文中承認(rèn)：“必須使數(shù)字資料不是同村或村社這種形形色色農(nóng)民經(jīng)濟(jì)類別的聚合體聯(lián)系起來，而是同這些類別本身聯(lián)系起來”，我并且提出了一個(gè)問題：為什么瓦·沃·先生一次也沒有使用過關(guān)于這些形形色色類別的資料呢？）?！　?/p>

最后簡單談一談“正統(tǒng)思想”，這樣做不會(huì)是多余的，因?yàn)榕?middot;斯克沃爾佐夫先生扮演了“真正的”馬克思主義者的角色，這樣，盡可能準(zhǔn)確地明確我自己的立場（如果可以這樣說的話）就成為迫不及待的事情了。我一點(diǎn)也不想把波·阿維洛夫先生同斯克沃爾佐夫先生相提并論，不過我覺得有必要談?wù)勄罢咴谕黄凇犊茖W(xué)評(píng)論》上發(fā)表的一篇文章中的一個(gè)地方。波·阿維洛夫先生在附言的末尾說道：“伊林先生擁護(hù)‘正統(tǒng)思想’。不過我覺得對(duì)于正統(tǒng)思想，也就是單純地解釋馬克思，還有許多地方……”（第2308頁）我認(rèn)為我用了黑體的那幾個(gè)字大概是筆誤，因?yàn)槲彝耆隙ǖ卣f過，我所說的正統(tǒng)思想決不是指單純地解釋馬克思。正是在波·阿維洛夫先生所談的那篇文章里，在“算了吧，還是讓我們留‘在正統(tǒng)思想的標(biāo)志下面’吧！”這句話之后，緊接著就說：“我們決不相信：正統(tǒng)思想容許把任何東西奉為信仰，正統(tǒng)思想排斥批判的改造和進(jìn)一步的發(fā)展，正統(tǒng)思想容許用抽象公式掩蓋歷史問題。如果有正統(tǒng)派的學(xué)生犯了這種確實(shí)嚴(yán)重的錯(cuò)誤，那么責(zé)任完全是在這些學(xué)生身上，而絕不能歸罪于性質(zhì)正好與此相反的正統(tǒng)思想。”（1899年《科學(xué)評(píng)論》第8期第1579頁[注：見《列寧全集》第2版第4卷第69—70頁。——編者注]）可見我直截了當(dāng)?shù)卣f過：把某種東西奉為信仰，排斥批判的改造和發(fā)展，是嚴(yán)重的錯(cuò)誤，然而要改造和發(fā)展，“單純地解釋”顯然是不夠的。擁護(hù)所謂“新的批判潮流”的馬克思主義者和擁護(hù)所謂“正統(tǒng)思想”的馬克思主義者之間的意見分歧在于：兩者是想在不同的方向上改造和發(fā)展馬克思主義。一派想始終做徹底的馬克思主義者，根據(jù)改變了的條件和各國當(dāng)?shù)氐奶攸c(diǎn)來發(fā)展馬克思主義的基本原理，進(jìn)一步研究馬克思的辯證唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論；另一派想拋棄馬克思學(xué)說中若干相當(dāng)重要的方面，例如，在哲學(xué)上不是站在辯證唯物主義方面，而是站在新康德主義[107]方面，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上是站在那些硬說馬克思的某些學(xué)說“有片面性”的人們方面，等等。第一種人因此指責(zé)第二種人是折中主義，在我看來，這種指責(zé)是完全有根據(jù)的。第二種人稱第一種人為“正統(tǒng)派”，使用這個(gè)用語時(shí)決不能忘記，這個(gè)用語是論敵在論戰(zhàn)中提出來的，“正統(tǒng)派”并不拒絕一般批判，而只是拒絕折中主義者的“批判”（這些人所以有權(quán)利稱為“批判”的擁護(hù)者，只是因?yàn)樵谡軐W(xué)史上康德及其信徒的學(xué)說都被稱為“批判主義”、“批判哲學(xué)”）。在同一篇文章中，我還提到了一些著作家（第1569頁腳注和第1570頁腳注[注：參看《列寧全集》第2版第4卷第58—59頁。——編者注]）。在我看來，他們是徹底地完整地而不是折中主義地發(fā)展馬克思主義的代表人物，他們對(duì)這種發(fā)展的貢獻(xiàn)，不論在哲學(xué)方面，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面或者在歷史和政治方面，都比桑巴特或施塔姆勒[注：參看亨·庫諾先生（他的論文有一部分譯載于1899年的《科學(xué)評(píng)論》）對(duì)施塔姆勒提出的公正評(píng)論、Б．李沃夫的《社會(huì)規(guī)律》（同上）和《科學(xué)評(píng)論》答應(yīng)在1900年譯載的薩迪·貢特爾先生那篇文章。]要大得不可比擬，但是許多人現(xiàn)在認(rèn)為簡單地重復(fù)這兩個(gè)人的折中主義觀點(diǎn)是一大進(jìn)步。我未必用得著再來說明：折中主義派的代表人物目前已經(jīng)集結(jié)在愛·伯恩施坦周圍。關(guān)于我自己的“正統(tǒng)思想”問題，我只簡短地談這幾點(diǎn)意見，一則因?yàn)檫@和我論文的主題沒有直接關(guān)系，二則因?yàn)槲覜]有可能詳盡地發(fā)揮第一種人的觀點(diǎn)，只能請(qǐng)有興趣的人去查看德國書刊。在這個(gè)問題上，俄國人的爭論不過是德國人的爭論的反應(yīng)，不知道德國人的爭論，就不能對(duì)爭論的本質(zhì)獲得十分確切的認(rèn)識(shí)。[注：在我看來，最近在我國書刊“開始表現(xiàn)出來”的那種“新的”“批判的”思潮正可歸結(jié)為這種折中主義（參看司徒盧威發(fā)表在《生活》1899年第10期和1900年第2期上的論文；杜·-巴拉諾夫斯基發(fā)表在《科學(xué)評(píng)論》1899年第5期和1900年第3期上的論文）。前者5年多以前在其《評(píng)述》中就開始“表現(xiàn)了”他對(duì)折中主義的愛好，而在這一著作發(fā)表之后，我們立即著手（承蒙司徒盧威記得?。┦构?ldquo;睜開眼睛”看看在他的見解中怎樣把馬克思主義和資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)混淆起來[108]。所以，奇怪的是聽到了司徒盧威這樣的話：“干脆閉起眼睛不看對(duì)馬克思學(xué)說進(jìn)行的所謂〈也許不是所謂吧？——弗·伊·注〉‘資產(chǎn)階級(jí)的’批判，而重復(fù)和轉(zhuǎn)述馬克思學(xué)說，現(xiàn)在這不僅是無益的，甚至是有害的。”（《生活》第2期第305頁）不僅“干脆閉起眼睛”不看資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)，甚至不看包括極端反動(dòng)的學(xué)說在內(nèi)的最荒謬的學(xué)說，當(dāng)然是絕對(duì)有害的。這是老生常談。但是，不是閉起眼睛不看資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)，而是注意它，利用它，批判地對(duì)待它，不放棄自己完整的明確的世界觀，這是一回事；匍匐在資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)面前，重復(fù)馬克思“有片面性”等等這類具有十分明確意思和意義的詞句，這是另一回事。其次，如果說到“重復(fù)和轉(zhuǎn)述”，那么重復(fù)和轉(zhuǎn)述柏姆-巴維克和維澤爾、桑巴特和施塔姆勒本身，難道先天地比重復(fù)和轉(zhuǎn)述馬克思更值得注意嗎？司徒盧威竟然能夠（請(qǐng)注意，在俄國書刊中）發(fā)現(xiàn)重復(fù)馬克思的“害處”（原文如此?。?，難道過去和現(xiàn)在就沒有看出非批判地重復(fù)時(shí)髦的資產(chǎn)階級(jí)“科學(xué)”的時(shí)髦修正的害處嗎？得出這樣的觀點(diǎn)和這樣不可寬恕地“閉起眼睛不看”現(xiàn)代的“思想動(dòng)搖”，離開馬克思主義是多么遙遠(yuǎn)?。∷就奖R威在他的文章末尾表示了一個(gè)特別的愿望，要我對(duì)所謂的“批判”所提出的問題發(fā)表意見。我的答復(fù)是：目前我特別關(guān)心的是哲學(xué)中和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中現(xiàn)代折中主義的思潮問題，我還沒有失去將來對(duì)這一思潮提出系統(tǒng)分析[109]的希望；而追趕折中主義的每一條“基本錯(cuò)誤”和“基本矛盾”……我（請(qǐng)尊貴的“批判家”寬恕我?。?shí)在沒有興趣。因此，我暫時(shí)只能表示一個(gè)相反的愿望：讓新的“批判思潮”完全明確地表現(xiàn)出來，不要只作暗示。這一點(diǎn)進(jìn)行得愈快愈好，因?yàn)檫@樣思想混亂就愈少，公眾就會(huì)愈清楚地認(rèn)識(shí)到馬克思主義和對(duì)馬克思進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)批判的新“思潮”之間的差別。]　　

載于1900年5月和6月《科學(xué)評(píng)論》雜志第5期和第6期　　

譯自《列寧全集》俄文第5版第3卷第611—636頁

【注釋】

[103]《非批判的批判》一文是列寧對(duì)合法馬克思主義者帕·尼·斯克沃爾佐夫惡意攻擊《俄國資本主義的發(fā)展》一書所作的答復(fù)。列寧于1900年1月他的流放期將滿的時(shí)候在舒申斯克村開始寫這篇文章，而于1900年3月從流放地返回后寫完。文章刊登在1900年5月和6月《科學(xué)評(píng)論》雜志上。它是列寧出國以前在俄國合法刊物上發(fā)表的最后一篇文章。——563?！　?/p>

[104]《科學(xué)評(píng)論》雜志（《Научное　Обозрение》）是俄國科學(xué)雜志（1903年起是一般文學(xué)雜志）。1894—1904年在彼得堡出版。開始為周刊，后改為月刊。雜志刊登各派政論家和科學(xué)家的文章，1900年曾把列寧列入撰稿人名單。它曾發(fā)表過列寧的《市場理論問題述評(píng)》（1898年）、《再論實(shí)現(xiàn)論問題》（1899年）、《非批判的批判》（1900年）等著作。——563?！　?/p>

[105]丘必特是羅馬神話中最高的天神和司風(fēng)雨雷電之神，相當(dāng)于希臘神話中的宙斯。在俄語中，丘必特這個(gè)詞也用來比喻自高自大、目空一切的人。——563。　　

[106]這里是套用尼·加·車爾尼雪夫斯基《俄國文學(xué)果戈理時(shí)期概觀》中的話。車爾尼雪夫斯基抨擊當(dāng)時(shí)所謂機(jī)智的批評(píng)家說，他們的“全部技能往往只是：抓住所評(píng)論的書的不正確的文句，然后重述它幾遍；如果書的標(biāo)題不完全恰當(dāng)，那就連帶嘲笑標(biāo)題；如果可能，就挑選跟標(biāo)題或作者姓氏音近或義近的詞，重述幾遍，同時(shí)摻和一起……總之，用這個(gè)十分簡單的藥方，對(duì)于《死魂靈》的機(jī)智的評(píng)論可以寫成下面的樣子。抄下書的標(biāo)題《乞乞科夫奇遇記或死魂靈》之后，就干脆這么開始：‘嚏！嚏！科夫的發(fā)冷（在俄語中“發(fā)冷”與“奇遇”諧音），——讀者，您不要以為我在打噴嚏，我不過是把果戈理先生新長詩的標(biāo)題念給您聽，這位先生如此寫作，只有黑格爾一個(gè)人懂得他。……’”——566?！　?/p>

[107]新康德主義是資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)的一個(gè)流派，19世紀(jì)60年代產(chǎn)生于德國，19世紀(jì)90年代至20世紀(jì)20年代特別流行。創(chuàng)始人是奧·李普曼和弗·阿·朗格等人。1865年李普曼首次提出“回到康德那里去”的口號(hào)，新康德主義因此而得名。新康德主義者從右邊批判伊·康德，屏棄康德哲學(xué)中的唯物主義因素，而進(jìn)一步發(fā)展它的認(rèn)識(shí)論中的主觀唯心主義和不可知論的觀點(diǎn)。他們宣稱自然科學(xué)已證明物質(zhì)可以歸結(jié)為抽象的數(shù)學(xué)公式，因此科學(xué)所研究的并不是現(xiàn)實(shí)世界，而是數(shù)學(xué)和邏輯這種“思維結(jié)構(gòu)”，康德的“自在之物”只是人的思維的“極限概念”。他們認(rèn)為，自然界是“純粹思維”的產(chǎn)物，在自然界和社會(huì)中都不存在客觀規(guī)律性。新康德主義者攻擊科學(xué)社會(huì)主義，認(rèn)為社會(huì)主義的理論基礎(chǔ)不應(yīng)是辯證唯物主義和歷史唯物主義，而應(yīng)是康德的倫理學(xué)。他們鼓吹所謂“倫理社會(huì)主義”，宣布社會(huì)主義是人類竭力追求但又無法達(dá)到的一種共同生活的“道德理想”。新康德主義曾被愛·伯恩施坦、康·施米特等人利用來“修正”馬克思主義。俄國合法馬克思主義者彼·伯·司徒盧威、謝·尼·布爾加柯夫是新康德主義的信徒。恩格斯的《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》和列寧的《馬克思主義和修正主義》、《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》等著作對(duì)新康德主義作了批判（見《馬克思恩格斯全集》第21卷第301—353頁和《列寧全集》第2版第17、18卷）。——584?！　?/p>

[108]這里指列寧自己在《民粹主義的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評(píng)（馬克思主義在資產(chǎn)階級(jí)著作中的反映）》這篇著作（見《列寧全集》第2版第1卷）中對(duì)司徒盧威主義即合法馬克思主義所作的批判。——585?！　?/p>

[109]列寧在《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》一書中對(duì)這一思潮作了系統(tǒng)的分析。列寧這部重要哲學(xué)著作于1908年寫成，1909年在莫斯科出版。——585。