第八章　國內市場的形成  

列寧/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

第八章　國內市場的形成　　

現(xiàn)在我們把前幾章中考察過的資料作一總結，并想說明一下國民經濟各個部門在其資本主義發(fā)展中的相互依存關系?！　?/p>

一　商品流通的增長　　

大家都知道，商品流通先于商品生產，并且是商品生產產生的條件之一（但不是唯一的條件）。在本書中，我們把自己的任務只限于分析商品生產與資本主義生產的資料，因此不打算詳細分析商品流通在改革后的俄國的增長這個重要問題。為了使人對國內市場的增長速度有一個總的認識，只要簡短地指出下面這些情況就夠了。

俄國的鐵路網從1865年的3819公里增長到1890年的29063公里[注：上引《世界經濟概述》。在1904年，歐俄（波蘭王國、高加索與芬蘭也在內）有54878公里，亞俄有8351公里。（第2版注釋）]，即增加6倍多。英國邁出這樣的一步用了較長的時間（1845年為4082公里，1875年為26819公里，增加了5倍），德國則用了較短的時間（1845年為2143公里，1875年為27981公里，增加了11倍）。每年敷設的鐵路俄里數在各個不同的時期變動很大：例如，在1868—1872年這5年中敷設了8806俄里，而在1878—1882年這5年中只敷設了2221俄里。[注：瓦·米海洛夫斯基《俄國鐵路網的發(fā)展》，1898年《帝國自由經濟學會學報》第2期。]根據這種變動的幅度，可以判斷資本主義需要多么龐大的失業(yè)工人后備軍，因為資本主義時而擴大對工人的需求，時而又縮小對工人的需求。在俄國鐵路建設的發(fā)展中，曾經有兩個大高漲時期：60年代末（和70年代初）以及90年代后半期。從1865年到1875年，俄國鐵路網平均每年增加1500公里，而從1893年到1897年，平均每年增加大約2500公里。　　

鐵路貨運量如下：1868年為43900萬普特；1873年為111700萬普特；1881年為253200萬普特；1893年為484600萬普特；1896年為614500萬普特；1904年為1107200萬普特?？瓦\增長的速度也很快：1868年為1040萬人；1873年為2270萬人；1881年為3440萬人；1893年為4940萬人；1896年為6550萬人；1904年為12360萬人。[注：《軍事統(tǒng)計匯編》第511頁。尼·—遜先生《論文集》附錄?！抖韲纳a力》第17編第67頁。1898年《財政與工商業(yè)通報》第43期。1905年的《俄羅斯年準鑒》1906年圣彼得堡版。]　　

水路運輸的發(fā)展如下（全俄的資料）[注：《軍事統(tǒng)計匯編》第445頁?！抖韲纳a力》第17編第42頁。1898年《財政與工商業(yè)通報》第44期。]：

歐俄內河貨運量，1881年為89970萬普特；1893年為118150萬普特；1896年為155300萬普特。運費在以上各年為18650萬盧布、25720萬盧布、29000萬盧布?！　?/p>

俄國的商船隊在1868年有汽船51艘，裝載量為14300拉斯特[注：拉斯特是俄國在20世紀初以前使用的商船容量單位，等于5．663立方米，重量約為兩噸。——編者注]，又有帆船700艘，裝載量為41800拉斯特，而在1896年則有汽船522艘，裝載量為161600拉斯特[注：《軍事統(tǒng)計匯編》第758頁和《財政部年鑒》第1編第363頁。《俄國的生產力》第17編第30頁。]?！　?/p>

外海各港口商輪航運業(yè)的發(fā)展如下：在1856—1860年這5年間，出入的船舶數目平均每年為18901艘，裝載量為3783000噸；在1886—1890年，平均每年為23201艘（增加23％），裝載量為13845000噸（增加266％）。因此，裝載量增加2+（2/3）倍。在39年間（從1856年到1894年），裝載量增加了4．5倍；如果把俄國船舶和外國船舶區(qū)別開來，那么俄國船舶數目在這39年間增加了2．4倍（從823艘增加到2789艘），裝載量增加了11．1倍（從112800噸增加到1368000噸），而外國船舶數目增加了16％（從18284艘增加到21160艘），裝載量增加了4．3倍（從3448000噸增加到18267000噸）。[注：《俄國的生產力》，俄國對外貿易，第56頁及以下各頁。]我們指出，出入船舶的裝載量在各個年份也有很大的變動（例如，1878年為1300萬噸，1881年為860萬噸），根據這種變動部分地可以判斷對小工、碼頭工人等等的需求的變動。資本主義在這里也需要這樣一大批人的存在，他們始終需要工作，備一有召喚就著手工作，不管這種工作是多么的不固定。　　

對外貿易的發(fā)展，從下面的資料可以看出來[注：同上，第17頁。1904年的《俄羅斯年鑒》1905年圣彼得堡版。]：

下面的資料使人對銀行周轉和資本積累的數額有一個總的認識。國家銀行的放款總額，從1860—1863年的11300萬盧布（1864—1868年是17000萬盧布）增加到1884—1888年的62000萬盧布，而活期存款總額則從1864—1868年的33500萬盧布增加到1884—1888年的149500萬盧布。[注：《俄國資料匯集》1890年版第109表。]信貸社和信貸所（農業(yè)的與工業(yè)的）周轉額，從1872年的275萬盧布（1875年是2180萬盧布）增加到1892年的8260萬盧布，1903年的18960萬盧布。[注：《俄國資料匯集》1896年版第127表。]土地抵押貸款從1889年到1894年增加的數額如下：抵押土地的估價額從139500萬盧布增加到182700萬盧布，而貸款數額則從79100萬盧布增加到104400萬盧布。[注：同上。]儲金局的業(yè)務在80年代與90年代特別發(fā)展。1880年，這類儲金局有75家，1897年則有4315家（其中有3454家是郵電儲金局）。存款，1880年為440萬盧布，1897年為27660萬盧布。年底存款額，1880年為900萬盧布，1897年為49430萬盧布。就資本的年增長額來看，特別顯著的是1891年與1892年這兩個荒年（5290萬盧布與5050萬盧布）以及最近兩年（1896年為5160萬盧布，1897年為6550萬盧布）。[注：1898年《財政與工商業(yè)通報》第26期。]　　

最近的資料表明儲金局有了更大的發(fā)展。在1904年，全俄共有儲金局6557家，存戶為510萬，存款總額為110550萬盧布。附帶說一句，在我國，不論是老民粹派，還是社會主義運動中的新機會主義者，都不止一次地發(fā)表很天真的言論（說得客氣些），說什么儲金局的增加是“人民”富裕的標志。因此，把俄國（1904年）與法國（1900年—1901年《勞動局公報》第10號的資料）的這些儲金局的存款劃分狀況作一比較，也許不是多余的。

這里有多少材料可以用來為民粹派、修正主義者、立憲民主黨人辯護??！值得注意的是，俄國的存款也是根據存戶的12類行業(yè)和職業(yè)劃分的。我們看到，存款最多的是從事農業(yè)與鄉(xiāng)村手工業(yè)的人，達22850萬盧布，這些存款增加得特別迅速。鄉(xiāng)村正在開化，靠農夫破產去辦工業(yè)日益變得有利?！　?/p>

還是回到我們眼前的題目吧。我們看到，這些資料證明了商品流通與資本積累的巨大增長。至于國民經濟各部門中的投資場所怎樣形成，商業(yè)資本如何轉變?yōu)楫a業(yè)資本，即商業(yè)資本如何用于生產并在生產參加者之間造成資本主義關系，——這些在上面已經談過了?！　?/p>

二　工商業(yè)人口的增長　　

我們在上面已經講過：工業(yè)人口因農業(yè)人口減少而增加，是任何資本主義社會的必然現(xiàn)象。工業(yè)如何循序漸進地同農業(yè)分離開來，這也已經考察過了，現(xiàn)在只須把這個問題作一總結?！　?/p>

（1）城市的增加　　

我們所考察的這一過程的最明顯的表現(xiàn)，就是城市的增加。改革后時代歐俄（50個?。┏鞘性黾拥馁Y料如下[注：1863年的數字，引自《俄羅斯帝國統(tǒng)計年鑒》（1866年版第1卷）和《軍事統(tǒng)計匯編》。奧倫堡省與烏法省城市人口的數字，是依據城市表改正過的。因此，我國城市人口總計為6105100人，而不是《軍事統(tǒng)計匯編》所說的6087100人。1885年的資料，引自《1884—1885年度俄國資料匯集》。1897年的數字，引自1897年1月28日的人口調查（中央統(tǒng)計委員會出版的《1897年俄羅斯帝國第一次人口普查》1897年和1898年圣彼得堡版第1編和第2編）。根據1897年的人口調查，城市的常住人口為11830500人，即12．55％。我們采取的是城市現(xiàn)有人口。應該指出：不能擔保1863、1885、1897各年資料是完全同類的和可比的。因此，我們只限于比較最一般的關系并把大城市的資料劃分出來。]：　　

由此可見，城市人口的百分比在不斷地增長，這就是說，人口離開農業(yè)而轉向工商業(yè)在不斷地進行著。[注：“具有農業(yè)性質的城市居民點的數目極少，而這些地方的居民數目，與市民總數比起來是非常小的。”（格里戈里耶夫先生的話，見《收成和糧價對俄國國民經濟某些方面的影響》第2卷第126頁）]城市人口比其他人口增長快1倍：從1863年到1897年，全部人口增加了53．3％，農村人口增加了48．5％，而城市人口則增加了97％。在11年（1885—1897年）中間，“流入城市的農村人口的最低數目”，據瓦·米海洛夫斯基先生計算是250萬人[注：1897年6月《新言論》第113頁。]，這就是說，每年有20萬人以上?！　?/p>

大工商業(yè)中心的城市人口的增加，比整個城市人口的增加要快得多。居民在5萬人以上的城市數目，從1863年到1897年，增加了兩倍以上（從13個到44個）。在1863年，市民總數之中只有約27％（610萬中的170萬）集中于這種大中心；在1885年，則約有41％（990萬中的410萬）[注：格里戈里耶夫先生開列了一個表（上引書第140頁），從這個表上可以看出：在1885年，85．6％的城市，其居民皆不到20000人，這些城市的市民占市民總數的38％；12．4％的城市（660個當中的82個），其居民皆不到2000人，這些城市的市民只占市民總數的1．1％（9962000人當中的110000人）。]，而在1897年，則已經有一半以上，大約53％（1200萬中的640萬）。因此，在60年代，城市人口的性質主要是由不很大的城市的人口決定的，而在19世紀90年代，大城市卻取得了完全的優(yōu)勢。14個在1863年是最大的城市的人口，從170萬人增加到430萬，即增加了153％，而全部城市人口只增加了97％?？梢姡蠊I(yè)中心的巨大增長和許多新的中心的形成，是改革后時代的最顯著的特點之一?！　?/p>

（2）國內移民的意義　　

我們在上面（第1章第2節(jié)）已經指出，理論上得出工業(yè)人口由于農業(yè)人口減少而增長這一規(guī)律，是根據以下的事實：在工業(yè)中，可變資本絕對地增加（可變資本的增加，就是工業(yè)工人人數和全部工商業(yè)人口的增加），而在農業(yè)中，“經營一定土地所需的可變資本則絕對減少”。馬克思補充說：“因此，在農業(yè)中，只有在耕種新的土地時，可變資本才會增加，但這又以非農業(yè)人口的更大增加為前提。”[注：見《馬克思恩格斯全集》第25卷第718頁。——編者注。]由此可以看出：只有當我們面前的地區(qū)已經住滿了人而且全部土地都已被人占用的時候，才能看到純粹形態(tài)的工業(yè)人口增加的現(xiàn)象。這個地區(qū)的被資本主義從農業(yè)中排擠出來的人口沒有其他的出路，只有遷移到工業(yè)中心去，或者遷移到其他地域去。但是，如果我們面前的那個地區(qū)尚未全部土地被人占用，尚未完全住滿人，那么，情況就根本不同了。這個地區(qū)的人口，從人煙稠密的地方的農業(yè)中被排擠出來以后，可以轉移到這個地區(qū)的人煙稀少的那部分地區(qū)去“耕種新的土地”。于是有農業(yè)人口的增長，這種增長（在某一時期內）并不比工業(yè)人口的增長慢，如果不是

更快的話。在這種場合下，我們看見兩種不同的過程：（1）資本主義在舊的人煙稠密的地域或這一地域的一部分地區(qū)的發(fā)展；（2）資本主義在“新的土地”上的發(fā)展。第一種過程表現(xiàn)了已經形成的資本主義關系的進一步發(fā)展，第二種過程表現(xiàn)了新地區(qū)中新的資本主義關系的形成。第一種過程就是資本主義向深度的發(fā)展，第二種過程就是資本主義向廣度的發(fā)展。顯然，把這兩種過程混淆起來，就必然會得出關于人口離開農業(yè)轉向工商業(yè)過程的錯誤認識?！　?/p>

改革后的俄國向我們展現(xiàn)的，正是這兩種過程的同時出現(xiàn)。在改革后時代初期，即在60年代，歐俄南部與東部邊疆地區(qū)是人煙相當稀少的地區(qū)，因而俄國中部農業(yè)區(qū)域的人口就象巨流般地向這里移來。新的土地上新的農業(yè)人口的形成，在某種程度內也掩蓋了與之平行進行的人口由農業(yè)向工業(yè)的轉移。為了根據城市人口的資料來清楚地說明俄國的這種特點，必須把歐俄的50個省分成幾個類別。我們舉出1863年和1897年歐俄9個地區(qū)的城市人口的資料。[注：見本卷第519頁。——編者注]　　

就我們感興趣的問題來說，最有意義的是下面3個地區(qū)的資料：（1）非農業(yè)的工業(yè)地區(qū)（前兩類的11個省，其中有兩個首都?。注：把我們所舉出的非農業(yè)省同兩個首都省列為一類是正確的，兩個首都的人口主要由這些省的移民來補充這一事實就證明了這一點。根據1890年12月15日圣彼得堡人口調查，該地共有726000農民與小市民；其中有544000（即3/4）是我們列為第一個地區(qū)的11個省的農民與小市民。]。這是人口向其他地區(qū)遷移很少的地區(qū)。（2）中部農業(yè)地區(qū)（第3類的13個省）。人口從這個地區(qū)移出的非常多，部分是移到前一地區(qū)，主要是移到下一地區(qū)。（3）農業(yè)邊疆地區(qū)（第4類的9個?。?mdash;—這是改革后時代的移民地區(qū)。從表中可以看到，所有這33個省城市人口的百分比，同整個歐俄城市人口的百分比比較起來，相差甚小?！　?/p>

在第一個地區(qū)，即非農業(yè)的或工業(yè)的地區(qū)，我們看到城市人口百分比增長得特別迅速：從14．1％增長到21．1％。農村人口的增長在這里則很慢，——差不多比整個俄國慢一半。相反，城市人口的增長則大大超過平均數（105％與97％之比）。如果拿俄國同西歐工業(yè)國家比較（象我們常常做的那樣），那就必須只拿這一地區(qū)同西歐工業(yè)國家比較，因為只有這一地區(qū)是同工業(yè)資本主義國家的條件大體相同的?！　?/p>

在第二個地區(qū)，即中部農業(yè)地區(qū)，我們看到另一種情景。城市人口的百分比在這里很低，增長得比平均速度慢些。從1863年到1897年，城市人口與農村人口的增加在這里都比俄國平均增加數低得多。產生這種現(xiàn)象的原因，是由于移民象巨流般地從這一地區(qū)去到邊疆地區(qū)。根據瓦·米海洛夫斯基先生的計算，從1885年到1897年，從這里移出約300萬人，即人口總數的1/10強。[注：上引著作第109頁。“在西歐現(xiàn)代史中，這個運動是無與倫比的。”（第110—111頁）]　　

在第三個地區(qū)，即邊疆地區(qū)，我們看到城市人口百分比的增加稍微低于平均增加數（從11．2％增加到13．3％，即100與118之比，而平均增加數則是從9．94％增加到12．76％，即100與128之比）。然而城市人口的增長在這里不僅不比平均數低些，而且比平均數高得多（130％與97％之比）?？梢姡丝诋惓＜眲〉仉x開農業(yè)而轉向工業(yè)，不過這一點卻被農業(yè)人口因有移民而大量增加的現(xiàn)象掩蓋了：在這一地區(qū)內，農村人口增加了87％，而俄國的平均

增加數則為48．5％。就個別省份看來，這種人口工業(yè)化過程被掩蓋的現(xiàn)象還更加明顯。例如，在塔夫利達省，1897年城市人口的百分比仍然與1863年一樣（19.6％），而在赫爾松省，這種百分比甚至降低了（從25．9％降到25．4％），雖然這兩省城市的增長比首都的增長稍微慢一些（增加131％與135％，而兩個首都省則增加141％）。因此，新的土地上新農業(yè)人口的形成，又引起非農業(yè)人口的更大的增長?！　?/p>

（3）工廠村鎮(zhèn)和工商業(yè)村鎮(zhèn)的增長　　

除了城市以外，具有工業(yè)中心性質的，第一是城市近郊，它們并非總與城市算在一起，它們包括日益擴大的大城市周圍地區(qū)；第二是工廠村鎮(zhèn)。這種工業(yè)中心[注：見上面第7章第8節(jié)和第7章附錄三。]在城市人口百分比極小的工業(yè)省內特別多。[注：關于科爾薩克早就指出的這種情況的意義，可參看沃爾金先生正確的評論。（上引書第215—216頁）]上面所舉的各個地區(qū)城市人口資料表表明，在9個工業(yè)省中，城市人口百分比在1863年為7．3％，在1897年為8．6％。問題在于，這些省的工商業(yè)人口，主要并非集中于城市，而是集中于工業(yè)村。在弗拉基米爾、科斯特羅馬、下諾夫哥羅德及其他各省的“城市”中間，有不少城市的居民人數是不到3000、2000、甚至1000的，而許多“村莊”單是工廠工人就有2000、3000或5000?！堆帕_斯拉夫爾省概述》的編者說得對（第2編第191頁），在改革后時代，“城市開始更加迅速地增長，同時還有一種新類型的居民點在增長，這是一種介乎城市與鄉(xiāng)村之間的中間類型的居民點，即工廠中心”。上面已經舉出了關于這些中心的巨大增長以及它們所集中的工廠工人人數的資料。我們看到，這種中心在整個俄國是不少的，不僅在各工業(yè)省，而且在南俄都是這樣。在烏拉爾，城市人口的百分比最低，在維亞特卡與彼爾姆兩省，1863年為3．2％，1897年為4．7％，但是請看下面“城市”人口和工業(yè)人口相應數量的例子。在彼爾姆省克拉斯諾烏菲姆斯克縣，城市人口為6400人（1897年），但是根據1888—1891年地方自治局人口調查，該縣工廠地帶的居民為84700人，其中有56000人完全不從事農業(yè)，只有5600人主要靠土地取得生活資料。在葉卡捷琳堡縣，根據地方自治局人口調查，65000人是無土地的，81000人則只有割草場。這就是說，單是這兩個縣的城市以外的工業(yè)人口，就比全省的城市人口還要多（1897年為195600人?。?。　　

最后，除了工廠村之外，具有工業(yè)中心性質的還有工商業(yè)村，它們或者居于大手工業(yè)地區(qū)的首位，或者因為地處河岸或鐵路車站附近等等而在改革后時代迅速發(fā)展起來。這種村莊的例子，在第6章第2節(jié)已經舉出了一些，而且我們在那里已經看到，這種村莊和城市一樣，把人口從鄉(xiāng)村吸引過來，它們的特征就是居民的識字率通常比較高。[注：在俄國，成為很大居民中心的村莊之多，可以根據《軍事統(tǒng)計匯編》下列（雖然是陳舊的）資料看出來：歐俄25個省在60年代居民超過2000的村有1334個。其中有108個村，其居民為5000—10000人，有6個村，其居民為10000—15000人；有1個村，其居民為15000—20000人；有1個村，其居民超過20000人。（第169頁）不僅在俄國，而且在一切國家，資本主義的發(fā)展都引起了未被正式列為城市的新工業(yè)中心的形成。“城市與鄉(xiāng)村間的差別正在消失：在日益成長的工業(yè)城市近旁發(fā)生這個現(xiàn)象，是因為工業(yè)企業(yè)與工人住宅移到了市郊和城市附近；在日益衰落的小城市近旁發(fā)生這個現(xiàn)象，是因為這些小城市與周圍村莊的日益接近，也因為大工業(yè)村的發(fā)展……城市居民區(qū)與農村居民區(qū)的差別，由于很多過渡區(qū)域的形成而正在消滅。統(tǒng)計學早已承認了這點，拋開了關于城市的歷史法律概念，而代之以只根據居民人數來區(qū)分居民區(qū)的統(tǒng)計概念。”（畢歇爾《國民經濟的發(fā)生》1893年蒂賓根版第296—297頁和第303—304頁）俄國的統(tǒng)計在這方面也大大落后于歐洲的統(tǒng)計。在德國和法國（《政治家年鑒》第536頁和第474頁），列入城市的是居民超過2000的居民點；在英國，是城市類型的衛(wèi)生區(qū)域，即也包括工廠村等等。因此，俄國的“城市”人口資料，完全不能和歐洲的相比。]我們再舉沃羅涅日省的資料作例子，以便表明把城市的與非城市的工商業(yè)居民區(qū)加以比較的意義。沃羅涅日省的《匯集》提供了關于該省8個縣村莊分類的綜合表。這些縣里的城市為8個，人口為56149人（1897年）。而在村莊中，有4個村莊很突出，它們共有9376戶，居民達53732人，即比城市大得多。在這些村莊中有商店240家，工業(yè)企業(yè)404個?？倯魯抵杏?0％完全不種地，有21％雇人或按對分制種地，有71％既無役畜又無農具，有63％全年購買糧食，有86％從事手工業(yè)。把這些中心的全部人口列入工商業(yè)人口之內，我們不但沒有夸大甚至還減少了工商業(yè)人口的數量，因為在這8個縣中，共有21956戶完全不種地。反正，在我們所舉出的農業(yè)省份中，城市以外的工商業(yè)人口并不比城市中的少?！　?/p>

（4）外出做非農業(yè)的零工　　

但是，把工廠村鎮(zhèn)和工商業(yè)村鎮(zhèn)同城市加在一起，也還遠沒有把俄國全部工業(yè)人口包括無遺。流動自由的缺乏，農民村社的等級閉塞狀態(tài)，完全說明了俄國為什么有這樣一個顯著的特征，即在俄國，不小的一部分農村人口應當列入工業(yè)人口之內，這一部分農村人口靠在工業(yè)中心做工而取得生活資料，每年要在這些工業(yè)中心度過一部分時光。我們說的是所謂外出做非農業(yè)的零工。從官方的觀點看來，這些“手工業(yè)者”是僅僅賺取“輔助工資”的種地的農民，大多數民粹派經濟學的代表人物都老老實實地接受了這個觀點。了解上述一切情況以后，這個觀點的站不住腳，就不需要再詳細地證明了。不管對于這個現(xiàn)象有怎樣不同的看法，然而毫無疑問，這個現(xiàn)象反映了人口離開農業(yè)而轉向工商業(yè)。[注：尼·—遜先生完全沒有看出俄國人口工業(yè)化的過程！瓦·沃·先生看出了這一點并承認道：外出做零工的現(xiàn)象的增長反映了人口的離開農業(yè)（《俄國資本主義的命運》第149頁）；然而他不但沒有把這個過程添入他對于“資本主義的命運”的認識總和中去，而且極力用以下的埋怨來掩蓋這個過程，說什么“有些人認為這一切是很自然的〈對于資本主義社會嗎？而瓦·沃·先生能想象沒有這種現(xiàn)象的資本主義嗎？〉，而且差不多是合乎心愿的”（同上）。是合乎心愿的，而且不須加什么“差不多”，瓦·沃·先生！]城市所提供的關于工業(yè)人口人數的概念，由于這個事實而改變到什么程度，可以從下面的例子看出來。在卡盧加省，城市人口的百分比大大低于俄國的平均百分比（8．3％和12．8％之比）。但是，該省1896年的《統(tǒng)計概述》，根據身分證資料，算出了外出工人出外做工的月數。我們看到，總共為1491600個月；以12來除，得出外出人口為124300人，即“約占總人口的11％”（上引書第46頁）！把這些人口加到城市人口（1897年為97900人）上去，工業(yè)人口的百分比就很大了?！　?/p>

當然，外出做非農業(yè)零工的工人，有一部分登記在城市現(xiàn)有人口人數之內，或包括在上述非城市工業(yè)中心的人口之內。但只是一部分而已，因為這種人口具有流動性質，各個中心的人口調查很難把他們計算進去；其次，人口普查一般在冬季進行，而大部分手工業(yè)工人是在春季離開家庭。下面就是外出做非農業(yè)零工的一些主要省份的這方面的資料[注：《1880年和1885年發(fā)給莫斯科省農民人口的居民證》。《1897年特維爾省統(tǒng)計年鑒》。日班科夫《1892—1895年斯摩棱斯克省的外出零工》1896年斯摩棱斯克版。日班科夫《1866—1883年的資料說明外出謀生對科斯特羅馬省人口遷徙的影響》1887年科斯特羅馬版?！镀账箍品蚴∞r民的副業(yè)》1898年普斯科夫版。莫斯科省百分比的錯誤，未能加以改正，因為沒有絕對數字。科斯特羅馬省只有各縣的資料，而且只是百分比，因此我們不得不取各縣的平均數，于是我們也就把科斯特羅馬省的資料單獨列出來。根據計算，雅羅斯拉夫爾省的外出工業(yè)者中間，全年離家的有68．7％；秋冬兩季離家的有12．6％；春夏兩季離家的有18．7％。必須指出，雅羅斯拉夫爾省的資料（《雅羅斯拉夫爾省概述》1896年雅羅斯拉夫爾版第2編）是不能與前面的資料比較的，因為它們是根據神父等等的陳述，而不是根據關于身分證的資料。]：

各地都是春季發(fā)出的身分證最多。因此，暫時離家的工人，大部分未列入城市人口調查之內。[注：大家知道，例如，在圣彼得堡近郊，夏季人口增加極多。]但是，我們有更多的理由把這些臨時的市民列為城市人口，而不列為農村人口：“全年或一年大部分時間都依賴在城里做工而獲得生活資料的家庭，有更多的根據認為它們的定居點是城市而不是鄉(xiāng)村，因為城市保證它們的生存，而鄉(xiāng)村只不過有親屬與賦稅的聯(lián)系。”[注：《1896年卡盧加省統(tǒng)計概述》1897年卡盧加版第2篇第18頁。]這些賦稅的聯(lián)系直到現(xiàn)在究竟有多大的意義，從下面的事實可以看出來：從外出做零工的科斯特羅馬人那里，“業(yè)主很少能從它〈土地〉身上取得很小一部分賦稅，他們出租土地，常常只是為了讓租地人在土地周圍筑起籬笆來，而一切賦稅則由業(yè)主自己繳納”（德·日班科夫《農婦國》1891年科斯特羅馬版第21頁）。我們看到，《雅羅斯拉夫爾省概述》（1896年雅羅斯拉夫爾版第2編）一再指出外出的手工業(yè)工人這種必須為他們離開農村和放棄份地而償付贖金的情形。（第28、48、149、150、166頁及其他各頁）[注：“外出做零工……是把城市的不斷發(fā)展過程掩蓋起來的一種形式……村社土地占有制，以及俄國財政與行政生活的各種特點，不容許農民象西歐那樣容易地轉變?yōu)槭忻?hellip;…法律的線索維持著他〈外出做零工的工人〉與鄉(xiāng)村的聯(lián)系，但就其職業(yè)、習慣和趣味講來，他實質上完全屬于城市了，并且往往把這種聯(lián)系看作一種負擔。”（1896年《俄國思想》第11期第227頁）這說得很對，但是對于一個政論家來說還不夠。為什么作者不堅決主張流動的完全自由，主張農民離開村社的自由呢？我國自由派還怕我國民粹派。他們是用不著怕的?！　?/p>

為了比較，請看一看同情民粹派的日班科夫先生的議論：“到城市去做零工，可以說是防止我們的首都與大城市的劇烈增長以及防止城市與無土地的無產階級增長的避雷針〈原文如此！〉。不論在衛(wèi)生方面或社會經濟方面，外出謀生的這種影響都應當認為是有益的：只要人民大眾沒有完全脫離作為外出做零工的工人某種保證〈他們要用金錢才能贖買這種“保證”?。　档耐恋?，這些工人就不能成為資本主義生產的盲目工具，同時建立工農業(yè)村社的希望也依然保存著”（1890年《法學通報》第9期第145頁）。保存小資產階級的希望，事實上難道不是有益的嗎？至于說到“盲目工具”，那么歐洲的經驗以及在俄國所看到的一切事實都表明，這種評語對于與土地和宗法式關系仍然保持著聯(lián)系的工人，比對于斷絕了這種聯(lián)系的工人，更加適用得多。同一個日班科夫先生的數字與資料表明，外出“到彼得堡謀生的人”，比在某些“森林”縣份定居的科斯特羅馬人更有知識，更有文化，更開展。]　　

外出做非農業(yè)零工的工人人數究竟有多少呢？外出做各種零工的工人人數不下500—600萬。實際上，在1884年，歐俄所發(fā)出的身分證和臨時身分證達467萬張[注：列·韋辛《外出做零工在俄國農民生活中的意義》。《事業(yè)》1886年第7期和1887年第2期。]，而身分證收入從1884年到1894年增加了三分之一以上（由330萬盧布增加到450萬盧布）。在1897年，整個俄國所發(fā)出的身分證和臨時身分證為9495700張（其中歐俄50個省占9333200張）。在1898年，為8259900張（歐俄占7809600張）。[注：《1897—1898年繳納消費稅的各種行業(yè)和印花稅票統(tǒng)計》1900年圣彼得堡版，無定額稅管理總署出版。]歐俄過剩的（同當地的需求比較）工人人數，謝·柯羅連科先生計算為630萬人。我們在上面已經看到（第3章第9節(jié)第174頁）[注：見本卷第209頁。——編者注]，11個農業(yè)省所發(fā)出的身分證數目超過謝·柯羅連科先生的計算（200萬對170萬）?，F(xiàn)在我們可以添上6個非農業(yè)省的資料：柯羅連科先生計算這些省的過剩工人為1287800人，而發(fā)出的身分證數目則為1298600張。[注：這6個省份是：莫斯科（1885年的舊資料）、特維爾（1896年）、科斯特羅馬（1892年）、斯摩棱斯克（1895年）、卡盧加（1895年）與普斯科夫（1896年）。材料來源如上述。是關于各種外出許可證（男女合計）的資料。]這樣，在歐俄17個?。?1個黑土地帶省和6個非黑土地帶?。┲校x·柯羅連科先生計算有300萬過剩的（對當地的需求而言）工人。而在90年代，這17個省所發(fā)出的身分證和臨時身分證為330萬張。在1891年，這17個省提供了身分證總收入的52．2％。因此，外出工人人數大概超過了600萬。最后，地方自治局統(tǒng)計資料（大部分是陳舊的）使烏瓦羅夫先生作出這樣的結論，謝·柯羅連科先生的數字與真實情況相近，而500萬外出工人這個數字“是非常可能的”。[注：1896年7月《公共衛(wèi)生、法醫(yī)學和實用醫(yī)學通報》。米·烏瓦羅夫《論外出做零工對俄國衛(wèi)生狀況的影響》。烏瓦羅夫先生匯總了20個省126個縣的資料。]　　

現(xiàn)在試問：外出做非農業(yè)零工與外出做農業(yè)零工的工人人數究竟有多少呢？尼·—遜先生很大膽和完全錯誤地斷言：“數的農民外出做零工正是做農業(yè)零工。”（《論文集》第16頁）尼·—遜先生所引證的查斯拉夫斯基，講話就謹慎得多，他沒有舉出任何資料，只限于一般地推測各種工人外出的地區(qū)的大小。而尼·—遜先生的鐵路客運資料卻什么也沒有證明，因為非農業(yè)工人主要也是在春季離開家庭，他們乘火車的要比農業(yè)工人多得多。[注：參看上面第174頁（參看本卷第209—210頁。——編者注）腳注。]相反，我們認為，多數（雖然不是“絕大多數”）外出工人大概是非農業(yè)工人。這種看法，第一是根據身分證收入分布資料，第二是根據韋辛先生的資料。弗列羅夫斯基根據1862—1863年度“各種捐稅”收入分布（身分證收入占三分之一強）資料，早就作出了這樣的結論：農民外出謀生的最大的運動出自首都省與非農業(yè)省。[注：《俄國工人階級的狀況》1869年圣彼得堡版第400頁及以下各頁。]如果我們拿11個非農業(yè)省來看，——我們在前面（這一節(jié)的第2點）已經把這些省份合為一個地區(qū)，從這些省份外出做零工的絕大多數是非農業(yè)工人——那么我們就會看到，這些省份的人口在1885年僅占整個歐俄人口的18．7％（1897年占18．3％），而身分證收入在1885年卻占42．9％（1891年占40．7％）。[注：身分證收入的數字，引自1884—1885年度和1896年的《俄國資料匯集》。在1885年，身分證收入在歐俄每1000居民為37盧布，而在11個非農業(yè)省份每1000居民則為86盧布。]另外還有許多省也有非農業(yè)工人外出，所以我們應該認為，農業(yè)工人占外出做零工的工人半數以下。韋辛先生根據各種外出做零工占優(yōu)勢的情況把歐俄38個?。ㄕ几鞣N外出許可證總數的90％）加以分類，得出下面的資料[注：本表最后兩欄是我們加上的。列入第一類的是阿爾漢格爾斯克、弗拉基米爾、沃洛格達、維亞特卡、卡盧加、科斯特羅馬、莫斯科、諾夫哥羅德、彼爾姆、圣彼得堡、特維爾與雅羅斯拉夫爾等??；列入第二類的是喀山、下諾夫哥羅德、梁贊、圖拉與斯摩棱斯克等?。涣腥氲谌惖氖潜人_拉比亞、沃倫、沃羅涅日、葉卡捷琳諾斯拉夫、頓河、基輔、庫爾斯克、奧倫堡、奧廖爾、奔薩、波多利斯克、波爾塔瓦、薩馬拉、薩拉托夫、辛比爾斯克、塔夫利達、坦波夫、烏法、哈爾科夫、赫爾松與切爾尼戈夫等省。應該指出：這種分類有不正確的地方，把外出做農業(yè)零工的意義夸大了。斯摩棱斯克、下諾夫哥羅德與圖拉3省，應當列入第一類（參看《1896年下諾夫哥羅德省的農業(yè)概況》第11章。《1895年圖拉省省志》第6篇第10頁：外出做零工者人數為188000人，——而謝·柯羅連科先生計算只有50000剩余工人！——其中北部6個非黑土地帶縣份有107000外出做零工者）。庫爾斯克省應列入第二類（上引謝·柯羅連科的書：7縣的外出者大部分是去做手工業(yè)零工，其余8個縣的只是去做農業(yè)零工）?？上ыf辛先生沒有提供各省的外出許可證數目資料。]。

“這些數字表明，外出做零工在第一類中比在第三類中發(fā)展得厲害些……其次，從所引用的數字可以看出，隨著所屬的類別的不同，外出謀生的期間也各異。外出做非農業(yè)零工占優(yōu)勢的地方，外出的期間就長得多。”（1886年《事業(yè)》第7期第134頁）　　

最后，上述對繳納消費稅等等的各種行業(yè)的統(tǒng)計，使我們能夠把發(fā)出的居民證數目，按歐俄全部50個省區(qū)別開來。對韋辛先生的分類作上述修正，并將1884年未列入的12個省也按這三類區(qū)別開來（奧洛涅茨省與普斯科夫省列為第一類；波羅的海沿岸與西北部各省，共9省，列為第二類；阿斯特拉罕省列為第三類），我們就可看到這樣的情景：　　

[注①：順便講一講，這些資料概述的作者（上引書第6章第639頁）說明，1898年身分證發(fā)出數目減少的原因，是由于歉收和農業(yè)機器的推廣使夏季工人外出到南部各省的人數減少了。這個說明根本講不通，因為發(fā)出的居民證數目減得最少的是第三類，減得最多的是第一類。1897年與1898年的登記方法可以相比嗎？（第2版注釋）]　　

根據這些數字，外出做零工在第一類中比在第三類中要多得多?！　?/p>

因此，毫無疑問，人口的流動性在俄國非農業(yè)地帶要比在農業(yè)地帶大得多。外出做非農業(yè)零工的工人人數，應當比外出做農業(yè)零工的工人人數多，他們至少有300萬人?！　?/p>

一切材料都證明，外出做零工的情況有巨大的與日益加劇的增長。身分證收入從1868年的210萬盧布（1866年為175萬盧布），增加到1893—1894年度的450萬盧布，即增加1倍多。所發(fā)出的身分證和臨時身分證數目，在莫斯科省從1877年至1885年增加了20％（男的）與53％（女的）；在特維爾省從1893年至1896年增加了5．6％；在卡盧加省從1885年至1895年增加了23％（而外出的月數增加了26％）；在斯摩棱斯克省從1875年的100000增加到1885年的117000，1895年增加到140000；在普斯科夫省從1865—1875年的11716增加到1876年的14944，1896年增加到43765（男的）。在科斯特羅馬省，1868年所發(fā)出的身分證和臨時身分證，每100男子中占23．8，每100婦女中占0．85，而在1880年則占33．1與2．2，等等，等等?！　?/p>

與居民離開農業(yè)而轉向城市一樣，外出做非農業(yè)的零工是進步的現(xiàn)象。它把居民從偏僻的、落后的、被歷史遺忘的窮鄉(xiāng)僻壤拉出來，卷入現(xiàn)代社會生活的漩渦。它提高居民的文化程度[注：日班科夫《1866—1883年的資料說明外出謀生對科斯特羅馬省人口遷徙的影響》第36頁及以下各頁。科斯特羅馬省外出零工縣份識字男子的百分比為55．9％；在工廠縣份為34．9％；在定居（森林）縣份為25．8％；識字婦女分別為3．5％，2．0％，1．3％；學生分別為1．44％，1．43％，1．07％。外出零工縣份中兒童也有在圣彼得堡讀書的。]及覺悟[注：“識字的到彼得堡謀生的人，的確更好地和更自覺地求醫(yī)治病”（同上，第34頁），因此傳染病在他們中間不象在“文化很低的”（黑體是原作者用的）鄉(xiāng)中那樣厲害。]，使他們養(yǎng)成文明的習慣和需要[注：“就生活設備來說，外出零工縣份大大超過農業(yè)地區(qū)和森林地區(qū)……到彼得堡謀生的人的衣服清潔、美觀、衛(wèi)生得多……兒童們比較清潔，所以他們中間很少看到疥瘡和其他皮膚病。”（同上，第39頁。參看《1892—1895年斯摩棱斯克省的外出零工》第8頁）“外出零工鄉(xiāng)村與定居鄉(xiāng)村截然不同：住宅、衣服、一切習慣、娛樂，與其說象農民生活，不如說象市民生活。”（《1892—1895年斯摩棱斯克省的外出零工》第3頁）在科斯特羅馬省外出零工鄉(xiāng)里，“你在半數人家中可以看到紙、墨水、鉛筆與鋼筆”（《農婦國》第67—68頁）。]。“頭等的動因”，即到彼得堡謀生的人的風度與浮華，吸引農民外出；他們尋找“更好的地方”。“彼得堡的工作與生活被認為比鄉(xiāng)村的輕松。”[注：《農婦國》第26—27頁和第15頁。]“一切鄉(xiāng)村居民都被叫作鄉(xiāng)下佬；令人奇怪的是，他們毫不認為這個稱號是對自己的侮辱，他們自己也這樣稱呼自己，埋怨父母不把他送到圣彼得堡去讀書。不過要附帶說明，這些土里土氣的鄉(xiāng)村居民遠不如純農業(yè)地區(qū)的鄉(xiāng)村居民那樣土里土氣：他們不自覺地模仿到彼得堡謀生的人的外表與習慣，首都的光輝間接地也投射在他們身上。”[注：《農婦國》第27頁。]在雅羅斯拉夫爾?。ǔ税l(fā)財的例子），“還有其他原因驅使每個人離開家庭。這就是輿論，那些沒有在彼得堡或其他地方居住過而只是從事農業(yè)或做某種手藝的人，一輩子都被人稱為牧人，這種人很難找到老婆”（《雅羅斯拉夫爾省概述》第2編第118頁）。外出到城市去，可以提高農民的公民身分，使他們跳出鄉(xiāng)村根深蒂固的宗法式的與人身的依附關系及等級關系的深淵[注：例如，使科斯特羅馬農民登記為市民的原因之一，就是“可能的體罰，這種體罰對于衣著華麗的到彼得堡謀生的人比對于土里土氣的村民更為可怕”（同上，第58頁）。]……“人民中間個人的自我意識的增長，是助長外出的首要因素。從農奴制依附下的解放，最精干的一部分農村人口早已與城市生活的接觸，老早就在雅羅斯拉夫爾省的農民中間喚起了一種愿望：保衛(wèi)自己的‘我’，從鄉(xiāng)村生活條件所注定的貧困與依附狀況中解脫出來，過富足的、獨立的與受人尊敬的生活……靠外出做零工生活的農民感到自己自由些，同其他等級的人平等些，因而農村青年日益強烈地渴望到城市去。”（《雅羅斯拉夫爾省概述》第2編第189—190頁）　　

外出到城市，削弱了舊的父權制家庭，使婦女處于比較獨立的、與男子平等的地位。“與定居的地區(qū)比較起來，索利加利奇與楚赫洛馬的家庭”（科斯特羅馬省外出做零工之風最盛的兩個縣），“不僅在家長的宗法權力方面，而且在父母與子女、丈夫與妻子的關系方面都薄弱得多。對于12歲就被送到彼得堡去的兒子，當然不能希望他們如何熱愛父母，如何依戀父母的家庭；他們不自覺地變成世界主義者了：‘哪里好，哪里就是祖國’”。[注：同上，第88頁。]“過慣了不受丈夫支配與幫助的生活的索利加利奇婦女，與農業(yè)地帶受踐踏的農婦完全不同：她們是獨立自主的……毆打虐待老婆在這里是罕見的事情……男女平等差不多在一切地方與一切方面都反映出來。”[注：1890年《法學通報》第9期第142頁。]　　

最后（最后但不是最不重要），外出做非農業(yè)零工不僅提高了外出雇傭工人的工資，而且也提高了留在當地的工人的工資?！　?/p>

這個事實的最突出表現(xiàn)，是下面這樣一個普遍現(xiàn)象：非農業(yè)省份比農業(yè)省份的工資高，吸引了農業(yè)省份的農業(yè)工人。[注：參看第4章第4節(jié)（參看本卷第238—239頁。——編者注）。]下面是卡盧加省的有趣資料：

“這些數字完全說明了……下列現(xiàn)象：（1）外出做零工對農業(yè)生產中工資的提高有影響，（2）外出做零工吸引走了人口中的優(yōu)秀力量。”[注：《1896年卡盧加省統(tǒng)計概述》第2篇第48頁。]不僅貨幣工資提高了，而且實際工資也提高了。在100名工人中有60人以上外出做零工的縣份內，一個全年雇農的平均工資為69盧布或123普特黑麥；在外出做零工的工人占40—60％的縣份內，平均工資為64盧布或125普特黑麥；在外出做零工的工人不到40％的縣份內，平均工資為59盧布或116普特黑麥。[注：同上，第1篇第27頁。]在這幾類縣份中，訴說缺乏工人的通訊的百分比是依次降低的：58％—42％—35％。加工工業(yè)中的工資高于農業(yè)中的工資，“根據很多通訊員先生的評述，手工業(yè)促進了農民中間新的需求的發(fā)展（茶、印花布、靴、鐘表等等），提高了需求的一般水平，于是對工資的提高產生影響”[注：《1896年卡盧加省統(tǒng)計概述》第1篇第41頁。]。下面就是一位通訊員的典型評述：工人“始終很缺少，其原因是城市附近的居民被嬌養(yǎng)慣了，他們都在鐵路工廠做工或在那里做事。卡盧加附近及其市場，經常聚集著四周的居民，他們出賣雞蛋、牛奶等等，然后在酒館中狂飲；其原因是所有的人都想多拿錢不干事。當農業(yè)工人，被認為是可恥的事情，大家都想到城市去，在那里當無產階級和游民；鄉(xiāng)村則感到缺乏有能力的健康的工人”[注：同上，第40頁。黑體是原作者用的。]。這種對外出做零工的評價，我們有充分理由可以稱之為民粹派的評價。例如，日班科夫先生指出，外出的工人不是過剩的工人，而是由外來的農民所代替的“必要的”工人，他認為，“很明顯”，“這種相互代替是很不利的”。[注：《農婦國》第39頁和第8頁。“這些真正的〈外來的〉農民，是否會以其富裕的生活狀況，給與那些不是視土地而是視外出謀生為其生活基礎的本地居民以清醒的影響呢？”（第40頁）作者嘆息道：“然而我們在上面已經舉出了相反影響的例子。”這個例子如下。沃洛格達人買了土地，生活過得“很富裕”。“我曾經問過其中的一個人，既然他家里很富裕，為什么還把兒子送到圣彼得堡去？我得到的回答是：‘事情是這樣，我們并不窮，但是我們這里很土氣，他學別人的樣，自己也想去受教育，其實他在我們家里已經是一個有學問的人了。’”（第25頁）可憐的民粹派呵！甚至富裕的購買土地的農夫-莊稼漢的例子，也不能使那個青年“清醒過來”，他竟要去“受教育”，以逃開“保證其生活的份地”，這怎能不令人傷心呢！]日班科夫先生，對誰很不利呢？“京都的生活使人們養(yǎng)成許多低級的文明習慣，尚奢侈和浮華，白白地〈原文如此！！〉耗費許多金錢”[注：《1866—1883年的資料說明外出謀生對科斯特羅馬省人口遷徙的影響》第33頁。黑體是原作者用的。]；在這種奢侈等等上的支出大部分是“白費的”（?。。注：1890年《法學通報》第9期第138頁。]。赫爾岑施坦先生直率地悲嘆“表面的文明”、“恣意的放蕩”、“縱情的歡宴”、“野蠻的酗酒與廉價的荒淫”等等。[注：1887年《俄國思想》（不是《俄羅斯通報》，而是《俄國思想》）第9期第163頁。]莫斯科統(tǒng)計學家們從大批外出做零工的事實直接得出這樣的結論：必須“采取辦法以減少外出謀生的需要”。[注：《1880年和1885年發(fā)給莫斯科省農業(yè)人口的居民證》第7頁。]卡雷舍夫先生談到外出做零工的問題時說道：“只要把農民土地使用面積增加到足以滿足其家庭最主要的〈！〉需要，就可以解決我國國民經濟中這個最嚴重的問題。”[注：1896年《俄國財富》第7期第18頁。這樣，“最主要的”需要應由份地去滿足，而其余的需要，顯然應由從“感到缺乏有能力的健康的工人”的“鄉(xiāng)村”中所得到的“當地工資”來滿足！]　　

這些好心腸的先生們，誰也沒有想到，在談論“解決最嚴重的問題”之前，必須關心農民流動的完全自由，即放棄土地和退出村社的自由，在國內任何城市公社或村社隨意居?。ú焕U納“贖”金）的自由！　　

總之，居民離開農業(yè)，在俄國表現(xiàn)在城市的發(fā)展（這一點部分地被國內移民掩蓋了）以及城市近郊、工廠村鎮(zhèn)與工商業(yè)村鎮(zhèn)的發(fā)展上，并且也表現(xiàn)在外出做非農業(yè)零工的現(xiàn)象上。所有這些在改革后時代已經和正在向縱深和寬廣兩方面迅速發(fā)展的過程，是資本主義發(fā)展的必要組成部分，同舊的生活方式比起來，具有很大的進步意義?！　?/p>

三　雇傭勞動使用的增長　　

在資本主義發(fā)展問題上，雇傭勞動的普遍程度差不多具有最大的意義。資本主義是商品生產發(fā)展的這樣一個階段，這時勞動力也變成了商品。資本主義的基本趨勢是：國民經濟的全部勞動力，只有經過企業(yè)主的買賣后，才能應用于生產。這個趨勢在改革后的俄國是怎樣表現(xiàn)的，我們在上面已經盡力詳細地考察過了，現(xiàn)在應當把這個問題作一總結。首先把前幾章所引證的勞動力出賣者人數的資料計算在一起，然后（在下一節(jié)）再敘述勞動力購買者的總數?！　?/p>

全國參加物質財富生產的勞動人口，是勞動力出賣者。據計算，這種人口約有1550萬成年男工。[注：《歐俄農村居民經濟狀況統(tǒng)計資料匯編》（1894年大臣委員會辦公廳出版）的數字，為15546618人。這個數字是這樣得到的：假設城市人口等于不參加物質財富生產的人口；成年男性農民人口減少了7％（4．5％服兵役，2．5％在村社中服務）。]第2章中曾經指出，下等農戶無非是農村無產階級；同時曾經指出（第122頁腳注[注：參看本卷第150頁。——編者注]），這種無產階級出賣勞動力的形式將在下面加以考察?，F(xiàn)在把前面列舉的各類雇傭工人作一總計：（1）農業(yè)雇傭工人，其數目約為350萬人（歐俄）。（2）工廠工人、礦業(yè)工人和鐵路工人，約為150萬人?？傆嬄殬I(yè)雇傭工人共500萬人。其次，（3）建筑工人，約為100萬人。（4）從事木材業(yè)（伐木、木材初步加工、運木等等）、挖土、修筑鐵路、裝卸貨物以及工業(yè)中心的各種“粗”活的工人。這些工人約為200萬人。[注：我們在上面看見，單是木材工人就有200萬。從事上述后兩種工作的工人人數，應當大于外出做非農業(yè)零工的工人總數，因為一部分建筑工人、小工、特別是木材工人，是本地工人，而不是外來工人。我們看見，外出做非農業(yè)零工工人人數不下300萬人。]（5）被資本家所雇用在家中工作的以及在未列入“工廠工業(yè)”的加工工業(yè)中做雇傭工作的工人，其人數約為200萬?！　?/p>

總計——約有1000萬雇傭工人。除去其中大約1/4的女工與童工[注：我們看見，在工廠工業(yè)中，婦女與兒童占工人總數1/4強。在采礦工業(yè)、建筑業(yè)與木材業(yè)等等中，婦女與兒童是很少的。相反，在資本主義的家庭勞動中，婦女與兒童大概比男子多些。]，還有750萬成年男性雇傭工人，即參加物質財富生產的全國成年男性人口的一半左右。[注：為了避免誤解起見，我們附帶說明一下：我們決不奢望這些數字得到統(tǒng)計上的確切證明。我們只想大概表明一下雇傭勞動形式的多樣化和雇傭勞動者人數的眾多。]在這一大批雇傭工人中，有一部分已完全與土地斷絕關系，專門靠出賣勞動力為生。這里包括絕大多數的工廠工人（無疑也包括絕大多數的礦業(yè)工人與鐵路工人），其次包括一部分建筑工人、船舶工人與小工；最后，還包括不小一部分資本主義工場手工業(yè)工人以及為資本家進行家庭勞動的非農業(yè)中心的居民。另外很大一部分雇傭工人尚未與土地斷絕關系，他們的支出一部分是以他們在很小一塊土地上生產的農產品來抵補，因而他們形成了我們在第2章中極力詳述過的那一類有份地的雇傭工人。前面的敘述已經指出，所有這一大批雇傭工人主要是在改革后的時代出現(xiàn)的，現(xiàn)在還繼續(xù)迅速地增長著。　　

重要的是指出我們的結論在資本主義所造成的相對人口過剩（或失業(yè)工人后備軍人員）問題上的意義。國民經濟各部門中雇傭工人總數的資料，特別明顯地暴露了民粹派經濟學在這個問題上的基本錯誤。正如我們在另外一個地方（《評論集》第38—42頁[注：見《列寧全集》第2版第2卷第146—151頁。——編者注]）已經指出的，這種錯誤在于民粹派經濟學家（瓦·沃·先生、尼·—遜先生及其他人）大談資本主義使工人“游離出來”，但不想研究一下俄國資本主義人口過剩的具體形式；其次，在于他們完全不懂得大批后備工人對我國資本主義的存在與發(fā)展的必要性。他們憑著對“工廠”工人人數發(fā)表幾句抱怨的話和進行一些奇怪的算法[注：我們回憶一下尼·—遜先生關于“一小撮”工人的議論以及瓦·沃·先生下面這種真正古典的算法（《理論經濟學概論》第131頁）。在歐俄50個省中，計有屬于農民等級的成年男工15547000人，其中“被資本所聯(lián)合起來的”為1020000人（工廠工業(yè)中的863000人及鐵路工人160000人）。其余的是“農業(yè)人口”。在“加工工業(yè)完全資本主義化”之下，“資本主義工廠工業(yè)”雇用了兩倍的人手（不是7．6％，而是13．3％；其余的86．7％的人口“則依然耕種土地，將在半年內沒有工作”）?？磥恚⒔庵荒芟魅踅洕茖W與經濟統(tǒng)計的這個出色例子給人造成的印象。]，就把資本主義發(fā)展的基本條件之一變成了證明資本主義不可能、錯誤、無根據等等的論據。事實上，如果對小生產者的剝奪沒有造成千百萬的雇傭工人群眾，使他們隨時準備一有號召就去滿足企業(yè)主在農業(yè)、木材業(yè)與建筑業(yè)、商業(yè)、加工工業(yè)、采礦工業(yè)、運輸工業(yè)等等中最大限度的需求，那么，俄國資本主義永遠也不能發(fā)展到目前的高度，而且連一年也不能存在。我們說最大限度的需求，是因為資本主義只能是跳躍式地發(fā)展，因而需要出賣勞動力的生產者人數，應當始終高于資本主義對工人的平均需求。我們剛才計算了各類雇傭工人的總數，但是我們這樣做決不是想說資本主義能夠經常雇用這全部工人。不管我們拿哪類雇傭工人來看，這是經常的雇用在資本主義社會中是沒有的，而且也是不可能有的。在千百萬流動的與定居的工人中間，有一部分經常留在失業(yè)后備軍內，這種后備軍在危機年代，或在某一區(qū)域某種工業(yè)衰落的情況下，或在排擠工人的機器生產特別迅速地擴展的情況下，達到很大的數量；有時候則降到最低限度，甚至往往引起個別年份國內個別區(qū)域的個別工業(yè)部門的企業(yè)主抱怨工人“缺乏”。由于完全沒有比較可靠的統(tǒng)計資料，即使大致算出通常年份的失業(yè)人數，也是不可能的；但是，沒有疑問，這個數目應當是很大的，不論是上面多次指出的資本主義工業(yè)、商業(yè)與農業(yè)的巨大波動，或者是地方自治局統(tǒng)計所肯定的下等農戶家庭收支中的通常虧空，都證明了這一點。被驅入工業(yè)無產階級與農村無產階級隊伍中的農民人數的增加，以及對雇傭勞動的需求的增加，這是一件事情的兩個方面。至于談到雇傭勞動形式，那么它們在各方面都還被前資本主義制度的殘余和設施所纏繞著的資本主義社會中是極其多種多樣的。忽視這種多樣性，將是重大的錯誤。誰要象瓦·沃·先生那樣認為資本主義“給自己劃定了一個容納100萬—150萬工人的角落而不超出這個角落”[注：1896年《新言論》第6期第21頁。]，他就會陷入這種錯誤。這里說的已經不是資本主義，而只是大機器工業(yè)。但是，在這里把這150萬工人圈定在一個特別的似乎與雇傭勞動其他領域沒有任何聯(lián)系的“角落”里，這是多么隨心所欲和多么不合情理呵！事實上，這種聯(lián)系是很密切的，為了說明這種聯(lián)系，只須舉出現(xiàn)代經濟制度的兩個基本特點就夠了。第一，貨幣經濟是這種制度的基礎。“貨幣權力”充分表現(xiàn)在工業(yè)中與農業(yè)中，城市中與鄉(xiāng)村中，但是只有在大機器工業(yè)中它才得到充分發(fā)展，完全排擠了宗法式經濟的殘余，集中于少數大機關（銀行），直接與社會大生產發(fā)生聯(lián)系。第二，勞動力的買賣是現(xiàn)代經濟制度的基礎。即使拿農業(yè)中或工業(yè)中的最小的生產者來看，你就會看到，那種既不受人雇又不雇人的生產者是例外的情況。但是，這些關系也只有在大機器工業(yè)中才能得到充分發(fā)展，才能與以前的經濟形式完全分離。因此，某一位民粹派認為極小的“角落”，實際上體現(xiàn)著現(xiàn)代社會關系的精髓，而這個“角落”的人口即無產階級，才真正是全部被剝削勞動群眾唯一的前衛(wèi)和先鋒。[注：如果作相應的改變，那就可以說，大機器工業(yè)中的雇傭工人與其余的雇傭工人的關系，就象維伯夫婦所說的英國工聯(lián)主義者與非工聯(lián)主義者的關系一樣。“工聯(lián)主義者約占全部人口4％……據工聯(lián)計算，在自己隊伍中以體力勞動為生的成年男工占20％左右。”但是“工聯(lián)的成員……照例總是每一部門的一批最優(yōu)秀的工人。因此，他們對其余工人群眾的道德和精神的影響，是同他們的人數完全不能相比的。”（悉·維伯和比·維伯《不列顛工聯(lián)主義運動史》1895年斯圖加特狄茨版第363、365、381頁）]因此，只有從這個“角落”中所形成的關系的角度去考察整個現(xiàn)代經濟制度，才有可能認識清楚各種生產參加者集團之間的基本相互關系，從而考察這種制度的基本發(fā)展方向。相反，誰要撇開這一“角落”而從宗法式小生產關系的角度來考察經濟現(xiàn)象，那么歷史進程就會把他或者變?yōu)樘煺娴膲粝爰?，或者變?yōu)樾≠Y產階級的和大地主的思想家。　　

四　勞動力國內市場的形成　　

為了總括上面敘述中關于這個問題所引證的資料，我們只談歐俄工人流動的情況。以業(yè)主陳述為基礎的農業(yè)司出版物[注：《根據業(yè)主方面的材料所編的農業(yè)統(tǒng)計資料，第5編，從歐俄工農業(yè)統(tǒng)計經濟概述看地主農場中的自由雇傭勞動和工人的流動》，謝·亞·柯羅連科編，1892年圣彼得堡農業(yè)和農村工業(yè)司出版。]，給我們提供了這種情況。工人流動的情況，使人對勞動力國內市場如何形成有一個總的認識；我們在利用這一出版物的材料時，只是力求把農業(yè)工人的流動與非農業(yè)工人的流動加以區(qū)別，雖然該出版物所附的表明工人流動的地圖上并未作出這種區(qū)別。　　

農業(yè)工人最主要的流動情況如下：（1）從中部農業(yè)省份移到南部和東部邊疆地區(qū)。（2）從北部黑土地帶省份移到南部黑土地帶省份，同時從南部黑土地帶省份又有工人移到邊疆地區(qū)（參看第3章第9節(jié)和第10節(jié)）[注：參看本卷第207頁和212頁。——編者注]。（3）從中部農業(yè)省份移到工業(yè)省份（參看第4章第4節(jié)）[注：同上，第238—239頁。——編者注　　]。（4）從中部與西南部農業(yè)省份移到甜菜種植區(qū)域（甚（南部與東部邊疆地區(qū)）與工業(yè)資本主義區(qū)域（首都省與工業(yè)省）。至有一部分加里西亞工人也移到這里）?！　?/p>

非農業(yè)工人最主要的流動情況如下：（1）主要從非農業(yè)省份、但在很大程度上也從農業(yè)省份移到首都與儲篳城市。（2）從上述地區(qū)論在工業(yè)中還是在農業(yè)中資本主義都極不發(fā)達；在人口移入的區(qū)域，各種工作的工資都增高了，貨幣工資對工資總額的比例也增移到弗拉基米爾省、雅羅斯拉夫爾省及其他各省工業(yè)地區(qū)的工廠中。（3）移到新工業(yè)中心或新工業(yè)部門，以及非工廠的工業(yè)中心和高了，即貨幣經濟由于排擠自然經濟而得到加強。人口移入最多其他區(qū)域。這里是指移動到下列各處：（a）西南各省甜菜制糖廠；（和工資最高）的區(qū)域與人口移出（和工資最低）的區(qū)域之間的中間（b）南部礦業(yè)地區(qū)；（c）碼頭工作地區(qū)（敖德薩、頓河畔羅斯托天、里區(qū)域，則表現(xiàn)出上面已經指出過的工人相互代替的現(xiàn)象：工人移出加等等）；（d）弗拉基米爾省及其他各省的泥炭采掘業(yè)地區(qū)；（e）烏的數目過多，以致移出的地區(qū)發(fā)生工人不足的情況，因而從更“低拉爾礦業(yè)區(qū)；（f）漁業(yè)地區(qū)（阿斯特拉罕、黑海與亞速海等等）；（g）造船業(yè)、航運業(yè)、伐木及流送木材等等部門；（h）鐵路工作等等部門?！　?/p>

工人的主要流動情況就是如此，雇主通訊員指出這些流動對于各地工人的雇用條件發(fā)生相當重大的影響。為了更清楚地表明這些流動的意義，我們拿工人移出和移入的各個地區(qū)的工資資料與之作一對比。我們只舉出歐俄28個省，根據工人流動的性質把它們分為6類，于是得到下面的資料[注：其余各省均略去不計，以便不讓那些對所研究的問題不能提供任何新東西的資料使敘述復雜起來；況且，這些省份不是與工人主要的、大批的流動無關（烏拉爾、北部），便是有民族學上的和行政法律上的特點（波羅的海沿岸各省、特許猶太居住區(qū)各省、白俄羅斯各省等等）。資料取自上面引證過的出版物。工資數字系各省的平均數；夏季日工工資是播種、割草、收獲三個時期的平均數。這些區(qū)域（第1類——第6類）包括下列各省：（1）塔夫利達、比薩拉比亞與頓河；（2）赫爾松、葉卡捷琳諾斯拉夫、薩馬拉、薩拉托夫與奧倫堡；（3）辛比爾斯克、沃羅涅日與哈爾科夫；（4）喀山、奔薩、坦波夫、梁贊、圖拉、奧廖爾與庫爾斯克；（5）普斯科夫、諾夫哥羅德、卡盧加、科斯特羅馬、特維爾與下諾夫哥羅德；（6）圣彼得堡、莫斯科、雅羅斯拉夫爾與弗拉基米爾。]：　　 

這個表向我們明顯地指出了那個建立勞動力國內市場、從而也建立資本主義從機時也建立資本主我國內市場的過程的基礎．資本主義關系最發(fā)達的兩個主區(qū)域，吸引了大量工人。這兩個區(qū)域就是農業(yè)資本主義區(qū)域（南部與東部邊疆地區(qū)）與工業(yè)資本主義區(qū)域（首都省與工業(yè)?。?。在人口外移的區(qū)域，在中部各農業(yè)省，工資是最低的，這些省份不論在工業(yè)中還是在農業(yè)中資本主義都極不發(fā)達[注：于是，農民就大批地離開宗法式經濟關系最厲害的、工役制及原始工業(yè)形式經濟關系最厲害的、工役制及原始工業(yè)形式保存最多的區(qū)域，跑到“基礎”完全瓦解了的地區(qū)去。他們逃離“人民生產”，不聽其余各省均略去不計，以便不讓那些對所研究的問題不能提供任何新東西的那緊跟在他們后面的“社會”呼聲。在這一片呼聲中，聽得最清楚的有兩種聲資料使敘述復雜起來；況且，這些省份不是與工人主要的、大批的流動無關（烏音：“束縛得太少呀！”——這是黑幫分子索巴開維奇[100]的恫嚇的叫聲：“沒有拉爾、北部），便是有民族學上的和行政法律上的特點（波羅的海沿岸各省、特充分保證份地”，——立憲民主黨人馬尼洛夫客氣地糾正他說。]；在人口移入的區(qū)域，各種工作的工資都增高了，貸幣工資對工資總額的比例也增高了，即貨幣經濟由于排擠自然經濟而得到加強。人口移入最多（和工資最高）的區(qū)域則表現(xiàn)出上面已經指出的地區(qū)發(fā)生工人不足的情況，因而從更“低廉”的省份吸收外來工人?！　?/p>

實際上，我們表中所表明的人口從農業(yè)向工業(yè)轉移（人口的工業(yè)化）和工商業(yè)農業(yè)即資本主義農業(yè)的發(fā)展（農業(yè)的工業(yè)化）這兩個方面的過程，把上面關于資本主義社會國內市場形成問題的全部敘述總括起來了。資本主義國內市場的建立，是由于資本主義在農業(yè)中與工業(yè)中的平行發(fā)展[注：理論經濟學早已確定了這個簡單的真理。馬克思更不用說了，他曾經直接指資數字系各省的平均數；夏季日工工資是播種、割草、收獲三個時期的平均數。出資本主義在農業(yè)中的發(fā)展是建立“工業(yè)資本的國內市場”的過程（《資本論》第2版第1卷第776頁（見《馬克思恩格斯全集》第23卷第813頁。——編者注），第24章第5節(jié)）；我們來看看亞當·斯密。在《國民財富的本性和原因的研究》第1篇第11章和第3篇第4章中，他指出了資本主義農業(yè)發(fā)展的最顯著的特點，指出這一過程與城市增長和工業(yè)發(fā)展的過程是平行的。]，是由于一方面形成了農業(yè)企業(yè)主與工業(yè)企業(yè)主階級，另一方面形成了農業(yè)雇傭工人與工業(yè)雇傭工人階級。工人流動的主要潮流表明了這種過程的形式在農民經濟中與在地主經濟中是各不相同的，在商業(yè)性農業(yè)的不相同的，在工業(yè)資本主義發(fā)展的不同階段是各不相同的，等等?！　?/p>

這一過程被我國民粹派經濟學的代表者歪曲和混淆到什么程度，這在尼·—遜先生所著《論文集》第2篇第6節(jié)里特別明顯地表現(xiàn)出來了，這一節(jié)有這樣一個特出的標題：《社會生產力的再分配對于農業(yè)人口的經濟地位的影響》。請看尼·—遜先生是怎樣設想這種“再分配”的：“在資本主義……社會中，勞動生產力的每一次提高，都使相應數量的工人被‘游離’出來，他們被迫去另謀生計；然而因為這種事情發(fā)生在一切生產部門，這種‘游離’遍布整個資本主義社會，所以這些工人除了轉向他們暫時還未失掉的生產工具，即轉向土地之外，是沒有其他出路的……”（第126頁）“我國農民并未失掉土地，所以他們就把自己的力量投在土地上。他們失去工廠中的工作或被迫拋棄其家庭副業(yè)時，除了加緊耕種土地之外，看不到其他的出路。一切地方自治局統(tǒng)計匯編，都肯定了耕地擴大的事實……”（第128頁）　　

你們瞧，尼·—遜先生知道一種十分特別的資本主義，這種資本主義是任何時候任何地方都不曾有過的，而且是任何一個經濟學理論家難以想象的。尼·—遜先生的資本主義不使人口離開農業(yè)轉向工業(yè)，也不把農民分裂為對立的階級。完全相反。資本主義把工人從工業(yè)“游離”出來，而且“他們”只得轉向土地，因為“我國農民并未失掉土地”??！這種“理論”在詩意的混亂中把資本主義發(fā)展的種種過程獨創(chuàng)地“再分配”了一下，而這種“理論”的基礎，就是前面敘述中所詳細分析過的一般民粹派的笨拙方法：把農民資產階級與農村無產階級混淆起來，忽視商業(yè)性農業(yè)的增長，拿“人民”“手工業(yè)”與“資本主義”“工廠工業(yè)”分離的童話，來代替對資本主義在工業(yè)中的各種循序出現(xiàn)的形式與各種表現(xiàn)的分析?！　?/p>

五　邊疆地區(qū)的意義。國內市場還是國外市場？　　

在第1章中已經指出了把資本主義國外市場問題同產品的實現(xiàn)問題聯(lián)在一起的理論的錯誤。（第25頁[注：參看本卷第48—49頁。——編者注]及以下各頁）資本主義之所以必須有國外市場，決不是由于產品不能在國內市場實現(xiàn)，而是由于資本主義不能夠在不變的條件下以原有的規(guī)模重復同樣的生產過程（如象在前資本主義制度下所發(fā)生的那樣），它必然會引起生產的無限制的增長，而超過原有經濟單位的舊的狹隘的界限。在資本主義所固有的發(fā)展不平衡的情況下，一個生產部門超過其他生產部門，力求越出舊的經濟關系區(qū)域的界限。例如，我們拿改革后時代初期的紡織工業(yè)來看。這種工業(yè)在資本主義關系上有相當高度的發(fā)展（工場手工業(yè)開始過渡到工廠），完全占領了俄國中部的市場。但是如此迅速增長的大工廠已經不能滿足于以前的市場范圍；它們開始到更遠的地方，到移居新羅西亞、伏爾加左岸東南地區(qū)、北高加索以及西伯利亞等地的新的人口中間給自己尋找市場。大工廠力求超出舊市場的界限，這是毫無疑問的。這是否意味著，在這些舊市場的區(qū)域內，更大數量的紡織工業(yè)產品一般說來就不能消費了呢？這是否意味著，例如，工業(yè)省份與中部農業(yè)省份一般說來就不能吸收更大數量的工廠產品了呢？不是的。我們知道，農民的分化，商業(yè)性農業(yè)的增長以及工業(yè)人口的增加，過去和現(xiàn)在都繼續(xù)擴大這個舊區(qū)域的國內市場。但是，國內市場的這種擴大卻被許多情況（主要是還保留了阻止農業(yè)資本主義發(fā)展的一些舊制度）所阻止。廠主當然不會等待國民經濟其他部門在其資本主義發(fā)展上趕上紡織工業(yè)。廠主是立即需要市場的，如果國民經濟其他方面的落后使舊區(qū)域內的市場縮小，那么他們將在其他區(qū)域、其他國家或老國家的移民區(qū)內去尋找市場?！　?/p>

但什么是政治經濟學意義上的移民區(qū)呢？上面已經指出，根據馬克思的意見，這一概念的基本特征如下：（1）移民容易獲得的未被占據的閑地的存在；（2）業(yè)已形成的世界分工即世界市場的存在，因而移民區(qū)可以專門從事農產品的大宗生產，用以交換現(xiàn)成的工業(yè)品，即“在另外的情況下必須由他們自己制造的那些產品”（見上面第4章第2節(jié)第189頁腳注[注：見本卷第227頁。——編者注]）。在改革后時代住滿了人的歐俄南部與東部邊疆地區(qū)，正是具有這兩個特點，從經濟學的意義上說來，它們是歐俄中部的移民區(qū)，——這一點已經在別一地方講過了。[注：“……完全由于它們，由于這些人民生產形式，而且以它們?yōu)榛A，全部南俄才開發(fā)出來并且住上了人。”（尼·—遜先生《論文集》第284頁）“人民生產形式”這一概念是多么廣泛與豐富呵！它包括了一切應有盡有的東西：宗法式的農業(yè)，工役制，原始的手藝，小商品生產，我們在上面關于塔夫利達省和薩馬拉省的資料中看見過的（第2章）農民村社內部的典型資本主義關系，以及其他等等。]移民區(qū)這個概念更可以應用于其他邊疆地區(qū)，例如高加索。俄羅斯在經濟上“征服”這個地方，比政治上要遲得多，直到現(xiàn)在這種經濟上的征服還沒有完全結束。在改革后時代，一方面對高加索進行大力開發(fā)[注：參看1897年《財政與工商業(yè)通報》第21期上彼·謝苗諾夫先生的文章和1897年6月《新言論》上瓦·米海洛夫斯基的文章。]，移民廣泛開墾土地（特別在北高加索），為出售而生產小麥、煙草等等，并從俄羅斯吸引了大批農村雇傭工人。另一方面，幾百年的當地“手工業(yè)”遭到排擠，這些當地“手工業(yè)”在輸入的莫斯科工廠產品的競爭下日益衰落。古老的兵器制造業(yè)，在輸入的圖拉的和比利時的制品的競爭下衰落了，手工制鐵業(yè)在輸入的俄羅斯產品的競爭下衰落了，而對銅、金銀、陶土、油脂和堿、皮革等等的手工加工業(yè)，也都是如此[注：見《俄國手工工業(yè)報告和研究》第2卷中К．哈季索夫的文章和《俄國手工工業(yè)調查委員會的報告》第5編中П．奧斯特里亞科夫的文章。]；所有這些產品，俄羅斯工廠都生產得便宜些，它們把自己的產品運到高加索去。角骨杯制造業(yè)，由于格魯吉亞封建制度及其傳統(tǒng)性宴會的沒落而衰落了。軟帽業(yè)也因為歐洲式服裝代替亞洲式服裝而衰落了。裝當地酒的皮囊與酒罐制造業(yè)也衰落了，因為當地所產的酒首次拿去出賣（使酒桶業(yè)發(fā)展起來），并且獲得了俄羅斯市場。這樣，俄國資本主義把高加索卷入世界商品流通之中，消滅了它的地方特點——昔日宗法式閉塞狀態(tài)的殘余，——為自己的工廠建立了市場。在改革后初期居民稀少的或者與世界經濟甚至歷史隔絕的山民所居住的地方，已經變成了石油工業(yè)者、酒商、小麥與煙草工廠主的地方，而庫龐先生[101]也就無情地把自豪的山民們富有詩意的民族服裝脫去，給他們穿上歐洲仆役的制服了（格·烏斯賓斯基）。與高加索的加緊開發(fā)及其農業(yè)人口急劇增長的過程并行的，還有人口離開農業(yè)而轉向工業(yè)的過程（這一過程被農業(yè)人口的增長掩蓋了）。高加索的城市人口，從1863年的35萬人增加到1897年的90萬人左右（高加索全部人口從1851年到1897年增加了95％）。至于在中亞細亞和西伯利亞等地，過去和現(xiàn)在都發(fā)生著同樣的過程，這點我們就無須贅述了。　　

這樣，自然也就發(fā)生一個問題：國內市場與國外市場的界限在什么地方呢？采用國家的政治界限，那是太機械的解決辦法，而且這是否是解決辦法呢？如果中亞細亞是國內市場，波斯是國外市場，那么把希瓦與布哈拉歸在哪一類呢？如果西伯利亞是國內市場，中國是國外市場，那么把滿洲歸在哪一類呢？這類問題是沒有重要意義的。重要的是，資本主義如果不經常擴大其統(tǒng)治范圍，如果不開發(fā)新的地方并把非資本主義的古老國家卷入世界經濟的漩渦，它就不能存在與發(fā)展。資本主義的這種特性，在改革后的俄國已經非常充分地表現(xiàn)出來了，并且繼續(xù)表現(xiàn)出來?！　?/p>

因此，資本主義市場形成的過程表現(xiàn)在兩方面：資本主義向深度發(fā)展，即資本主義農業(yè)與資本主義工業(yè)在現(xiàn)有的、一定的、閉關自守的領土內的進一步發(fā)展；資本主義向廣度發(fā)展，即資本主義統(tǒng)治范圍擴展到新的領土。根據本書的計劃，我們差不多只敘述這個過程的前一方面，因此我們認為特別必須在這里著重指出，這個過程的另一方面具有非常重大的意義。從資本主義發(fā)展的觀點對開發(fā)邊疆地區(qū)與擴大俄國領土的過程進行稍微充分的研究，就需要有專門的著作。我們在這里只須指出，由于俄國邊疆地區(qū)有大量空閑的可供開墾的土地，俄國比其他資本主義國家處于特別有利的情況。[注：正文中指出的情況也有另外的一方面。資本主義在為人久居的舊領土內向深度的發(fā)展，由于邊疆地區(qū)的開發(fā)而受到阻礙。資本主義所固有的以及資本主義所產生的各種矛盾的解決，由于資本主義能容易地向廣度發(fā)展而暫時延緩。例如，最先進的工業(yè)形式與半中世紀的農業(yè)形式同時存在，無疑是一種矛盾。如果俄國資本主義在改革后初期所占領的領土界限以外沒有地方可以擴張，那么資本主義大工業(yè)與農村生活古老制度（農民被束縛在土地上等等）之間的這個矛盾，就一定會迅速導致這些制度的完全廢除，導致俄國農業(yè)資本主義道路的完全掃清。但是，在被開發(fā)的邊疆地區(qū)尋求并找到市場的可能（對于廠主），出外到新土地上去的可能（對于農民），削弱了這個矛盾的尖銳性并延緩了它的解決。不用說，資本主義增長的這種延緩，等于是為它在最近的將來有更大和更廣泛的增長作準備。]不必說亞俄，就是在歐俄也有這樣的邊疆地區(qū)，它們由于距離遙遠，交通不便，在經濟方面同情羅斯中部的聯(lián)系還極端薄弱。例如，拿“遙遠的北方”——阿爾漢格爾斯克省來看，該省遼闊的土地和自然資源還沒有怎樣開發(fā)。當地主要產品之一木材，直到最近主要是輸往英國。因此，從這方面說來，歐俄的這一區(qū)域就成為英國的國外市場，而不是俄國的國內市場。過去俄國企業(yè)家當然嫉妒英國人，現(xiàn)在鐵路敷設到阿爾漢格爾斯克，他們興高采烈起來，預見到“邊疆地區(qū)各種工業(yè)部門中的精神振奮與企業(yè)家的活動了”[注：《俄國的生產力》第20編第12頁。]?！　?/p>

六　資本主義的“使命”　　

最后，我們還要對著作界稱之為資本主義的“使命”問題，即資本主義在俄國經濟發(fā)展中的歷史作用問題作出總結。承認這種作用的進步性，與完全承認資本主義的消極面和黑暗面，與完全承認資本主義所必然具有的那些揭示這一經濟制度的歷史暫時性的深刻的全面的社會矛盾，是完全一致的（我們在敘述事實的每一階段上都力求詳細指明這一點）。正是民粹派竭盡全力把事情說成這樣，仿佛承認資本主義的歷史進步性就是充當資本主義的辯護人，正是他們犯了過低估計（有時是抹殺）俄國資本主義最深刻的矛盾的毛病，他們掩蓋農民的分化、我國農業(yè)演進的資本主義性質、具有份地的農村雇傭工人與手工業(yè)雇傭工人階級的形成，掩蓋資本主義最低級最惡劣的形式在著名的“手工”工業(yè)中完全占優(yōu)勢的事實。　　

資本主義的進步的歷史作用，可以用兩個簡短的論點來概括：社會勞動生產力的提高和勞動的社會化。但這兩個事實是在國民經濟各個部門的各種極不相同的過程中表現(xiàn)出來的。　　

社會勞動生產力的發(fā)展，只有在大機器工業(yè)時代才會十分明顯地表現(xiàn)出來。在資本主義這個高級階段以前，還保持著手工生產與原始技術，這種技術的進步純粹是自發(fā)的，極端緩慢的。改革后的時代，在這方面與以前各個俄國歷史時代截然不同。淺耕犁與連枷、水磨與手工織布機的俄國，開始迅速地變?yōu)槔缗c脫粒機、蒸汽磨與蒸汽織布機的俄國。資本主義生產所支配的國民經濟各個部門，沒有一個不曾發(fā)生這樣完全的技術改革。這種改革的過程，根據資本主義的本質，只能通過一系列的不平衡與不合比例來進行：繁榮時期被危機時期所代替，一個工業(yè)部門的發(fā)展引起另一工業(yè)部門的衰落，農業(yè)的進步在一個區(qū)域包括農業(yè)的一方面，在另一區(qū)域則包括農業(yè)的另一方面，工商業(yè)的增長超過農業(yè)的增長，等等。民粹派著作家的許多錯誤，都來源于他們企圖證明這種不合比例的、跳躍式的、寒熱病似的發(fā)展不是發(fā)展。[注：“我們看一看……即使我們把英國沉入海底并取其地位而代之，資本主義的進一步發(fā)展究竟能帶給我們什么東西。”（尼·—遜先生《論文集》第210頁）英國和美國的棉紡織工業(yè)，滿足了世界消費的2/3，其所雇用的工人僅有60余萬。“由此可見，即使我們獲得了最大一部分的世界市場……資本主義也還不能夠使用它現(xiàn)在正不斷使之喪失職業(yè)的全部勞動力。事實上，與幾百萬整月整月坐著沒有事干的農民比較起來，英國和美國的區(qū)區(qū)60萬工人又算得了什么呢。”（第211頁）　　

“以前有歷史，現(xiàn)在沒有了。”以前，紡織工業(yè)中資本主義發(fā)展的每一步，都伴隨著農民的分化，商業(yè)性農業(yè)及農業(yè)資本主義的增長，人口的離開農業(yè)而轉入工業(yè)，“成百萬農民的”轉入建筑業(yè)、木材業(yè)及其他各種非農業(yè)的雇傭勞動，大批人口的遷移到邊疆地區(qū)，以及這些邊疆地區(qū)的變?yōu)橘Y本主義市場。然而這一切都只是以前的事情，現(xiàn)在不再有這類事情了！]　　

資本主義所造成的社會生產力發(fā)展的另一特點，是生產資料（生產消費）的增長遠遠超過個人消費的增長。我們不止一次地指出了這個現(xiàn)象在農業(yè)與工業(yè)中是怎樣表現(xiàn)出來的。這個特點是從資本主義社會中產品實現(xiàn)的一般規(guī)律所產生的，是與這個社會的對抗性質完全適應的。[注：對生產資料的意義的忽視和對“統(tǒng)計”缺乏分析的態(tài)度，使尼·—遜先生作出下述經不住任何批判的論斷：“……在加工工業(yè)部門中，整個〈！〉資本主義生產所產生的新的價值，最多不會超過4—5億盧布。”（《論文集》第328頁）尼·—遜先生以三分稅和攤派稅的資料作為這個計算的根據，沒有想一想這類資料能否包括“加工工業(yè)部門中的全部資本主義生產”。此外，他采用了未包括（根據他自己的話）采礦工業(yè)的資料，并且只把額外價值與可變資本算作“新價值”。我們的理論家忘記了，在生產個人消費品的工業(yè)部門中，不變資本對于社會也是新價值，同制造生產資料的工業(yè)部門（采礦工業(yè)、建筑業(yè)、木材業(yè)、鐵路建筑等等）中的可變資本與額外價值進行交換。如果尼·—遜先生不把“工廠”工人人數與加工工業(yè)中按資本主義方式被雇用的工人總數混淆起來，那么他就會容易看出自己計算的錯誤。]　　

資本主義所造成的勞動社會化，表現(xiàn)在下列過程中。第一，商品生產的增長本身破壞自然經濟所固有的小經濟單位的分散性，并把小的地方市場結合成為廣大的國內市場（然后結合成為世界市場）。為自己的生產變成了為整個社會的生產；資本主義愈高度發(fā)展，生產的這種集體性與占有的個人性之間的矛盾就愈劇烈。第二，資本主義在農業(yè)中和工業(yè)中都造成了空前未有的生產集中以代替過去的生產分散。這是我們所考察的資本主義特點的最明顯和最突出的但決非唯一的表現(xiàn)。第三，資本主義排擠人身依附形式，它們是以前的經濟制度不可缺少的組成部分。俄國資本主義的進步性，在這方面表現(xiàn)得特別顯著，因為生產者的人身依附，在我國不僅曾經存在（在某種程度上現(xiàn)在還繼續(xù)存在）于農業(yè)中，并且還存在于加工工業(yè)（使用農奴勞動的“工廠”）、采礦工業(yè)及漁業(yè)中[注：例如，在俄國漁業(yè)主要中心之一的摩爾曼斯克沿岸，“古老的”與真正“萬古神圣的”經濟關系形式，就是在17世紀已經完全形成而直到最近差不多沒有改變的“分成制”[102]。“分成制漁工同其主人的關系并不只限于捕魚的時候；相反，這些關系包括了分成制漁工的一生，他們終身在經濟上依附自己的主人。”（《俄國勞動組合材料匯編》1874年圣彼得堡版第2編第33頁）幸而資本主義在這個部門中大概“對自己過去的歷史抱著輕蔑的態(tài)度”。“壟斷……正被使用自由雇傭工人捕魚的資本主義組織所代替。”（《俄國的生產力》第5編第2—4頁）]等等。與依附的或被奴役的農民的勞動比起來，自由雇傭工人的勞動在國民經濟一切部門中是一種進步的現(xiàn)象。第四，資本主義必然造成人口的流動，這種人口流動是以前各種社會經濟制度所不需要的，在這些經濟制度下也不可能有較大的規(guī)模。第五，資本主義不斷減少從事農業(yè)的人口的比例（在農業(yè)中最落后的社會經濟關系形式始終占著統(tǒng)治地位），增加大工業(yè)中心數目。第六，資本主義社會擴大居民對聯(lián)盟、聯(lián)合的需要，并使這些聯(lián)合具有一種與以前的各種聯(lián)合不同的特殊性質。資本主義破壞中世紀社會狹隘的、地方的、等級的聯(lián)盟，造成劇烈的競爭，同時使整個社會分裂為幾個在生產中占著不同地位的人們的大集團，大大促進了每個這樣的集團內部的聯(lián)合。[注： 參看《評論集》第91頁腳注85；第198頁。（見《列寧全集》第2版第2卷第268頁和第330—332頁。——編者注）]第七，上述一切由資本主義所造成的舊經濟制度的改變，必然也會引起人們精神面貌的改變。經濟發(fā)展的跳躍性，生產方式的急劇改革及生產的高度集中，人身依附與宗法關系的一切形式的崩潰，人口的流動，大工業(yè)中心的影響等等，——這一切不能不引起生產者性格的深刻改變，而俄國調查者們有關這方面的觀察，我們已經指出過了?！　?/p>

我們再來談談民粹派經濟學。我們曾經不斷同這一經濟學的代表人物進行論戰(zhàn)，現(xiàn)在可以把我們與他們的意見分歧的原因概述如下。第一，民粹派對正在俄國進行的資本主義發(fā)展過程的理解，以及他們對俄國資本主義以前的經濟關系結構的觀念，我們不能不認為是絕對錯誤的，而且在我們看來，特別重要的是他們忽視農民經濟（不論是農業(yè)的或手工業(yè)的）結構中的資本主義矛盾。其次，至于說到俄國資本主義發(fā)展快慢的問題，那么這完全要看把這種發(fā)展同什么東西相比較。如果把俄國前資本主義時代同資本主義時代作比較（而這種比較正是正確解決問題所必要的），那就必須承認，在資本主義下，社會經濟的發(fā)展是非常迅速的。如果把這一發(fā)展速度與現(xiàn)代整個技術文化水平之下所能有的發(fā)展速度作比較，那就確實必須承認，俄國當前的資本主義發(fā)展是緩慢的。它不能不是緩慢的，因為沒有一個資本主義國家內殘存著這樣多的舊制度，這些舊制度與資本主義不相容，阻礙資本主義發(fā)展，使生產者狀況無限制地惡化，而生產者“不僅苦于資本主義生產的發(fā)展，并且苦于資本主義生產的不發(fā)展”[注：見《馬克思恩格斯全集》第23卷第8—11頁。——編者注]。最后，我們與民粹派的意見分歧的最深刻原因，可以說是對社會經濟過程基本觀點的不同。在研究社會經濟過程時，民粹派通常作這種或那種道德上的結論；他們不把各種生產參加者集團看作是這種或那種生活形式的創(chuàng)造者；他們的目的不是把社會經濟關系的全部總和看作是利益不同與歷史作用各異的這些集團間的相互關系的結果……如果本書作者能為闡明這些問題提供若干材料，那么他就可以認為自己的勞動不是白費的了。

1899年3月底印成單行本　　

譯自《列寧全集》俄文第5版第3卷第1—602頁

【注釋】

[100]索巴開維奇是俄國作家尼·瓦·果戈理的小說《死魂靈》中的一個地主。他粗暴蠻橫，厚顏無恥，嗜財如命，是愚蠢貪婪的農奴主的典型。——542。　　

[101]庫龐先生（庫龐是俄文купон的音譯，意為息票）是19世紀80—90年代俄國文學作品中用來表示資本和資本家的借喻語。這個詞是俄國作家格·伊·烏斯賓斯基在隨筆《罪孽深重》中使用開的。——546?！　?/p>

[102]分成制是俄國北方捕捉海獸和魚類的勞動組合中的經濟關系形式。在這種勞動組合里，生產工具屬于主人，工人對主人處于依附地位。主人通常分得捕獲物的2/3，而工人們只能分得1/3，并且還不得不把自己這一份低價讓給主人，由主人用生活用品抵償。——551。