第七章　大機(jī)器工業(yè)的發(fā)展  

 列寧/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編

第七章　大機(jī)器工業(yè)的發(fā)展　　

一　工廠的科學(xué)概念和“工廠”統(tǒng)計(jì)的意義　　

談到大機(jī)器工業(yè)（工廠工業(yè)）時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)肯定，它的科學(xué)概念同這個(gè)術(shù)語(yǔ)通常的涵義完全不一樣。我國(guó)官方統(tǒng)計(jì)和一般書(shū)刊都認(rèn)為，任何有相當(dāng)數(shù)量雇傭工人的相當(dāng)大的工業(yè)企業(yè)就是工廠。而馬克思的理論，只是把工業(yè)中資本主義的一定階段即最高階段叫做大機(jī)器工業(yè)（工廠工業(yè)）。這個(gè)階段主要的和最重要的標(biāo)志，就是在生產(chǎn)中使用機(jī)器體系。[注：《資本論》第1卷第13章（參看《馬克思恩格斯全集》第23卷第408—553頁(yè)。——編者注）。]從手工工場(chǎng)向工廠過(guò)渡，標(biāo)志著技術(shù)的根本變革，這一變革推翻了幾百年積累起來(lái)的工匠手藝，隨著這個(gè)技術(shù)變革而來(lái)的必然是：社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的最劇烈的破壞，各個(gè)生產(chǎn)參加者集團(tuán)之間的徹底分裂，與傳統(tǒng)的完全決裂，資本主義一切陰暗面的加劇和擴(kuò)大，以及資本主義使勞動(dòng)大量社會(huì)化。因而，大機(jī)器工業(yè)是資本主義的最高峰，是它的消極因素和“積極因素”[注：同上，第2版第1卷第499頁(yè)（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第23卷第520頁(yè)。——編者注）。]的最高峰?！　?/p>

由此可見(jiàn)，正是從手工工場(chǎng)向工廠的過(guò)渡，在資本主義發(fā)展問(wèn)題上具有特別重要的意義。誰(shuí)把這兩個(gè)階段混淆起來(lái)，誰(shuí)就不能了解資本主義所起的改革和進(jìn)步作用。我國(guó)民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家正是犯了這種錯(cuò)誤，象我們已經(jīng)看到的，他們天真地把一般資本主義同“工廠”工業(yè)等同起來(lái)，他們想通過(guò)對(duì)工廠統(tǒng)計(jì)資料的簡(jiǎn)單探討來(lái)解決“資本主義的使命”問(wèn)題，甚至解決資本主義的“聯(lián)合作用”[注：尼·—遜先生的文章，1894年《俄國(guó)財(cái)富》第6期第103頁(yè)和第119頁(yè)。也散見(jiàn)于他的《論文集》和瓦·沃·先生的《俄國(guó)資本主義的命運(yùn)》。]問(wèn)題。姑且不說(shuō)這些著作家在工廠統(tǒng)計(jì)問(wèn)題上暴露出驚人的無(wú)知（我們?cè)谙旅嬉敿?xì)談到），他們更嚴(yán)重的錯(cuò)誤就是非常死板和狹隘地理解馬克思的理論。第一，他們令人發(fā)笑地把大機(jī)器工業(yè)的發(fā)展問(wèn)題僅僅歸結(jié)為工廠統(tǒng)計(jì)問(wèn)題。這不僅是統(tǒng)計(jì)問(wèn)題，而是一個(gè)國(guó)家工業(yè)中資本主義發(fā)展所經(jīng)歷的形式和階段問(wèn)題。只有弄清楚這些形式的實(shí)質(zhì)及其特點(diǎn)之后，用經(jīng)過(guò)妥善整理的統(tǒng)計(jì)資料來(lái)說(shuō)明某一種形式的發(fā)展，這才有意義。如果只限于本國(guó)的統(tǒng)計(jì)資料，就必然會(huì)把資本主義的各種形式混淆起來(lái)，就會(huì)只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林。第二，他們把資本主義的全部使命歸結(jié)為“工廠”工人人數(shù)的增加，就是說(shuō)，他們對(duì)理論具有與米海洛夫斯基先生同樣深刻的理解，他覺(jué)得很奇怪，勞動(dòng)社會(huì)化不過(guò)是幾百或幾千工人在一個(gè)場(chǎng)所內(nèi)鋸呀，砍呀，截呀，刨呀等等，為什么人們卻要談?wù)撡Y本主義使勞動(dòng)社會(huì)化呢。[注：1883年《祖國(guó)紀(jì)事》第7期，局外人先生給編輯部的信。]　　

下面準(zhǔn)備做兩件事：一方面，我們要詳細(xì)考察一下我國(guó)工廠統(tǒng)計(jì)的狀況問(wèn)題和工廠統(tǒng)計(jì)資料是否適用的問(wèn)題。這一工作雖然大部分是消極的，但是很有必要，因?yàn)樵谖覈?guó)書(shū)刊中簡(jiǎn)直是在濫用這種統(tǒng)計(jì)數(shù)字。另一方面，我們要分析那些證明改革后時(shí)代大機(jī)器工業(yè)發(fā)展的資料?！　?/p>

二　我國(guó)的工廠統(tǒng)計(jì)　　

俄國(guó)工廠統(tǒng)計(jì)資料的主要來(lái)源，是廠主根據(jù)本世紀(jì)初頒布的法律的要求每年向工商業(yè)司呈送的報(bào)表。[注：我國(guó)工廠統(tǒng)計(jì)資料來(lái)源的詳細(xì)評(píng)述，見(jiàn)《俄羅斯帝國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》1872年圣彼得堡版第2部第6編，博克先生整理的《1868年歐俄工廠工業(yè)統(tǒng)計(jì)材料》，導(dǎo)言，第Ⅰ—ⅩⅩⅢ頁(yè)。]法律關(guān)于廠主呈送報(bào)表的十分詳細(xì)的規(guī)定，不過(guò)是一種善良的愿望，直到現(xiàn)在，工廠統(tǒng)計(jì)還按照完全是改革前的老辦法組織的，不過(guò)是省長(zhǎng)報(bào)告的一個(gè)附件。“工廠”這個(gè)概念沒(méi)有任何確切的定義，因此省的行政機(jī)關(guān)，甚至縣的行政機(jī)關(guān)，對(duì)這個(gè)術(shù)語(yǔ)的應(yīng)用都各不相同。沒(méi)有一個(gè)中央機(jī)關(guān)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)正規(guī)地統(tǒng)一地收集和審查報(bào)表的工作。工業(yè)企業(yè)分屬于各個(gè)不同的主管部門(mén)（礦業(yè)司、工商業(yè)司、無(wú)定額稅務(wù)司等），造成了更大的混亂。[注：見(jiàn)《評(píng)論集》中《論我國(guó)工廠統(tǒng)計(jì)問(wèn)題》一文，其中詳盡地分析了工商業(yè)司新近出版的關(guān)于我國(guó)工廠工業(yè)的出版物。（參看《列寧全集》第2版第4卷。——編者注）]　　

在附錄二中，我們引用了官方出版物中刊載過(guò)的關(guān)于改革后時(shí)代我國(guó)工廠工業(yè)的資料，即1863—1879年和1885—1891年的資料。這些資料只包括不繳納消費(fèi)稅的行業(yè)，而且在不同時(shí)期有不同數(shù)目行業(yè)的報(bào)表（最完備的是1864—1865年和1885年及以后幾年的資料）；因此，我們選出了在1864—1879年和1885—1890年這22年中有報(bào)表可查的34種行業(yè)。為了判斷這些資料的價(jià)值。我們首先考察一下我國(guó)工廠統(tǒng)計(jì)方面的最重要出版物。我們從60年代開(kāi)始。　　

60年代工廠統(tǒng)計(jì)的編者非常清楚地知道，他們進(jìn)行整理的那些資料是極不令人滿(mǎn)意的。他們一致認(rèn)為，廠主報(bào)告中的工人人數(shù)和生產(chǎn)總額是大大縮小了的；“甚至各省對(duì)于什么應(yīng)當(dāng)算作工廠也沒(méi)有一致的定義，例如許多省把風(fēng)力磨坊、燒磚場(chǎng)和小工業(yè)作坊都算進(jìn)工廠數(shù)中，而有些省卻沒(méi)有把它們計(jì)算在內(nèi)，因此，連各省工廠總數(shù)的比較材料也失去了意義”。[注：彼·謝苗諾夫《俄羅斯帝國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》1866年版第1卷序言第ⅩⅩⅦ頁(yè)。]布申、博克和季米里亞捷夫[注：《歐俄工廠工業(yè)主要部門(mén)統(tǒng)計(jì)圖表（附廠名清冊(cè)）》1869年、1870年和1873年圣彼得堡版，共3冊(cè)。]的意見(jiàn)更尖銳，他們除此以外還指出：在家里做工的工人也列入了工廠工人之內(nèi)；有些廠主只報(bào)告了住在工廠里的工人，等等。布申先生說(shuō)：“只要收集原始材料的主要原則不改變，就沒(méi)有也不會(huì)有工場(chǎng)手工業(yè)和工廠工業(yè)的官方確切統(tǒng)計(jì)。”[注：《財(cái)政部年鑒》第1編第140頁(yè)。]“在許多行業(yè)中，顯然由于誤解而把許多完全不帶工廠性質(zhì)的純手藝作坊和純手工業(yè)作坊列入工廠表內(nèi)。”[注：同上，第306頁(yè)。]因此，《財(cái)政部年鑒》編輯部甚至拒絕對(duì)發(fā)表的資料作出總計(jì)，“不愿把一些不確切的、顯然夸大了的數(shù)字介紹給大家”[注：同上，第306頁(yè)。]。為了使讀者對(duì)這種明顯夸大的程度有一個(gè)確切的了解，我們來(lái)看一看《財(cái)政部年鑒》的資料?！敦?cái)政部年鑒》比其他一切資料好的一點(diǎn)，就是它有一張生產(chǎn)總額超過(guò)1000盧布的工廠清單?，F(xiàn)在（從1885年起），生產(chǎn)總額較小的作坊并不列入工廠之內(nèi)。根據(jù)《財(cái)政部年鑒》對(duì)這些小作坊的統(tǒng)計(jì)來(lái)看，列入工廠總數(shù)中的小作坊是2366個(gè)，工人有7327名，生產(chǎn)總額是987000盧布。根據(jù)《財(cái)政部年鑒》，在71種行業(yè)中，工廠總數(shù)是6891個(gè)，工人有342473名，生產(chǎn)總額是276211000盧布。因此，小作坊占企業(yè)總數(shù)的34．3％，占工人總數(shù)的2．1％，占生產(chǎn)總額的0．3％。不言而喻，把這樣小的作坊（每個(gè)作坊平均有工人3個(gè)多一點(diǎn)，生產(chǎn)總額不足500盧布）算作工廠實(shí)在荒謬，要比較完全地把它們登記下來(lái)是根本談不到的。我國(guó)的統(tǒng)計(jì)不僅把這樣的作坊列入工廠之內(nèi)，甚至還把幾百個(gè)手工業(yè)者完全人為地和任意地合在一起算作一個(gè)“工廠”。例如，這個(gè)《財(cái)政部年鑒》指出，下諾夫哥羅德省戈?duì)柊屯蟹蚩h伊茲貝列茨鄉(xiāng)的繩索業(yè)中，有一個(gè)“伊茲貝列茨鄉(xiāng)農(nóng)民”工廠，“有工人929名，紡車(chē)308部，生產(chǎn)總額100400盧布”（第149頁(yè)）；又如，在這個(gè)縣的沃爾斯馬村，有一個(gè)“舍列梅捷夫伯爵暫時(shí)義務(wù)農(nóng)”工廠，“有鐵鋪100家，工作臺(tái)（在房子里）250個(gè)，馬拉磨3臺(tái)，手推磨20臺(tái)，工人902名，生產(chǎn)總額6610盧布”（第281頁(yè)）?？梢栽O(shè)想，這樣的統(tǒng)計(jì)使人對(duì)實(shí)際情況有什么樣的認(rèn)識(shí)！[注：至于廠主在報(bào)告中減少工人人數(shù)和生產(chǎn)總額的問(wèn)題，上述資料在這方面提供了兩個(gè)值得注意的核對(duì)經(jīng)驗(yàn)。季米里亞捷夫把100多個(gè)大廠主給官方統(tǒng)計(jì)的報(bào)告同他們給1865年展覽會(huì)的報(bào)告作了比較，結(jié)果后者的數(shù)字比前者多出22％（上引書(shū)第1冊(cè)第Ⅳ—Ⅴ頁(yè)）。1868年，中央統(tǒng)計(jì)委員會(huì)以莫斯科和弗拉基米爾兩省為試點(diǎn)，對(duì)工廠工業(yè)作了專(zhuān)門(mén)的調(diào)查（這兩省在1868年幾乎集中了歐俄全部工廠工人和工廠生產(chǎn)總額的一半）。如果把財(cái)政部和中央統(tǒng)計(jì)委員會(huì)都有資料的行業(yè)單列出來(lái)，我們就得出如下的數(shù)字：根據(jù)財(cái)政部的資料，計(jì)有1749個(gè)工廠，186521名工人，生產(chǎn)總額是131568000盧布，而根據(jù)中央統(tǒng)計(jì)委員會(huì)的調(diào)查，計(jì)有1704個(gè)工廠，196315名廠內(nèi)工人和33485名廠外工人，生產(chǎn)總額是137758000盧布。]　　

在60年代的工廠統(tǒng)計(jì)資料中，《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》（1871年圣彼得堡版第4編：俄羅斯）占有重要的地位。它引用了俄羅斯帝國(guó)全部工廠的資料，包括采礦工廠和繳納消費(fèi)稅工廠的資料，算出1866年歐俄不多不少正好有70631個(gè)工廠，829573名工人，生產(chǎn)總額是583317000盧布?。〉贸鲞@些可笑的數(shù)字，第一是因?yàn)檫@些數(shù)字不是引自財(cái)政部的報(bào)表，而是引自中央統(tǒng)計(jì)委員會(huì)的專(zhuān)門(mén)資料（而且這些資料并沒(méi)有在委員會(huì)的任何一種出版物上發(fā)表過(guò)，究竟是什么人、什么時(shí)候、怎樣收集和整理的也不知道）[注：很有可能，這些資料不過(guò)是從省長(zhǎng)的報(bào)告中引來(lái)的，我們?cè)谙旅婵梢钥吹?，省長(zhǎng)的報(bào)告總是大大地夸大工廠數(shù)目的。]；第二是因?yàn)椤盾娛陆y(tǒng)計(jì)匯編》的編者毫不猶豫地把最小的作坊也列入工廠（《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》第319頁(yè)），并且對(duì)主要的資料補(bǔ)充以其他的資料，如工商業(yè)司的資料，軍需處的資料，炮兵和海軍部門(mén)的資料，最后還有“各種不同來(lái)源的”資料（同上，第ⅩⅩⅢ）[注：《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》怎樣廣泛地應(yīng)用工廠這個(gè)概念，可以從這樣一點(diǎn)特別明顯地看出，就是它把《財(cái)政部年鑒》統(tǒng)計(jì)稱(chēng)為“我國(guó)大企業(yè)的統(tǒng)計(jì)”（第319頁(yè)，黑體是原作者用的）。正如我們看到的，1/3的這些“大”企業(yè)的生產(chǎn)總額還不到1000盧布！！我們不來(lái)更詳細(xì)地論證不能拿《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》的數(shù)字同現(xiàn)代工廠統(tǒng)計(jì)資料作比較這一點(diǎn)了，因?yàn)槎艑?巴拉諾夫斯基先生已經(jīng)完成了這項(xiàng)任務(wù)（見(jiàn)他的《俄國(guó)工廠今昔》一書(shū)第336頁(yè)及以下各頁(yè)）。參看《評(píng)論集》第271頁(yè)和第275頁(yè)（參看《列寧全集》第2版第4卷第16—18頁(yè)和第20—21頁(yè)。——編者注）。]。因此，尼·—遜先生[注：《論文集》第125頁(yè)和1894年《俄國(guó)財(cái)富》第6期。]、卡雷舍夫先生[注：1889年《法學(xué)通報(bào)》第9期和《俄國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)資料》1898年莫斯科版。]和卡布魯柯夫先生[注：《1895—1896年底在莫斯科大學(xué)授課用的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)講義》1897年莫斯科版第13頁(yè)。]拿《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》的資料同現(xiàn)代資料作比較，就是對(duì)我國(guó)工廠統(tǒng)計(jì)主要資料完全無(wú)知，對(duì)這種統(tǒng)計(jì)采取了完全不加批判的態(tài)度。　　

米·伊·杜·-巴拉諾夫斯基在帝國(guó)自由經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)宣讀的報(bào)告中指出《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》的數(shù)字是完全錯(cuò)誤的，帝國(guó)自由經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)在討論他的報(bào)告時(shí)有些人說(shuō)，即使工人數(shù)目有誤差，也是很小的，不過(guò)差10—15％。例如瓦·沃·先生就是這樣說(shuō)的（見(jiàn)討論的速記記錄，1898年圣彼得堡版第1頁(yè)）。瓦·波克羅夫斯基先生“同意”他的看法，但是也只講了一通空話。（第3頁(yè)）這些人及其支持者們，甚至不想批判地考察一下我國(guó)工廠統(tǒng)計(jì)的各種資料，只用一些毫無(wú)意義的話來(lái)敷衍了事，說(shuō)什么工廠統(tǒng)計(jì)不能令人滿(mǎn)意，工廠統(tǒng)計(jì)的資料最近好象確切了一些（？？）等等。正如彼·伯·司徒盧威十分正確地指出的，這樣，尼·—遜先生和卡雷舍夫先生犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤這個(gè)根本問(wèn)題就簡(jiǎn)單地掩飾過(guò)去了。（第11頁(yè)）因此，我們認(rèn)為把《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》資料中夸大的數(shù)字計(jì)算一下并不是多余的，這些夸大的數(shù)字每個(gè)仔細(xì)研究資料的人都會(huì)很容易而且一定能夠發(fā)現(xiàn)。關(guān)于71種行業(yè)，有兩種1866年的資料，一種是財(cái)政部的（《財(cái)政部年鑒》第1編），另一種出處不明（《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》）。《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》把這些行業(yè)（冶金業(yè)除外）中的歐俄工廠工人人數(shù)夸大了50000人。其次，關(guān)于《財(cái)政部年鑒》因數(shù)字“明顯夸大”拒絕對(duì)它們作詳細(xì)分析（《財(cái)政部年鑒》第306頁(yè)）而只提供了帝國(guó)總數(shù)字的那些行業(yè)，《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》還多算了95000名工人。在燒磚業(yè)方面，夸大的工人人數(shù)至少有10000人；只要同《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》的各省資料以及《財(cái)政部所屬各機(jī)關(guān)的通報(bào)及材料匯編》1866年第4號(hào)和1867年第6號(hào)的資料比較一下，就可以證實(shí)這一點(diǎn)。在冶金業(yè)方面，《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》比《財(cái)政部年鑒》夸大的工人人數(shù)是86000人，顯然包括了一部分礦業(yè)工人。在繳納消費(fèi)稅的行業(yè)方面，《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》夸大了40000人左右，這一點(diǎn)我們?cè)谙乱还?jié)里要談到?？偣部浯罅?80000人。這是最低的和不完全的數(shù)字，因?yàn)槲覀儧](méi)有材料來(lái)核對(duì)《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》有關(guān)一切行業(yè)的資料。因此我們可以判斷，那些說(shuō)尼·—遜先生和卡雷舍夫先生錯(cuò)誤不大的人對(duì)這個(gè)問(wèn)題到底知道多少！　　

19世紀(jì)70年代，對(duì)工廠統(tǒng)計(jì)資料的匯總和整理工作做得比19世紀(jì)60年代少得多?！敦?cái)政部年鑒》只刊載了1867—1879年間40種行業(yè)（不繳納消費(fèi)稅的）的資料（第8、10、12編，見(jiàn)附錄二），沒(méi)有包括其他行業(yè)的理由是那些“與農(nóng)業(yè)生活有關(guān)或者是附屬于手藝業(yè)和手工業(yè)”的行業(yè)的“材料極不令人滿(mǎn)意”（第8編第482頁(yè)；同書(shū)第10編第590頁(yè)）。19世紀(jì)70年代最珍貴的資料是彼·奧爾洛夫先生的《工廠一覽表》（1881年圣彼得堡第1版，1879年的資料取自廠主向工商業(yè)司呈送的報(bào)表）。這個(gè)出版物提供了生產(chǎn)總額在2000盧布以上的全部企業(yè)清單。其他小的以及同手工業(yè)分不開(kāi)的企業(yè)沒(méi)有列入清單之內(nèi)，但包括在《工廠一覽表》引用的總計(jì)資料中。因?yàn)闆](méi)有單獨(dú)計(jì)算生產(chǎn)總額在2000和2000盧布以上的企業(yè)總數(shù)，《工廠一覽表》的總的資料就和過(guò)去的出版物完全一樣，把小企業(yè)和大企業(yè)混在一起，而且把各行業(yè)和各省中不同數(shù)目的小企業(yè)列入（當(dāng)然純粹是偶然地）統(tǒng)計(jì)之內(nèi)。[注：下一節(jié)將舉出一些例子。這里只引證《工廠一覽表》第679頁(yè)及以下各頁(yè)；每個(gè)人只要看一看這些地方，就會(huì)相信正文中所說(shuō)的是正確的。]對(duì)于同農(nóng)業(yè)有關(guān)聯(lián)的行業(yè)，《工廠一覽表》重復(fù)了（第396頁(yè)）《財(cái)政部年鑒》的說(shuō)明：由于資料不確切和不完全，不能對(duì)這些行業(yè)作出“甚至大約的總計(jì)”（黑體是原作者用的）。[注：在《工廠一覽表》第3版（1894年圣彼得堡版）中，沒(méi)有重復(fù)這個(gè)說(shuō)明，其實(shí)應(yīng)當(dāng)重復(fù)，因?yàn)橘Y料仍然不能令人滿(mǎn)意。]雖然做了這樣的判斷（下面我們可以看到，這是完全正確的），但還是把所有這些特別不可靠的資料列入了《工廠一覽表》的總結(jié)之內(nèi)，和比較可靠的資料混在一起。我們現(xiàn)在列出《工廠一覽表》關(guān)于歐俄部分的總的資料，同時(shí)應(yīng)該指出，這些資料和以前的資料不同，它也包括繳納消費(fèi)稅的行業(yè)（《工廠一覽表》1887年第2版提供的是1884年的資料；1894年第3版提供的是1890年的資料）：

[注①：某些缺少的資料是大致地補(bǔ)充上去的，見(jiàn)《工廠一覽表》第695頁(yè)。]　　

我們?cè)谙旅鎸⒁赋?，工廠數(shù)目實(shí)際上決不象這些資料所表明的那樣不斷減少；全部問(wèn)題在于不同時(shí)期把不同數(shù)目的小企業(yè)算作了工廠。例如，生產(chǎn)總額超過(guò)1000盧布的企業(yè)，1884年是19277個(gè)，而1890年是21124個(gè)；生產(chǎn)總額在2000盧布和2000盧布以上的企業(yè)，1884年是11509個(gè)，而1890年是17642個(gè)。[注：見(jiàn)《工廠一覽表》第2版和第3版中工廠按生產(chǎn)總額的分類(lèi)。]　　

從1889年起，工商業(yè)司開(kāi)始出版一種專(zhuān)門(mén)性刊物《俄國(guó)工廠工業(yè)材料匯編》（1885年和以后各年）。這些資料是以同樣的材料（廠主的報(bào)表）為基礎(chǔ)的，對(duì)材料的整理很不能令人滿(mǎn)意，還趕不上上述60年代的出版物。唯一改進(jìn)的地方就是沒(méi)有把小企業(yè)即生產(chǎn)總額不到1000盧布的企業(yè)列入工廠數(shù)目之內(nèi)，而關(guān)于這些小企業(yè)的資料是單獨(dú)列出的，不按行業(yè)來(lái)分。[注：不言而喻，關(guān)于這些小企業(yè)的資料完全是帶偶然性的：某些省份、某些年代把它們算為幾百個(gè)、幾千個(gè)，在另一些省份、另一些年代又算為幾十個(gè)、幾個(gè)。例如，比薩拉比亞省從1887年到1890年分別是1479、272、262、1684個(gè)，奔薩省從1885年到1891年分別是4、15、0、1127、1135、2148、2264個(gè)等等。]當(dāng)然，這樣的“工廠”標(biāo)志是十分不夠的，因?yàn)榭楷F(xiàn)在收集資料的方法，要把生產(chǎn)總額超過(guò)1000盧布的企業(yè)完全登記下來(lái)是根本談不到的；把同農(nóng)業(yè)有關(guān)的行業(yè)中的“工廠”劃分出來(lái)，是完全帶偶然性的，例如，在某些省份、某些年代把水力磨坊、風(fēng)力磨坊算作工廠，而在另一些省份、另一些年代又不算工廠[注：參看《評(píng)論集》第274頁(yè)的一些例子。（參看《列寧全集》第2版第4卷第19—20頁(yè)。——編者注）杜·-巴拉諾夫斯基先生犯了一個(gè)不大的錯(cuò)誤，他斷言從1885年到1891年，真正的工廠數(shù)目減少了（《俄國(guó)工廠今昔》第350頁(yè)），并且把不同時(shí)期不同行業(yè)的一個(gè)工廠的工人平均數(shù)加以比較（同上，第355頁(yè)）?！秴R編》的資料非常混亂，不專(zhuān)門(mén)整理，是不能利用它來(lái)作出這種結(jié)論的。]?！?885—1887年俄國(guó)工廠工業(yè)的主要總計(jì)》一文（載于這幾年的《匯編》中）的作者，忽視了各省資料是不同類(lèi)的，不能相比的，因而不止一次地犯了錯(cuò)誤。最后，再談一點(diǎn)《匯編》的情況，1891年以前，它只包括不繳納消費(fèi)稅的行業(yè)，從1892年起，就包括了礦業(yè)和繳納消費(fèi)稅的行業(yè)在內(nèi)的所有行業(yè)；同時(shí)沒(méi)有把可以同以前的資料作比較的資料單獨(dú)列出，也完全沒(méi)有說(shuō)明把礦廠包括到工廠總數(shù)中去的方法（例如，礦廠統(tǒng)計(jì)從來(lái)沒(méi)有提供礦廠的產(chǎn)值，而只提供產(chǎn)量。不知道《匯編》的編者究竟是怎樣算出生產(chǎn)總額的）?！　?/p>

還有一種有關(guān)19世紀(jì)80年代的我國(guó)工廠工業(yè)的資料，它的質(zhì)量很差，而且卡雷舍夫先生正是利用了這個(gè)資料[注：尼·亞·卡雷舍夫《俄國(guó)主要加工工業(yè)部門(mén)發(fā)展?fàn)顩r的統(tǒng)計(jì)概述》。1889年9月《法學(xué)通報(bào)》第9期。除了我們?cè)凇对u(píng)論集》中分析過(guò)的卡雷舍夫先生的最新著作外，這篇論文是一個(gè)例子，說(shuō)明不應(yīng)當(dāng)使用我國(guó)的工廠統(tǒng)計(jì)資料。]，因此很值得大家注意。這就是《1884—1885年度俄國(guó)資料匯集》（1887年圣彼得堡中央統(tǒng)計(jì)委員會(huì)版），里面有一張表列出了“歐俄工廠工業(yè)的生產(chǎn)總額”（第39表）；工廠和工人的數(shù)目只是全俄國(guó)的總數(shù)，沒(méi)有按省分開(kāi)。資料來(lái)源就是“省長(zhǎng)先生們的報(bào)告中的資料”（第311頁(yè)）。這些資料包括繳納消費(fèi)稅的行業(yè)和礦業(yè)在內(nèi)的所有行業(yè)，而且按每個(gè)行業(yè)算出整個(gè)歐俄每個(gè)工廠的工人“平均”人數(shù)和生產(chǎn)總額?？ɡ咨岱蛳壬?ldquo;分析”的就是這些“平均”數(shù)。為了判斷這些“平均”數(shù)的意義，我們把《匯集》和《匯編》的資料作一對(duì)比（要進(jìn)行這種對(duì)比，就應(yīng)當(dāng)從前一種資料中除去冶金業(yè)、繳納消費(fèi)稅的行業(yè)、漁業(yè)以及“其他的”行業(yè)；還剩下53種行業(yè)；這些資料是歐俄部分的）：

這樣，省長(zhǎng)們的報(bào)告把幾萬(wàn)個(gè)農(nóng)業(yè)和手工業(yè)小企業(yè)都列為“工廠”了！當(dāng)然，在有些行業(yè)、有些省和縣，把這樣的企業(yè)列為工廠完全是帶偶然性的。下面就是《匯集》和《匯編》中一些行業(yè)的工廠數(shù)目的例子：熟制毛皮業(yè)——1205個(gè)和259個(gè)；制革業(yè)——4079個(gè)和2026個(gè)；椴皮席業(yè)——562個(gè)和55個(gè)；淀粉糖漿業(yè)——1228個(gè)和184個(gè)；面粉業(yè)——17765個(gè)和3940個(gè)；榨油業(yè)——9341個(gè)和574個(gè)；焦油煉制業(yè)——3366個(gè)和328個(gè)；燒磚業(yè)——5067個(gè)和1488個(gè)；陶器瓷磚業(yè)——2573個(gè)和147個(gè)。可以設(shè)想，根據(jù)用這種計(jì)算“工廠”的辦法得出的“平均數(shù)”來(lái)判斷我國(guó)工廠工業(yè)的“企業(yè)規(guī)模”[注：卡雷舍夫先生的論文第4節(jié)。應(yīng)當(dāng)指出，除《匯編》外，可以拿奧爾洛夫先生的《工廠一覽表》同《匯集》比較，這個(gè)《工廠一覽表》的第2版（1884年）是卡雷舍夫先生也引證過(guò)的。]，將會(huì)得到什么樣的“統(tǒng)計(jì)”！而卡雷舍夫先生就是這樣來(lái)判斷的，他只把上述一個(gè)工廠（全俄國(guó)的）的工人“平均數(shù)”超過(guò)100人的那些行業(yè)列為大工業(yè)。用這種少有的方法得出的結(jié)論是：“上述規(guī)模意義上的大工業(yè)”只提供全部生產(chǎn)總額的1/4?。。ㄉ弦恼碌?7頁(yè)）[注：“于是，比較小型的企業(yè)就提供了后者〈全年生產(chǎn)總額〉的3/4。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的根源也許是俄國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中許多非常重要的因素。順便指出，這里應(yīng)當(dāng)包括大批居民的土地制度，包括全力阻礙我國(guó)工廠工人這個(gè)專(zhuān)業(yè)階級(jí)發(fā)展的村社的生命力〈原文如此！〉。與此相結(jié)合的〈！〉，還有俄國(guó)這一〈中部〉地帶產(chǎn)品家庭加工形式的普及，而這一地帶也是我國(guó)工廠最主要的所在地。”（同上，黑體是卡雷舍夫先生用的）可憐的“村社”！它要對(duì)一切負(fù)責(zé)，甚至要對(duì)它的博學(xué)的信徒所犯的統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤負(fù)責(zé)！]。下面我們要說(shuō)明，工人在100和100以上的工廠，事實(shí)上集中了我國(guó)工廠工業(yè)全部生產(chǎn)總額的一半以上?！　?/p>

順便指出，各地省統(tǒng)計(jì)委員會(huì)的資料（供省長(zhǎng)報(bào)告用）的特點(diǎn)，始終是“工廠”概念的極不明確和登記小企業(yè)的偶然性。例如，1893—1894年度在斯摩棱斯克省，有些縣把幾十個(gè)小油坊列為工廠，而另一些縣卻一個(gè)也沒(méi)有；該省共計(jì)有焦油煉制“工廠”152個(gè)（根據(jù)1890年的《工廠一覽表》，一個(gè)也沒(méi)有），有些縣的登記也帶有偶然性，等等。[注：資料引自德·日班科夫先生的著作《斯摩棱斯克省的工廠衛(wèi)生調(diào)查》（1894年斯摩棱斯克版第1編）。]90年代在雅羅斯拉夫爾省，地方統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)計(jì)算有3376個(gè)工廠（根據(jù)1890年的《工廠一覽表》是472個(gè)），其中包括（在某些縣）幾百個(gè)磨坊、鐵鋪、小型馬鈴薯淀粉廠等。[注：《雅羅斯拉夫爾省概述》1896年雅羅斯拉夫爾版第2編。也可參看《1895年圖拉省省志》（1895年圖拉版）第6篇第14—15頁(yè)：《1893年工廠一覽表》。]　　

最近我國(guó)工廠統(tǒng)計(jì)進(jìn)行了一次改革，修改了收集資料的規(guī)程，改變了“工廠”的概念（提出了新的標(biāo)志：有機(jī)器發(fā)動(dòng)機(jī)或15名以上工人），吸收工廠視察機(jī)構(gòu)參與收集和審核資料。讀者要知道詳細(xì)情況，請(qǐng)參看我們《評(píng)論集》的上述文章[注：見(jiàn)《列寧全集》第2版第4卷收載的《論我國(guó)工廠統(tǒng)計(jì)問(wèn)題》一文。——編者注]，這篇文章詳細(xì)地分析了按新的規(guī)程編纂的《工廠索引》（1897年圣彼得堡版）[注：按照卡雷舍夫先生的計(jì)算，《工廠索引》有關(guān)歐俄部分的資料的總計(jì)如下：工廠14578個(gè)，工人885555名，生產(chǎn)總額1345346000盧布。]，并且指出，盡管進(jìn)行了改革，但是我國(guó)的工廠統(tǒng)計(jì)幾乎看不出有什么改進(jìn)，“工廠”的概念仍然極不明確，資料依舊常常是完全帶偶然性的，因此在使用這些資料時(shí)需要極其慎重[注：在工商業(yè)部出版的工廠視察員報(bào)告匯編（1901—1903年）中，有工廠數(shù)目和工廠工人人數(shù)的資料（俄國(guó)64省），工廠是按工人人數(shù)分類(lèi)的（不滿(mǎn)20人，21—50人，51—100人，101—500人，501—1000人，超過(guò)1000人）。這是我國(guó)工廠統(tǒng)計(jì)的一大進(jìn)步。大作坊（工人在21人或21人以上）的資料大概比較可靠一點(diǎn)。工人不滿(mǎn)20名的“工廠”的資料顯然帶有偶然性，毫無(wú)用處。例如，1903年在下諾夫哥羅德省，工人不滿(mǎn)20名的工廠有266個(gè)，工人共1975名，即每個(gè)工廠平均不到8個(gè)工人。在彼爾姆省，這樣的工廠只有10個(gè)，工人共159名！這顯然是可笑的。1903年64個(gè)省的總計(jì)是：工廠15821個(gè)，工人1640406名，如果除去工人不滿(mǎn)20名的工廠，結(jié)果是工廠10072個(gè)，工人1576754名。（第2版注釋?zhuān)。只有正確的、按歐洲方式組織起來(lái)的工業(yè)調(diào)查，才能使我國(guó)工業(yè)統(tǒng)計(jì)擺脫混亂狀態(tài)。[注：參看1896年《財(cái)政與工商業(yè)通報(bào)》第35期。關(guān)于下諾夫哥羅德代表大會(huì)的報(bào)告和討論的報(bào)道。米海洛夫斯基先生非常突出地說(shuō)明了工廠統(tǒng)計(jì)的混亂狀態(tài)，描述了調(diào)查表怎樣傳到“直至下級(jí)警官手里，下級(jí)警官最后當(dāng)然把調(diào)查表憑收條發(fā)給自己認(rèn)為值得注意的工業(yè)企業(yè)，而且常常是他去年送過(guò)調(diào)查表的工業(yè)企業(yè)”；——描述了這個(gè)調(diào)查表的填寫(xiě)情形：或者是“象去年”那樣填寫(xiě)（只要看一看工商業(yè)司關(guān)于某些省的某些行業(yè)的《匯編》，就會(huì)深信這是實(shí)話），或者就亂填一通等等。]　　

從上面對(duì)我國(guó)工廠統(tǒng)計(jì)的概述中可以得出這樣的結(jié)論：我國(guó)工廠統(tǒng)計(jì)資料如果不加專(zhuān)門(mén)整理，在極大多數(shù)場(chǎng)合是不能用的；整理的主要目的，應(yīng)當(dāng)是把比較適用的和絕對(duì)不適用的資料區(qū)別開(kāi)來(lái)。在下一節(jié)里，我們將在這方面考察一些最重要的行業(yè)的資料，現(xiàn)在我們要提出一個(gè)問(wèn)題：俄國(guó)工廠的數(shù)目是在增加還是在減少？這個(gè)問(wèn)題的主要困難，就在于“工廠”的概念在我國(guó)工廠統(tǒng)計(jì)中用得很亂。因此，有時(shí)根據(jù)工廠統(tǒng)計(jì)資料對(duì)這個(gè)問(wèn)題所作的否定回答（例如卡雷舍夫先生所作的）是不可能有任何意義的。首先必須對(duì)“工廠”這個(gè)概念定出一種確切的標(biāo)志，沒(méi)有這個(gè)條件，而只根據(jù)關(guān)于一些企業(yè)（在不同時(shí)期，不同數(shù)目的小磨坊、小油坊、小燒磚場(chǎng)等等都被列入這些企業(yè)的數(shù)目之中）的資料，就來(lái)說(shuō)明大機(jī)器工業(yè)的發(fā)展，這是荒謬的。如果把企業(yè)有工人16人以上作為這種標(biāo)志，那我們就會(huì)看到，這種工業(yè)企業(yè)1866年在歐俄最多有2500—3000個(gè)，1879年約有4500個(gè)，1890年約有6000個(gè)，1894—1895年度約有6400個(gè)，1903年約有9000個(gè)[注：這是除礦業(yè)以外的所有行業(yè)（即包括繳納消費(fèi)稅的行業(yè)在內(nèi)）的資料。1879年、1890年和1894—1895年度的資料，我們是根據(jù)《工廠一覽表》和《工廠索引》計(jì)算出來(lái)的?！豆S索引》的資料中刪去了印刷所，因?yàn)樗鼜那安辉诠S統(tǒng)計(jì)之列。（見(jiàn)《評(píng)論集》第273頁(yè)（見(jiàn)《列寧全集》第2版第4卷第18—19頁(yè)。——編者注））根據(jù)《財(cái)政部年鑒》71種行業(yè)的資料，1866年共有企業(yè)6891個(gè)，其中工人在16名和16名以上的有1861個(gè)；1890年，這71種行業(yè)占工人在16名和16名以上的企業(yè)總數(shù)的4/5左右。我們認(rèn)為，我們采用的“工廠”概念標(biāo)志是最確切的，因?yàn)榘压と嗽?6名和16名以上的企業(yè)列為工廠，對(duì)于我國(guó)工廠統(tǒng)計(jì)的各種不同規(guī)程和一切行業(yè)來(lái)說(shuō)，都是毫無(wú)疑問(wèn)的。無(wú)疑，工廠統(tǒng)計(jì)過(guò)去從來(lái)不可能、而且現(xiàn)在也不可能把所有工人在16名和16名以上的企業(yè)都登記下來(lái)（見(jiàn)第6章第2節(jié)的例子），可是我們沒(méi)有任何理由認(rèn)為過(guò)去的遺漏比現(xiàn)在更多。1903年的資料，我們是根據(jù)《工廠視察員報(bào)告匯編》計(jì)算出來(lái)的。歐俄50個(gè)省工人超過(guò)20名的工廠有8856個(gè)。]。因此，俄國(guó)工廠數(shù)目在改革后時(shí)代是在增加，而且增加得相當(dāng)迅速。　　

三　對(duì)大工業(yè)發(fā)展的歷史統(tǒng)計(jì)資料的分析　　

上面已經(jīng)指出，要根據(jù)工廠統(tǒng)計(jì)資料來(lái)判斷大工業(yè)的發(fā)展，必須把工廠統(tǒng)計(jì)中比較適用的材料跟絕對(duì)不適用的材料區(qū)分開(kāi)來(lái)。我們就本著這個(gè)目的來(lái)考察我國(guó)加工工業(yè)的幾個(gè)最主要的行業(yè)?！　?/p>

（1）紡織業(yè)　　

制呢業(yè)在羊毛加工業(yè)中占主要地位，1890年的生產(chǎn)總額超過(guò)3500萬(wàn)盧布，工人超過(guò)45000名。這個(gè)行業(yè)的歷史統(tǒng)計(jì)資料表明，工人人數(shù)在大大減少，即從1866年的72638人減少到1890年的46740人。[注：如果沒(méi)有特別說(shuō)明，我們用的1866年的資料都是《財(cái)政部年鑒》的，1879和1890年的資料都是《工廠一覽表》的?！抖韲?guó)工業(yè)歷史統(tǒng)計(jì)概述》（第2卷）提供了制呢業(yè)從1855到1879年的逐年資料；下面是1855—1859年到1875—1879年兩個(gè)五年的工人平均數(shù)：107433；96131；92117；87960和81458。]為了估計(jì)這種現(xiàn)象，必須注意到19世紀(jì)60年代以前（包括60年代）的制呢業(yè)具有一種獨(dú)特的組織：生產(chǎn)集中在較大的企業(yè)中，但這些企業(yè)根本不是資本主義的工廠工業(yè)，而是以農(nóng)奴或暫時(shí)義務(wù)農(nóng)的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的。因此，在60年代“工廠”工業(yè)的概述中，制呢廠分為（1）地主或貴族的和（2）商人的。前者主要生產(chǎn)軍用呢，而且政府訂貨是按機(jī)器數(shù)目在各廠之間平均分配的。由于實(shí)行強(qiáng)制性勞動(dòng)，這些企業(yè)的技術(shù)很落后，所用工人人數(shù)要比以自由雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的商人工廠多得多。[注：見(jiàn)《俄國(guó)工場(chǎng)手工業(yè)各部門(mén)概述》1862年圣彼得堡版第1卷，著重參看第165頁(yè)和第167頁(yè)。也可參看《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》第357頁(yè)及以下各頁(yè)。現(xiàn)在，在制呢業(yè)廠主名單中，很少看到在19世紀(jì)60年代占絕大多數(shù)的那些著名貴族的名字了。]制呢業(yè)中工人人數(shù)的減少，主要出現(xiàn)在地主工廠省份；例如，在13個(gè)地主工廠省份（《俄國(guó)工場(chǎng)手工業(yè)各部門(mén)概述》中指出的），工人人數(shù)從32921人減少到14539人（1866—1890年），而在5個(gè)商人工廠省份（莫斯科省、格羅德諾省、里夫蘭省、切爾尼戈夫省和圣彼得堡?。?，工人人數(shù)只從31291人減少到28257人。由此可以明顯地看出，這里存在著兩種相反的趨向，可是這兩種趨向都反映出資本主義的發(fā)展，即一方面是世襲占有性質(zhì)的地主企業(yè)的衰落，另一方面是商人作坊向純粹的資本主義工廠的發(fā)展。60年代很多制呢業(yè)工人根本不是確切涵義下的工廠工人，他們是為地主做工的依附農(nóng)民。[注：下面是引自地方自治局統(tǒng)計(jì)中的兩個(gè)例子。關(guān)于薩拉托夫省沃利斯克縣Ｈ．П．格拉德科夫制呢工廠（1866年有工人306名），我們?cè)谠摽h地方自治局統(tǒng)計(jì)匯編（第275頁(yè)）中看到，農(nóng)民是被迫在地主的工廠中工作的。“他們?cè)诠S中工作到結(jié)婚，然后去服徭役。”1866年，在梁贊省拉年堡縣里亞瑟村，有一個(gè)有180名工人的制呢工廠。農(nóng)民服徭役就是在工廠做工，這個(gè)工廠在1870年關(guān)閉。（《梁贊省統(tǒng)計(jì)資料匯編》1882年莫斯科版第2卷第1編第330頁(yè)）]制呢業(yè)是俄國(guó)歷史上把農(nóng)奴勞動(dòng)應(yīng)用到工業(yè)中去的獨(dú)特現(xiàn)象的一個(gè)例子。因?yàn)槲覀冊(cè)谶@里只談改革后時(shí)代，所以上面簡(jiǎn)單地指出這種現(xiàn)象在工廠統(tǒng)計(jì)中有反映也就夠了。[注：見(jiàn)尼謝洛維奇《俄羅斯帝國(guó)工廠立法史》1883—1884年圣彼得堡版第1部和第2部。阿·謝苗諾夫《對(duì)17世紀(jì)中葉到1858年俄國(guó)對(duì)外貿(mào)易和工業(yè)的歷史資料的研究》1858—1859年圣彼得堡版，共3部。瓦·伊·謝美夫斯基《葉卡捷琳娜二世統(tǒng)治時(shí)代的農(nóng)民》1881年圣彼得堡版?！赌箍剖〗y(tǒng)計(jì)資料匯編。衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)部分》1890年莫斯科版第4卷第1冊(cè)（總集），亞·瓦·波果熱夫的論文《18世紀(jì)末19世紀(jì)初莫斯科省世襲占有性質(zhì)的工廠及其日常活動(dòng)》。米·杜·-巴拉諾夫斯基《俄國(guó)工廠今昔》1898年圣彼得堡版第1卷。]為了判斷這個(gè)部門(mén)大機(jī)器工業(yè)的發(fā)展，我們還要舉出下列蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)的統(tǒng)計(jì)資料：1875—1878年，歐俄毛紡業(yè)和制呢業(yè)中有使用機(jī)器的企業(yè)167個(gè)，蒸汽機(jī)209臺(tái)，共4632馬力；1890年，使用機(jī)器的企業(yè)197個(gè)，蒸汽機(jī)341臺(tái)，共6602馬力。可見(jiàn)，蒸汽的應(yīng)用發(fā)展并不很快，其原因一部分是由于地主工廠保持傳統(tǒng)習(xí)慣，一部分是由于較廉價(jià)的精梳毛織品和混紡織品排擠了呢織品。[注：參看《專(zhuān)家委員會(huì)對(duì)俄國(guó)工業(yè)成就的概論》1897年圣彼得堡版第60頁(yè)。]在毛織業(yè)中，1875—1878年有使用機(jī)器的企業(yè)7個(gè)，蒸汽機(jī)20臺(tái)，共303馬力，到1890年，有使用機(jī)器的企業(yè)28個(gè)，蒸汽機(jī)61臺(tái)，共1375馬力。[注：這里以及下面提到的蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)的資料都引自《俄羅斯帝國(guó)蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)統(tǒng)計(jì)材料》1882年圣彼得堡中央統(tǒng)計(jì)委員會(huì)版；1890年的資料引自《俄國(guó)工廠工業(yè)材料匯編》；使用機(jī)器的企業(yè)的數(shù)目資料引自《工廠一覽表》。]　　

我們還要談一談羊毛加工業(yè)中的制氈業(yè)，制氈業(yè)特別突出地表明不同時(shí)期的工廠統(tǒng)計(jì)資料是不能相比的。例如，1866年有工廠77個(gè)，工人295名，1890年有工廠57個(gè)，工人1217名。在前一個(gè)數(shù)字中，生產(chǎn)總額不滿(mǎn)2000盧布的小企業(yè)有60個(gè)，工人137名，在后一個(gè)數(shù)字中，這種企業(yè)只有1個(gè)，工人4名；1866年，下諾夫哥羅德省謝苗諾夫縣有小企業(yè)39個(gè)，現(xiàn)在這個(gè)地方的制氈業(yè)也大大發(fā)展了，但它被列入“手工業(yè)”生產(chǎn)，而沒(méi)有被列入“工廠”生產(chǎn)。（見(jiàn)第6章第2節(jié)（2））　　

其次，棉花加工業(yè)在紡織業(yè)中占有特別顯著的地位，它現(xiàn)在擁有20萬(wàn)以上工人。這里我們可以看到我國(guó)工廠統(tǒng)計(jì)最嚴(yán)重的錯(cuò)誤之一，就是把按資本主義方式被雇用的家庭工人同工廠工人混在一起。在這里（以及在其他許多場(chǎng)合），大機(jī)器工業(yè)的發(fā)展就是把家庭工人吸收到工廠里來(lái)。顯然，如果把分活站和小工房列為“工廠”，如果把家庭工人跟工廠工人混在一起，那么這個(gè)過(guò)程就會(huì)被歪曲得不成樣子！1866年（根據(jù)《財(cái)政部年鑒》），我們計(jì)算出被列為工廠工人的家庭工人達(dá)22000名（而且這個(gè)數(shù)字遠(yuǎn)非全部數(shù)字，因?yàn)樵凇敦?cái)政部年鑒》中的莫斯科省部分，顯然由于純粹偶然的原因而略去了關(guān)于“在各村干活”的注釋?zhuān)@種注釋在弗拉基米爾省部分是很多的）。1890年（根據(jù)《工廠一覽表》），我們計(jì)算出這樣的工人只有9000名左右。顯然，工廠統(tǒng)計(jì)數(shù)字（1866年棉織廠的工人有59000名，1890年有75000名）把實(shí)際上增加的工廠工人人數(shù)減少了。[注：參看上引杜·-巴拉諾夫斯基的書(shū)第420頁(yè)。謝苗諾夫算出資本家在各村雇用的手工織工的總數(shù)，在1859年大約為385857人（上引書(shū)第3部第273頁(yè)），另外還有在農(nóng)村中從事“其他工廠生產(chǎn)”的工人20萬(wàn)（同上，第302頁(yè)）。我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)看到，現(xiàn)在按資本主義方式被雇用的家庭工人人數(shù)要多得多。]下面就是關(guān)于哪些不同的企業(yè)在不同時(shí)期被列為棉織“廠”的資料[注：生產(chǎn)總額不滿(mǎn)2000盧布的企業(yè)都列為小工房。1868年中央統(tǒng)計(jì)委員會(huì)對(duì)莫斯科省和弗拉基米爾省各工廠進(jìn)行的專(zhuān)門(mén)調(diào)查資料不止一次地表明，小織布企業(yè)的生產(chǎn)總額不過(guò)是工資而已。把活計(jì)分到家里去做的企業(yè)都列為公活站。1866年這些企業(yè)的數(shù)目遠(yuǎn)非全部的數(shù)目，因?yàn)槟箍剖∮忻黠@的遺漏。]：

因此，“統(tǒng)計(jì)”所指出的“工廠”數(shù)目的減少，事實(shí)上就是工廠排擠分活站和小工房。我們拿兩個(gè)工廠的例子來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)：

因此，用機(jī)器織布機(jī)數(shù)目的資料來(lái)判斷這個(gè)部門(mén)大機(jī)器工業(yè)的發(fā)展，是最合適的。在19世紀(jì)60年代，機(jī)器織布機(jī)約有11000臺(tái)[注：《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》第380頁(yè)?！抖韲?guó)工場(chǎng)手工業(yè)各部門(mén)概述》1863年圣彼得堡版第2卷第451頁(yè)。1898年，在棉織業(yè)（大概是整個(gè)帝國(guó)的）中共計(jì)有機(jī)器織布機(jī)100630臺(tái)?！秾?zhuān)家委員會(huì)對(duì)俄國(guó)工業(yè)成就的概論》第33頁(yè)。]，1890年約有87000臺(tái)?？梢?jiàn)，大機(jī)器工業(yè)的發(fā)展是極其迅速的。在棉紡織業(yè)中，1875—1878年有使用機(jī)器的企業(yè)148個(gè)，蒸汽機(jī)481臺(tái)，共20504馬力，到1890年，有使用機(jī)器的企業(yè)168個(gè)，蒸汽機(jī)554臺(tái)，共38750馬力?！　?/p>

在亞麻布生產(chǎn)方面，我國(guó)統(tǒng)計(jì)也犯了完全同樣的錯(cuò)誤，錯(cuò)誤地指出工廠工人人數(shù)減少了（1866年是17171人；1890年是15497人）。事實(shí)上，在1866年亞麻布廠廠主的16900臺(tái)織布機(jī)中，只有4749臺(tái)在工廠里，其余12151臺(tái)在小工房主那里。[注：《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》第367—368頁(yè)；軍需處資料。]因此，1866年列為工廠工人的家庭工人約有12000人，而1890年只有3000人左右（根據(jù)《工廠一覽表》計(jì)算）。機(jī)器織布機(jī)的數(shù)目從1866年的2263臺(tái)（根據(jù)《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》計(jì)算）增加到1890年的4041臺(tái)，紗錠則從95495個(gè)增加到218012個(gè)。在亞麻紡織業(yè)中，1875—1878有使用機(jī)器的企業(yè)28個(gè)，蒸汽機(jī)47臺(tái)，共1604馬力，到1890年，使用機(jī)器的企業(yè)48個(gè)，蒸汽機(jī)83臺(tái)，共5027馬力。[注：在絲織業(yè)中，1879年有機(jī)器織布機(jī)495臺(tái)、手工織布機(jī)5996臺(tái)（《俄國(guó)工業(yè)歷史統(tǒng)計(jì)概述》），到1890年有機(jī)器織布機(jī)2899臺(tái)、手工織布機(jī)7500多臺(tái)。]　　

最后，在紡織業(yè)中還應(yīng)當(dāng)談一談染色業(yè)、印花業(yè)和后處理業(yè)，在這些行業(yè)中，工廠統(tǒng)計(jì)把只有1—2個(gè)工人和生產(chǎn)總額只有幾百盧布的最小的手藝作坊跟工廠混在一起了。[注：例如在1879年，這些行業(yè)有工廠729個(gè)；其中466個(gè)工廠共有工人977名，生產(chǎn)總額為17萬(wàn)盧布?，F(xiàn)在，在維亞特卡省和彼爾姆省關(guān)于手工業(yè)的記載中，還可以看到許多這樣的“工廠”。]顯然，由此就會(huì)產(chǎn)生不少的混亂，使人看不清大機(jī)器工業(yè)的迅速增長(zhǎng)。下面就是關(guān)于大機(jī)器工業(yè)迅速增長(zhǎng)的資料：洗毛業(yè)、染色業(yè)、漂白業(yè)和上漿業(yè)在1875—1878年有使用機(jī)器的企業(yè)80個(gè)，蒸汽機(jī)255臺(tái)，共2634馬力，到1890年有使用機(jī)器的企業(yè)189個(gè)，蒸汽機(jī)858臺(tái)，共9100馬力?！　?/p>

（2）本材加工業(yè)　　

在這一部門(mén)中，最可靠的是鋸木業(yè)的資料，雖然以前也把小企業(yè)計(jì)算在內(nèi)。[注：參看《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》第389頁(yè)；《俄國(guó)工場(chǎng)手工業(yè)各部門(mén)概述》第1卷第309頁(yè)。]在改革后時(shí)代，這種行業(yè)有很大發(fā)展（1866年是400萬(wàn)盧布，1890年是1900萬(wàn)盧布），工人人數(shù)增加很多（從4000增到15000），使用蒸汽機(jī)的工廠也大量增加（從26個(gè)增到430個(gè)）。這種現(xiàn)象特別值得注意，因?yàn)樗怀龅刈C明了木材業(yè)的發(fā)展。鋸木業(yè)只是木材業(yè)作業(yè)的一種，而木材業(yè)是大機(jī)器工業(yè)初期的必然伴隨者?！　?/p>

至于這個(gè)部門(mén)的其他行業(yè)，如家具業(yè)、椴皮席業(yè)、樹(shù)脂焦油煉制業(yè)，它們的工廠統(tǒng)計(jì)資料特別混亂。這些行業(yè)中有那么多小企業(yè)以前被隨意列為“工廠”，甚至現(xiàn)在有時(shí)還被列為工廠。[注：例如在1879年，91個(gè)椴皮席廠中生產(chǎn)總額不滿(mǎn)1000盧布的就有39個(gè)（參看《評(píng)論集》第155頁(yè)（見(jiàn)《列寧全集》第2版第2卷第282頁(yè)。——編者注））。在樹(shù)脂焦油煉制業(yè)中，1890年有工廠140個(gè)，生產(chǎn)總額都超過(guò)2000盧布；1879年有工廠1033個(gè)，其中有911個(gè)生產(chǎn)總額不滿(mǎn)2000盧布；1866年有工廠669個(gè)（全國(guó)），而《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》居然計(jì)算出有3164個(gè)?。。▍⒖础对u(píng)論集》第156頁(yè)和271頁(yè)（見(jiàn)《列寧全集》第2版第2卷第284頁(yè)和《列寧全集》第2版第4卷第16—17頁(yè)。——編者注））]　　

（3）化學(xué)工業(yè)、畜產(chǎn)品加工業(yè)和陶瓷業(yè)　　

化學(xué)工業(yè)本身的資料是比較可靠的。下面就是關(guān)于它的增長(zhǎng)情況的資料：1857年俄國(guó)消費(fèi)的化學(xué)產(chǎn)品價(jià)值1400萬(wàn)盧布（國(guó)內(nèi)生產(chǎn)340萬(wàn)盧布，進(jìn)口1060萬(wàn)盧布）；1880年為3625萬(wàn)盧布（國(guó)內(nèi)生產(chǎn)750萬(wàn)盧布，進(jìn)口2875萬(wàn)盧布）；1890年為4270萬(wàn)盧布（國(guó)內(nèi)生產(chǎn)1610萬(wàn)盧布，進(jìn)口2660萬(wàn)盧布）。[注：《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》，《俄國(guó)工業(yè)歷史統(tǒng)計(jì)概述》和《俄國(guó)的生產(chǎn)力》第9編第16頁(yè)。工人人數(shù)在1866年是5645人；1890年是25471人；1875—1878年有使用機(jī)器的企業(yè)38個(gè)，蒸汽機(jī)34臺(tái)，共332馬力，而1890年有使用機(jī)器的企業(yè)141個(gè)，蒸汽機(jī)208臺(tái)，共3319馬力。]這些資料特別值得注意，因?yàn)榛瘜W(xué)工業(yè)具有非常重要的意義，它為大機(jī)器工業(yè)制造輔助材料，即生產(chǎn)性消費(fèi)品（不是個(gè)人消費(fèi)品）。關(guān)于碳酸鉀和硝酸鉀的生產(chǎn)，我們要指出，工廠數(shù)目不可靠，還是因?yàn)榘研∑髽I(yè)算進(jìn)去了。[注：參看1879年和1890年《工廠一覽表》關(guān)于碳酸鉀生產(chǎn)。現(xiàn)在硝酸鉀生產(chǎn)集中在圣彼得堡的一個(gè)工廠，在60年代和70年代則用堆（糞堆）制法制造硝酸鉀。]　　

油脂加工業(yè)在改革后時(shí)代無(wú)疑是下降了。例如，脂燭和煉脂業(yè)的生產(chǎn)總額在1866—1868年是1360萬(wàn)盧布，而1890年是500萬(wàn)盧布。[注：在60年代和70年代，這個(gè)行業(yè)中也有許多小企業(yè)被列為工廠。]下降的原因是愈來(lái)愈廣泛地用礦物油來(lái)照明，舊的脂燭就被排擠。　　

在制革業(yè)方面（1866年有企業(yè)2308個(gè)，工人11463名，生產(chǎn)總額為1460萬(wàn)盧布；1890年有企業(yè)1621個(gè)，工人15564名，生產(chǎn)總額為2670萬(wàn)盧布），統(tǒng)計(jì)經(jīng)常把工廠和小企業(yè)混在一起。這一行業(yè)的材料價(jià)格較高，生產(chǎn)總額必然也高，而需要的工人很少，因此要區(qū)分手工業(yè)企業(yè)和工廠企業(yè)就特別困難。1890年，所有工廠（1621個(gè)）中生產(chǎn)總額不滿(mǎn)2000布的只有103個(gè)；1879年，所有3320[注：1875年，基塔雷教授在《俄國(guó)制革業(yè)圖表》一書(shū)中計(jì)算出有企業(yè)12939個(gè)，生產(chǎn)總額4750萬(wàn)盧布，而工廠統(tǒng)計(jì)計(jì)算出有作坊2764個(gè)，生產(chǎn)總額2650萬(wàn)盧布。（《俄國(guó)工業(yè)歷史統(tǒng)計(jì)概述》）在該部門(mén)的另一行業(yè)熟制毛皮業(yè)中，也可以看到這種把工廠同小企業(yè)混淆在一起的情形。參看1879年和1890年的《工廠一覽表》。]個(gè)工廠中生產(chǎn)總額不滿(mǎn)2000盧布的有2008個(gè)；1866年，在2308[注：《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》甚至計(jì)算出有3890個(gè)工廠??！]個(gè)工廠中，生產(chǎn)總額不滿(mǎn)1000盧布的有1042個(gè)（這1042個(gè)工廠有工人2059名，生產(chǎn)總額為474000盧布）。可見(jiàn)，工廠數(shù)目增加了，雖然工廠統(tǒng)計(jì)表明工廠數(shù)目減少了。小制革企業(yè)現(xiàn)在也很多：例如，根據(jù)財(cái)政部出版的《俄國(guó)工廠工業(yè)和商業(yè)》（1893年圣彼得堡版）統(tǒng)計(jì)，手工業(yè)工廠約有9500個(gè)，工人21000名，生產(chǎn)總額為1200萬(wàn)盧布。這些“手工業(yè)”企業(yè)比60年代列為“工廠”的企業(yè)要大得多。由于不同省份、不同年代小企業(yè)列為“工廠”的數(shù)目都不同，所以必須更加謹(jǐn)慎地對(duì)待這一行業(yè)的統(tǒng)計(jì)資料。根據(jù)蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)的統(tǒng)計(jì)，在這一行業(yè)中，1875—1878年有使用機(jī)器的企業(yè)28個(gè)，蒸汽機(jī)33臺(tái)，共488馬力，而在1890年有使用機(jī)器的企業(yè)66個(gè)，蒸汽機(jī)82臺(tái)，共1112馬力。在這66個(gè)工廠中，集中了5522名工人（占工人總數(shù)1/3強(qiáng)），生產(chǎn)總額為1230萬(wàn)盧布（占總生產(chǎn)額46％），所以生產(chǎn)的積聚是很高的，最大企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率也比平均生產(chǎn)率高得多。[注：如果把1890年《工廠一覽表》中開(kāi)列的工廠按建立時(shí)間加以分類(lèi)，那就會(huì)看出，在1506個(gè)工廠中，建立時(shí)間不詳?shù)挠?7個(gè)，1850年以前建立的有331個(gè)，50年代建立的有147個(gè)，60年代建立的有239個(gè)，70年代建立的有320個(gè)，80年代建立的有351個(gè)，1890年建立的有21個(gè)。后一個(gè)十年建立的工廠都比前一個(gè)十年多。]　　

根據(jù)工廠統(tǒng)計(jì)資料的性質(zhì)，陶瓷各行業(yè)可以分為兩類(lèi)。有一類(lèi)行業(yè)幾乎看不到大生產(chǎn)同小生產(chǎn)混在一起的情形。因此，統(tǒng)計(jì)資料比較可靠。這里包括下面幾種行業(yè)：玻璃、細(xì)瓷、粗瓷、石膏和水泥。特別引人注目的，是證明建筑業(yè)發(fā)展的水泥業(yè)的迅速增長(zhǎng)：生產(chǎn)總額1866年是530000盧布（《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》），1890年是3826000盧布；使用機(jī)器的企業(yè)在1875—1878年有8個(gè)，1890年有39個(gè)。相反，在陶器業(yè)和燒磚業(yè)中，包括進(jìn)去了大量小企業(yè)，因此60年代和70年代的工廠統(tǒng)計(jì)資料，特別不能令人滿(mǎn)意，特別夸大。例如根據(jù)統(tǒng)計(jì)，陶器業(yè)1879年有企業(yè)552個(gè)，工人1900名，生產(chǎn)總額為538000盧布，1890年有企業(yè)158個(gè)，工人1978名，生產(chǎn)總額為919000盧布。我們把小企業(yè)（生產(chǎn)總額不滿(mǎn)2000盧布的）除去之后，得到的數(shù)目是：1879年有企業(yè)70個(gè)，工人840名，生產(chǎn)總額為505000盧布；1890年有企業(yè)143個(gè)，工人1859名，生產(chǎn)總額為857000盧布。也就是說(shuō)，并不象統(tǒng)計(jì)所表明的那樣“工廠”數(shù)目減少了，工人人數(shù)沒(méi)有增加，實(shí)際上兩者的數(shù)目都大大增加了。在燒磚業(yè)方面，官方的資料是：1879年有企業(yè)2627個(gè)，工人28800名，生產(chǎn)總額為6963000盧布；1890年有企業(yè)1292個(gè)，工人24334名，生產(chǎn)總額為7249000盧布。如果除去生產(chǎn)總額不滿(mǎn)2000盧布的小企業(yè)，那就會(huì)看出，1879年有企業(yè)518個(gè)，工人19057名，生產(chǎn)總額為5625000盧布，1890年有企業(yè)1096個(gè)，工人23222名，生產(chǎn)總額為7240000盧布。[注：這些行業(yè)中的小作坊現(xiàn)在都列為手工業(yè)作坊?？蓞⒖葱∈止I(yè)的表（附錄一）或《評(píng)論集》第158—159頁(yè)（見(jiàn)《列寧全集》第2版第2卷第285—286頁(yè)。——編者注）。由于資料顯然是夸大的，所以《財(cái)政部年鑒》（第1編）沒(méi)有對(duì)這些行業(yè)作出總計(jì)。從這個(gè)時(shí)候起，統(tǒng)計(jì)工作的進(jìn)步就是更加大膽、更加漠視材料的可靠性。]　　

（4）冶金業(yè)　　

在冶金業(yè)的工廠統(tǒng)計(jì)中，自相矛盾的來(lái)源是：第一，把小企業(yè)包括在內(nèi)（特別是60年代與70年代）[注：例如，在60年代，某些省就把幾十個(gè)鐵鋪算作“鐵工廠”。見(jiàn)《財(cái)政部所屬各機(jī)關(guān)的通報(bào)及材料匯編》1866年第4號(hào)第406頁(yè)；1867年第6號(hào)第384頁(yè)?！抖砹_斯帝國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》第2部第6編。也可參看上面（第2節(jié)）舉出的1866年的《財(cái)政部年鑒》把巴甫洛沃區(qū)的小手工業(yè)者算作“廠主”的例子。]；第二，而且是主要的，礦廠不是歸工商業(yè)司“管轄”，而是歸礦業(yè)司“管轄”。財(cái)政部的資料通常“在原則上”是把礦廠除外的，但是區(qū)別礦廠與其他工廠的劃一的不變的規(guī)則卻從來(lái)沒(méi)有過(guò)（也未必能規(guī)定出來(lái)）。因此，財(cái)政部的工廠統(tǒng)計(jì)出版物總是也計(jì)入一部分礦廠，而且計(jì)入的范圍在不同省份與不同年代并不相同。[注：見(jiàn)《評(píng)論集》第269頁(yè)和第284頁(yè)的例子（見(jiàn)《列寧全集》第2版第4卷第14—15頁(yè)和第30—31頁(yè)。——編者注）——對(duì)于卡雷舍夫先生忽視這種情況而犯的錯(cuò)誤的分析。例如，1879年的《工廠一覽表》把庫(kù)列巴基和維克薩的礦廠或其分廠計(jì)算在內(nèi)（第356頁(yè)和第374頁(yè)），而1890年的《工廠一覽表》則把它們除外。]改革后冶金業(yè)應(yīng)用蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)增長(zhǎng)情況的總的資料，我們將在下面考察采礦工業(yè)時(shí)加以引證?！　?/p>

（5）食品業(yè)　　

這些行業(yè)在我們感到興趣的那個(gè)問(wèn)題上值得特別注意，因?yàn)楣S統(tǒng)計(jì)資料的自相矛盾在這里達(dá)到了頂點(diǎn)。而在我國(guó)工廠工業(yè)的總計(jì)中，這些行業(yè)又占有顯著的地位。例如，根據(jù)1890年的《工廠一覽表》，歐俄的工廠總數(shù)為21124個(gè)，工人為875764名，生產(chǎn)總額為1501000000盧布，其中從事這些行業(yè)的工廠為7095個(gè)，工人為45000名，生產(chǎn)總額為174000000盧布。問(wèn)題在于這一部門(mén)的主要行業(yè)（磨粉、碾麥與榨油）是農(nóng)產(chǎn)品的加工。從事這種加工的小企業(yè)，在俄國(guó)每一省都有幾百幾千個(gè)，因?yàn)闆](méi)有任何區(qū)分“工廠”與這些小企業(yè)的公認(rèn)的規(guī)則，所以統(tǒng)計(jì)也就完全偶然地計(jì)入了這些小企業(yè)。因此“工廠”數(shù)目在不同年代和不同省份就有驚人的跳躍。例如，依據(jù)不同資料，面粉業(yè)在不同年代的工廠數(shù)目如下：1865年為857個(gè)（《財(cái)政部所屬各機(jī)關(guān)的通報(bào)及材料匯編》）；1866年為2176個(gè)（《財(cái)政部年鑒》）和18426個(gè)（《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》）；1885年為3940個(gè)（《俄國(guó)工廠工業(yè)材料匯編》）和17765個(gè)（《俄國(guó)資料匯集》）；1889年、1890年及1891年為5073個(gè)，5605個(gè)及5201個(gè)[注：除此以外，還有32957個(gè)“小磨坊”未算入“工廠”之內(nèi)。]（《俄國(guó)工廠工業(yè)材料匯編》）；1894—1895年度為2308個(gè)（《工廠索引》）。1892年的磨坊總數(shù)為5041個(gè)（《俄國(guó)工廠工業(yè)材料匯編》），其中蒸汽磨坊803個(gè)，水力磨坊2907個(gè)，風(fēng)力磨坊1323個(gè)，馬力磨坊8個(gè)！有些省份只計(jì)算蒸汽磨坊，另一些省份把水力磨坊也計(jì)算在內(nèi)（從1個(gè)到425個(gè)），還有些省份（少數(shù)）則把風(fēng)力磨坊（從1個(gè)到530個(gè)）和馬力磨坊都計(jì)算在內(nèi)?？上攵?，這種統(tǒng)計(jì)和輕易使用這種統(tǒng)計(jì)資料得出的結(jié)論究竟有什么意義！[注：見(jiàn)上引《評(píng)論集》的一篇文章中談到卡雷舍夫先生作出的這類(lèi)結(jié)論的例子。（見(jiàn)《列寧全集》第2版第4卷。——編者注）]顯然，為了判斷大機(jī)器工業(yè)的增長(zhǎng)，我們應(yīng)當(dāng)首先為“工廠”這一概念規(guī)定一個(gè)明確的標(biāo)志。我們把具有蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)作為這種標(biāo)志，因?yàn)檎羝シ皇谴髾C(jī)器工業(yè)時(shí)代特有的伴隨者。[注：自然，大的水力磨坊也具有工廠的性質(zhì)，可是要把它們和小磨坊分開(kāi)，我們卻沒(méi)有資料。根據(jù)1890年的《工廠一覽表》，有10個(gè)工人以上的水力磨坊共250個(gè)，工人為6378名。]　　

這一部門(mén)的工廠生產(chǎn)發(fā)展的情況如下[注：《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》、《工廠一覽表》和《俄國(guó)工廠工業(yè)材料匯編》。根據(jù)1894—1895年度的《工廠索引》，歐俄計(jì)有蒸汽磨坊1192個(gè)。根據(jù)蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)統(tǒng)計(jì)的計(jì)算，1875—1878年歐俄有蒸汽磨坊294個(gè)。]：

由于同樣的原因，榨油業(yè)的統(tǒng)計(jì)也是不能令人滿(mǎn)意的。例如，1879年計(jì)有工廠2450個(gè)，工人7207名，生產(chǎn)總額為6486000盧布，而在1890年則有企業(yè)383個(gè)，工人4746名，生產(chǎn)總額為12232000盧布。但工廠數(shù)目與工人人數(shù)的這種減少只是表面上的。如果使1879年與1890年的資料成為可以比較的，即把生產(chǎn)總額在2000盧布以下的小企業(yè)（未列入工廠清單中的）除去，那么1879年計(jì)有企業(yè)272個(gè)，工人2941名，生產(chǎn)總額為5771000盧布，而在1890年則有企業(yè)379個(gè)，工人4741名，生產(chǎn)總額為12232000盧布。大機(jī)器工業(yè)在這一行業(yè)中的發(fā)展并不比在面粉業(yè)中的發(fā)展慢，這從蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)統(tǒng)計(jì)中就可以看出來(lái)：1875—1878年計(jì)有使用蒸汽機(jī)的工廠27個(gè)，蒸汽機(jī)28臺(tái)，共521馬力，而1890年則有使用蒸汽機(jī)的工廠113個(gè)，蒸汽機(jī)116臺(tái)，共1886馬力?！　?/p>

這一部門(mén)的其余行業(yè)都比較小。我們要指出，例如，在芥末業(yè)與魚(yú)品業(yè)中，根據(jù)60年代統(tǒng)計(jì)的計(jì)算，這種小企業(yè)有幾百個(gè)，它們與工廠毫無(wú)共同之點(diǎn)，而且現(xiàn)在也不列為工廠。我國(guó)不同年代的工廠統(tǒng)計(jì)資料究竟需要如何修正，這從下面即可看出：除去面粉業(yè)外，1879年的《工廠一覽表》計(jì)算這一部門(mén)有企業(yè)3555個(gè)，工人15313名，而據(jù)1890年的《工廠一覽表》計(jì)算，則有企業(yè)1842個(gè)，工人19159名。在7種行業(yè)[注：榨油業(yè)、淀粉業(yè)、糖漿業(yè)、制曲業(yè)、糖果點(diǎn)心業(yè)、罐頭業(yè)與制醋業(yè)。]中，1879年有小企業(yè)（生產(chǎn)總額在2000盧布以下的）2487個(gè)，工人5176名，生產(chǎn)總額為916000盧布，而在1890年則有小企業(yè)7個(gè)，工人10名，生產(chǎn)總額為2000盧布！因此，為了使資料可以比較，必須在一個(gè)場(chǎng)合減去5000名工人，在另一個(gè)場(chǎng)合減去10名工人！　　

（6）繳納消費(fèi)稅的行業(yè)及其他各種行業(yè)　　

在一些繳納消費(fèi)稅的行業(yè)中，我們看到從19世紀(jì)60年代到現(xiàn)在工廠工人人數(shù)減少了，但減少的數(shù)量遠(yuǎn)不是象盲目相信每一個(gè)印出的數(shù)字的尼·—遜先生所斷言的那樣多[注：1894年《俄國(guó)財(cái)富》第6期第104—105頁(yè)。]。問(wèn)題在于，關(guān)于大多數(shù)繳納消費(fèi)稅的行業(yè)，唯一的資料來(lái)源是《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》，而我們知道，《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》把工廠統(tǒng)計(jì)的總計(jì)大大地夸張了。但可惜我們沒(méi)有多少材料來(lái)檢查它的資料。在釀酒業(yè)中，根據(jù)《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》計(jì)算，在1866年有企業(yè)3836個(gè)，工人52660名（1890年有企業(yè)1620個(gè)，工人26102名），其中工廠數(shù)目與財(cái)政部的資料不符，根據(jù)財(cái)政部的資料，1865—1866年度計(jì)有開(kāi)工的工廠2947個(gè)，而在1866—1867年度則有3386個(gè)。[注：《財(cái)政部年鑒》第1編第76頁(yè)和第82頁(yè)。全部工廠數(shù)目（連未開(kāi)工的也在內(nèi)）計(jì)有4737個(gè)和4646個(gè)。]根據(jù)這一點(diǎn)來(lái)判斷，工人人數(shù)夸大了5000—9000名。在燒酒業(yè)中，《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》計(jì)算有工廠4841個(gè)，工人8326名（1890年有企業(yè)242個(gè)，工人5266名）；其中比薩拉比亞省計(jì)有企業(yè)3207個(gè)，工人6873名。這個(gè)數(shù)字顯然是很荒唐的。實(shí)際上，我們從財(cái)政部的材料[注：《財(cái)政部年鑒》第1編第104頁(yè)。]中知道，比薩拉比亞省的燒酒廠的實(shí)際數(shù)目是10—12個(gè)，而整個(gè)歐俄的燒酒廠是1157個(gè)?？梢?jiàn)，工人的人數(shù)至少夸大了6000名?？浯蟮脑蝻@然是比薩拉比亞的“統(tǒng)計(jì)學(xué)家們”把葡萄園主列為廠主了（見(jiàn)下面關(guān)于煙草業(yè)）。在啤酒與蜜酒業(yè)中，《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》計(jì)算有企業(yè)2374個(gè)，工人6825名（1890年有企業(yè)918個(gè)，工人8364名），而《財(cái)政部年鑒》則計(jì)算歐俄在1866年有工廠2087個(gè)。工人人數(shù)在這里也夸大了。[注：例如，在辛比爾斯克省，《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》計(jì)算有工廠218個(gè)（?。と?99名，生產(chǎn)總額為21600盧布。（根據(jù)《財(cái)政部年鑒》，該省有工廠7個(gè)。）大概這是些小的家庭企業(yè)或農(nóng)民企業(yè)。]在甜菜制糖業(yè)和精制糖業(yè)中，《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》把工人人數(shù)夸大了11000名，計(jì)92126名，而根據(jù)《財(cái)政部年鑒》的資料，則只有80919名（1890年有工人77875名）。在煙草業(yè)中，《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》計(jì)算有工廠5327個(gè)（?。?，工人26116名（1890年有工廠281個(gè)，工人26720名）；其中4993個(gè)工廠和20038名工人是在比薩拉比亞省。事實(shí)上，1866年俄國(guó)有煙草工廠343個(gè)，而比薩拉比亞省則有13個(gè)。[注：《財(cái)政部年鑒》第61頁(yè)。參看《俄國(guó)工場(chǎng)手工業(yè)各部門(mén)概述》（1863年圣彼得堡版第2卷），其中提供了1861年的詳細(xì)資料：工廠534個(gè)，工人6937名；而比薩拉比亞省則有工廠31個(gè)，工人73名。煙草工廠的數(shù)目在各年的變動(dòng)是很大的。]工人人數(shù)夸大了大約20000名，連《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》的編者自己也指出：“列入比薩拉比亞省的工廠……無(wú)非是些煙草種植園而已。”（第414頁(yè)）也許，尼·—遜先生以為看一看他所利用的統(tǒng)計(jì)出版物的本文是多余的；因此，他沒(méi)有發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，而煞有 事地談?wù)?ldquo;煙草工廠的工人人數(shù)增加不大”（上引文章第104頁(yè)）??！尼·—遜先生根據(jù)《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》與1890年的《工廠一覽表》，直接舉出了繳納消費(fèi)稅的行業(yè)中的工人人數(shù)總計(jì)（186053與144332），并且計(jì)算出減少的百分比……“25年來(lái)在業(yè)工人的人數(shù)大大減少了，減少了22．4％……”“在這里〈即在繳納消費(fèi)稅的行業(yè)中〉我們看到，根本談不上增長(zhǎng)，工人人數(shù)簡(jiǎn)單地比以前減少了1/4。”（同上）的確，有什么比這更“簡(jiǎn)單”的呢！隨便抓住一個(gè)數(shù)字就計(jì)算出百分比！而《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》把工人人數(shù)夸大了40000名這件小事，卻可以不管。　　

（7）結(jié)論　　

最后兩節(jié)中的對(duì)我國(guó)工廠統(tǒng)計(jì)的批判，使我們得出下面幾個(gè)主要結(jié)論?！　?/p>

1．俄國(guó)工廠數(shù)目在改革后時(shí)代是迅速增加的。　　

從我國(guó)工廠統(tǒng)計(jì)的數(shù)字所得出的相反的結(jié)論是錯(cuò)誤的。問(wèn)題在于我國(guó)把小手藝作坊、手工業(yè)作坊與農(nóng)業(yè)作坊都算作了工廠，而且距離現(xiàn)在愈遠(yuǎn)，算作工廠的小作坊數(shù)目也就愈多?！　?/p>

2．工廠工人的人數(shù)與工廠的生產(chǎn)規(guī)模，以前同樣被我國(guó)的統(tǒng)計(jì)夸大了。其所以如此，第一，是因?yàn)橐郧坝?jì)入了更多的小企業(yè)。因此，那些與手工業(yè)有關(guān)聯(lián)的行業(yè)的資料，特別不可靠。[注：如果拿一切行業(yè)的長(zhǎng)時(shí)間的總的資料來(lái)看，那么從上述原因所產(chǎn)生的夸大就不會(huì)大了，因?yàn)樾∑髽I(yè)在工人總數(shù)與生產(chǎn)總額中所占的百分比并不大。自然，這里的前提是要拿同一來(lái)源的資料作比較（根本談不到拿財(cái)政部資料與省長(zhǎng)報(bào)告資料或《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》資料作比較）。]第二，是因?yàn)橐郧氨痊F(xiàn)在更多地把按資本主義方式雇用的家庭工人算作工廠工人。　　

3．我們通常都這樣想：既然采用官方工廠統(tǒng)計(jì)數(shù)字，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這些數(shù)字與這種統(tǒng)計(jì)中的其他數(shù)字是可以比較的，在未有相反的證明以前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它們是比較可靠的。從我們上面的敘述中卻得出相反的論點(diǎn)：我國(guó)不同時(shí)期和不同省份的工廠統(tǒng)計(jì)資料的任何比較，在未有相反的證明以前，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是不可靠的?！　?/p>

四　采礦工業(yè)的發(fā)展[注：資料來(lái)源：謝苗諾夫《對(duì)17世紀(jì)中葉到1858年俄國(guó)對(duì)外貿(mào)易和工業(yè)的歷史資料的研究》1859年圣彼得堡版第3卷第323—339頁(yè)?！盾娛陆y(tǒng)計(jì)匯編》礦業(yè)部分?！敦?cái)政部年鑒》1869年圣彼得堡版第1編?！?864—1867年礦業(yè)統(tǒng)計(jì)資料匯編》1864—1867年圣彼得堡版（礦業(yè)工程師學(xué)術(shù)委員會(huì)出版）。И．博哥柳勃斯基《俄羅斯帝國(guó)礦業(yè)統(tǒng)計(jì)試驗(yàn)》1878年圣彼得堡版。《俄國(guó)工業(yè)歷史統(tǒng)計(jì)概述》1883年圣彼得堡版第1卷（克本的論文）。《1890年的俄國(guó)采礦工業(yè)統(tǒng)計(jì)資料匯編》1892年圣彼得堡版。1901年的同樣的匯編（1904年圣彼得堡版）和1902年的同樣的匯編（1905圣彼得堡版）?？?middot;斯卡爾科夫斯基《1877年俄國(guó)采礦工業(yè)生產(chǎn)率》1879年圣彼得堡版。礦業(yè)司為芝加哥展覽會(huì)出版的《俄國(guó)的采礦工業(yè)》1893年圣彼得堡版（克本編）?！?890年俄國(guó)資料匯集》1890年圣彼得堡中央統(tǒng)計(jì)委員會(huì)版。1896年的同樣的匯集，1897年圣彼得堡版。《俄國(guó)的生產(chǎn)力》1896年圣彼得堡版第7編。1896—1897年的《財(cái)政與工商業(yè)通報(bào)》。彼爾姆省葉卡捷琳堡縣與克拉斯諾烏菲姆斯克縣地方自治局統(tǒng)計(jì)資料匯編，以及其他等等。]　　

在俄國(guó)改革后發(fā)展的初期，采礦工業(yè)的主要中心是烏拉爾。烏拉爾形成了一個(gè)區(qū)域，——直到最近還與俄羅斯中部截然分離，——同時(shí)也成了一個(gè)獨(dú)特的工業(yè)結(jié)構(gòu)。農(nóng)奴制很早就是烏拉爾“勞動(dòng)組織”的基礎(chǔ)，直到現(xiàn)在，即到19世紀(jì)末，它還在礦廠生活的十分重要的方面表現(xiàn)出來(lái)。很久很久以前，農(nóng)奴制是烏拉爾高度繁榮的基礎(chǔ)，是烏拉爾不僅在俄國(guó)而且一定程度上在歐洲占統(tǒng)治地位的基礎(chǔ)。在18世紀(jì)，鐵是俄國(guó)的主要出口項(xiàng)目之一；鐵的輸出在1782年約為380萬(wàn)普特，在1800—1815年為200—150萬(wàn)普特，在1815—1838年約為133萬(wàn)普特。還在“19世紀(jì)20年代，俄國(guó)出產(chǎn)的生鐵就比法國(guó)多半倍，比普魯士多3．5倍，比比利時(shí)多兩倍”。但是，同一個(gè)農(nóng)奴制，在歐洲資本主義剛剛發(fā)展的時(shí)代曾經(jīng)幫助烏拉爾上升得如此之高，在歐洲資本主義繁榮時(shí)代卻成了烏拉爾衰落的原因。煉鐵工業(yè)的發(fā)展在烏拉爾是進(jìn)行得很慢的。在1718年俄國(guó)冶煉的生鐵約為650萬(wàn)普特，在1767年約為950萬(wàn)普特，在1806年為1200萬(wàn)普特，在30年代為900—1100萬(wàn)普特，在40年代為1100—1300萬(wàn)普特，在50年代為1200—1600萬(wàn)普特，在60年代為1300—1800萬(wàn)普特，在1867年為1750萬(wàn)普特。在100年當(dāng)中，生產(chǎn)還沒(méi)有增加1倍，俄國(guó)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地落在其他歐洲國(guó)家后面，在這些歐洲國(guó)家中，大機(jī)器工業(yè)引起了冶金業(yè)的巨大發(fā)展?！　?/p>

農(nóng)奴制是烏拉爾停滯的主要原因；礦業(yè)主既是地主又是廠主，他們不是把自己的統(tǒng)治建立在資本與競(jìng)爭(zhēng)上，而是建立在壟斷[注：在農(nóng)民解放時(shí)，烏拉爾的礦業(yè)主們特別堅(jiān)持保留并且保留下了禁止在工廠區(qū)內(nèi)開(kāi)設(shè)鍛冶企業(yè)的法律。見(jiàn)《評(píng)論集》第193—194頁(yè)中的若干詳細(xì)情形。（見(jiàn)《列寧全集》第2版第2卷第325—327頁(yè)。——編者注）]和自己的所有權(quán)上。烏拉爾的廠主現(xiàn)在也還是極大的地主。1890年，全帝國(guó)262個(gè)鐵廠共有土地1140萬(wàn)俄畝（包括森林870萬(wàn)俄畝），其中1020萬(wàn)俄畝是111個(gè)烏拉爾工廠的（森林770萬(wàn)俄畝）。因此，每個(gè)烏拉爾工廠平均占有約10萬(wàn)俄畝土地的大地產(chǎn)。從這些林地割出份地給農(nóng)民，直到現(xiàn)在還沒(méi)有完全結(jié)束。在烏拉爾，獲得勞動(dòng)力的方法不僅有雇傭制，而且還有工役制。例如，根據(jù)地方自治局的統(tǒng)計(jì)，彼爾姆省克拉斯諾烏菲姆斯克縣有幾千農(nóng)戶(hù)免費(fèi)使用或低價(jià)使用工廠的土地、牧場(chǎng)、森林等。不用說(shuō)，這種免費(fèi)使用事實(shí)上是代價(jià)很高的，因?yàn)檫@樣一來(lái)，工資大大降低了；工廠得到了“自己的”束縛于工廠的廉價(jià)工人。[注：烏拉爾的工人“是半個(gè)農(nóng)民，所以礦業(yè)勞動(dòng)給他們經(jīng)濟(jì)上很大的貼補(bǔ)，雖然工資比其他礦廠地區(qū)要低些”（1897年《財(cái)政與工商業(yè)通報(bào)》第8期）。大家都知道，烏拉爾農(nóng)民從農(nóng)奴依附地位下解放的條件，是與農(nóng)民同礦業(yè)勞動(dòng)的關(guān)系正相適應(yīng)的；礦廠居民分為工廠工人與農(nóng)村工人，工廠工人沒(méi)有土地，必須整年從事工廠勞動(dòng)，而農(nóng)村工人則有份地，必須完成輔助勞動(dòng)。至今還保存著的關(guān)于烏拉爾工人的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，即他們?cè)趧趧?dòng)中“欠工”，是很說(shuō)明問(wèn)題的。例如，當(dāng)你在地方自治局統(tǒng)計(jì)中讀到《一個(gè)在阿爾京斯基工廠車(chē)間勞動(dòng)中欠工的工人小隊(duì)的材料》[95]時(shí)，你會(huì)不由自主地瞧一瞧封面，看一看年月；難道這真是1894年而不是1844年嗎？]請(qǐng)看Ｂ．Д．別洛夫先生怎樣評(píng)述這種關(guān)系：　　

別洛夫先生敘述說(shuō)，烏拉爾之所以強(qiáng)大，是因?yàn)橛?ldquo;獨(dú)特”的歷史所培養(yǎng)出來(lái)的工人。“其他國(guó)外工廠甚至圣彼得堡工廠中的工人，與這些工廠的利益毫不相干；他今天在這里，明天在另外的地方。工廠開(kāi)工，他就做工；工廠不賺錢(qián)而虧本，他就提起自己的行囊，象來(lái)的時(shí)候那樣迅速而輕易地離去。他與廠主是兩個(gè)誓不兩立的敵人……烏拉爾工廠工人的狀況卻完全兩樣：他是當(dāng)?shù)氐木用?，在工廠附近有自己的土地，自己的經(jīng)濟(jì)，還有自己的家庭。他自己的福利與工廠的福利密切地、不可分割地聯(lián)系著。工廠如意，他就如意；工廠倒霉，他也倒霉，要離開(kāi)是不可能的問(wèn)題〈原文如此！〉：在這里不是一件行囊〈原文如此！〉；離開(kāi)就意味著毀壞自己的整個(gè)世界，拋棄土地、經(jīng)濟(jì)和家庭……所以他甘心熬上幾年，甘心為一半工資做工，或者，反正是一回事，讓自己一半工作時(shí)間沒(méi)有工作，使當(dāng)?shù)叵笏粯拥钠渌と四苜嵉靡黄姘?。一句話，他愿意同自己的主人達(dá)成任何協(xié)議，只要還能在工廠附近住下。這樣，在烏拉爾的工人與工廠之間就有著不可分割的聯(lián)系；他們的關(guān)系仍舊和以前沒(méi)有從農(nóng)奴依附地位下解放出來(lái)時(shí)一樣。改變的只是這些關(guān)系的形式，再?zèng)]有別的什么。以前的農(nóng)奴制原則被偉大的互利原則代替了。”[注：《俄國(guó)手工工業(yè)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告》1887年圣彼得堡版第16編第8—9頁(yè)及以下各頁(yè)。同一作者在下面卻侈談“健全的人民”工業(yè)！]　　

這一偉大的互利原則，首先表現(xiàn)為工資特別低。“在南俄……工人的工資比烏拉爾高一倍甚至兩倍”——例如，根據(jù)關(guān)于幾千工人的資料來(lái)看，一個(gè)工人一年的工資是450盧布與177盧布之比。在南俄，“工人無(wú)論在自己的家鄉(xiāng)或隨便什么地方，只要在田間工作能夠得到可以過(guò)得去的工資，就會(huì)離開(kāi)工廠、礦井和礦山”（1897年《財(cái)政與工商業(yè)通報(bào)》第17期第265頁(yè)）。然而在烏拉爾，可以過(guò)得去的工資是做夢(mèng)也想不到的?！　?/p>

烏拉爾的技術(shù)落后，與工資低及烏拉爾工人受盤(pán)剝的狀況有著自然的不可分割的聯(lián)系。在烏拉爾，煉鐵主要以木柴為燃料，高爐的構(gòu)造是陳舊的，使用的是冷風(fēng)或溫度很低的熱風(fēng)。1893年，烏拉爾110個(gè)高爐中有37個(gè)使用冷風(fēng)的高爐，而南俄18個(gè)高爐中只有3個(gè)。每個(gè)使用礦物燃料的高爐平均每年出鐵1400000普特，而以木柴為燃料的高爐每年平均出鐵217000普特?？吮鞠壬?890年寫(xiě)道：“精煉制鐵法在烏拉爾工廠中還牢固地保持著，而在俄國(guó)其他地方這種方法已經(jīng)完全被攪煉法排擠了。”在蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)的應(yīng)用方面，烏拉爾比南俄要差得多。最后，不能不指出烏拉爾的閉關(guān)自守，它與俄羅斯中部的隔絕，這是由于距離太遠(yuǎn)而又沒(méi)有鐵路。直到現(xiàn)在，由烏拉爾運(yùn)產(chǎn)品到莫斯科，主要是靠每年一次的原始的河上“流送”[注：參看馬明-西比里亞克先生的短篇小說(shuō)《斗士峽》中關(guān)于這種流送的描述。在這位作家的作品中，突出地描繪了與改革前差不多的烏拉爾的特殊生活，依附于工廠的居民的毫無(wú)權(quán)利、愚昧和卑賤，“老爺們”的“好心腸的孩子般的放蕩”，中等階層（平民知識(shí)分子，知識(shí)分子）的缺乏，而這種中等階層是連俄國(guó)在內(nèi)的一切國(guó)家的資本主義發(fā)展所特有的。]?！　?/p>

總之，改革前制度最直接的殘余，工役制的強(qiáng)有力發(fā)展，工人的被束縛，很低的勞動(dòng)生產(chǎn)率，技術(shù)的落后，很低的工資，手工生產(chǎn)的占優(yōu)勢(shì)，對(duì)邊區(qū)自然資源的原始的掠奪式的開(kāi)發(fā)，壟斷，限制競(jìng)爭(zhēng)，閉關(guān)自守以及與當(dāng)代整個(gè)工商業(yè)運(yùn)動(dòng)的隔絕，——這就是烏拉爾的全部情況?！　?/p>

南俄采礦工業(yè)區(qū)[注：在礦業(yè)統(tǒng)計(jì)中，所謂“俄國(guó)南部與俄國(guó)西南部”是指沃倫、頓河、葉卡捷琳諾斯拉夫、基輔、阿斯特拉罕、比薩拉比亞、波多利斯克、塔夫利達(dá)、哈爾科夫、赫爾松與切爾尼戈夫等省。舉出的數(shù)字也是關(guān)于它們的。以下所說(shuō)的一切關(guān)于南俄的情況，也可以說(shuō)是波蘭的情況（只有不大的變更），波蘭是改革后另一個(gè)著名的礦業(yè)地區(qū)。]在許多方面和烏拉爾正好相反。烏拉爾是古老的，在烏拉爾盛行的制度是“萬(wàn)古神圣的”，而南俄卻是年輕的，正處于形成期。最近幾十年來(lái)這里生長(zhǎng)起來(lái)的純粹資本主義的工業(yè)，既沒(méi)有傳統(tǒng)和等級(jí)制度，也沒(méi)有民族性與固定居民的閉關(guān)自守性。外國(guó)的資本、工程師與工人大批地移入并且繼續(xù)移入南俄，而在目前的狂熱時(shí)期（1898年），許多工廠也從美國(guó)搬到這里來(lái)[注：1897年《財(cái)政與工商業(yè)通報(bào)》第16期：尼科波爾-馬里烏波爾公司在美國(guó)訂購(gòu)了一個(gè)軋管廠，并從那里搬到了俄國(guó)。]。國(guó)際資本毫不費(fèi)力地移入關(guān)稅壁壘內(nèi)部并在“異國(guó)的”土地上安家落戶(hù)：哪里好，哪里就是祖國(guó)[96]……下面就是關(guān)于南俄排擠烏[97]：

從這些數(shù)字可以明顯地看出，俄國(guó)目前進(jìn)行著怎樣的技術(shù)革命，資本主義大工業(yè)具有多么巨大的發(fā)展生產(chǎn)力的能力。過(guò)去烏拉爾的統(tǒng)治無(wú)異是強(qiáng)迫勞動(dòng)、技術(shù)落后與停滯的統(tǒng)治。[注：當(dāng)然，烏拉爾的礦業(yè)主們把情況描述得有些不同。他們?cè)谏夏甑拇泶髸?huì)上曾經(jīng)娓娓動(dòng)聽(tīng)地訴苦說(shuō)：“烏拉爾的歷史功績(jī)是盡人皆知的。200年來(lái)，整個(gè)俄國(guó)都是用它的工廠的制品來(lái)耕耘、收割、打鐵、掘土、伐木。人們胸前掛著烏拉爾的銅制成的十字架，乘著烏拉爾的車(chē)軸構(gòu)成的車(chē)輛，用烏拉爾的鋼制成的槍射擊，用烏拉爾的煎鍋煎薄餅，荷包中叮當(dāng)響著烏拉爾5戈比銅幣的聲音。烏拉爾滿(mǎn)足了整個(gè)俄國(guó)人民的消費(fèi)……〈俄國(guó)人民差不多不消費(fèi)鐵。在1851年，俄國(guó)每一居民的生鐵消費(fèi)量為14俄磅，1895年為1．13普特，1897年為1．33普特〉它適應(yīng)他們的需要和愛(ài)好來(lái)制造物品。它慷慨地〈？〉耗費(fèi)了自己的自然資源，不追逐時(shí)髦，不醉心于路軌、壁爐鐵柵和紀(jì)念碑的制造。它竟因?yàn)樗拈L(zhǎng)期服務(wù)而在一天之中被人忘卻和拋棄了。”（1897年《財(cái)政與工商業(yè)通報(bào)》第32期：《烏拉爾礦業(yè)主代表大會(huì)總結(jié)》）的確，對(duì)于“萬(wàn)古神圣的”基石是多么輕視呵！這里的罪過(guò)都在這整個(gè)毒辣的資本主義身上，它把這種“不安定”帶到我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中來(lái)。要是還能照老樣子活下去，“不醉心于路軌的制造”，而用烏拉爾的煎鍋給自己煎薄餅，那該多好啊！]相反，現(xiàn)在我們看到，采礦工業(yè)的發(fā)展在俄國(guó)比西歐快些，在某種程度上甚至比北美還快。在1870年，俄國(guó)生鐵的產(chǎn)量占世界產(chǎn)量的2．9％（74500萬(wàn)普特中的2200萬(wàn)普特），而在1894年則占5．1％（158420萬(wàn)普特中的8130萬(wàn)普特）（1897年《財(cái)政與工商業(yè)通報(bào)》第22期）。在最近10年（1886—1896年）中，俄國(guó)的生鐵產(chǎn)量增加了兩倍（由3250萬(wàn)普特增至9650萬(wàn)普特），而法國(guó)經(jīng)過(guò)了28年（1852—1880年）才做到這一步，美國(guó)經(jīng)過(guò)了23年（1845—1868年），英國(guó)經(jīng)過(guò)了22年（1824—1846年），德國(guó)經(jīng)過(guò)了12年（1859—1871年；見(jiàn)1897年《財(cái)政與工商業(yè)通報(bào)》第50期）。年輕國(guó)家中的資本主義發(fā)展，由于有古老國(guó)家的先例與幫助而大大加快了。當(dāng)然，最近10年（1888—1898年）是特別狂熱的時(shí)期，它與任何資本主義繁榮一樣，必然要引起危機(jī)，但是不采取跳躍方式，資本主義發(fā)展一般是不可能的?！　?/p>

機(jī)器在生產(chǎn)中的應(yīng)用和工人人數(shù)的增加，南俄比烏拉爾快得多[注：博哥柳勃斯基先生認(rèn)為，1868年礦業(yè)使用了526臺(tái)蒸汽機(jī)，共13575馬力。]：

這樣，蒸汽機(jī)馬力的數(shù)量在烏拉爾只增加了1．5倍，而在南俄則增加了5倍；工人人數(shù)在烏拉爾增加了2/3倍，而在南俄則差不多增加了3倍[注：鐵業(yè)的工人人數(shù)在烏拉爾1886年為145910名，1893年為164126名；而在南俄則為5956名與16467名。前者增加了1/3（約數(shù)），后者增加了1+（3/4）倍。沒(méi)有1902年蒸汽機(jī)數(shù)與馬力數(shù)的資料。礦業(yè)工人數(shù)（采鹽工人除外）1902年在全俄為604972名，其中在烏拉爾的為249805名，而在南俄的為145280名。]?？梢?jiàn)，正是資本主義大工業(yè)使工人人數(shù)迅速增加，并且使他們的勞動(dòng)生產(chǎn)率大大提高?！　?/p>

除了南俄以外，我們還應(yīng)該提到高加索，它的特點(diǎn)也是采礦工業(yè)在改革后時(shí)期急遽增長(zhǎng)。它的石油開(kāi)采量在60年代連100萬(wàn)普特都不到（1865年為557000普特），1870年卻達(dá)170萬(wàn)普特，1875年為520萬(wàn)普特，1880年為2150萬(wàn)普特，1885年為11600萬(wàn)普特，1890年為24290萬(wàn)普特，1895年為38400萬(wàn)普特，1902年為63770萬(wàn)普特。幾乎全部石油都是在巴庫(kù)省開(kāi)采的，而巴庫(kù)城“則由一個(gè)極小的城市變成了有112000個(gè)居民的俄國(guó)第一等工業(yè)中心”[注：1897年《財(cái)政與工商業(yè)通報(bào)》第21期。巴庫(kù)1863年有居民14000人，1885年有45700人。]。石油采煉業(yè)的巨大發(fā)展，引起了俄國(guó)煤油消費(fèi)的增加（隨著工廠加工的產(chǎn)品價(jià)格的下降，個(gè)人消費(fèi)增加了），而把美國(guó)的產(chǎn)品完全排擠出去，同時(shí)，作為工廠與鐵路燃料的重油的消費(fèi)有了更大的增加（生產(chǎn)消費(fèi)增加了）。[注：在1882年，62％以上的機(jī)車(chē)用木柴作燃料，而在1895—1896年度，則有28．3％的機(jī)車(chē)用木柴，30％用石油，40．9％用煤炭。（《俄國(guó)的生產(chǎn)力》第17編第62頁(yè)）石油工業(yè)攫取了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)之后，就去尋找國(guó)外市場(chǎng)，于是石油對(duì)亞洲的出口增長(zhǎng)很快（1897年《財(cái)政與工商業(yè)通報(bào)》第32期），這與若干愛(ài)談俄國(guó)資本主義缺乏國(guó)外市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的先驗(yàn)的預(yù)言是相反的。]在高加索采礦工業(yè)中做工的工人人數(shù)也增長(zhǎng)得極其迅速，1877年為3431名，1890年增加到17603名，即增加了4倍?！　?/p>

為了說(shuō)明南俄的工業(yè)結(jié)構(gòu)，我們來(lái)看看頓涅茨礦區(qū)煤炭生產(chǎn)的資料（這里的礦井平均規(guī)模比俄國(guó)其他區(qū)域要小些）。我們把礦井按工人人數(shù)分類(lèi)，就得出下面的情況[注：這些資料取自《1890年俄國(guó)采礦工業(yè)統(tǒng)計(jì)資料匯編》中的礦井一覽表。]：

由此可見(jiàn)，在這一區(qū)域（只是在這一區(qū)域）有一些非常小的農(nóng)民礦井，它們雖然為數(shù)甚多，可是在總產(chǎn)量中所起的作用卻微乎其微（104個(gè)小礦井只占采煤總量2％），并且勞動(dòng)生產(chǎn)率很低。相反，37個(gè)最大的礦井雇用了工人總數(shù)的3/5左右，生產(chǎn)了采煤總量的70％以上。勞動(dòng)生產(chǎn)率隨著礦井規(guī)模的擴(kuò)大而提高，甚至不取決于是否采用機(jī)器（例如，可以比較第五類(lèi)和第三類(lèi)礦井的蒸汽機(jī)馬力數(shù)和每一工人的生產(chǎn)量）。生產(chǎn)積聚在頓涅茨礦區(qū)日益增長(zhǎng)著；例如，在1882—1886年這4年中間，512名煤炭發(fā)貨人中有21名每人運(yùn)出了5000車(chē)（即300萬(wàn)普特）以上，總共運(yùn)出了229700車(chē)，不到總數(shù)480800車(chē)的一半。而在1891—1895年這4年中間，共有872名煤炭發(fā)貨人，其中有55名每人運(yùn)出了5000車(chē)以上，共運(yùn)出了925400車(chē)，占總數(shù)1178800車(chē)的8/10以上。[注：引自尼·斯·阿夫達(dá)科夫的資料：《頓涅茨煤炭工業(yè)統(tǒng)計(jì)要覽》1896年哈爾科夫版。]　　

上述關(guān)于采礦工業(yè)發(fā)展的資料，在兩方面顯得特別重要：第一，它們特別明顯地表明了俄國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)一切部門(mén)中所發(fā)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系更替的實(shí)質(zhì)；第二，它們說(shuō)明了這樣一個(gè)理論原理，即在日益發(fā)展的資本主義社會(huì)中，增長(zhǎng)特別迅速的是制造生產(chǎn)資料即生產(chǎn)消費(fèi)品而非個(gè)人消費(fèi)品的工業(yè)部門(mén)。兩種社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的更替，在采礦工業(yè)方面表現(xiàn)得特別明顯，這是因?yàn)閮煞N結(jié)構(gòu)的典型代表在這里是兩個(gè)不同的區(qū)域：在一個(gè)區(qū)域里，可以看到前資本主義的舊制度及其原始的保守的技術(shù)，束縛于當(dāng)?shù)氐木用竦娜松硪栏?，?qiáng)固的等級(jí)制傳統(tǒng)、壟斷等等，在另一區(qū)域里，可以看到與任何傳統(tǒng)的完全決裂，技術(shù)革命以及純粹資本主義機(jī)器工業(yè)的迅速增長(zhǎng)。[注：最近烏拉爾在新的生產(chǎn)條件的影響下也開(kāi)始改變了，當(dāng)鐵路把它同“俄羅斯”更密切地連接起來(lái)的時(shí)候，這種改變還會(huì)進(jìn)行得更快。在這方面，將有特別重要意義的是籌劃中的一件事情：用鐵路把烏拉爾和南俄連接起來(lái)，以便用烏拉爾的礦石交換頓涅茨的煤炭。直到現(xiàn)在，烏拉爾同南俄差不多還沒(méi)有互相競(jìng)爭(zhēng)，它們各自為不同的市場(chǎng)工作，主要是靠公家的訂貨為生。但是大量的公家訂貨是不會(huì)永久存在的。]這個(gè)例子特別清楚地表明了民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的錯(cuò)誤。他們否認(rèn)俄國(guó)資本主義的進(jìn)步性，指出我國(guó)企業(yè)主在農(nóng)業(yè)中非常愿意實(shí)行工役制，在工業(yè)中非常愿意把工作分到家里去做，在礦業(yè)中力求束縛工人，用法律禁止小作坊的競(jìng)爭(zhēng)，等等，等等。這種議論不合邏輯，絕頂違背歷史進(jìn)程，是一目了然的。從什么地方竟可以得出結(jié)論說(shuō)，我國(guó)企業(yè)主想利用前資本主義的經(jīng)營(yíng)方法的好處這種意向，應(yīng)當(dāng)記在我國(guó)資本主義的賬上，而不應(yīng)當(dāng)記在那阻礙資本主義發(fā)展并在許多場(chǎng)合下靠法律力量來(lái)維持的舊制度殘余的賬上呢？既然在別的采礦工業(yè)區(qū)內(nèi)，束縛工人和用法律禁止小作坊競(jìng)爭(zhēng)由來(lái)已久，直到現(xiàn)在還是這樣，既然在別的采礦工業(yè)區(qū)內(nèi)，在技術(shù)低下和工人更廉價(jià)、更馴服的情況下，廠主可以毫不費(fèi)力地從生鐵上“以一個(gè)戈比賺得一個(gè)戈比，甚至以一個(gè)戈比賺得一個(gè)半戈比”[注：葉古諾夫的文章，《俄國(guó)手工工業(yè)報(bào)告和研究》第3卷第130頁(yè)。]，那么南俄的礦業(yè)主們渴望束縛工人，渴望用法律禁止小作坊競(jìng)爭(zhēng)，這有什么值得驚奇的呢？相反，在這種條件下有人竟能把俄國(guó)前資本主義的經(jīng)濟(jì)制度理想化，閉眼不看消滅一切阻礙資本主義發(fā)展的舊制度的迫切的和日益臨近的必要性，這難道不值得驚奇嗎？[注：例如，尼·—遜先生把自己的全部牢騷都發(fā)泄在資本主義身上（特別參看關(guān)于南俄礦業(yè)主部分，《論文集》第211頁(yè)和第296頁(yè)），這樣就把俄國(guó)資本主義與我國(guó)采礦工業(yè)的前資本主義的結(jié)構(gòu)的關(guān)系完全歪曲了。]　　

另一方面，采礦工業(yè)發(fā)展的資料之所以重要，是因?yàn)樗鼈兦宄乇砻?，資本主義和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)比較迅速的發(fā)展主要是靠生產(chǎn)消費(fèi)品生產(chǎn)的增長(zhǎng)，而不是靠個(gè)人消費(fèi)品生產(chǎn)的增長(zhǎng)。例如尼·—遜先生就忽視了這種情況，他推斷說(shuō)，滿(mǎn)足國(guó)內(nèi)對(duì)采礦工業(yè)產(chǎn)品的全部需求，“大概很快就會(huì)實(shí)現(xiàn)了”（《論文集》第123頁(yè)）。問(wèn)題在于，金屬、煤炭等等的消費(fèi)量（每一居民的），在資本主義社會(huì)中不是而且也不可能是一成不變的，它必然要增加。鐵路網(wǎng)每增加一俄里，作坊每增加一個(gè)，農(nóng)村資產(chǎn)者每添置一張犁，都在增加對(duì)礦業(yè)產(chǎn)品的需求量。如果從1851年至1897年俄國(guó)每一居民的生鐵消費(fèi)量從14俄磅增加到1+（1/3）普特，那么后面這個(gè)數(shù)目還必須大大增加，才能接近先進(jìn)國(guó)家的生鐵需求量（在比利時(shí)與英國(guó)，每一居民為6普特以上）。　　

五　資本主義大企業(yè)中的工人人數(shù)是否在增加？　　

考察了工廠工業(yè)與采礦工業(yè)的資料以后，我們現(xiàn)在可以試圖回答這個(gè)問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題是民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家們十分努力研究并作了否定解答的（瓦·沃·、尼·—遜、卡雷舍夫、卡布魯柯夫各位先生都斷言道：俄國(guó)工廠工人人數(shù)的增加——如果是在增加的話——要比人口的增加慢）。我們首先指出，問(wèn)題應(yīng)當(dāng)或者是工商業(yè)人口是否因農(nóng)業(yè)人口的減少而增加（這一點(diǎn)下面再談），或者是大機(jī)器工業(yè)中的工人人數(shù)是否在增加。決不能說(shuō)小工業(yè)作坊或手工工場(chǎng)中的工人人數(shù)在日益發(fā)展的資本主義社會(huì)中一定會(huì)增加，因?yàn)楣S在不斷地排擠比較原始的工業(yè)形式。正如上面已經(jīng)詳細(xì)指出的，我國(guó)工廠統(tǒng)計(jì)資料決不是始終在科學(xué)的意義上使用工廠這個(gè)術(shù)語(yǔ)的?！　?/p>

為了考察我們感興趣的問(wèn)題的資料，我們應(yīng)當(dāng)采用：第一，關(guān)于一切行業(yè)的資料；第二，一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間的資料。只有在這種條件下才能保證資料是或多或少地可以比較的。我們看看1865年和1890年，這是改革后時(shí)代的25年。我們把現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)資料作一總計(jì)。工廠統(tǒng)計(jì)提出的1865年的資料是最完全的，它計(jì)算在歐俄一切行業(yè)中，除了釀酒、啤酒、甜菜制糖與煙草這幾種行業(yè)以外，有工廠工人380638名。[注：1867年《財(cái)政部所屬各機(jī)關(guān)的通報(bào)及材料匯編》第6號(hào)。上面已經(jīng)指出，為了與現(xiàn)今的資料作比較，只能采用同一來(lái)源的資料，即財(cái)政部的資料。]為了計(jì)算出這幾種行業(yè)中的工人人數(shù)，不得不采用現(xiàn)在唯一的《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》的資料，而這些資料，正如上面已經(jīng)證明，是應(yīng)當(dāng)加以修正的。把這幾種行業(yè)中的127935名工人加進(jìn)去[注：啤酒業(yè)中為6825名。這里也有夸大，但是沒(méi)有可據(jù)以修正的資料；甜菜制糖業(yè)中為68334名（根據(jù)《財(cái)政部年鑒》），煙草業(yè)中為6116名（修正過(guò)的），釀酒業(yè)中為46660名（修正過(guò)的）。]，1865年歐俄工廠工人總數(shù)（在繳納消費(fèi)稅與不繳納消費(fèi)稅這兩類(lèi)行業(yè)中）便是508573名。[注：杜·-巴拉諾夫斯基先生引證韋什尼亞科夫先生關(guān)于1866年的數(shù)字——493371人（《俄國(guó)工廠今昔》第339頁(yè)）。我們不知道這個(gè)數(shù)字是怎樣得來(lái)的，這個(gè)數(shù)字與我們所引用的數(shù)字的差別是非常小的。]1890年的工人總數(shù)為839730名。[注：根據(jù)1890年的《工廠一覽表》。在總數(shù)875764名中，必須減去礦業(yè)統(tǒng)計(jì)中所重復(fù)的工人，即土瀝青業(yè)的291名、制鹽業(yè)的3468名與路軌制造業(yè)的32275名。]增加了65％，即比人口的增長(zhǎng)大得多。但是必須注意，事實(shí)上，增加的人數(shù)無(wú)疑地比這些數(shù)字所表明的還要多：上面已經(jīng)詳細(xì)地證明，60年代的工廠統(tǒng)計(jì)資料是夸大了的，因?yàn)榘研∈止I(yè)作坊、手藝作坊、農(nóng)業(yè)作坊以及家庭工人都算進(jìn)去了?？上覀儧](méi)有充分的材料，不能把這些夸大的地方完全改正過(guò)來(lái)，至于部分的修正我們寧肯不作，尤其是因?yàn)橄旅鎸⑴e出比較準(zhǔn)確的關(guān)于大工廠中工人人數(shù)的資料。　　

我們來(lái)看看礦業(yè)統(tǒng)計(jì)。1865年只有煉銅業(yè)和火車(chē)鐵業(yè)以及金礦與白金礦的工人人數(shù)；歐俄為133176名。[注：見(jiàn)下列出版物中關(guān)于60年代的礦業(yè)工人數(shù)：《俄羅斯帝國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》1866年版第1卷；《財(cái)政部年鑒》第1編；《1864—1867年礦業(yè)統(tǒng)計(jì)資料匯編》1864—1867年圣彼得堡礦業(yè)學(xué)術(shù)委員會(huì)版。]1890年這些行業(yè)中的工人為274748名[注：《1890年俄國(guó)采礦工業(yè)統(tǒng)計(jì)資料匯編》1892年圣彼得堡版。依據(jù)這一《匯編》，歐俄工人總計(jì)為342166名，如果減去煤油廠的工人（《工廠一覽表》所計(jì)算的），并把若干小錯(cuò)誤加以修正，則為340912名。]，即增加一倍多。后一數(shù)目占1890年歐俄礦業(yè)工人總數(shù)的80．6％；假定上述各種行業(yè)中的工人人數(shù)在1865年也占礦業(yè)工人總數(shù)80．6％[注：在其余的各種礦業(yè)中，有些礦業(yè)（采鹽）的工人人數(shù)大概增加得很少；有些礦業(yè)（煤炭業(yè)、采石業(yè)）的工人人數(shù)一定增加得很多；有些礦業(yè)（例如，開(kāi)采水銀）在19世紀(jì)60年代還完全沒(méi)有。]，那么礦業(yè)工人總數(shù)在1865年為165230名，在1890年為340912名。增加了107％?！　?/p>

其次，鐵路工人也屬于資本主義大企業(yè)工人之列。在1890年，歐俄連同波蘭和高加索，共有252415名鐵路工人。[注：交通部出版的《鐵路與內(nèi)河航運(yùn)統(tǒng)計(jì)概述》1893年圣彼得堡版第22頁(yè)?？上覀儧](méi)有資料把歐俄單獨(dú)劃分出來(lái)。我們所計(jì)算的鐵路工人不僅包括固定工人，并且包括臨時(shí)工人（10447名）與日工（74504名）。臨時(shí)工人一年的平均工薪為192盧布，日工為235盧布。平均每日工資為78戈比。因此，臨時(shí)工人與日工一年大部分時(shí)間都在做工，所以，象尼·—遜先生那樣把他們略去不算（《論文集》第124頁(yè)）是不對(duì)的。]1865年的鐵路工人人數(shù)不詳，但是可以計(jì)算出一個(gè)相當(dāng)近似的數(shù)字，因?yàn)槊恳欢砝镨F路所需用的鐵路工人人數(shù)的變動(dòng)是很小的。以每俄里9名工人計(jì)算，便得出1865年的鐵路工人為32076名。[注：每一俄里鐵路所需用的工人，1886年為9．0；1890年為9．5；1893年為10．2；1894年為10．6；1895年為10．9；這樣看來(lái)，這個(gè)數(shù)目有明顯的上升趨勢(shì)。見(jiàn)1890年與1896年的《俄國(guó)資料匯集》及1897年《財(cái)政與工商業(yè)通報(bào)》第39期。我們要附帶說(shuō)明，在這一節(jié)中我們只比較1865年與1890年的資料，因此，不論我們是拿整個(gè)帝國(guó)或者單拿歐俄的鐵路工人人數(shù)來(lái)看，不論我們以每俄里9人或者更小的數(shù)字來(lái)計(jì)算，不論我們是拿采礦工業(yè)一切部門(mén)或者僅僅拿1865年有資料可查的那些部門(mén)來(lái)看，都是沒(méi)有任何差別的。]　　

現(xiàn)在把我們的計(jì)算總計(jì)一下：

可見(jiàn)，資本主義大企業(yè)中的工人人數(shù)在25年中增加了一倍以上，這就是說(shuō)，它不僅比一般人口的增加快得多，甚至比城市人口的增加也快[注：歐俄的城市人口在1863年為610萬(wàn)，而在1897年則為1200萬(wàn)。]。所以，工人日益從農(nóng)業(yè)與小手工業(yè)被吸引到大工業(yè)企業(yè)里去，是毫無(wú)疑義的。[注：資本主義大企業(yè)的工人人數(shù)的最新資料如下：關(guān)于1900年，有不繳納消費(fèi)稅的企業(yè)的工廠工人人數(shù)的資料；關(guān)于1903年，有繳納消費(fèi)稅的企業(yè)的工廠工人人數(shù)的資料；關(guān)于1902年，有礦業(yè)工人的資料。鐵路工人的人數(shù)可以按每一俄里11人來(lái)計(jì)算（1904年1月1日以前的資料）。見(jiàn)《俄羅斯年鑒》1906年版和1902年的《俄國(guó)采礦工業(yè)統(tǒng)計(jì)資料匯編》?！　?/p>

把這些資料匯總起來(lái)，我們就得到：1900—1903年歐俄50個(gè)省的工廠工人為1261571名，礦業(yè)工人為477025名，鐵路工人為468941名。總計(jì)為2207537名。在整個(gè)俄羅斯帝國(guó)，工廠工人為1509516名，礦業(yè)工人為626929名，鐵路工人為655929名。總計(jì)為2792374名。這些數(shù)字也完全證實(shí)了正文中所述說(shuō)的一切。（第2版注釋?zhuān)我國(guó)民粹派經(jīng)常引證和如此濫用的統(tǒng)計(jì)資料就是這樣證明的。但是，說(shuō)明他們?yōu)E用統(tǒng)計(jì)已達(dá)到登峰造極的地步的，是下面這種真正異乎尋常的方法：取來(lái)工廠工人人數(shù)同全部人口的比例（?。┎⒏鶕?jù)這個(gè)數(shù)字（約為1％）大談這“一小撮”[注：上引尼·—遜的書(shū)第326頁(yè)及其他各頁(yè)。]工人是很少的！例如，卡布魯柯夫先生把“俄國(guó)工廠工人”[注：《1895—1896年度在莫斯科大學(xué)授課用的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)講義》1897年莫斯科版第14頁(yè)。]同人口的百分比這種計(jì)算方法重復(fù)了一遍之后，接著說(shuō)：“然而在西歐〈??！〉，從事加工工業(yè)的工人人數(shù)……”（“工廠工人”與“從事加工工業(yè)的工人”完全不是一回事，難道不是每個(gè)中學(xué)生都十分清楚的嗎？）……“同全部人口的比例完全不同”，英國(guó)是53％，法國(guó)是23％。“不難看出，英法兩國(guó)和我國(guó)的工廠工人階級(jí)〈?。　翟诒壤系牟町愂呛艽蟮?，因此根本說(shuō)不上我國(guó)的發(fā)展進(jìn)程與西歐的一樣。”這就是大學(xué)教授兼統(tǒng)計(jì)學(xué)專(zhuān)家的高論！他以非常的膽量一下子玩了兩種詭計(jì)：（1）以從事加工工業(yè)的工人代替工廠工人，（2）以從事加工工業(yè)的人口代替從事加工工業(yè)的工人。讓我們來(lái)對(duì)我國(guó)博學(xué)的統(tǒng)計(jì)學(xué)家們說(shuō)明一下這些差別的意義。在法國(guó)，根據(jù)1891年的人口調(diào)查，從事加工工業(yè)的工人為330萬(wàn)——不到人口（按職業(yè)劃分的人口3680萬(wàn)，未按職業(yè)劃分的人口130萬(wàn)）的1/10。這是在一切工業(yè)作坊與企業(yè)中的工人，而不僅是工廠工人。從事加工工業(yè)的人口，則為950萬(wàn)（約為全部人口的26％）；這里除了工人以外，還包括業(yè)主和其他的人（100萬(wàn)），以及職員（20萬(wàn)）、家庭成員（480萬(wàn)）與仆役（20萬(wàn)）。[注：《政治家年鑒》1897年版第472頁(yè)。]為了說(shuō)明俄國(guó)相應(yīng)的關(guān)系，必須拿個(gè)別的中心作為例子，因?yàn)槲覈?guó)還沒(méi)有全部人口的職業(yè)統(tǒng)計(jì)。我們就拿一個(gè)城市中心與一個(gè)農(nóng)村中心來(lái)看。在彼得堡，根據(jù)工廠統(tǒng)計(jì)計(jì)算，1890年有工廠工人51760名（根據(jù)《工廠一覽表》），而根據(jù)1890年12月15日的圣彼得堡人口調(diào)查，從事加工工業(yè)的男女人口為341991名，其分類(lèi)如下[注：《1890年圣彼得堡調(diào)查》1893年圣彼得堡版。采用了第2—15類(lèi)手工業(yè)職業(yè)的總計(jì)。從事各種手工業(yè)職業(yè)的人共有551700名，其中有200748名是從事商業(yè)、運(yùn)輸業(yè)和飯館業(yè)的。所謂“個(gè)體生產(chǎn)者”是指沒(méi)有雇傭工人的小生產(chǎn)者。]：

另一個(gè)例子：在下諾夫哥羅德省戈?duì)柊屯蟹蚩h博戈羅茨科耶村（我們已經(jīng)看到，它并不從事農(nóng)業(yè)，“仿佛是一個(gè)制革廠”），根據(jù)1890年的《工廠一覽表》，計(jì)有工廠工人392名，而手工業(yè)人口，根據(jù)1889年的地方自治局調(diào)查，約為8000人（全部人口為9241人；從事手工業(yè)的家庭占9/10以上）。讓尼·—遜先生、卡布魯柯夫先生及其同伙想一想這些數(shù)字吧！　　

第2版補(bǔ)充?，F(xiàn)在我們有了1897年全部人口職業(yè)統(tǒng)計(jì)普查資料的總結(jié)。我們所整理的全俄羅斯帝國(guó)的資料如下[注：《1897年1月28日帝國(guó)第一次人口普查材料研究結(jié)果總集》中央統(tǒng)計(jì)委員會(huì)版第2卷第21表第296頁(yè)。各類(lèi)職業(yè)我是這樣編制的：（a）包括1、2與4；（b）3與5—12；（c）14與15；（d）16與63—65；（e）46—62；（f）41—45；（g）13；（h）17—21；（i）22—40。]（單位百萬(wàn)）：

不言自明，這些資料完全證實(shí)了上面所說(shuō)的民粹派拿工廠工人人數(shù)同全部人口作比較的方法是很荒唐的。　　

首先，把上引俄國(guó)全部人口按職業(yè)劃分的資料加以分類(lèi)，以便說(shuō)明社會(huì)分工這一俄國(guó)全部商品生產(chǎn)與資本主義的基礎(chǔ)，是很有意思的。從這種觀點(diǎn)來(lái)看，全部人口應(yīng)當(dāng)分為三大類(lèi)：（一）農(nóng)業(yè)人口；（二）工商業(yè)人口；（三）非生產(chǎn)人口（確切些說(shuō)，不參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人口）。在上述九類(lèi)（a—i）中，只有一類(lèi)不能直接地和完全地列入這三大類(lèi)中的任何一類(lèi)，這就是g類(lèi)：私人職員、仆役、日工。這一類(lèi)應(yīng)該大致地分配在工商業(yè)人口與農(nóng)業(yè)人口之間。我們把這一類(lèi)中住在城市的一部分（250萬(wàn)）列入工商業(yè)人口，而把住在各縣的一部分（330萬(wàn)）列入農(nóng)業(yè)人口。這樣，我們就可以把俄國(guó)全部人口的分類(lèi)列表如下：

一方面，從這個(gè)表中可以清楚地看出，商品流通，因而商品生產(chǎn)，在俄國(guó)已經(jīng)完全站穩(wěn)腳跟。俄國(guó)是資本主義國(guó)家。另一方面，由此可以看出，同其他資本主義國(guó)家比較起來(lái)，俄國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展還很落后?！　?/p>

其次，經(jīng)過(guò)我們?cè)诒緯?shū)中所作的分析以后，俄國(guó)全部人口職業(yè)統(tǒng)計(jì)能夠而且應(yīng)當(dāng)用來(lái)大致確定，俄國(guó)全部人口按其階級(jí)地位，即按其在社會(huì)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中的地位，可以劃分為哪些基本的類(lèi)別?！　?/p>

這種確定——自然只是大致的確定——之所以可能，是因?yàn)槲覀冎擂r(nóng)民劃分為幾種基本經(jīng)濟(jì)類(lèi)別的總的情況。完全可以把俄國(guó)全部農(nóng)業(yè)人口看作農(nóng)民，因?yàn)榈刂鞯娜藬?shù)在總數(shù)中是微不足道的。同時(shí)有不少的地主歸入了食利者、官吏和顯貴等等之內(nèi)。在9700萬(wàn)農(nóng)民群眾中，則必須區(qū)分為三個(gè)基本類(lèi)別：下等戶(hù)——無(wú)產(chǎn)者和半無(wú)產(chǎn)者階層；中等戶(hù)——極貧窮的小業(yè)主；上等戶(hù)——富裕的小業(yè)主。這些類(lèi)別——即各種階級(jí)成分——的基本經(jīng)濟(jì)標(biāo)志，我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)詳細(xì)地分析過(guò)了。下等戶(hù)，是無(wú)財(cái)產(chǎn)的并且主要或一半以出賣(mài)勞動(dòng)力為生的人口。中等戶(hù)，是極貧窮的小業(yè)主，因?yàn)橹械绒r(nóng)民只有在豐收年份才勉強(qiáng)收支相抵，但其主要的生活來(lái)源在這里是“獨(dú)立的”（當(dāng)然似乎是獨(dú)立的）小經(jīng)濟(jì)。最后，上等戶(hù)是富裕的小業(yè)主，他們剝削相當(dāng)數(shù)目的有份地的雇農(nóng)和日工以及各種雇傭工人?！　?/p>

這三種類(lèi)別在總數(shù)中所占的百分比大約為：50％、30％和20％。上面我們經(jīng)常采用農(nóng)戶(hù)或農(nóng)場(chǎng)數(shù)目的百分比?，F(xiàn)在我們采用人口的百分比。這樣一變動(dòng)，下等戶(hù)這個(gè)類(lèi)別擴(kuò)大了，上等戶(hù)這個(gè)類(lèi)別縮小了。然而過(guò)去10年中俄國(guó)所發(fā)生的，無(wú)疑正是這種變動(dòng)，農(nóng)民失去馬匹與破產(chǎn)，鄉(xiāng)村中貧困與失業(yè)現(xiàn)象增長(zhǎng)等等，都無(wú)可爭(zhēng)辯地證明了這一點(diǎn)。　　

這就是說(shuō)，在農(nóng)業(yè)人口中間，我們看到有無(wú)產(chǎn)者與半無(wú)產(chǎn)者約4850萬(wàn)人，極貧窮的小業(yè)主及其家屬約2910萬(wàn)人，富裕小農(nóng)戶(hù)的人口約1940萬(wàn)人?！　?/p>

其次，產(chǎn)生一個(gè)如何劃分工商業(yè)人口與非生產(chǎn)人口的問(wèn)題？在后一類(lèi)人口中，有很明顯的大資產(chǎn)階級(jí)分子：一切食利者（“靠資本及不動(dòng)產(chǎn)的收入生活的”——即我國(guó)統(tǒng)計(jì)中第14類(lèi)第1組——90萬(wàn)人）、一部分資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子、文武大官員等等。這里總計(jì)約為150萬(wàn)人。在非生產(chǎn)人口的另一極，是陸軍、海軍、憲兵和警察的下級(jí)官吏（約130萬(wàn)人），仆役和人數(shù)眾多的小職員（共達(dá)50萬(wàn)），將近50萬(wàn)乞丐、游民等等。這里只能大致劃分為幾個(gè)最接近基本經(jīng)濟(jì)類(lèi)型的類(lèi)別：約有200萬(wàn)歸入無(wú)產(chǎn)者與半無(wú)產(chǎn)者（一部分流氓無(wú)產(chǎn)者），約有190萬(wàn)歸入極貧窮的小業(yè)主，約有150萬(wàn)歸入富裕的小業(yè)主，其中包括大部分職員、管理人員、資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子等等?！　?/p>

最后，在工商業(yè)人口中間，最多的無(wú)疑是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，他們和大資產(chǎn)階級(jí)之間的鴻溝最深。但是人口調(diào)查并沒(méi)有提供關(guān)于這部分人口劃分為業(yè)主、個(gè)體生產(chǎn)者、工人等等的任何資料。只好把上面舉出的按生產(chǎn)中的地位劃分的圣彼得堡工業(yè)人口的資料作為例子。根據(jù)這些資料，大體上可以把7％左右的人列入大資產(chǎn)階級(jí)，把10％列入富裕的小業(yè)主，把22％列入極貧窮的小業(yè)主，把61％列入無(wú)產(chǎn)階級(jí)。當(dāng)然，在整個(gè)俄國(guó)，工業(yè)中的小生產(chǎn)比圣彼得堡活躍得多，但是我們并未把大批的個(gè)體生產(chǎn)者以及在家中為業(yè)主做工的手工業(yè)者列為半無(wú)產(chǎn)者。因此，總的說(shuō)來(lái)，上述的百分比與實(shí)際情形大概不會(huì)有多大出入。于是我們得出工商業(yè)人口數(shù)目如下：大資產(chǎn)階級(jí)約為150萬(wàn)，富裕業(yè)主約為220萬(wàn)，貧窮的小生產(chǎn)者約為480萬(wàn)，無(wú)產(chǎn)者與半無(wú)產(chǎn)者階層約為1320萬(wàn)?！　?/p>

把農(nóng)業(yè)人口、工商業(yè)人口與非生產(chǎn)人口加在一起，俄國(guó)全部人口按階級(jí)地位劃分的情況大致如下：

[注①：無(wú)產(chǎn)者不少于2200萬(wàn)。見(jiàn)下面。]　　

我們毫不懷疑，我國(guó)立憲民主黨的與立憲民主黨人化的經(jīng)濟(jì)學(xué)家與政治家們將會(huì)怒氣沖沖地來(lái)反對(duì)這種關(guān)于俄國(guó)經(jīng)濟(jì)的“簡(jiǎn)單化的”觀念。抹殺詳細(xì)分析中的經(jīng)濟(jì)矛盾的深度，同時(shí)指斥社會(huì)主義者對(duì)這些矛盾整體的看法的“粗野”，這是最方便最有利不過(guò)的了。對(duì)我們得出的結(jié)論的這種批判，自然是沒(méi)有一點(diǎn)科學(xué)意義的?！　?/p>

關(guān)于某些數(shù)字的近似程度，當(dāng)然可能有部分的意見(jiàn)分歧。從這種角度來(lái)看，指出洛西茨基先生的著作《根據(jù)1897年人口調(diào)查對(duì)俄國(guó)人口的研究》（1905年《世間》第8期）是很有意思的。作者利用了人口調(diào)查中關(guān)于工人與仆役人數(shù)的直接資料。根據(jù)這些資料，他確定俄國(guó)無(wú)產(chǎn)者人口為2200萬(wàn)，農(nóng)民與地主為8000萬(wàn)，工商業(yè)業(yè)主與職員約為1200萬(wàn)，非職業(yè)人口約為1200萬(wàn)。　　

根據(jù)這些資料，無(wú)產(chǎn)階級(jí)人數(shù)是與我們的結(jié)論很相近的。[注：這里不必詳細(xì)討論洛西茨基先生所使用的關(guān)于工人與仆役的統(tǒng)計(jì)。顯然，這個(gè)統(tǒng)計(jì)的毛病在于把工人人數(shù)大大地縮減了。]否認(rèn)在依靠“外水”的貧苦農(nóng)民中間、在手工業(yè)者等等中間有極其大量的半無(wú)產(chǎn)者人口——這就是嘲弄關(guān)于俄國(guó)經(jīng)濟(jì)的一切資料。只要想一想歐俄一地就有325萬(wàn)無(wú)馬的農(nóng)戶(hù)，340萬(wàn)有一匹馬的農(nóng)戶(hù)，以及關(guān)于租地、“外水”、家庭收支等等的全部地方自治局統(tǒng)計(jì)資料，就不會(huì)懷疑半無(wú)產(chǎn)者人數(shù)的眾多了。假定無(wú)產(chǎn)者與半無(wú)產(chǎn)者人口共占農(nóng)民的一半，這大概是把它的數(shù)目減小了，決沒(méi)有夸大。而在農(nóng)業(yè)人口以外，無(wú)產(chǎn)者與半無(wú)產(chǎn)者階層的百分比無(wú)疑地還要大些?！　?/p>

其次，如果不愿把完整的經(jīng)濟(jì)圖景分拆成小塊，那就必須把很大一部分工商業(yè)管理人員、職員、資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子、官吏等等列入富裕的小業(yè)主之內(nèi)。在這里我們也許是過(guò)于謹(jǐn)慎了，把這部分人口的數(shù)目算得太多：很可能倒是應(yīng)該把極貧窮的小業(yè)主的人數(shù)增加，把富裕小業(yè)主的人數(shù)減少。不過(guò)這種劃分當(dāng)然并不奢望有統(tǒng)計(jì)上的絕對(duì)準(zhǔn)確性?！　?/p>

統(tǒng)計(jì)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明由全面的分析所確定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而不應(yīng)當(dāng)變成目的本身，就象在我國(guó)常常發(fā)生的那樣。抹殺俄國(guó)人口中小資產(chǎn)階級(jí)階層人數(shù)眾多，就是公然偽造我國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的圖畫(huà)?！　?/p>

六　蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)的統(tǒng)計(jì)　　

蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)在生產(chǎn)中的運(yùn)用，是大機(jī)器工業(yè)最特出的標(biāo)志之一。因此，考察關(guān)于這一問(wèn)題的現(xiàn)有資料是很有意義的。《俄羅斯帝國(guó)蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)統(tǒng)計(jì)材料》（1882年圣彼得堡中央統(tǒng)計(jì)委員會(huì)版）報(bào)道了1875—1878年的蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)數(shù)目。[注：為了與1892年比較，我們從13類(lèi)行業(yè)中除去下列各類(lèi)：Ⅰ（農(nóng)業(yè)），ⅩⅡ（印刷業(yè)及石印業(yè)）與ⅩⅢ（“水管”及其他）。鍋駝機(jī)是和蒸汽機(jī)一起計(jì)算的。]關(guān)于1892年，我們有《俄國(guó)工廠工業(yè)材料匯編》的數(shù)字，把所有工廠生產(chǎn)及礦業(yè)生產(chǎn)都包括在內(nèi)了。這些資料的比較如下：

在16年中間，蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)馬力的數(shù)量在俄國(guó)增加了兩倍，而在歐俄則增加了一倍半。蒸汽機(jī)數(shù)目增加得較少，因?yàn)槊恳徽羝麢C(jī)的平均馬力大大增加了，在歐俄從18馬力增加到24馬力，而在波蘭王國(guó)則從18馬力增加到41馬力。因此，大機(jī)器工業(yè)在這一時(shí)期發(fā)展得很快。就蒸汽機(jī)馬力數(shù)量來(lái)看，在1875—1878年站在其他省份前面的是下列各?。菏ケ说帽な。?7808馬力）、莫斯科?。?3668馬力）、基輔省（8363馬力）、彼爾姆省（7348馬力）、弗拉基米爾?。?684馬力），這5省共有52871馬力，約占?xì)W俄總數(shù)3/5；其次是波多利斯克?。?480馬力）、彼得庫(kù)夫?。?071馬力）、華沙?。?760馬力）。在1892年，這個(gè)次序改變了：彼得庫(kù)夫?。?9063馬力）、圣彼得堡?。?3961馬力）、葉卡捷琳諾斯拉夫?。?7839馬力）、莫斯科?。?4704馬力）、弗拉基米爾?。?5857馬力）、基輔省（14211馬力）——后面5省共有126572馬力，即約為歐俄總數(shù)1/2；其次是華沙?。?1310馬力）與彼爾姆?。?1245馬力）。這些數(shù)字清楚地表明波蘭和南俄這兩個(gè)新的工業(yè)中心形成了。在彼得庫(kù)夫省，蒸汽機(jī)馬力數(shù)量增加了10．6倍，在葉卡捷琳諾斯拉夫和頓河兩省[注：由于這兩省的省界在1878年以后有了變動(dòng)，我們把它們合在一起。]，從2834馬力增加到30932馬力，即增加了9．9倍。這些如此迅速發(fā)展起來(lái)的工業(yè)中心，由后列移到了前列，把舊的工業(yè)中心擠到后面去了。應(yīng)該指出：在這些資料中，也顯示出制造生產(chǎn)消費(fèi)品的工業(yè)即采礦工業(yè)與冶金工業(yè)有特別迅速的增長(zhǎng)。在1875—1878年，這種工業(yè)中使用蒸汽機(jī)1040臺(tái)，22966馬力（在歐俄），而在1890年則使用蒸汽機(jī)1960臺(tái)，74204馬力。這就是說(shuō)，14年間的增長(zhǎng)比起全部工業(yè)中的蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)總數(shù)在16年間的增長(zhǎng)還要大。制造生產(chǎn)資料的工業(yè)在全部工業(yè)中所占的比重愈來(lái)愈大。[注：1892年以后，蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)在俄國(guó)的應(yīng)用有多么巨大的發(fā)展，這可以從下列事實(shí)看出來(lái)：根據(jù)工廠視察員的報(bào)告，在1904年，64省有工廠蒸汽鍋爐27579個(gè)，除農(nóng)用者外，全國(guó)總計(jì)有蒸汽鍋爐31887個(gè)。（第2版注釋?zhuān)　　

七　大工廠的增加　　

上面已經(jīng)證明我國(guó)工廠統(tǒng)計(jì)資料不能令人滿(mǎn)意，所以我們不得不依靠更復(fù)雜的計(jì)算來(lái)確定改革后俄國(guó)大機(jī)器工業(yè)是如何發(fā)展起來(lái)的。我們選擇了1866年、1879年、1890年以及1894—1895年度關(guān)于最大工廠即有廠內(nèi)工人100以上的工廠的資料[注：資料來(lái)源：《財(cái)政部年鑒》第1編（只有71種行業(yè)的資料）；《工廠一覽表》，第1版和第3版，有一切行業(yè)的資料，正如在《工廠索引》中一樣；但是，為了把《工廠索引》的資料與《工廠一覽表》的資料作一比較，必須從列入《工廠一覽表》清單的行業(yè)中除去路軌制造業(yè)。那些把家庭工人也列入工廠工人的作坊，已經(jīng)被減去。這種把家庭工人列入的情形，有時(shí)候在上述出版物的注釋中直接講明了；這種情形有時(shí)候可以從各年資料的比較中看出來(lái)：例如，參看1879年、1890年以及1894—1895年度薩拉托夫省棉織業(yè)的資料（參看第6章第2節(jié)（1））。辛茨海梅爾（《論德國(guó)大工廠生產(chǎn)擴(kuò)張的限度》1893年斯圖加特版）把有50個(gè)工人以上的工廠企業(yè)歸入大工廠企業(yè)。我們認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)不低，但是由于計(jì)算俄國(guó)資料很困難，所以只得限于最大的工廠了。]。廠外工人只是在1894—1895年度《工廠索引》的資料中才嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái)；因此，前面幾個(gè)年份（特別是1866年和1879年）的資料，雖然有注釋中所加的修正，可能仍然有一些夸大?！　?/p>

我們舉出這些最大工廠的資料：

我們從1866年、1879年和1890年的資料開(kāi)始來(lái)分析這個(gè)表。大工廠總數(shù)在這些年內(nèi)變動(dòng)如下：644—852—951，或者按百分比計(jì)算，100—132—147。因此，在24年內(nèi)，大工廠數(shù)目差不多增加了半倍。此外，如果拿大工廠各個(gè)類(lèi)別的資料來(lái)看，那么我們可以看到：工廠愈大，其數(shù)目增加也愈來(lái)愈快（A：512—641—712；B：90—130—140；C：42—81—99）。這表明生產(chǎn)日益集中?！　?/p>

使用機(jī)器的工廠數(shù)目比工廠總數(shù)增加得更快；以百分比計(jì)算為：100—178—226。愈來(lái)愈多的大工廠改用蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)。工廠愈大，其中使用蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)的工廠就愈多；把這些工廠同該類(lèi)工廠總數(shù)的百分比計(jì)算出來(lái)，我們就得到如下的數(shù)字：（A）39％—53％—63％；（B）75％—91％—100％；（C）83％—94％—100％。蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)的應(yīng)用，是與生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大及生產(chǎn)協(xié)作的擴(kuò)大緊密聯(lián)系著的?！　?/p>

全部大工廠工人人數(shù)變動(dòng)的百分比如下：100—168—200。在24年中，工人人數(shù)增加了1倍，即超過(guò)了“工廠工人”總數(shù)的增加。每一大工廠的平均工人人數(shù)按年份為：359—458—488。按類(lèi)別則為：（A）213—221—220；（B）665—706—673；（C）1495—1935—2154。因此，最大工廠集中的工人比例日益擴(kuò)大。在1866年，工人在1000以上的工廠，其工人人數(shù)占大工廠工人總數(shù)的27％；在1879年，占40％；在1890年，占46％。　　

全部大工廠的生產(chǎn)總額的變動(dòng)，用百分比表示是：100—243—292。按類(lèi)別則為：（A）100—201—187；（B）100—245—308；（C）100—323—479。因此，全部大工廠的生產(chǎn)總額差不多增加了兩倍，而且工廠愈大，這種增加的速度就愈快。但是，如果我們把各類(lèi)工廠每年的勞動(dòng)生產(chǎn)率作一比較，那么我們就會(huì)看到稍微不同的情形。全部大工廠中，每個(gè)工人的平均生產(chǎn)額為866—1250—1260盧布，而按類(lèi)別則為：（A）901—1410—1191；（B）800—1282—1574；（C）841—1082—1188。因此，在這里看不出（每一工人）每年生產(chǎn)額由最低的類(lèi)別到最高的類(lèi)別的上升。這種情況之所以發(fā)生，是由于各種行業(yè)的工廠以不同的比例歸入各類(lèi)，而這些行業(yè)的原料價(jià)格不等，因而每一工人的全年生產(chǎn)額也不同。[注：例如，在1866年，列入A類(lèi)的有17個(gè)精制糖廠，其中每一工人的全年生產(chǎn)額約為6000盧布，而在紡織廠中（列入最高類(lèi)別的），每一工人的全年生產(chǎn)額則為500—1500盧布。]　　

對(duì)1879年、1890年的資料以及1879年、1890年、1894—1895年度的資料也進(jìn)行這樣詳細(xì)的分析，我們覺(jué)得沒(méi)有必要，因?yàn)檫@只不過(guò)是為了幾個(gè)稍微不同的百分比把上面所說(shuō)過(guò)的重復(fù)一遍而已?！　?/p>

最近《工廠視察員報(bào)告匯編》中引用了一些按工人人數(shù)劃分工廠類(lèi)別的資料。下面是1903年的這種資料：

[98]　　

這些資料是可以同上面引用的資料作比較的，只是有些不確切，雖然不嚴(yán)重。不管怎樣，這些資料表明，大工廠（工人在99或100以上者）數(shù)目及其工人人數(shù)都迅速地增長(zhǎng)著。這些大工廠中的最大工廠，其工人人數(shù)的集中——從而生產(chǎn)的集中——也在增長(zhǎng)著。[注：從“最近《工廠視察員報(bào)告匯編》……”開(kāi)始這兩段話，是《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》第2版（1908年版）增加的。后來(lái)，列寧在這一版的一本書(shū)的頁(yè)邊上，親手補(bǔ)寫(xiě)了下面一些數(shù)字（為了清楚起見(jiàn)，我們把工廠類(lèi)別再一次列出來(lái)，放在方括弧內(nèi)）。

見(jiàn)第471—472頁(yè)插圖。——編者注]　　

把大工廠的資料同我國(guó)官方統(tǒng)計(jì)中關(guān)于全部“工廠”的資料加以對(duì)照，我們就看到：在1879年，大工廠占全部“工廠”的4．4％，集中了工廠工人總數(shù)的66．8％及生產(chǎn)總額的54．8％。在1890年，大工廠占全部“工廠”的6．7％，集中了工廠工人總數(shù)的71．1％與生產(chǎn)總額的57．2％。在1894—1895年度，大工廠占全部“工廠”的10．1％，集中了工廠工人總數(shù)的74％與生產(chǎn)總額的70．8％。在1903年，工人超過(guò)100人的大工廠，在歐俄占工廠總數(shù)的17％，集中了工廠工人總數(shù)的76．6％。[注：《工廠一覽表》和《工廠索引》中我國(guó)工廠工業(yè)的總計(jì)性資料，已在上面第2節(jié)中引用過(guò)了（參看《評(píng)論集》第276頁(yè)（參看《列寧全集》第2版第4卷第21—22頁(yè)。——編者注））。我們要指出：大工廠數(shù)目在“工廠”總數(shù)中的百分比的增長(zhǎng)，首先表明了“工廠”這一概念在我國(guó)統(tǒng)計(jì)中的逐漸縮小。]這樣，大工廠，主要是使用蒸汽機(jī)的大工

廠，雖然為數(shù)不多，但集中了全部“工廠”工人人數(shù)與生產(chǎn)總額的大部分，而且是日益增加的。我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)看到，這些大工廠在改革后時(shí)代以怎樣巨大的速度增長(zhǎng)著?，F(xiàn)在我們還要引證關(guān)于采礦工業(yè)中的大企業(yè)的資料[注：這些資料是根據(jù)《1890年俄國(guó)采礦工業(yè)統(tǒng)計(jì)資料匯編》計(jì)算出來(lái)的，同時(shí)把列入《工廠一覽表》中的工廠除開(kāi)了。由于這樣除開(kāi)的結(jié)果，歐俄礦業(yè)工人總數(shù)減少了35000（340000-35000＝305000）。]。

在采礦工業(yè)中，大企業(yè)工人的集中還更厲害（雖然生產(chǎn)上應(yīng)用蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)的企業(yè)的百分比比較低些）；在305000名礦業(yè)工人中，有258000人，即84．5％的礦業(yè)工人集中在有工人100名以上的企業(yè)里；差不多一半礦業(yè)工人（305000中的145000）在少數(shù)有工人1000名以上的最大工廠內(nèi)做工。在歐俄全部工廠工人與礦業(yè)工人（1890年為118000）當(dāng)中，3/4（74．6％）集中在有工人100名以上的企業(yè)里；差不多一半（1180000中的570000）集中在有工人500名以上的企業(yè)里。[注：根據(jù)1895年的工業(yè)調(diào)查，在德國(guó)的全部工業(yè)中（礦山建筑業(yè)也包括在內(nèi)，這一部門(mén)在俄國(guó)并未登記），有工人1000以上的企業(yè)248個(gè)；這些企業(yè)中的工人為430286名。可見(jiàn)，俄國(guó)的最大工廠比德國(guó)的還要大。]　　

尼·—遜先生說(shuō)，1880—1890年時(shí)期同1865—1880年時(shí)期比較起來(lái)，資本主義的發(fā)展和“工廠人口”的增長(zhǎng)“都變慢了”；我們認(rèn)為在這里研究一下尼·—遜先生所提出的這個(gè)問(wèn)題，并不是多余的。[注：1894年《俄國(guó)財(cái)富》第6期第101頁(yè)及以下各頁(yè)。我們所舉出的大工廠的資料，也證明1879—1890年增長(zhǎng)的百分比比1866—1879年要小些。]尼·—遜先生依靠他那獨(dú)特的邏輯，居然從這個(gè)卓絕的發(fā)現(xiàn)中作出結(jié)論，仿佛“事實(shí)完全確證了”《論文集》中所提出的論斷，即“資本主義在達(dá)到其發(fā)展的一定界限時(shí)，就會(huì)縮小自己的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”。——第一，從“增長(zhǎng)變慢”就推斷出國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的縮小，是毫無(wú)根據(jù)的。工廠工人人數(shù)既然比人口增長(zhǎng)得快（而根據(jù)尼·—遜先生自己的資料也正是如此；從1880年到1890年增長(zhǎng)了25％），這就意味著人口在脫離農(nóng)業(yè)，甚至個(gè)人消費(fèi)品的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)也在增長(zhǎng)（更不必說(shuō)生產(chǎn)資料的市場(chǎng)了）。第二，百分比上所表現(xiàn)的“增長(zhǎng)的減少”，是資本主義國(guó)家在一定發(fā)展階段上必定發(fā)生的現(xiàn)象，因?yàn)橛冒俜謹(jǐn)?shù)表示，小的數(shù)量總是比大的數(shù)量增長(zhǎng)得快。根據(jù)資本主義在最初階段發(fā)展得特別迅速的事實(shí)，只能作出結(jié)論說(shuō)：年輕國(guó)家有趕過(guò)年老國(guó)家的趨勢(shì)。把初期增長(zhǎng)的百分比當(dāng)作以后各個(gè)時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。第三，“增長(zhǎng)的減少”這一事實(shí)本身，絕對(duì)不是尼·—遜先生所舉出的各個(gè)時(shí)期的比較所能證明的。資本主義工業(yè)的發(fā)展只能是周期性的；因此，要比較各個(gè)時(shí)期，就必須舉出很多年的資料[注：例如，象杜岡-巴拉諾夫斯基先生在其《俄國(guó)工廠今昔》第307頁(yè)及圖中所做的那樣。依據(jù)這個(gè)圖可以清楚地看出，1879年，尤其是1880年和1881年，是特別高漲的年份。]，以便把特別繁榮、高漲的年代和衰落的年代劃分清楚。尼·—遜先生不這樣做，就犯了很大的錯(cuò)誤，他沒(méi)有看出1880年是特別高漲的一年。不僅如此，尼·—遜先生甚至毫不在乎地“捏造出”相反的論斷。他議論道：“還須指出，中間的〈1865年和1890年中間的〉1880年是一個(gè)歉收的年份，因此在該年內(nèi)所登記的工人人數(shù)，比正常年份要少些”！?。ㄍ希?03—104頁(yè)）。尼·—遜先生只要看看他從中取得1880年的數(shù)字的那本出版物（《工廠一覽表》第3版）的正文，他就會(huì)在那里看到，1880年的特點(diǎn)是工業(yè)，特別是制革業(yè)和機(jī)器制造業(yè)的“飛躍”（第Ⅳ頁(yè)），這是因?yàn)閼?zhàn)后對(duì)制成品的需求大大增加，政府訂貨大大增多。只要把1879年的《工廠一覽表》翻一翻，就可以清楚地了解這種飛躍的程度。[注：例如，制呢業(yè)加緊制造軍用呢；制革業(yè)欣欣向榮；大工廠“為軍事部門(mén)”制造250萬(wàn)盧布的革制品。（第288頁(yè)）伊熱夫斯克工廠與謝斯特羅列茨克工廠制造炮兵用品共值750萬(wàn)盧布，而1890年則為125萬(wàn)盧布。銅器業(yè)把注意力放在制造軍用品及軍事器材上（第388—389頁(yè)）；火藥廠日夜開(kāi)工等等。]但是尼·—遜先生為了證明自己的浪漫派理論，竟不惜公然歪曲事實(shí)?！　?/p>

八　大工業(yè)的分布　　

為了說(shuō)明大機(jī)器工業(yè)，除去生產(chǎn)集中在最大工廠的問(wèn)題之外，生產(chǎn)集中在各個(gè)工廠工業(yè)中心的問(wèn)題和工廠中心的各種不同形式的問(wèn)題也很重要。可惜我國(guó)工廠統(tǒng)計(jì)不僅供給一些不能令人滿(mǎn)意的和不能比較的材料，而且對(duì)這些材料的整理也很不夠。例如，在現(xiàn)時(shí)的出版物中，只以各省為單位來(lái)表明工業(yè)的分布（而不是象60年代優(yōu)秀的出版物那樣以各個(gè)城市和各個(gè)縣份為單位，這些出版物還用地圖來(lái)說(shuō)明工廠工業(yè)的分布）。但是為了確切說(shuō)明大工業(yè)的分布，必須采用各個(gè)中心，即各個(gè)城市、各個(gè)工廠村或彼此距離相近的幾個(gè)工廠村的資料。省或縣是太大的地域單位。[注：“……在（莫斯科?。└骺h的轄區(qū)內(nèi)，工廠的配置很不平衡：在工業(yè)十分發(fā)達(dá)的縣份，除了那些由于工廠企業(yè)相當(dāng)密集而可以稱(chēng)為真正工廠中心的地區(qū)以外，我們看到許多幾乎沒(méi)有任何工廠工業(yè)的鄉(xiāng)；相反，在一般缺少工廠的縣份，有一些地區(qū)，某一行業(yè)有了相當(dāng)程度的發(fā)展，除了手工業(yè)者的茅舍與小工房以外，還出現(xiàn)了具有工廠生產(chǎn)的一切特征的較大的企業(yè)。”（《莫斯科省統(tǒng)計(jì)資料匯編》，衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)部分，1890年莫斯科版第4卷第1冊(cè)第141頁(yè)）這一出版物在現(xiàn)今的工廠統(tǒng)計(jì)書(shū)刊中是較好的一種，它以詳細(xì)編制的地圖說(shuō)明了大工業(yè)的分布。要得到工廠工業(yè)分布的全貌，只缺少各個(gè)中心按工廠數(shù)、工人數(shù)和生產(chǎn)總額的分類(lèi)。]因此，我們認(rèn)為必須根據(jù)1879年和1890年的《工廠一覽表》算出關(guān)于我國(guó)工廠工業(yè)集中在最重要中心的資料。附錄（附錄三）中所刊載的表，包括了歐俄103個(gè)工廠中心的資料，這些工廠中心大約集中了工廠工人總數(shù)的一半。[注：只有生產(chǎn)額在2000盧布以上的工廠才列入本表，而磨坊則只有使用蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)的才列入。凡是指明廠外工人算作工廠工人的地方，都把這些廠外工人除外了；這種除外是用星花（*）來(lái)表明的。1879年的工業(yè)高漲，也不能不在這些資料中反映出來(lái)。]　　

這個(gè)表給我們指出了俄國(guó)工廠中心的三種主要類(lèi)型。（1）城市。它們占第一位，其特點(diǎn)是工人與企業(yè)的最大集中。一些大城市在這方面特別突出。在1890年，兩個(gè)首都各集中了70000工廠工人（近效也計(jì)算在內(nèi)），里加集中了16000工人，伊萬(wàn)諾沃-沃茲涅先斯克集中了15000工人，博戈羅茨克集中了10000工人，其余城市都不到10000工人。只要粗略地看一看官方公布的幾個(gè)大城市的工廠工人的人數(shù)（1890年敖德薩為8600名，基輔為6000名，頓河畔羅斯托夫?yàn)?700名，等等），就知道這些數(shù)字小得可笑。上面所舉的圣彼得堡的例子表明，必須把這些數(shù)字增加好幾倍，才能得到這些工業(yè)中心的工業(yè)工人的總數(shù)。除了城市以外，還必須指出城市近郊。大城市近郊往往是相當(dāng)大的工業(yè)中心，但是根據(jù)我們的資料，我們只能舉出一個(gè)這樣的中心——圣彼得堡近郊，1890年這里有工人18900名。列入我們表中的莫斯科縣的幾個(gè)村莊，實(shí)質(zhì)上也是城市近郊。[注：“……按照當(dāng)?shù)鼐用竦恼f(shuō)法，莫斯科附近的大村切爾基佐沃，是一個(gè)大工廠，并且真正是莫斯科的延長(zhǎng)……靠近這里，在謝苗諾夫關(guān)卡外面……還有許多各種各樣的工廠……距離這里不遠(yuǎn)，我們看到伊茲梅洛沃村，村中有自己的一些織造廠與很大的伊茲梅洛沃紡織廠”。這是莫斯科北面的情形。向南面去，“在謝爾普霍夫關(guān)卡外面，我們首先看到很大的達(dá)尼洛夫紡織廠，單是這個(gè)工廠就象是一座小城……再往前走，看見(jiàn)一大圈彼此距離很近的大燒磚廠”等等（上引《統(tǒng)計(jì)資料匯編》第4卷第1冊(cè)第143—144頁(yè)）。因此，實(shí)際上，工廠工業(yè)的集中程度要比我們?cè)诒碇兴鼙砻鞯母笮　　

工廠中心的第二個(gè)類(lèi)型就是工廠村，它們?cè)谀箍?、弗拉基米爾與科斯特羅馬3省特別多（在我們表中所列入的63個(gè)最重要的鄉(xiāng)村中心總數(shù)中，有42個(gè)是在這3省之內(nèi)）。在這些鄉(xiāng)村中心中間，奧列霍沃-祖耶沃鎮(zhèn)首屈一指（表中把奧列霍沃與祖耶沃分別列出，然而它們是一個(gè)中心）；就工人人數(shù)來(lái)說(shuō)，它只遜于兩個(gè)首都（在1890年為26800人）[注：在1879年，據(jù)計(jì)算這里只有10900工人。顯然，是使用了不同的登記方法。]。在這3省以及雅羅斯拉夫爾與特維爾兩省，大多數(shù)鄉(xiāng)村工廠中心是由一些極大的紡織工廠（棉紡織廠、亞麻織布廠與毛織廠等等）形成的。以前在這些村莊中，差不多總是有分活站，即支配著附近大批手工織工的資本主義工場(chǎng)手工業(yè)的中心。在統(tǒng)計(jì)沒(méi)有把家庭工人與工廠工人混在一起的場(chǎng)合，關(guān)于這種中心的發(fā)展的資料突出地表明了大機(jī)器工業(yè)的增長(zhǎng)，大機(jī)器工業(yè)把附近成千的農(nóng)民聚集起來(lái)，并把他們變成工廠工人。其次，相當(dāng)多的鄉(xiāng)村工廠中心是由一些大的礦廠與冶金廠（博布羅沃村的科洛姆納廠，尤佐沃廠、布良斯克廠等等）形成的；其中大部分屬于采礦工業(yè)，因而未列入我們的表。分布于西南各省村鎮(zhèn)的甜菜制糖廠，也形成了不少的鄉(xiāng)村工廠中心；我們舉出最大的中心之一，基輔省的斯梅拉鎮(zhèn)作例子?！　?/p>

工廠中心的第三種類(lèi)型是“手工業(yè)”村，其中一些最大的企業(yè)往往被算作“工廠”。在我們的表中，巴甫洛沃、沃爾斯馬、博戈羅茨科耶、杜博夫卡等村是這種中心的典型。我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)以博戈羅茨科耶村為例子，把這些中心的工廠工人人數(shù)同其全部從事手工業(yè)的人口作過(guò)比較了。[注：參看本卷第459頁(yè)。——編者注]　　

把我們表中所列入的各個(gè)中心，按照每一中心的工人人數(shù)和各個(gè)中心的種類(lèi)（城市或村莊）加以分類(lèi)，可以得到下面的資料。[注：見(jiàn)本卷第480頁(yè)。——編者注]　　

從這個(gè)表可以看出：103個(gè)中心在1879年集中了356000工人（總數(shù)為752000），而在1890年則集中了451000工人（總數(shù)為876000）。因此，工人人數(shù)增加了26．8％，而在全部大工廠（工人在100以上者）中只增加了22．2％，工廠工人總數(shù)在同一時(shí)期只增加了16．5％。由此可見(jiàn)，工人正被聚集在各最大的中心。在1879年，工人超過(guò)5000名的中心只有11個(gè)，而在1890年則已經(jīng)有21個(gè)了。特別引人注目的是工人在5000到10000的中心數(shù)目的增加。這是由于兩個(gè)原因造成的：（1）由于南俄（敖德薩、頓河畔羅斯托夫等等）工廠工業(yè)的顯著增長(zhǎng)；（2）由于中部各省工廠村的增長(zhǎng)?！　?/p>

城市中心與鄉(xiāng)村中心的比較，表明鄉(xiāng)村中心在1890年占最主要中心工人總數(shù)的1/3左右（451000中的152000）。就整個(gè)俄國(guó)說(shuō)來(lái)，這個(gè)比例應(yīng)當(dāng)還要高些，這就是說(shuō)，1/3以上的工廠工人應(yīng)當(dāng)是在城市以外。事實(shí)上，所有著名的城市中心都已列入了我們的表，而有幾百個(gè)工人的鄉(xiāng)村中心，除去我們舉出的以外，還有很多很多（如有玻璃廠、燒磚廠、釀酒廠、甜菜制糖廠等等的村莊）。礦業(yè)工人主要也是分布在城市以外。因此可以認(rèn)為，在歐俄的工廠工人與礦業(yè)工人的總數(shù)中，分布在城市以外的不下一半（也許是一半以上）。這個(gè)結(jié)論具有重要的意義，因?yàn)樗砻鞫韲?guó)工業(yè)人口的數(shù)量大大地超過(guò)城市人口。[注：1897年1月28日的人口普查，完全證實(shí)了這個(gè)結(jié)論。整個(gè)帝國(guó)的城市人口計(jì)為男女16828395人。而工商業(yè)人口，正如我們?cè)谏厦嬷赋龅?，?1700000人。（第2版注釋?zhuān)　　

當(dāng)我們談到工廠工業(yè)在城市中心與鄉(xiāng)村中心的發(fā)展速度的比較這個(gè)問(wèn)題時(shí)，我們看到鄉(xiāng)村中心在這方面無(wú)疑是領(lǐng)先的。工人在1000以上的城市中心的數(shù)目在上述期間增加極少（從32增加到33），而這種情況的鄉(xiāng)村中心的數(shù)目則增加很多（從38增加到53）。工人人數(shù)在40個(gè)城市中心只增加了16．1％（從257000人增加到299000人），而在63個(gè)鄉(xiāng)村中心則增加了54．7％（從98500人增加到152500人）。每一城市中心的平均工人人數(shù)只從6400人增加到7500人，而每一鄉(xiāng)村中心的平均工人人數(shù)則從1500人增加到2400人。這樣，工廠工業(yè)大概具有下列的趨勢(shì)：在城市以外擴(kuò)展特別迅速；建立新的工廠中心并比城市中心更快地把它們向前推進(jìn)；深入似乎與資本主義大企業(yè)世界隔絕的窮鄉(xiāng)僻壤。這個(gè)十分重要的情況向我們表明：第一，大機(jī)器工業(yè)是以怎樣的速度改造著社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。過(guò)去要幾百年才能形成的東西，現(xiàn)在不過(guò)

10年光景就實(shí)現(xiàn)了。例如，只要把上一章所指出的“手工業(yè)村”博戈羅茨科耶、巴甫洛沃、基姆雷、霍捷伊奇、韋里科耶等等這些非農(nóng)業(yè)中心的建立過(guò)程作一比較，就可以相信這一點(diǎn)。[注：“在克里沃羅格鎮(zhèn)，居民從1887年的6000人增加到1896年的17000人；在第聶伯公司采石廠中，從2000人增加到18000人；在德魯日科夫卡車(chē)站附近，1892年還只有車(chē)站建筑，現(xiàn)在則變成了住戶(hù)達(dá)6000人的村莊；在格丹策夫工廠中約有3500人；在康斯坦丁諾夫卡車(chē)站附近，修建了很多工廠，形成了新的居民點(diǎn)；在尤佐夫卡，形成了有29000人口的城市……在葉卡捷琳諾斯拉夫附近的下第聶伯羅夫斯克，在荒涼的沙地上，現(xiàn)在有許多工廠，形成了有6000人的新的居民點(diǎn)。馬利烏波爾的工廠吸引了10000個(gè)新移民等等。各個(gè)煤礦形成了居民的中心。”（1897年《財(cái)政與工商業(yè)通報(bào)》第50期）根據(jù)《俄羅斯新聞》（1897年11月21日第322期）的報(bào)道，巴赫姆特縣地方自治會(huì)議申請(qǐng)把有1000人口的商業(yè)村改為鎮(zhèn)，而把有5000人口的商業(yè)村改為市…“在我們這里看到商業(yè)村和工廠村的無(wú)比增長(zhǎng)……共計(jì)有30個(gè)村，都以純粹美國(guó)式的速度產(chǎn)生和增長(zhǎng)著……在沃倫策沃，正在建立一個(gè)有兩座高爐（一個(gè)鑄鋼用，一個(gè)軋鋼軌用）的大冶金廠，并將于11月初開(kāi)工。那里計(jì)有5000—6000人口，他們?cè)诓痪们皫缀跏敲鞜o(wú)人煙的草原上蓋起了房子。隨著勞動(dòng)者的流入，商人、手藝人、一般小手工業(yè)者也紛至沓來(lái)，他們指望各種商品能夠很容易、很迅速地賣(mài)給勞動(dòng)者。”]社會(huì)分工得到了巨大的推動(dòng)。居民的流動(dòng)代替了昔日的定居與閉塞狀態(tài)而成為經(jīng)濟(jì)生活的必要條件。第二，工廠向鄉(xiāng)村的遷移表明，資本主義克服了農(nóng)民村社的等級(jí)閉塞狀態(tài)為它設(shè)置的障礙，甚至從這種閉塞狀態(tài)里面取得了利益。在鄉(xiāng)村中設(shè)立工廠有不少不方便的地方，但是保證有廉價(jià)的工人。不讓農(nóng)夫進(jìn)工廠，工廠卻來(lái)找農(nóng)夫。[注：“工廠尋找廉價(jià)的織工，它在織工的家鄉(xiāng)找到了。工廠應(yīng)當(dāng)跟著織工走……”（《弗拉基米爾省手工業(yè)》第3編第63頁(yè)）]農(nóng)夫不能完全自由地（由于連環(huán)保以及不許退出村社）去尋找最有利的雇主，而雇主卻非常善于尋找最廉價(jià)的工人。第三，相當(dāng)數(shù)量的鄉(xiāng)村工廠中心及其迅速的發(fā)展表明，認(rèn)為俄國(guó)工廠與農(nóng)民群眾處于隔絕狀態(tài)、俄國(guó)工廠對(duì)農(nóng)民的影響很小的意見(jiàn)是沒(méi)有根據(jù)的。相反，我國(guó)工廠工業(yè)分布的特點(diǎn)表明，它的影響很廣泛，遠(yuǎn)不限于工廠墻壁之內(nèi)。[注：我們回憶一下上面（第3章第4節(jié)第146頁(yè)腳注（見(jiàn)本卷第180—181頁(yè)。——編者注））所舉出的葉卡捷琳諾斯拉夫省巴赫姆特縣采礦工業(yè)影響當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)制度的事實(shí)。地主經(jīng)常抱怨居民被工廠“教壞了”，也是說(shuō)明問(wèn)題的。]但是，另一方面，我國(guó)工廠工業(yè)分布的這個(gè)特點(diǎn)也不能不使大機(jī)器工業(yè)對(duì)它雇用的人所發(fā)生的改造作用受到暫時(shí)的阻礙。把偏僻地方的農(nóng)夫一下子變?yōu)楣と耍S就在某一時(shí)期內(nèi)保證自己有最廉價(jià)、最不開(kāi)化與要求最少的“人手”。但是，很明顯，這種阻礙只能是短時(shí)期的，它的代價(jià)就是大機(jī)器工業(yè)的影響范圍更加擴(kuò)大?！　?/p>

九　木材業(yè)與建筑業(yè)的發(fā)展　　

大機(jī)器工業(yè)發(fā)展的必要條件之一（也是大機(jī)器工業(yè)發(fā)展的非常有代表性的伴侶），是提供燃料和建筑材料的工業(yè)以及建筑業(yè)的發(fā)展。我們從木材業(yè)談起。　　

砍伐樹(shù)木并為自己使用面對(duì)樹(shù)木進(jìn)行初步加工，這是農(nóng)民歷來(lái)的工作，幾乎各個(gè)地方都是列入農(nóng)民一般活計(jì)范圍之內(nèi)的。但是所謂木材業(yè)，我們是專(zhuān)門(mén)指為出賣(mài)而采伐樹(shù)木。改革后時(shí)代的特點(diǎn)是這種工業(yè)特別發(fā)展，作為個(gè)人消費(fèi)品（城市的增加，鄉(xiāng)村中非農(nóng)業(yè)人口的增加，農(nóng)民在獲得解放時(shí)失去了自己的林木），尤其是作為生產(chǎn)消費(fèi)品，對(duì)木材的需求都迅速增加了。商業(yè)、工業(yè)、城市生活、軍事、鐵路等等的發(fā)展，都引起對(duì)木材的需求的大量增加，而使用木材的不是人，而是資本。例如，在工業(yè)省份內(nèi)，木柴價(jià)格“不是與日俱增，而是與時(shí)俱增”：“最近5年來(lái)〈1881年以前〉木柴價(jià)格上漲1倍以上”。[注：《弗拉基米爾省手工業(yè)》第1編第61頁(yè)。]“木材價(jià)格猛漲。”[注：同上，第4編第80頁(yè)。]在科斯特羅馬省，“由于工廠大量使用木柴，7年來(lái)木柴價(jià)格上漲1倍”[注：日班科夫《1866—1883年的資料說(shuō)明外出謀生對(duì)科斯特羅馬省人口遷徙的影響》1887年科斯特羅馬版第25頁(yè)。]等等。木材商品向國(guó)外的輸出，從1856年的5947000盧布，增加到1881年的30153000盧布與1894年的39200000盧布，就是說(shuō)，增長(zhǎng)的比例如下：100—507—659。[注：《俄國(guó)的生產(chǎn)力》，俄國(guó)對(duì)外貿(mào)易，第39頁(yè)。木材的輸出在1902年為5570萬(wàn)盧布，在1903年為6630萬(wàn)盧布。（第2版注釋?zhuān)通過(guò)歐俄內(nèi)河航運(yùn)，1866—1868年每年平均運(yùn)輸?shù)慕ㄖ静暮湍静駷?5600萬(wàn)普特[注：《軍事統(tǒng)計(jì)匯編）第486—487頁(yè)。]，而1888—1890年每年平均為70100萬(wàn)普特[注：《鐵路與內(nèi)河航運(yùn)統(tǒng)計(jì)概述》1893年圣彼得堡版（交通部版）第40頁(yè)。]，即運(yùn)輸量增加了3倍以上。通過(guò)鐵路，1888—1890年每年平均運(yùn)輸29000萬(wàn)普特[注：同上，第26頁(yè)。]，而在1866—1868年每年平均大概不出7000萬(wàn)普特[注：估計(jì)約占全部鐵路貨述的1/5。（《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》第511頁(yè)；參看第518—519頁(yè)）。]。這就是說(shuō)，木材商品運(yùn)輸總額，在60年代約為22600萬(wàn)普特，而在1888—1890年則為99100萬(wàn)普特，——即增加3倍以上。由此可見(jiàn)，木材業(yè)正是在改革后時(shí)代有了巨大發(fā)展，這是毫無(wú)疑問(wèn)的?！　?/p>

這種工業(yè)的組織究竟是怎樣的呢？——是純粹資本主義的。企業(yè)主即“木材業(yè)者”從地主那里購(gòu)買(mǎi)森林，雇用工人來(lái)砍伐、截鋸、流送等等。例如，在莫斯科省，據(jù)地方自治局統(tǒng)計(jì)學(xué)家計(jì)算，在24000個(gè)從事木材業(yè)的農(nóng)民中間只有337個(gè)木材業(yè)者。[ 注：《莫斯科省統(tǒng)計(jì)資料匯編》第7卷第1編第2冊(cè)。在我國(guó)木材業(yè)中，也常常沒(méi)有把業(yè)主和工人嚴(yán)格分開(kāi)，把工人也叫作木材業(yè)者。]在維亞特卡省斯洛博茨科伊縣，計(jì)有木材業(yè)者123人（“小木材業(yè)者大部分是大木材業(yè)者的承包人”，而大木材業(yè)者只有10人），而從事木材業(yè)的工人為18865人，每人工資為19．5盧布。[注：《俄國(guó)手工工業(yè)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告》第11編第397頁(yè)。]謝·柯羅連科先生認(rèn)為整個(gè)歐俄從事木材業(yè)勞動(dòng)的有200萬(wàn)農(nóng)民[注：《從歐俄工農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)經(jīng)濟(jì)概述看地主農(nóng)場(chǎng)中的自由雇傭勞動(dòng)和工人的流動(dòng)》。]，這一數(shù)字大概沒(méi)有夸大，例如，在維亞特卡省9個(gè)縣（共11個(gè)縣）計(jì)有木材工人約56430人，在整個(gè)科斯特羅馬省約有47000人[注：依據(jù)《俄國(guó)手工工業(yè)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告》計(jì)算的。]。木材業(yè)勞動(dòng)的報(bào)酬最低；衛(wèi)生條件十分惡劣，工人的健康遭到極大的損壞；被派到森林深處的工人的狀況是最沒(méi)有保障的；在這一工業(yè)部門(mén)中，盤(pán)剝、實(shí)物工資制以及諸如此類(lèi)的“宗法式的”農(nóng)民手工業(yè)的伴隨物非常盛行。我們舉出地方調(diào)查者們的幾段評(píng)論來(lái)證實(shí)這種評(píng)述。莫斯科的統(tǒng)計(jì)學(xué)家們指出了通常把木材工人的工資大大降低的 “強(qiáng)制入伙制”?？扑固亓_馬省的木材工人“合伙住在森林中匆促地、馬馬虎虎地搭成的茅屋里，屋子里沒(méi)有爐子，以灶火取暖。飯菜很壞，面包放了一禮拜變得象石頭一樣硬，空氣污濁……經(jīng)常穿著半濕的衣服……這一切，不能不損壞木材業(yè)者的健康”。“木材”鄉(xiāng)中的居民比外出零工鄉(xiāng)（即外出做零工的人占多數(shù)的鄉(xiāng)）中的居民“骯臟得多”。[注：上引書(shū)第19—20頁(yè)和第39頁(yè)。參看《俄國(guó)手工工業(yè)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告》第12編第265頁(yè)中完全相似的論述。]關(guān)于諾夫哥羅德省季赫溫縣，我們讀到：“農(nóng)業(yè)是輔助的收入來(lái)源，雖然在一切官方資料中你們可以看到居民是種地的……農(nóng)民用來(lái)滿(mǎn)足自己根本需要的一切收入，都是他們?yōu)槟静臉I(yè)者采伐與流送木材所得的工資。但是危機(jī)很快就會(huì)到來(lái)，再過(guò)5—10年森林就沒(méi)有了……”“從事木材業(yè)的工人可以說(shuō)是船夫；他們?cè)谏钌嚼狭值乃逘I(yíng)地過(guò)冬……而在春天，由于不習(xí)慣家庭勞動(dòng)，就去浮運(yùn)和流送木柴；只有農(nóng)忙季節(jié)和割草期才會(huì)使他們定居下來(lái)……”農(nóng)民處于木材業(yè)者的“永久盤(pán)剝”之下。[注：《俄國(guó)手工工業(yè)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告》第8編第1372—1373頁(yè)和第1474頁(yè)。“由于木材業(yè)的需要，打鐵業(yè)、制革業(yè)、熟制毛皮業(yè)及一部分制鞋業(yè)在季赫溫縣發(fā)展起來(lái)了；前者提供鉤竿，而后三者提供靴、短皮大衣及手套。”同時(shí)，我們?cè)谶@里看到生產(chǎn)資料的制造（即資本主義經(jīng)濟(jì)中第Ⅰ部類(lèi)的增長(zhǎng)）怎樣推動(dòng)消費(fèi)品的制造（即第Ⅱ部類(lèi)）的例子。不是生產(chǎn)跟著消費(fèi)走，而是消費(fèi)跟著生產(chǎn)走。]維亞特卡的調(diào)查者指出，雇用工人去從事木材業(yè)勞動(dòng)通常安排在征稅的時(shí)候，向業(yè)主購(gòu)買(mǎi)生活用品大大降低了工資……“不論伐木工或砍柴工，夏季每天獲得17戈比左右，帶馬的每天獲得33戈比左右。這樣低的工資實(shí)在不足以補(bǔ)償勞動(dòng)，如果我們想到這種行業(yè)是在極不衛(wèi)生的條件下進(jìn)行工作的話”[注：《俄國(guó)手工工業(yè)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告》第11編第399—400、405、147頁(yè)。參看奧廖爾省特魯布切夫斯克縣地方自治局匯編，其中很多地方指出：“農(nóng)業(yè)具有次要的意義”，主要的作用是屬于副業(yè)，特別是木材業(yè)。（《特魯布切夫斯克縣統(tǒng)計(jì)資料匯編》1887年奧廖爾版，特別是關(guān)于各村的注釋?zhuān)，以及其他等等?！　?/p>

總之，木材工人就是農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)的巨大組成部分之一。農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有很小一塊土地，因而不得不在極不利的條件下出賣(mài)自己的勞動(dòng)力。這種職業(yè)是極不規(guī)則、極不固定的。因此，木材工人形成了理論上稱(chēng)之為潛在的[注：《資本論》第2版第1后第668頁(yè)（參看《馬克思恩格斯全集》第23卷第705頁(yè)。——編者注）。]形式的后備軍（或資本主義社會(huì)中相對(duì)的人口過(guò)剩）：一部分（而且，正如我們看到的，是不小的一部分）農(nóng)村人口必須經(jīng)常準(zhǔn)備擔(dān)任這類(lèi)工作，必須經(jīng)常需要這類(lèi)工作。這就是資本主義存在與發(fā)展的條件。隨著森林在木材業(yè)者掠奪似的采伐下正在消失（而這個(gè)過(guò)程是進(jìn)行得非常快的），就愈益強(qiáng)烈地感覺(jué)到以煤炭代替木柴的需要，煤炭工業(yè)就愈益迅速地發(fā)展起來(lái)，只有煤炭工業(yè)才能成為大機(jī)器工業(yè)的堅(jiān)固基礎(chǔ)。需要有一種可以在任何時(shí)候用一定的很少波動(dòng)的價(jià)格買(mǎi)到任何數(shù)量的廉價(jià)燃料，——這就是現(xiàn)代工廠的要求。木材業(yè)不能滿(mǎn)足這個(gè)要求。[注：下面是從《波蘭王國(guó)工廠工業(yè)調(diào)查委員會(huì)委員的報(bào)告》（1888年圣彼得堡版第1部）的資料中所得到的對(duì)于這點(diǎn)的說(shuō)明。波蘭的煤炭比莫斯科的便宜一半。波蘭1普特紡線的平均燃料費(fèi)用為16—37戈比，而莫斯科地區(qū)則為50—73戈比。莫斯科地區(qū)的燃料貯備量是12—20個(gè)月，而波蘭最多是3個(gè)月，大部分是1—4星期。]因此，木材業(yè)在燃料供應(yīng)上勝過(guò)煤炭工業(yè)，是與資本主義不甚發(fā)達(dá)的狀態(tài)相適應(yīng)的。至于談到社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，那么在這方面，木材業(yè)同煤炭工業(yè)的關(guān)系大概就象資本主義工場(chǎng)手工業(yè)同資本主義大機(jī)器工業(yè)的關(guān)系一樣。木材業(yè)意味著最原始的技術(shù)狀態(tài)，以原始的方法開(kāi)發(fā)自然資源；煤炭工業(yè)則引起技術(shù)上的徹底改革和機(jī)器的廣泛應(yīng)用。木材業(yè)使生產(chǎn)者仍然是農(nóng)民，煤炭工業(yè)則把生產(chǎn)者變成工廠工人。木材業(yè)把整個(gè)舊的宗法式生活制度差不多原封不動(dòng)地保留下來(lái)，利用被分派到森林深處的工人的愚昧無(wú)知、孤立無(wú)援與分散狀態(tài)，以最壞的盤(pán)剝方式束縛他們。煤炭工業(yè)造成了人口的流動(dòng)，建立了巨大的工業(yè)中心，并必然導(dǎo)致對(duì)生產(chǎn)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。一句話，上述更替有著進(jìn)步的意義，就象工廠代替手工工場(chǎng)一樣。[注：尼·—遜先生講到了煤炭工業(yè)代替木材業(yè)的問(wèn)題（《論文集》第211頁(yè)和第243頁(yè)），他象往常一樣只是發(fā)牢騷。對(duì)于以最壞的剝削形式著稱(chēng)的資本主義木材業(yè)落后于資本主義煤炭工業(yè)這件小事，我們的浪漫派竭力不予理會(huì)。但是關(guān)于“工人人數(shù)”，他卻大談特談！60來(lái)萬(wàn)英國(guó)煤礦工人同幾百萬(wàn)無(wú)工可做的農(nóng)民比起來(lái)說(shuō)明什么呢？——他說(shuō)道。（第211頁(yè)）我們對(duì)此回答道：資本主義形成相對(duì)的人口過(guò)剩是毫無(wú)疑義的，但是尼·—遜先生完全不懂得這種現(xiàn)象與大機(jī)器工業(yè)的需要之間的聯(lián)系。把臨時(shí)地與不規(guī)則地從事各種工作的農(nóng)民人數(shù)同只是開(kāi)采煤炭的專(zhuān)業(yè)礦工的人數(shù)作比較，這是毫無(wú)意義的方法。尼·—遜先生使用這種方法，不過(guò)為了抹殺下述破壞他的理論的事實(shí)：俄國(guó)工廠工人與礦業(yè)工人的人數(shù)以及整個(gè)工商業(yè)人口都在迅速地增長(zhǎng)。]　　

建筑業(yè)最初也同樣歸入農(nóng)民家庭勞動(dòng)范圍以?xún)?nèi)（直到現(xiàn)在仍是這樣，因?yàn)榘胱匀坏霓r(nóng)民經(jīng)濟(jì)還存在）。進(jìn)一步的發(fā)展使建筑工人變?yōu)榘凑障M(fèi)者訂貨而工作的專(zhuān)業(yè)手藝人。在鄉(xiāng)村及小城市中，建筑業(yè)的這種組織在現(xiàn)在也是相當(dāng)發(fā)達(dá)的；手藝人通常保持著同土地的聯(lián)系，為范圍極其狹小的小消費(fèi)者工作。隨著資本主義的發(fā)展，保存這種工業(yè)結(jié)構(gòu)就不可能了。商業(yè)、工廠、城市、鐵路的發(fā)展，提出了對(duì)完全另外一種建筑的需求，這種建筑無(wú)論在建筑樣式或規(guī)模上都與宗法制時(shí)代的舊式建筑是不一樣的。新式建筑需要各種各樣的貴重材料，需要大批各種各樣專(zhuān)業(yè)工人的協(xié)作，需要很長(zhǎng)的施工時(shí)間，這些新建筑的分布與傳統(tǒng)的居民的分布完全不一致：它們建設(shè)在大城市里或城市近郊，建設(shè)在沒(méi)有人煙的地方以及正在修筑的鐵路沿線等等。當(dāng)?shù)氐氖炙嚾俗優(yōu)槠髽I(yè)主-承包人所雇用的外出零工，而這些企業(yè)主-承包人逐漸擠進(jìn)消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間，并且變成真正的資本家。資本主義經(jīng)濟(jì)的跳躍式的發(fā)展，長(zhǎng)久蕭條的年代被“建筑熱”（正如現(xiàn)在1898年所經(jīng)歷的）的時(shí)期所代替，大大地推動(dòng)了建筑業(yè)中資本主義關(guān)系的擴(kuò)大與加深?！　?/p>

根據(jù)俄國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)書(shū)刊的資料，上述工業(yè)在改革后時(shí)期的演進(jìn)就是如此。[注：我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)指出，斷定這種演進(jìn)是困難的，因?yàn)樵谖覈?guó)書(shū)刊中，往往把建筑工人叫作“手藝人”，同時(shí)完全錯(cuò)誤地把雇傭工人也歸入這個(gè)類(lèi)別。——關(guān)于西歐建筑業(yè)組織的類(lèi)似的發(fā)展，可參看維伯《不列顛工聯(lián)主義運(yùn)動(dòng)史》1895年斯圖加特版第7頁(yè)。]這種演進(jìn)特別突出地表現(xiàn)在地區(qū)分工上，也就是形成了各個(gè)廣大地區(qū)，那里的勞動(dòng)居民專(zhuān)門(mén)從事于某一種建筑活計(jì)。[注：例如，在雅羅斯拉夫爾省，達(dá)尼洛夫縣的火爐匠、灰泥匠和泥水匠特別有名，該縣各個(gè)鄉(xiāng)主要出其中一種行業(yè)的工匠。雅羅斯拉夫爾縣伏爾加左岸地區(qū)所出的彩畫(huà)匠特別多，莫洛加縣中部地區(qū)所出的木匠特別多，等等。（《雅羅斯拉夫爾省概述》1896年雅羅斯拉夫爾版第2編第135頁(yè)及其他各頁(yè)）]這種地區(qū)的專(zhuān)業(yè)化，以建筑活計(jì)的大市場(chǎng)的形成為前提，因而以資本主義關(guān)系的形成為前提。我們舉出一個(gè)這樣的地區(qū)的資料來(lái)說(shuō)明。弗拉基米爾省波克羅夫縣早就以木匠出名，在本世紀(jì)初木匠就已占居民一半以上。改革以后，木匠業(yè)繼續(xù)興旺。[注：在50年代末，阿爾古諾沃地區(qū)（阿爾古諾沃鄉(xiāng)是手工業(yè)中心）出了大約10000個(gè)木匠。在60年代，波克羅夫縣的548個(gè)鄉(xiāng)村當(dāng)中，有503個(gè)是木匠居住的。（《弗拉基米爾省手工業(yè)》第4編第161頁(yè)及以下各頁(yè)）]“在木匠業(yè)地區(qū)，類(lèi)似工匠與廠主的分子就是承包人”，這種承包人通常從木工勞動(dòng)組合中最靈巧的人員中產(chǎn)生。“承包人在10年之內(nèi)賺到5—6萬(wàn)盧布以至更多的純利是很常見(jiàn)的事情。有些承包人擁有300—500木匠，已經(jīng)成為真正的資本家……難怪當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民說(shuō)：‘沒(méi)有比木匠生意更賺錢(qián)的了。’”[注：同上，第165頁(yè)。黑體是我們用的。]對(duì)于這一行業(yè)的現(xiàn)代組織的本質(zhì)，很難有比這更鮮明的描述了！“木匠業(yè)給整個(gè)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民生活方式打下了深刻的印記……農(nóng)民木匠漸漸地同農(nóng)業(yè)疏遠(yuǎn)了，后來(lái)就完全拋開(kāi)農(nóng)業(yè)。”京都生活在木匠身上打下文明的印記：他們比周?chē)r(nóng)民要清潔得多，他們的“文化修養(yǎng)”、“較高的智力發(fā)展程度”都使他們與眾不同。[注：同上，第166頁(yè)。其他資料也作了同樣的描述。見(jiàn)日班科夫《1866—1883年的資料說(shuō)明外出謀生對(duì)科斯特羅馬省人口遷徙的影響》1887年科斯特羅馬版；《關(guān)于科斯特羅馬省索利加利奇縣的城市外出謀生情況》，1890年《法學(xué)通報(bào)》第9期；《農(nóng)婦國(guó)》1891年科斯特羅馬版；《研究外出謀生的總綱的嘗試》；《1892—1895年斯摩棱斯克省的外出零工》1896年斯摩棱斯克版，《外出謀生對(duì)人口遷徙的影響》，1895年《醫(yī)生》第25期。又見(jiàn)上面引證過(guò)的《雅羅斯拉夫爾省概述》，《俄國(guó)手工工業(yè)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告》，《1896年卡盧加省統(tǒng)計(jì)概述》1897年卡盧加版：《1896年下諾夫哥羅德省的農(nóng)業(yè)概況》1897年下諾夫哥羅德版以及其他地方自治局統(tǒng)計(jì)出版物。]　　　

根據(jù)現(xiàn)有的片斷的資料來(lái)判斷，歐俄建筑工人的總數(shù)應(yīng)當(dāng)是很大的。在卡盧加省，1896年計(jì)有當(dāng)?shù)氐呐c外來(lái)的建筑工人39860人。在雅羅斯拉夫爾省，根據(jù)官方資料，1894—1895年度計(jì)有外來(lái)工人20170人。在科斯特羅馬省，約有外來(lái)工人39500人。在維亞特卡省9個(gè)縣（共11個(gè)縣），約有外來(lái)工人30500人（在80年代）。在特維爾省4個(gè)縣（共12個(gè)縣），計(jì)有當(dāng)?shù)氐呐c外來(lái)的工人15585人。在下諾夫哥羅德省戈?duì)柊屯蟹蚩h，計(jì)有當(dāng)?shù)氐呐c外來(lái)的工人2221人。根據(jù)1875—1876年的官方資料，梁贊省每年單是外出的木匠就不下20000人。在奧廖爾省奧廖爾縣，計(jì)有建筑工人2000人。在波爾塔瓦省3個(gè)縣（共15個(gè)縣），計(jì)有1440人。在薩馬拉省尼古拉耶夫斯克縣，計(jì)有1339人。[注：資料來(lái)源，除了上條注釋中所講到的以外，還有地方自治局匯編。瓦·沃·先生（《俄國(guó)手工工業(yè)概述》第61頁(yè)）引用了波爾塔瓦省、庫(kù)爾斯克省與坦波夫省13個(gè)縣的資料。建筑工人（瓦·沃·先生毫無(wú)根據(jù)地把他們?nèi)阕?ldquo;小工業(yè)者”）共為28644人，占各縣全部成年男子的2．7％到22．1％。如果以平均百分比（8．8％）作為標(biāo)準(zhǔn)，那么歐俄就會(huì)有133萬(wàn)左右的建筑工人（把成年男工算作1500萬(wàn)）。而上述各省處于建筑業(yè)最發(fā)達(dá)的省份與建筑業(yè)最不發(fā)達(dá)的省份之間的中間地位。]根據(jù)這些數(shù)字判斷，歐俄建筑工人人數(shù)應(yīng)當(dāng)不下100萬(wàn)人。[注：根據(jù)1897年1月28日的人口調(diào)查（《1897年1月28日帝國(guó)第一次人口普查材料研究結(jié)果總集》1905年版），整個(gè)帝國(guó)獨(dú)立的建筑業(yè)人口（自己賺得生活資料者）為717000人，外加以建筑業(yè)為副業(yè)的農(nóng)民469000人。（第2版注釋?zhuān)必須承認(rèn)這個(gè)數(shù)字是最低數(shù)字，因?yàn)橐磺匈Y料來(lái)源都證明建筑工人人數(shù)在改革后時(shí)代是迅速增長(zhǎng)的。[注：保了火險(xiǎn)的建筑物的價(jià)值的資料，部分地可以用來(lái)判斷建筑業(yè)的規(guī)模。這種價(jià)值在1884年是596800萬(wàn)盧布，在1893年是785400萬(wàn)盧布（《俄國(guó)的生產(chǎn)力》第12編第65頁(yè)）。每年增加了18800萬(wàn)盧布。]建筑工人是正在形成的工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)，他們與土地的聯(lián)系現(xiàn)在已很薄弱[注：例如，在雅羅斯拉夫爾省，外出者占全部人口11—20％，即占男工的30—56％；外出者中間有68．7％是全年外出的。（《雅羅斯拉夫爾省概述》）顯然，他們“不過(guò)是正式名稱(chēng)叫作農(nóng)民而已”（第117頁(yè)）。]，并且一年一年地在削弱下去。按其地位來(lái)說(shuō)，建筑工人與木材工人截然不同，更接近于工廠工人。他們?cè)诖蟪鞘兄行呐c工業(yè)中心工作，正如我們所看到的，這些中心大大提高了他們的文化水平。日益衰落的木材業(yè)代表了還容忍宗法式生活制度的不大發(fā)展的資本主義形式，而日益發(fā)展的建筑業(yè)則代表了資本主義的更高階段，它導(dǎo)致新的產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)的形成，標(biāo)志著舊的農(nóng)民的深刻分化?！?nbsp;　　

十　工廠的附屬物　　

我們把直接與工廠有聯(lián)系的雇傭勞動(dòng)形式與小工業(yè)形式稱(chēng)為工廠附屬物。這里首先包括木材工人和建筑工人（他們的一定部分），關(guān)于這些工人我們已經(jīng)講過(guò)了，他們有時(shí)候直接歸入工廠中心的工業(yè)人口，有時(shí)候?qū)儆谥車(chē)l(xiāng)村的人口。[注：例如，在梁贊省，“單是在赫盧多夫工廠”（1894—1895年度，計(jì)有工人4849名，生產(chǎn)額為600萬(wàn)盧布）“冬天運(yùn)柴就用了約7000匹馬，這些馬大部分是葉戈里耶夫斯克縣農(nóng)民的”[99]。（《俄國(guó)手工工業(yè)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告》第7編第1109—1110頁(yè)）]其次，這里包括有時(shí)候由廠主自己開(kāi)采的泥炭沼地的工人[注：泥炭業(yè)的統(tǒng)計(jì)也是十分混亂的。普通不把它歸入“工廠”生產(chǎn)（參看科別利亞茨基《工廠視察機(jī)關(guān)官員和工廠主手冊(cè)》第15頁(yè)），但是有時(shí)候也歸入在內(nèi)，例如，依據(jù)《工廠索引》計(jì)算，在弗拉基米爾?。ㄖ惶岬竭@一個(gè)省，雖然其他各省也開(kāi)采泥炭），有12處泥炭采掘場(chǎng)，工人2201名。根據(jù)斯維爾斯基所著《弗拉基米爾省的工廠》，1890年，在弗拉基米爾省采掘泥炭的有6038人。俄國(guó)采掘泥炭的工人總數(shù)，應(yīng)當(dāng)還要大許多倍。]，以及車(chē)夫、搬運(yùn)工人、商品包裝工人和一般所謂的小工，這些工人總是占工廠中心人口不小的一部分。例如，在圣彼得堡，根據(jù)1890年12月15日調(diào)查，登記在“日工，小工”這一類(lèi)的計(jì)有44814人（男女）；其次，運(yùn)輸業(yè)中的工人計(jì)有51000人（男女），其中有9500人是專(zhuān)門(mén)搬運(yùn)重物和卸貨的。再其次，工廠的若干輔助工作是由“獨(dú)立的”小手工業(yè)者進(jìn)行的；工廠中心或其周?chē)霈F(xiàn)了這樣的一些手工業(yè)：制造榨油廠與酒廠所用的桶[注：《俄國(guó)手工工業(yè)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告》第6編。]，編織裝玻璃器皿的籃子[注：同上，第8編，在諾夫哥羅德省。]，制造裝小五金的盒子，制造木工和鉗工工具上所用的木柄[注：同上，第9編，在圖拉縣近郊各鄉(xiāng)。]，制造制鞋廠所用的雙帽靴釘、制革廠等所用的“鞣酸”[注：在彼爾姆省昆古爾城周?chē)约疤鼐S爾省基姆雷村和其他村子。]，編織包裝工廠產(chǎn)品的椴皮席（在科斯特羅馬及其他各省），做火柴“梗”（在梁贊、卡盧加及其他各?。鏌煵輳S糊紙盒（在圣彼得堡附近）[注：見(jiàn)《1889年圣彼得堡縣地方自治局報(bào)告》，沃伊諾夫先生關(guān)于第5醫(yī)療地段的報(bào)告。]，制作醋廠用的木粉[注：《俄國(guó)手工工業(yè)報(bào)告和研究》第1卷第360頁(yè)。]，因大工廠的需要而發(fā)展起來(lái)的由小紡紗廠加工廢紗（在洛茲）[注：《波蘭王國(guó)工廠工業(yè)調(diào)查委員會(huì)委員的報(bào)告》1888年圣彼得堡版第24頁(yè)。]，以及其他等等。所有這些小手工業(yè)者，正如上述的雇傭工人一樣，或者是屬于工廠中心的工業(yè)人口，或者是屬于附近的半農(nóng)業(yè)人口。再其次，當(dāng)工廠只生產(chǎn)半成品時(shí)，工廠有時(shí)候會(huì)帶出一些進(jìn)一步加工半成品的小手工業(yè)，例如，機(jī)器紡紗推動(dòng)了手工織布，礦廠周?chē)霈F(xiàn)了制造金屬用品的“手工業(yè)者”，以及其他等等。最后，資本主義的家庭勞動(dòng)也往往是工廠的附屬物。[注：根據(jù)《工廠索引》，我們計(jì)算出，廠內(nèi)工人在1000名以上的工廠有16個(gè)，它們還有廠外工人7857名。雇用500—999工人的工廠14個(gè)，其廠外工人為1352名?！豆S索引》對(duì)廠外勞動(dòng)的登記，純粹是偶然的，而且遺漏極多。根據(jù)《工廠視察員報(bào)告匯編》，1903年有分活站632處，雇用工人65115名。當(dāng)然，這些資料很不完全，然而仍然說(shuō)明這些分活站及其雇用的工人絕大多數(shù)都集中在工廠工業(yè)中心（莫斯科地區(qū)有503個(gè)分活站，49345名工人。薩拉托夫省——條格布——有33個(gè)分活站，10000名工人）。（第2版注釋?zhuān)在一切國(guó)家內(nèi)，大機(jī)器工業(yè)時(shí)代的特征，就是資本主義的家庭勞動(dòng)在成衣業(yè)這樣一些工業(yè)部門(mén)中得到廣泛發(fā)展。上面我們已經(jīng)講過(guò)這種勞動(dòng)在俄國(guó)普遍到什么程度，它有什么不同的條件，為什么我們認(rèn)為在關(guān)于工場(chǎng)手工業(yè)的一章中來(lái)敘述它更為恰當(dāng)?！　?/p>

要比較完全地?cái)⑹龉S附屬物，就必須有居民職業(yè)的完全統(tǒng)計(jì)，或工廠中心及其附近地區(qū)全部經(jīng)濟(jì)生活的專(zhuān)題記述。但是，我們僅有的片斷資料也表明，在我國(guó)流行的下列意見(jiàn)是多么不正確，這種意見(jiàn)認(rèn)為，工廠工業(yè)是與其他各種工業(yè)分離的，工廠人口是與不在工廠中工作的人口分離的。工業(yè)形式的發(fā)展，就象任何社會(huì)關(guān)系的發(fā)展一樣，只能非常緩慢地進(jìn)行，只能通過(guò)大量交錯(cuò)的、過(guò)渡的形式和仿佛回到過(guò)去的形式進(jìn)行。例如，小手工業(yè)的增長(zhǎng)能夠表現(xiàn)（我們已經(jīng)看到）資本主義工場(chǎng)手工業(yè)的進(jìn)步；現(xiàn)在我們看到，工廠有時(shí)候也能發(fā)展小手工業(yè)。為“包買(mǎi)主”做工，也是手工工場(chǎng)與工廠的附屬物。為了正確估計(jì)這些現(xiàn)象的意義，必須把這些現(xiàn)象同工業(yè)發(fā)展一定階段上的整個(gè)工業(yè)結(jié)構(gòu)以及這一發(fā)展的基本趨勢(shì)聯(lián)系起來(lái)?！　?/p>

十一　工業(yè)與農(nóng)業(yè)的完全分離　　

只有大機(jī)器工業(yè)才能引起工業(yè)與農(nóng)業(yè)的完全分離。俄國(guó)的資料完全證實(shí)了《資本論》的作者為其他國(guó)家所確立的這個(gè)原理[注：《資本論》第2版第1卷第779—780頁(yè)（參看《馬克思恩格斯全集》第23卷第816—817頁(yè)。——編者注）。]，但是民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常都把這個(gè)原理忽視了。尼·—遜先生在其《論文集》中處處談?wù)?ldquo;工業(yè)與農(nóng)業(yè)的分離”，然而他不想根據(jù)確切的資料去詳細(xì)分析這個(gè)過(guò)程究竟是怎樣進(jìn)行的以及它采取哪些不同的形式。瓦·沃·先生指出了我國(guó)工業(yè)工人（工場(chǎng)手工業(yè)中的；我們的作者認(rèn)為不必區(qū)分資本主義的各個(gè)階段，雖然他裝出遵循《資本論》作者的理論的樣子?。┡c土地的聯(lián)系，并據(jù)此宣稱(chēng)，“我國(guó)的〈黑體是原作者用的〉資本主義生產(chǎn)”“可恥地〈原文如此！〉依賴(lài)”工人-耕作者等等。（《資本主義的命運(yùn)》第114頁(yè)及其他各頁(yè)）不僅在“我國(guó)”，而且在西歐各地，資本主義在發(fā)展到大機(jī)器工業(yè)階段以前是不能徹底割斷工人與土地的聯(lián)系的，——這一點(diǎn)瓦·沃·先生大概沒(méi)有聽(tīng)到過(guò)，即使聽(tīng)到過(guò)，也已經(jīng)忘記了！最后，卡布魯柯夫先生最近向大學(xué)生們講了下面這些極端歪曲事實(shí)的話：“在西歐，工廠勞動(dòng)是工人唯一的生活來(lái)源，在我國(guó)，除了比較少數(shù)的例外〈原文如此?。?！〉，工人認(rèn)為工廠勞動(dòng)是副業(yè)，他們更傾心于土地。”[注：見(jiàn)《1895—1896年度在莫斯科大學(xué)授課用的農(nóng)業(yè)〈原文如此！〉經(jīng)濟(jì)學(xué)講義》，大學(xué)課本，1897年莫斯科版第13頁(yè)。也許，這位博學(xué)的統(tǒng)計(jì)學(xué)家認(rèn)為可以把85％的情況算作“比較少數(shù)的例外”吧？（見(jiàn)下面正文）]　　

莫斯科衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)，即杰緬季耶夫先生論述“工廠工人與農(nóng)業(yè)的聯(lián)系”的著作，對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了實(shí)際研究。[注：《莫斯科省統(tǒng)計(jì)資料匯編》，衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)部分，1893年莫斯科版第4卷第2冊(cè)。轉(zhuǎn)載于杰緬季耶夫先生名著《工廠，它給予居民什么和從居民那里取得什么》。]系統(tǒng)收集的有關(guān)約20000名工人的資料表明，只有14．1％的工廠工人去做農(nóng)活。但更重要得多的是，上述著作最詳盡地證明了這樣一個(gè)事實(shí)，正是機(jī)器生產(chǎn)使工人離開(kāi)土地。從許多用來(lái)證實(shí)這一點(diǎn)的數(shù)字中，我們舉出下列最突出的數(shù)字[注：上引《莫斯科省統(tǒng)計(jì)資料匯編》第292頁(yè)?！豆S，它給予居民什么和從居民那里取得什么》第2版第36頁(yè)。]：

我們?cè)谧髡哌@張表上所添加的，是把8種生產(chǎn)分為手工生產(chǎn)與機(jī)器生產(chǎn)。關(guān)于第9種生產(chǎn)，即制呢業(yè)，我們要指出，它部分地是用手工進(jìn)行的，部分地是用機(jī)器進(jìn)行的?？梢钥闯觯谑止すS的織工中，兼務(wù)農(nóng)的約占63％，而在用自動(dòng)織機(jī)工作的織工中，則沒(méi)有一個(gè)人兼務(wù)農(nóng)的，在制呢廠使用機(jī)器動(dòng)力的各部門(mén)的工人中，兼務(wù)農(nóng)的只占3．3％。“這樣看來(lái)，使工廠工人與土地?cái)嘟^聯(lián)系的最重要原因，是手工生產(chǎn)變?yōu)闄C(jī)器生產(chǎn)。雖然比較起來(lái)手工生產(chǎn)的工廠數(shù)目還相當(dāng)多，可是其中的工人人數(shù)，同機(jī)器生產(chǎn)的工廠中的工人人數(shù)比起來(lái)，卻是微不足道的，因此我們所得到的兼務(wù)農(nóng)的工人百分比是很小的，即全部成年工人的14．1％與純粹農(nóng)民等級(jí)的成年工人的15．4％。”[注：《莫斯科省統(tǒng)計(jì)資料匯編》第280頁(yè)?！豆S，它給予居民什么和從居民那里取得什么》第26頁(yè)。]我們要指出，莫斯科省工廠衛(wèi)生調(diào)查資料曾提供這樣的數(shù)字：采用機(jī)器發(fā)動(dòng)機(jī)的工廠，占工廠總數(shù)22．6％（其中18．4％是采用蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)的），集中了工人總數(shù)80．7％。手工工廠占69．2％，其中的工人只占16．2％。在244個(gè)采用機(jī)器發(fā)動(dòng)機(jī)的工廠中，有工人92302名（每一工廠為378名工人），而在747個(gè)手工工廠中，則有工人18520名（每一工廠為25名工人）。[注：《莫斯科省統(tǒng)計(jì)資料匯編》第4卷第1冊(cè)第167、170、177頁(yè)。]我們?cè)谏厦嬷赋觯韲?guó)一切工廠工人大量集中在最大的企業(yè)，這些大企業(yè)大部分是采用機(jī)器的，平均每一企業(yè)有488名工人以上。杰緬季耶夫先生詳細(xì)地研究了工人籍貫、當(dāng)?shù)毓と伺c外來(lái)工人的差別、等級(jí)的差別（小市民與農(nóng)民）對(duì)于工人脫離土地的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，所有這些差別都抵不上一個(gè)基本因素的影響，這個(gè)基本因素就是手工生產(chǎn)變?yōu)闄C(jī)器生產(chǎn)。[注：日班科夫先生在其《斯摩棱斯克省的工廠衛(wèi)生調(diào)查》（1894—1896年斯摩棱斯克版）中，算出了亞爾采沃紡織廠一個(gè)兼務(wù)農(nóng)的工人人數(shù)大約只占10—15％。（第2卷第307頁(yè)和第445頁(yè)；亞爾采沃紡織廠在1893—1894年度計(jì)有工人3106名，而斯摩棱斯克省的工廠工人是8810名）這個(gè)工廠中的非固定工人，占男工28％（在一切工廠中占29％），占女工18．6％（在一切工廠中占21％。見(jiàn)第2卷第469頁(yè)）。必須指出：歸入非固定工人的是：（1）進(jìn)工廠不到一年者；（2）夏季干農(nóng)活者；（3）“由于各種原因停工數(shù)年者”（第2卷第445頁(yè)）。]“不管是什么原因促使以前的農(nóng)民變?yōu)楣S工人，但是這種專(zhuān)門(mén)工人已經(jīng)存在了。他們只被算作農(nóng)民，而他們同鄉(xiāng)村的聯(lián)系只是在換身分證時(shí)繳納捐稅，因?yàn)槭聦?shí)上他們?cè)卩l(xiāng)村中沒(méi)有產(chǎn)業(yè)，往往連房屋也沒(méi)有，他們通常都把房屋賣(mài)掉了?？梢哉f(shuō)，甚至土地權(quán)他們也只在法律上保留著，1885—1886年許多工廠中的風(fēng)潮也表明，這些工人都認(rèn)為自己是與鄉(xiāng)村完全無(wú)關(guān)的人，而鄉(xiāng)村農(nóng)民也把他們這些本村人的后裔看作外來(lái)的異鄉(xiāng)人。因此，在我們面前出現(xiàn)的是一個(gè)已經(jīng)形成的工人階級(jí)，這個(gè)階級(jí)沒(méi)有自己的家園，實(shí)際上也沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)，這個(gè)階級(jí)毫無(wú)羈絆，身無(wú)隔宿之糧。這個(gè)階級(jí)不是從昨天起才形成的，它已經(jīng)有自己的工廠系譜，而且不小的一部分已經(jīng)是第三代了。”[注：《莫斯科省統(tǒng)計(jì)資料匯編》第296頁(yè)?！豆S，它給予居民什么和從居民那里取得什么》第46頁(yè)。]最后，關(guān)于工廠同農(nóng)業(yè)分離的問(wèn)題，最新的工廠統(tǒng)計(jì)提供了有趣的材料。《工廠索引》（1894—1895年度的資料）中舉出了每一工廠每年開(kāi)工日數(shù)的資料?？ㄋ古辶_夫先生急忙利用這些資料來(lái)替民粹派理論辯護(hù)，據(jù)他計(jì)算，“俄國(guó)工廠平均每年開(kāi)工165天”，“我國(guó)有35％的工廠每年開(kāi)工不到200天”。[注：《俄國(guó)工業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)總結(jié)》。帝國(guó)自由經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)會(huì)員米·伊·杜·-巴拉諾夫斯基的報(bào)告以及第三部會(huì)議上關(guān)于這一報(bào)告的討論。1898年圣彼得堡版第41頁(yè)。]不用說(shuō)，由于“工廠”這一概念不明確，這種籠統(tǒng)的數(shù)字差不多沒(méi)有任何意義，因?yàn)樗鼪](méi)有指出多少工人每年工作多少日子。我們計(jì)算了《工廠索引》中關(guān)于大工廠（有100工人以上的）的這方面的資料，我們?cè)谏厦妫ǖ?節(jié)）已經(jīng)看到，這些大工廠的工人人數(shù)大約占工廠工人總數(shù)的3/4。結(jié)果是：各類(lèi)工廠年平均工作日數(shù)如下：（A）242；（B）235；（C）273[注：我們提醒一下：A類(lèi)包括100—499名工人的工廠；B類(lèi)包括500—999名工人的工廠；C類(lèi)包括1000名工人以上的工廠。]，而全部大工廠則為244。如果把每一工人的平均工作日數(shù)計(jì)算一下，那就得到每年為253個(gè)工作日，——這是大工廠中每一工人的平均工作日數(shù)。在《工廠索引》所劃分的12個(gè)生產(chǎn)部門(mén)中，只有一個(gè)部門(mén)其較低的兩類(lèi)工廠的平均工作日數(shù)不到200天，這就是第11部門(mén)（食品）：（A）189；（B）148；（C）280。在這一部門(mén)的A類(lèi)與B類(lèi)工廠中，計(jì)有工人110588名，等于大工廠中工人總數(shù)（655670）的16．2％。我們要指出，在這一部門(mén)中，包括了各種完全不同的行業(yè)，例如，甜菜制糖業(yè)與煙草業(yè)，釀酒業(yè)與面粉業(yè)等等。在其余部門(mén)中，每一工廠的每年平均工作日數(shù)如下：（A）259；（B）271；（C）272。這樣，工廠愈大，每年工作的日數(shù)就愈多。因此，關(guān)于歐俄一切最大工廠的總的資料證實(shí)了莫斯科衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)的結(jié)論，證明了工廠造就著固定的工廠工人階級(jí)?！　?/p>

總之，俄國(guó)工廠工人的資料完全證實(shí)了《資本論》的理論：正是大機(jī)器工業(yè)對(duì)工業(yè)人口的生活條件進(jìn)行了完全的和徹底的變革，使他們同農(nóng)業(yè)以及與之相聯(lián)系的幾百年宗法式生活傳統(tǒng)徹底分離。但是，大機(jī)器工業(yè)在破壞宗法關(guān)系與小資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系時(shí)，另一方面卻創(chuàng)造了使農(nóng)業(yè)中的雇傭工人與工業(yè)中的雇傭工人相接近的條件：第一，大機(jī)器工業(yè)把最初在非農(nóng)業(yè)中心所形成的工商業(yè)生活方式帶到鄉(xiāng)村中去；第二，大機(jī)器工業(yè)造成了人口的流動(dòng)性以及雇用農(nóng)業(yè)工人與手工業(yè)工人的巨大市場(chǎng)；第三，大機(jī)器工業(yè)把機(jī)器應(yīng)用于農(nóng)業(yè)時(shí)，把具有最高生活水平的有技術(shù)的工業(yè)工人帶到鄉(xiāng)村?！　?/p>

十二　俄國(guó)工業(yè)中資本主義發(fā)展的三個(gè)階段　　

現(xiàn)在我們把我國(guó)工業(yè)中資本主義發(fā)展的資料所得出的基本結(jié)論總括一下。[注：正如我們?cè)谛蜓灾兴f(shuō)的，我們只限于改革后的時(shí)代，至于以農(nóng)奴勞動(dòng)為基礎(chǔ)的工業(yè)形式則拋開(kāi)不談。]　　

這種發(fā)展有三個(gè)主要階段：小商品生產(chǎn)（小的、主要是農(nóng)民的手工業(yè)）、資本主義工場(chǎng)手工業(yè)和工廠（大機(jī)器工業(yè)）。事實(shí)完全駁倒了我國(guó)流行的關(guān)于“工廠”工業(yè)與“手工”工業(yè)分離的看法。相反，把它們分開(kāi)純粹是人為的。上述三種工業(yè)形式的聯(lián)系與繼承性是最直接和最密切的。事實(shí)十分清楚地表明，小商品生產(chǎn)的基本趨勢(shì)是發(fā)展資本主義，特別是形成工場(chǎng)手工業(yè)，而工場(chǎng)手工業(yè)在我們面前極其迅速地成長(zhǎng)為大機(jī)器工業(yè)。許多大廠主與最大的廠主本人曾經(jīng)是小而又小的手工業(yè)者，他們經(jīng)歷了從“人民生產(chǎn)”到“資本主義”的一切階段。也許這一事實(shí)，就是各種依次相連的工業(yè)形式之間有密切和直接聯(lián)系的最突出表現(xiàn)之一。薩瓦·莫羅佐夫過(guò)去是農(nóng)奴（1820年贖身），牧人，車(chē)夫，織工，手工業(yè)織工，他曾步行到莫斯科把自己的產(chǎn)品賣(mài)給包買(mǎi)主；后來(lái)成為小作坊主——分活站的主人——廠主。他死于1862年，當(dāng)時(shí)他和他的許多兒子已有兩個(gè)大工廠。在1890年，屬于他的子孫的4個(gè)工廠中計(jì)有工人39000名，生產(chǎn)額達(dá)3500萬(wàn)盧布。[注：《弗拉基米爾省手工業(yè)》第4編第5—7頁(yè)。1890年的《工廠一覽表》。施什馬廖夫《下諾夫哥羅德與舒亞—伊萬(wàn)諾沃鐵路區(qū)域工業(yè)簡(jiǎn)明概論》1892年圣彼得堡版第28—32頁(yè)。]在弗拉基米爾省的絲織業(yè)中，許多大廠主都是織工與手工業(yè)織工出身。[注：《弗拉基米爾省手工業(yè)》第3編第7頁(yè)及以下各頁(yè)。]伊萬(wàn)諾沃-沃茲涅先斯克一些最大的廠主（庫(kù)瓦耶夫家族、福金家族、祖勃科夫家族、科庫(kù)什金家族、博勃羅夫家族以及其他許多人）都是手工業(yè)者出身。[注：施什馬廖夫的書(shū)第56—62頁(yè)。]莫斯科省的錦緞廠，以前都是手工業(yè)小工房。[注：《莫斯科省統(tǒng)計(jì)資料匯編》1883年莫斯科版第7卷第3編第27—28頁(yè)。]巴甫洛沃區(qū)的廠主扎維亞洛夫，在1864年還“對(duì)他自己在哈巴羅夫工匠手下做一個(gè)普通工人的情景記憶猶新”[注：A．斯米爾諾夫《巴甫洛沃和沃爾斯馬——下諾夫哥羅德省以五金生產(chǎn)聞名的兩個(gè)村子》第14頁(yè)。]。廠主瓦雷帕耶夫曾經(jīng)是小手工業(yè)者[注：上引拉布津的書(shū)第66頁(yè)。]；康德拉托夫曾經(jīng)是手工業(yè)者，他曾經(jīng)攜帶一袋子自己的制品步行到巴甫洛沃[注：上引格里戈里耶夫的著作第36頁(yè)。]。廠主阿斯莫洛夫曾經(jīng)替商販趕過(guò)馬，后來(lái)他成為小商人、小煙草作坊主，最后他成為貿(mào)易額達(dá)數(shù)百萬(wàn)的廠主。[注：《俄國(guó)工業(yè)歷史統(tǒng)計(jì)概述》第2卷第27頁(yè)。]諸如此類(lèi)，不勝枚舉?？纯疵翊馀山?jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诖朔N情況下如何確定“人為的”資本主義的開(kāi)始與“人民”生產(chǎn)的終結(jié)，倒是很有意思的?！　?/p>

上述三種基本的工業(yè)形式，首先是以各種不同的技術(shù)結(jié)構(gòu)來(lái)區(qū)分的。小商品生產(chǎn)的特征是完全原始的手工技術(shù)，這種技術(shù)幾乎從古至今都沒(méi)有變動(dòng)。手工業(yè)者仍是按照傳統(tǒng)方法對(duì)原料進(jìn)行加工的農(nóng)民。工場(chǎng)手工業(yè)采用了分工，分工使技術(shù)有了根本改革，把農(nóng)民變?yōu)楣そ?，變?yōu)?ldquo;局部工人”。但是，手工生產(chǎn)仍舊保存著，在這種基礎(chǔ)上生產(chǎn)方式的進(jìn)步必然是十分緩慢的。分工是自發(fā)地形成的，象農(nóng)民勞動(dòng)一樣是按照傳統(tǒng)學(xué)來(lái)的。只有大機(jī)器工業(yè)才引起急劇的變化，把手工技術(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋開(kāi)，在新的合理的基礎(chǔ)上改造生產(chǎn)，有系統(tǒng)地將科學(xué)成就應(yīng)用于生產(chǎn)。當(dāng)資本主義在俄國(guó)尚未組織起大機(jī)器工業(yè)的時(shí)候，在那些尚未被資本主義組織起大機(jī)器工業(yè)的工業(yè)部門(mén)之內(nèi)，我們看到技術(shù)差不多是完全停滯的，我們看到人們使用著幾百年前就已經(jīng)應(yīng)用于生產(chǎn)的那種手織機(jī)、那種風(fēng)磨或水磨。相反，在工廠所支配的工業(yè)部門(mén)中，我們看到徹底的技術(shù)改革和機(jī)器生產(chǎn)方式的極其迅速的進(jìn)步?！　?/p>

根據(jù)各種不同的技術(shù)結(jié)構(gòu)，我們看到資本主義發(fā)展的各種不同階段。小商品生產(chǎn)與工場(chǎng)手工業(yè)的特征是小作坊占優(yōu)勢(shì)，從小作坊中，只產(chǎn)生出少數(shù)大作坊。大機(jī)器工業(yè)徹底排擠小作坊。資本主義關(guān)系就在小手工業(yè)中形成起來(lái)（表現(xiàn)為有雇傭工人的作坊及商業(yè)資本），但它們?cè)谶@里的發(fā)展還很微弱，沒(méi)有在各生產(chǎn)參加者集團(tuán)間形成尖銳的對(duì)立。這里既還沒(méi)有大資本，也還沒(méi)有廣大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)階層。在工場(chǎng)手工業(yè)中，我們看到了這兩者的形成。生產(chǎn)資料占有者與工人間的鴻溝，已經(jīng)達(dá)到頗深的程度。“富裕”的工業(yè)市鎮(zhèn)成長(zhǎng)起來(lái)，其中大批居民都是沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)的工人。少數(shù)商人握有巨款以采購(gòu)原料和銷(xiāo)售產(chǎn)品，大批局部工人過(guò)著朝不保夕的生活，——這就是工場(chǎng)手工業(yè)的總的情景。但是，小作坊的大量存在，與土地的聯(lián)系的保存，生產(chǎn)中與全部生活制度中傳統(tǒng)的保存，——這一切造成了工場(chǎng)手工業(yè)兩極之間的大批中間分子，阻礙了這兩極的發(fā)展。在大機(jī)器工業(yè)中，所有這些阻礙都消失了；社會(huì)對(duì)立的兩極達(dá)到了最高的發(fā)展。資本主義的一切黑暗面仿佛都集中在一起了：大家知道，機(jī)器大大推動(dòng)了工作日的無(wú)限延長(zhǎng)；婦女與兒童加入了生產(chǎn)；失業(yè)工人后備軍形成了（而且根據(jù)工廠生產(chǎn)的條件也必定形成），等等。然而，工廠大規(guī)模實(shí)現(xiàn)的勞動(dòng)社會(huì)化，以及被工廠雇用的人們的情感與觀念的改造（特別是宗法式傳統(tǒng)與小資產(chǎn)階級(jí)傳統(tǒng)的破壞），引起了一種反作用：大機(jī)器工業(yè)和以前各個(gè)階段不同，它堅(jiān)決要求有計(jì)劃地調(diào)節(jié)生產(chǎn)和對(duì)生產(chǎn)實(shí)行社會(huì)監(jiān)督（工廠立法就是這種趨向的表現(xiàn)之一）。[注：關(guān)于工廠立法同大機(jī)器工業(yè)所產(chǎn)生的條件和關(guān)系的聯(lián)系問(wèn)題，見(jiàn)杜·-巴拉諾夫斯基先生所著《俄國(guó)工廠今昔》一書(shū)第2部第2章，特別是1897年7月《新言論》上的一篇文章。]　　

生產(chǎn)發(fā)展的性質(zhì)本身在資本主義各個(gè)階段上是變化著的。在小手工業(yè)中，這種發(fā)展是隨著農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展行進(jìn)的；市場(chǎng)極其狹小，生產(chǎn)者與消費(fèi)者間的距離不大，微不足道的生產(chǎn)規(guī)模容易適應(yīng)于波動(dòng)極小的地方需求。因此，最大的穩(wěn)定性是這一階段的工業(yè)的特點(diǎn)，但是這種穩(wěn)定性等于技術(shù)停滯，等于保存與中世紀(jì)傳統(tǒng)的種種殘余糾纏在一起的宗法式社會(huì)關(guān)系。工場(chǎng)手工業(yè)是為大市場(chǎng)而工作，有時(shí)是為全國(guó)而工作，因而生產(chǎn)也就具有資本主義所固有的不穩(wěn)定性，這種不穩(wěn)定性在工廠生產(chǎn)的條件下達(dá)到了最高峰。大機(jī)器工業(yè)的發(fā)展只能以跳躍方式、以繁榮時(shí)期與危機(jī)時(shí)期的周期性的更替方式進(jìn)行。小生產(chǎn)者的破產(chǎn)由于工廠的這種跳躍式的增長(zhǎng)而大大加劇了。工人時(shí)而在興旺時(shí)期大批地被工廠吸收進(jìn)去，時(shí)而又被拋擲出來(lái)。失業(yè)者和甘愿從事任何工作者廣大后備軍的形成，成為大機(jī)器工業(yè)存在與發(fā)展的條件。我們?cè)诘?章中曾經(jīng)指出，這種后備軍是從農(nóng)民的哪些階層召募來(lái)的；而在以下各章中，則指出了資本把這些后備軍準(zhǔn)備好去從事的各種最主要職業(yè)。大機(jī)器工業(yè)的“不穩(wěn)定性”一直引起人們的反動(dòng)的抱怨，這些人繼續(xù)以小生產(chǎn)者的眼光來(lái)看事物，他們忘記只有這種“不穩(wěn)定性”才以生產(chǎn)方式與全部社會(huì)關(guān)系的迅速改造代替了以前的停滯?！　?/p>

這種改造的表現(xiàn)之一，就是工業(yè)與農(nóng)業(yè)分離，就是工業(yè)中的社會(huì)關(guān)系擺脫開(kāi)束縛農(nóng)業(yè)的農(nóng)奴制度與宗法制度的傳統(tǒng)。在小商品生產(chǎn)中，手工業(yè)者還未完全從農(nóng)民蛻變出來(lái)；他們大半還是耕作者，小工業(yè)與小農(nóng)業(yè)的這種聯(lián)系是如此之深，以致我們看到工業(yè)中與農(nóng)業(yè)中的小生產(chǎn)者平行分化的有趣規(guī)律。小資產(chǎn)階級(jí)與雇傭工人的各自形成，是在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)部門(mén)中同時(shí)發(fā)生的，因而在分化的兩極為手工業(yè)者脫離農(nóng)業(yè)作了準(zhǔn)備。在工場(chǎng)手工業(yè)中這種脫離已經(jīng)很明顯。許多不經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)的工業(yè)中心形成起來(lái)。工業(yè)的主要代表者已經(jīng)不是農(nóng)民，而是一方面為商人與手工工場(chǎng)主，另一方面為“工匠”了。工業(yè)以及與社會(huì)其他部分的比較發(fā)達(dá)的商業(yè)交往，提高了居民的生活水平及其文化程度；手工工場(chǎng)中的工人已經(jīng)瞧不起種地的農(nóng)民。大機(jī)器工業(yè)徹底完成了這種改造，使工業(yè)與農(nóng)業(yè)完全分離，而且正如我們所看到的，它創(chuàng)造了一個(gè)與舊式農(nóng)民完全不同的特殊的居民階級(jí)，這個(gè)階級(jí)具有不同于舊式農(nóng)民的另外的生活制度、另外的家庭關(guān)系制度以及比較高的物質(zhì)需要水平與精神需要水平。[注：關(guān)于“工廠工人”的類(lèi)型，參看上面第6章第2節(jié)（5）第317頁(yè)（參看本卷第365—366頁(yè)。——編者注）。又見(jiàn)《莫斯科省統(tǒng)計(jì)資料匯編》1883年莫斯科版第7卷第3編第58頁(yè)（工廠工人是說(shuō)教者、“聰明人”）?！断轮Z夫哥羅德省匯編》第1卷第42—43頁(yè)；第4卷第335頁(yè)?！陡ダ谞柺∈止I(yè)》第3編第113—114頁(yè)及其他各頁(yè)。1897年10月《新言論》第63頁(yè)。也可參看日班科夫先生的上述著作，其中描述了到城市去謀工商業(yè)職業(yè)的工人情況。]在小手工業(yè)及工場(chǎng)手工業(yè)中，我們始終看到宗法關(guān)系及各種人身依附形式的殘余，這些殘余在資本主義經(jīng)濟(jì)的一般環(huán)境下使勞動(dòng)者的狀況極端惡化，使他們受到屈辱，使他們頹廢。大機(jī)器工業(yè)把往往是來(lái)自全國(guó)各地的大批工人集中在一起，已經(jīng)絕對(duì)不再與宗法關(guān)系和人身依附的殘余相妥協(xié)，并且以真正“輕蔑的態(tài)度對(duì)待過(guò)去”。這種同陳腐的傳統(tǒng)的決裂，正是使調(diào)節(jié)生產(chǎn)及對(duì)生產(chǎn)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督成為可能與必要的重要條件之一。同時(shí)，在講到工廠對(duì)居民生活條件的改造時(shí)，必須指出，吸收婦女與少年參加生產(chǎn)[注：依據(jù)《工廠一覽表》的資料，在1890年，歐俄工廠中的工人共為875764名，其中婦女為210207名（24％），男孩為17793名（2％），女孩為8216名（1％）。]，基本上是一種進(jìn)步的現(xiàn)象。無(wú)須爭(zhēng)論，資本主義工廠使這兩類(lèi)勞動(dòng)者的境況特別艱苦，縮短與調(diào)整工作日，保證衛(wèi)生的工作條件等等，對(duì)于他們特別必要；但是那種想完全禁止婦女與少年參加工業(yè)勞動(dòng)或者想支持根本不許有這種勞動(dòng)的宗法式生活制度的意向，卻是反動(dòng)的與空想的。大機(jī)器工業(yè)破壞了這兩類(lèi)居民過(guò)去走不出家庭關(guān)系即家族關(guān)系狹隘圈子的宗法式閉塞狀態(tài)，吸收他們直接參加社會(huì)生產(chǎn)，從而促進(jìn)了他們的發(fā)展，提高了他們的獨(dú)立性，即創(chuàng)造了比前資本主義關(guān)系的宗法式停滯狀態(tài)要高得不可比擬的生活條件。[注：“貧窮的女織工跟著父親與丈夫到工廠去，同他們一起工作，不依賴(lài)他們。她和男子一樣是家庭的供養(yǎng)人。”“在工廠里……婦女是不依賴(lài)丈夫而完全獨(dú)立的生產(chǎn)者。”工廠女工的識(shí)字程度增長(zhǎng)得特別快。（《弗拉基米爾省手工業(yè)》第3編第113、118、112頁(yè)及其他各頁(yè)）哈里佐勉諾夫先生所作的下列結(jié)論是完全正確的：工廠消滅著“婦女對(duì)于家庭……以及對(duì)于戶(hù)主的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)性……在他人的工廠里，婦女是與男子平等的。這是無(wú)產(chǎn)者的平等……工業(yè)的資本主義化在婦女爭(zhēng)取其在家庭中的獨(dú)立地位的斗爭(zhēng)中起著顯著的作用”。“工業(yè)為婦女創(chuàng)造了新的、完全不依賴(lài)家庭及丈夫的獨(dú)立地位。”（1883年《法學(xué)通報(bào)》第12期第582頁(yè)和第596頁(yè)）在《莫斯科省統(tǒng)計(jì)資料匯編》（1882年莫斯科版第7卷第2編第152頁(yè)和第138—139頁(yè)）中，研究者把手工織襪業(yè)與機(jī)器織襪業(yè)的女工的地位作了比較。在手工生產(chǎn)中每日工資約為8戈比，在機(jī)器生產(chǎn)中則為14—30戈比。機(jī)器生產(chǎn)中的女工地位被描述如下：“……在我們面前的已經(jīng)是一個(gè)自由的姑娘，她不受任何約束，已經(jīng)由家庭和構(gòu)成農(nóng)婦生存條件的一切東西之下解放出來(lái)，她隨時(shí)都可以從這個(gè)地方轉(zhuǎn)到那個(gè)地方，從這個(gè)主人轉(zhuǎn)到那個(gè)主人，也隨時(shí)都有失掉工作、失掉面包的可能……在手工生產(chǎn)之下，女織襪工獲得極其微薄的工資，連飯錢(qián)都不夠，它之所以能夠被接受，只是因?yàn)樗菗碛蟹莸氐霓r(nóng)業(yè)家庭的一員，可以部分地使用這塊土地的生產(chǎn)品；在機(jī)器生產(chǎn)之下，女工除去吃飯與喝茶之外，還有工資使她可以離開(kāi)家庭而生活，不使用家庭的土地收入。同時(shí)，在現(xiàn)存條件下，機(jī)器生產(chǎn)中的女工的工資是比較有保障的。”]　　

工業(yè)發(fā)展的前兩個(gè)階段的特征是人口的定居。小工業(yè)者仍是農(nóng)民，被土地經(jīng)營(yíng)束縛在自己的鄉(xiāng)村。手工工場(chǎng)中的工匠，通常仍是束縛在工場(chǎng)手工業(yè)所造成的那個(gè)不大的閉塞的工業(yè)區(qū)域。在工業(yè)發(fā)展的第一和第二階段上，工業(yè)結(jié)構(gòu)本身中沒(méi)有什么東西會(huì)破壞生產(chǎn)者的這種定居生活與閉塞狀態(tài)。各個(gè)工業(yè)區(qū)域間的交往極少。工業(yè)向其他地區(qū)的遷移，只是以個(gè)別小生產(chǎn)者的遷移來(lái)進(jìn)行，他們?cè)趪?guó)內(nèi)各個(gè)邊疆地區(qū)建立新的小手工業(yè)。相反，大機(jī)器工業(yè)必然造成人口的流動(dòng)性；各個(gè)區(qū)域間的商業(yè)交往大大地?cái)U(kuò)展了；鐵路促進(jìn)了人們的流動(dòng)。對(duì)工人的需求總的說(shuō)來(lái)是增加的，在興旺時(shí)期增高，在危機(jī)時(shí)期下降，于是工人從一個(gè)工廠轉(zhuǎn)到另一個(gè)工廠，從國(guó)家的一方轉(zhuǎn)到另一方，就成為必然的了。大機(jī)器工業(yè)建立了許多新的工業(yè)中心，這些工業(yè)中心有時(shí)候是在沒(méi)有人煙的地方以空前未有的速度產(chǎn)生的。沒(méi)有工人的大批流動(dòng)，就不可能有這種現(xiàn)象。我們?cè)谙旅鎸⒁劦剿^外出做非農(nóng)業(yè)零工的規(guī)模與意義。現(xiàn)在我們只簡(jiǎn)短地談?wù)勀箍剖〉胤阶灾尉中l(wèi)生統(tǒng)計(jì)資料。對(duì)103175個(gè)工廠工人的調(diào)查表明，在本縣工廠內(nèi)做工的本地工人為53238名，即占總數(shù)的51．6％。因此，全部工人中差不多有一半是從一個(gè)縣遷移到另一個(gè)縣的。莫斯科省的本地工人為66038名，占總數(shù)的64％。[注：在工業(yè)不大發(fā)達(dá)的斯摩棱斯克省，對(duì)5000個(gè)工廠工人的調(diào)查表明：其中有80％是斯摩棱斯克省本地人。（上引日班科夫的書(shū)第2編第442頁(yè)）]1/3以上的工人來(lái)自其他各?。ㄖ饕莵?lái)自莫斯科省鄰近的中部工業(yè)地區(qū)）。此外，各個(gè)縣份的比較表明，工業(yè)最發(fā)達(dá)的縣份，本縣工人的百分比最低：例如，在工業(yè)不大發(fā)達(dá)的莫扎伊斯克與沃洛科拉姆斯克兩縣，92—93％的工廠工人是本縣人。在工業(yè)十分發(fā)達(dá)的縣份莫斯科、科洛姆納與博戈羅茨克3縣，本縣工人的百分比分別降到24％、40％、50％。調(diào)查者們由此作出結(jié)論：“一個(gè)縣的工廠生產(chǎn)有巨大發(fā)展，會(huì)促進(jìn)外地人流入該縣。”[注：《莫斯科省統(tǒng)計(jì)資料匯編》，衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)部分，（1890年莫斯科版）第4卷第1冊(cè)第240頁(yè)。]這些資料也表明（我們?cè)傺a(bǔ)充一句），工業(yè)工人的流動(dòng)與我們上面所講的農(nóng)業(yè)工人的流動(dòng)，具有相同的特征。這就是說(shuō)，工業(yè)工人也不僅從工人過(guò)剩的地區(qū)遷出，而且還從工人不足的地區(qū)遷出。例如，布龍尼齊縣從莫斯科省其他各縣及其他各省招來(lái)了1125名工人，同時(shí)卻向工業(yè)更發(fā)達(dá)的莫斯科縣與博戈羅茨克縣放走了1246名工人。因此，工人外移，不僅是因?yàn)檎也坏?ldquo;本地的手邊工作”，而且是因?yàn)樗麄兿肴ジ玫牡胤?。盡管這是一個(gè)十分淺近的事實(shí)，但是我們不妨再次向民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家們提醒一下，因?yàn)樗麄儼驯镜毓ぷ骼硐牖⒇?zé)難人們外出做零工，抹殺資本主義所造成的人口流動(dòng)性的進(jìn)步意義?！　?/p>

上面敘述的大機(jī)器工業(yè)與以前的工業(yè)形式不同的一些特點(diǎn)，可以用一句話來(lái)概括：勞動(dòng)的社會(huì)化。事實(shí)上，為巨大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)的生產(chǎn)，在購(gòu)買(mǎi)原料及輔助材料上同國(guó)內(nèi)各個(gè)地區(qū)及各個(gè)國(guó)家的密切的商業(yè)聯(lián)系的發(fā)展，巨大的技術(shù)進(jìn)步，龐大的企業(yè)所造成的生產(chǎn)與人口的集中，宗法式生活的陳腐傳統(tǒng)的被破壞，人口流動(dòng)性的形成，工人的需求和開(kāi)化水平的提高，——所有這些，都是使國(guó)內(nèi)生產(chǎn)日益社會(huì)化，同時(shí)也使生產(chǎn)參加者日益社會(huì)化的資本主義過(guò)程中的各種要素。[注：我們認(rèn)為，上面3章的資料表明，馬克思對(duì)工業(yè)的資本主義形式與階段的分類(lèi)，比現(xiàn)時(shí)流行的分類(lèi)更正確而且更有內(nèi)容，現(xiàn)時(shí)所流行的分類(lèi)把手工工場(chǎng)與工廠混淆起來(lái)，并把為包買(mǎi)主工作列為一種特殊的工業(yè)形式（黑爾德，畢歇爾）。把手工工場(chǎng)與工廠混淆在一起，這就是以純粹外部的標(biāo)志作為分類(lèi)的基礎(chǔ)，而忽視了區(qū)別資本主義工場(chǎng)手工業(yè)時(shí)期與機(jī)器工業(yè)時(shí)期的那些技術(shù)的、經(jīng)濟(jì)的與生活環(huán)境的極重要特征。至于談到資本主義家庭勞動(dòng)，那么，無(wú)疑地，它在資本主義工業(yè)的結(jié)構(gòu)中起著很重要的作用。同樣無(wú)疑地，為包買(mǎi)主工作正是機(jī)器工業(yè)以前的資本主義的突出特征，但是它在資本主義發(fā)展的各個(gè)不同時(shí)期也可以看到（而且規(guī)模并不?。?。如果不把為包買(mǎi)主工作與資本主義發(fā)展的一定時(shí)期或一定階段的整個(gè)工業(yè)結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)，要了解這種工作的意義是不可能的。替農(nóng)村小店主定做籃子的農(nóng)民，在家中為扎維亞洛夫定做刀柄的巴甫洛沃制柄工，為大工廠主或大商人定做衣服、鞋子、手套或紙盒的女工，都是為包買(mǎi)主工作的，但資本主義家庭勞動(dòng)在所有這些場(chǎng)合下都有不同的性質(zhì)與不同的意義。當(dāng)然，我們決不否認(rèn)例如畢歇爾在研究前資本主義的工業(yè)形式上的功績(jī)，但是他對(duì)工業(yè)的資本主義形式的分類(lèi)，我們認(rèn)為是錯(cuò)誤的。對(duì)司徒盧威先生的觀點(diǎn)（見(jiàn)1898年《世間》第4期），我們不能同意，因?yàn)樗捎昧水呅獱柕睦碚摚瓷鲜瞿且徊糠郑┎阉鼞?yīng)用于俄國(guó)的“手工業(yè)”。（從我1899年寫(xiě)了這段話以后，司徒盧戚先生完成了他的科學(xué)與政治發(fā)展的循環(huán)。他從一個(gè)搖擺于畢歇爾與馬克思之間即自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的人，變成了一個(gè)最純粹的自由派資產(chǎn)者。筆者感到自豪的是盡力協(xié)助社會(huì)民主黨把這類(lèi)分子清洗出去。第2版注釋?zhuān)　　

關(guān)于俄國(guó)大機(jī)器工業(yè)同資本主義國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題，上述資料得出了如下的結(jié)論：俄國(guó)工廠工業(yè)的迅速發(fā)展，建立著巨大的并且日益擴(kuò)大的生產(chǎn)資料（建筑材料、燃料、金屬等等）市場(chǎng)，特別迅速地增加著從事制造生產(chǎn)消費(fèi)品而非個(gè)人消費(fèi)品的那一部分人口。但是個(gè)人消費(fèi)品的市場(chǎng)由于大機(jī)器工業(yè)的增長(zhǎng)也迅速擴(kuò)大了，因?yàn)榇髾C(jī)器工業(yè)把愈來(lái)愈多的人口從農(nóng)業(yè)吸引到工商業(yè)方面來(lái)。至于講到工廠產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，本書(shū)前幾章已將這種市場(chǎng)的形成過(guò)程詳細(xì)地考察過(guò)了。

【注釋】

[95]這是1894年喀山出版的《彼爾姆省克拉斯諾烏菲姆斯克縣統(tǒng)計(jì)材料》第5編第1部（工廠區(qū)）第65頁(yè)上一個(gè)表的標(biāo)題。——446。　　

[96]哪里好，哪里就是祖國(guó)一語(yǔ)出自古希臘喜劇作家阿里斯托芬的劇本《財(cái)神》。劇本說(shuō)，小偷的主神赫耳墨斯前來(lái)投靠家里住著財(cái)神的凡人克瑞密羅斯，情愿做個(gè)仆役。有人問(wèn)他，這樣他豈不是離開(kāi)了眾神？難道他覺(jué)得離鄉(xiāng)背井的生活好？他答道，哪里好，哪里就是祖國(guó)。列寧認(rèn)為這句話是資產(chǎn)階級(jí)最重視的原則。——448?！　?/p>

[97]在《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》第1版里，這個(gè)表還包含有1890年和1896年的資料，而且所引用的1897年資料也和第2版引用的稍有不同。第1版表中相應(yīng)部分如下：

　　

第1版在1897年資料后邊還加了一個(gè)腳注：“1898年帝國(guó)生鐵總產(chǎn)量為13300萬(wàn)普特，其中南俄生產(chǎn)了6000萬(wàn)普特，烏拉爾生產(chǎn)了4300萬(wàn)普特（1899年《俄羅斯新聞》第1期）”。這個(gè)腳注在第2版里刪去了。——448?！　?/p>

[98]列寧后來(lái)給本表補(bǔ)充了1908年的相應(yīng)資料（見(jiàn)第471頁(yè)插圖），這些資料引自1910年出版的《工廠視察員1908年報(bào)告匯編》第50—51頁(yè)。由此可見(jiàn)，列寧在1910年或1911年仍在繼續(xù)修訂自己的這部書(shū)。——469?！　?/p>

[99]赫盧多夫工廠指赫盧多夫兄弟葉戈里耶夫斯克紡織公司（廠址在梁贊省葉戈里耶夫斯克市）。列寧引用的該廠工人人數(shù)和生產(chǎn)額的資料出自《工廠索引》1897年彼得堡版第763號(hào)第36頁(yè)。——490。