第二章　農(nóng)民的分化  

列寧/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

 

第二章　農(nóng)民的分化

我們已經(jīng)看到，小農(nóng)分化為農(nóng)業(yè)企業(yè)主和農(nóng)業(yè)工人的過(guò)程，是資本主義生產(chǎn)中國(guó)內(nèi)市場(chǎng)形成的基礎(chǔ)。幾乎每本關(guān)于改革后時(shí)期俄國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)狀況的著作，都指出了所謂農(nóng)民的“分解”。因此，我們的任務(wù)是研究這種現(xiàn)象的基本特點(diǎn)和確定它的意義。在以下的敘述中，我們所利用的是地方自治局統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)的按戶(hù)調(diào)查資料[28]。

一　新羅西亞[29]地方自治局統(tǒng)計(jì)資料

弗·波斯特尼柯夫先生在他的《南俄農(nóng)民經(jīng)濟(jì)》（1891年莫斯科版）一書(shū)[30]中，收集和整理了塔夫利達(dá)省的地方自治局統(tǒng)計(jì)資料，以及赫爾松省和葉卡捷琳諾斯拉夫省的部分地方自治局統(tǒng)計(jì)資料。在論述農(nóng)民分化的著作中，這本書(shū)應(yīng)當(dāng)算是最好的，因此我們認(rèn)為有必要按照我們采用的方法來(lái)綜合波斯特尼柯夫先生收集的資料，有時(shí)把地方自治局匯編的資料補(bǔ)充進(jìn)去。塔夫利達(dá)省地方自治局統(tǒng)計(jì)人員采取了按播種面積的農(nóng)戶(hù)分類(lèi)法，這種分類(lèi)法很成功。由于粗放耕作條件下的谷物農(nóng)業(yè)系統(tǒng)在這個(gè)地區(qū)占優(yōu)勢(shì)，這種分類(lèi)法能夠使人精確地判斷每類(lèi)農(nóng)戶(hù)的經(jīng)濟(jì)。下面就是塔夫利達(dá)省農(nóng)民各經(jīng)濟(jì)類(lèi)別的總的資料。[注：下面的資料大部分是關(guān)于塔夫利達(dá)省北部別爾江斯克、梅利托波爾和第聶伯羅夫斯克3個(gè)內(nèi)陸縣的，或者只是關(guān)于第聶伯羅夫斯克縣的。]

播種面積分配不平均的現(xiàn)象很顯著：占農(nóng)戶(hù)總數(shù)2/5（占人口的3/10左右，因?yàn)檫@里家庭人數(shù)低于平均數(shù)）的種地少的貧苦戶(hù)只占有全部播種面積的1/8左右，他們靠自己的農(nóng)業(yè)收入不能滿(mǎn)足自己的需求。其次，中等農(nóng)戶(hù)也占農(nóng)戶(hù)總數(shù)的2/5左右，他們靠土地的收入來(lái)維持自己的中等開(kāi)支（波斯特尼柯夫先生認(rèn)為，需要有16—18俄畝播種面積才能維持一個(gè)家庭的中等開(kāi)支）。最后，富裕農(nóng)民（占農(nóng)戶(hù)的1/5左右和人口的3/10）的手里集中了全部播種面積的一半以上，而且每戶(hù)的播種面積清楚地表明了這類(lèi)農(nóng)戶(hù)的農(nóng)業(yè)的“商業(yè)”性。為了精確地算出這種商業(yè)性農(nóng)業(yè)在各類(lèi)農(nóng)戶(hù)中的規(guī)模，波斯特尼柯夫先生使用了如下的方法。他從農(nóng)戶(hù)的全部播種面積中劃出了食物面積（提供養(yǎng)活家庭和雇農(nóng)的產(chǎn)品）、飼料面積（提供牲畜飼料）和經(jīng)營(yíng)面積（提供播種所需的種子、宅地等等），從而算出了提供銷(xiāo)售產(chǎn)品的市場(chǎng)面積或商業(yè)面積。結(jié)果是，播種5—10俄畝的一類(lèi)農(nóng)戶(hù)，只有11．8％播種面積提供市場(chǎng)產(chǎn)品，而隨著每類(lèi)農(nóng)戶(hù)播種面積的擴(kuò)大，這個(gè)百分?jǐn)?shù)依次遞增為：36．5％—52％—61％。因此，富裕農(nóng)民（兩類(lèi)上等戶(hù)）經(jīng)營(yíng)的已經(jīng)是商業(yè)性農(nóng)業(yè)，每年獲得總數(shù)為574—1500盧布的貨幣收入。這種商業(yè)性農(nóng)業(yè)已經(jīng)變?yōu)橘Y本主義農(nóng)業(yè)，因?yàn)楦辉＾r(nóng)民的播種面積超出家庭的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)（就是說(shuō)超出家庭靠自己的勞動(dòng)能耕種的土地?cái)?shù)量），使他們必須去雇用工人：據(jù)作者的計(jì)算，在塔夫利達(dá)省北部3個(gè)縣，富裕農(nóng)民雇用了14000多個(gè)農(nóng)業(yè)工人。相反，貧苦農(nóng)民則“提供工人”（5000多人），就是說(shuō)要出賣(mài)自己的勞動(dòng)力，因?yàn)榫鸵苑N地5—10俄畝這一類(lèi)來(lái)說(shuō)，每戶(hù)從農(nóng)業(yè)中獲得的貨幣收入只有30盧布左右[注：波斯特尼柯夫先生公正地指出，實(shí)際上，按土地上獲得的貨幣收入量來(lái)說(shuō)，各類(lèi)農(nóng)戶(hù)之間的差別還要大得多，因?yàn)樵谟?jì)算時(shí)所采用的是（1）同樣的單位面積產(chǎn)量和（2）同樣的糧食出售價(jià)格。而事實(shí)上，富裕農(nóng)民的收成較好，糧食售價(jià)較高。]。因此，我們看到，這正是資本主義生產(chǎn)理論所論述的那種國(guó)內(nèi)市場(chǎng)建立的過(guò)程：“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”的發(fā)展，一方面是由于商業(yè)性即企業(yè)性農(nóng)業(yè)的產(chǎn)品變成商品；另一方面是由于貧窮農(nóng)民出賣(mài)的勞動(dòng)力變成商品。

為了更清楚地認(rèn)識(shí)這種現(xiàn)象，我們來(lái)考察一下每一類(lèi)農(nóng)戶(hù)的狀況。我們從上等戶(hù)談起。下面是關(guān)于上等戶(hù)的土地占有和土地使用的資料：

[31]

由此我們可以看到，盡管富裕農(nóng)民擁有的份地最多，但他們還是把大量的購(gòu)買(mǎi)地和租地集中在自己手里，變成了小土地占有者和農(nóng)場(chǎng)主。[注：我們必須指出，不種地者所以有較大量的購(gòu)買(mǎi)地，是因?yàn)榘研〉曛骱凸I(yè)作坊主等等列入這類(lèi)農(nóng)戶(hù)中了。把這樣的“農(nóng)民”同耕作者混淆在一起，是地方自治局統(tǒng)計(jì)資料常見(jiàn)的缺點(diǎn)。關(guān)于這一缺點(diǎn)，我們還要在下面談到。]租地17—44俄畝，每年的開(kāi)支按當(dāng)?shù)貎r(jià)格計(jì)算約為70—160盧布左右。顯然，我們?cè)谶@里看到的已經(jīng)是商業(yè)性活動(dòng)了，因?yàn)橥恋刈兂闪松唐罚兂闪?ldquo;獵取金錢(qián)的機(jī)器”。

其次，我們來(lái)看看役畜和農(nóng)具的資料：

[注②：運(yùn)輸工具——輕便馬車(chē)、大車(chē)、帶篷馬車(chē)等等。耕具——犁、多鏵淺耕犁（快耕犁）等等。]

富裕農(nóng)民的農(nóng)具比貧苦農(nóng)民，甚至比中等農(nóng)民要多好幾倍。只要看一看這張表，就足以了解我國(guó)一些人在講到“農(nóng)民”時(shí)很喜歡搬用的那些“平均”數(shù)字，是完全虛假的。除了農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)的商業(yè)性農(nóng)業(yè)外，這里還要加上商業(yè)牲畜牧業(yè)，即飼養(yǎng)粗毛羊。關(guān)于農(nóng)具，我們還要引證那些取材于地方自治局統(tǒng)計(jì)匯編[注：《梅利托波爾縣統(tǒng)計(jì)資料匯編》1885年辛菲羅波爾版（《塔夫利達(dá)省統(tǒng)計(jì)資料匯編》第1卷），《第聶伯羅夫斯克縣統(tǒng)計(jì)資料匯編》1886年辛菲羅波爾版第2卷。]的改良農(nóng)具資料。在總數(shù)為3061臺(tái)的收割機(jī)和割草機(jī)中，農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)（占農(nóng)戶(hù)總數(shù)的1/5）擁有2841臺(tái)，即占92．8％。

富裕農(nóng)民的耕作技術(shù)也大大超過(guò)中等農(nóng)民（經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大，農(nóng)具較多，有閑置的貨幣資金等等），就是說(shuō)：富裕農(nóng)民“能較快地播種，更好地利用有利的天氣，用較濕潤(rùn)的泥土覆蓋種子”，按時(shí)收割莊稼；能一面運(yùn)回莊稼，一面脫粒等等，這是十分自然的。生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品的開(kāi)支（以單位產(chǎn)品計(jì)算）隨著經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大而降低，這也是十分自然的。波斯特尼柯夫先生用下面的計(jì)算特別詳細(xì)地證明了這個(gè)論點(diǎn)：他算出了各類(lèi)農(nóng)戶(hù)耕種100俄畝土地所需的勞動(dòng)力（連雇工在內(nèi)）、役畜、工具等等的數(shù)量。結(jié)果是，這種數(shù)量隨著經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大而減少。例如，種地不滿(mǎn)5俄畝的農(nóng)戶(hù)耕種100俄畝份地，需要28個(gè)勞動(dòng)力，28頭役畜，4．7張犁和多鏵淺耕犁，10輛輕便馬車(chē)，而種地超過(guò)50俄畝的農(nóng)戶(hù)耕種100俄畝份地，只需要7個(gè)勞動(dòng)力，14頭役畜，3．8張犁和多鏵淺耕犁，4．3輛輕便馬車(chē)（我們省略了關(guān)于各類(lèi)農(nóng)戶(hù)的較詳細(xì)的資料，請(qǐng)那些對(duì)詳細(xì)資料感興趣的人去看波斯特尼柯夫先生的書(shū)）。作者總的結(jié)論是：“隨著經(jīng)營(yíng)規(guī)模和耕地面積的擴(kuò)大，農(nóng)民用于養(yǎng)活勞動(dòng)力即人和牲畜的支出（這是農(nóng)業(yè)中一項(xiàng)最主要的支出）就依次遞減。種地多的各類(lèi)農(nóng)戶(hù)用在每俄畝播種面積上的這項(xiàng)支出幾乎只有種地少的各類(lèi)農(nóng)戶(hù)的一半。”（上述著作第117頁(yè)）波斯特尼柯夫先生十分正確地認(rèn)為，大農(nóng)戶(hù)的生產(chǎn)率較高因而也較穩(wěn)固這一規(guī)律具有重要的意義，他不僅用新羅西亞一地而且用俄羅斯中部各省的極其詳細(xì)的資料來(lái)證明這一規(guī)律[注：“地方自治局的統(tǒng)計(jì)十分清楚地表明，農(nóng)民經(jīng)營(yíng)規(guī)模愈大，耕種一定面積土地所需的農(nóng)具、勞動(dòng)力和役畜就愈少。”（上述著作第162頁(yè)）

值得指出的是，這個(gè)規(guī)律在瓦·沃·先生的議論中是怎樣反映出來(lái)的。在上引文章（1884年《歐洲通報(bào)》第7期）中，他作了這樣的對(duì)比：在中部黑土地帶，農(nóng)民的每1匹馬耕地5—7—8俄畝，而“按三圃輪作的規(guī)則”應(yīng)當(dāng)耕地7—10俄畝（巴塔林《1883年俄國(guó)農(nóng)村業(yè)主的歷書(shū)和手冊(cè)》）。“因此，對(duì)俄羅斯這個(gè)區(qū)域的部分居民失去馬匹這一現(xiàn)象，在某種程度上應(yīng)當(dāng)看作是役畜數(shù)量和應(yīng)耕地面積之間正常比例的恢復(fù)。”（上述文章第346頁(yè)）總之，農(nóng)民的破產(chǎn)引起農(nóng)業(yè)的進(jìn)步。如果瓦·沃·先生不僅注意到這個(gè)過(guò)程的農(nóng)藝方面，而且注意到這個(gè)過(guò)程的社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面，他就可以看到，這是資本主義農(nóng)業(yè)的進(jìn)步，因?yàn)橐坌蠛透刂g“正常比例的恢復(fù)”，只有購(gòu)置自己的農(nóng)具的地主，或是農(nóng)民中的大耕作者即農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)才能做到。]。商品生產(chǎn)滲入農(nóng)業(yè)愈深，農(nóng)民之間的競(jìng)爭(zhēng)、爭(zhēng)奪土地的斗爭(zhēng)、爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的斗爭(zhēng)愈加劇烈，促使農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)排擠中等農(nóng)民和貧苦農(nóng)民的這一規(guī)律就必定愈加有力地表現(xiàn)出來(lái)。不過(guò)必須指出，農(nóng)業(yè)的技術(shù)進(jìn)步，隨著農(nóng)業(yè)系統(tǒng)的不同，隨著耕作制度的不同而有不同的表現(xiàn)。在谷物農(nóng)業(yè)系統(tǒng)和粗放耕作的條件下，這種進(jìn)步會(huì)表現(xiàn)在簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)大播種面積和縮減單位播種面積上使用的勞動(dòng)力、牲畜等等的數(shù)量上；在畜牧農(nóng)業(yè)系統(tǒng)和技術(shù)農(nóng)業(yè)系統(tǒng)的條件下，在向集約農(nóng)業(yè)過(guò)渡的條件下，這種進(jìn)步就會(huì)表現(xiàn)在單位播種面積需要大量勞動(dòng)力的塊根作物的種植上，或產(chǎn)乳牲畜的飼養(yǎng)和牧草的種植上等等。

在說(shuō)明上等農(nóng)戶(hù)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)把大量使用雇傭勞動(dòng)的情況補(bǔ)充進(jìn)去。下面是關(guān)于塔夫利達(dá)省3縣的資料：

瓦·沃·先生在上述文章中對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了如下的議論。他引用了雇用雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)數(shù)對(duì)農(nóng)戶(hù)總數(shù)的百分比，并作出結(jié)論說(shuō)：“依靠雇傭勞動(dòng)來(lái)耕種土地的農(nóng)民數(shù)與人民總數(shù)比較起來(lái)，完全是微不足道的，在100個(gè)戶(hù)主中間只有2—3個(gè)，最多5個(gè)，——這就是農(nóng)民資本主義的全體代表；這〈俄國(guó)雇用雇農(nóng)的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)〉不是在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活條件下牢牢扎了根的制度，而是一二百年前就有過(guò)的偶然現(xiàn)象”（1884年《歐洲通報(bào)》第7期第332頁(yè)）。在把當(dāng)雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)也列入“農(nóng)”戶(hù)總數(shù)的情況下，把雇用雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)數(shù)與“農(nóng)”戶(hù)總數(shù)相比較是什么意思呢？要知道，采用這種方法也可以擺脫掉俄國(guó)工業(yè)中的資本主義：只要舉出使用雇傭工人的手工業(yè)家庭（即大小工廠主的家庭）對(duì)俄國(guó)手工業(yè)家庭總數(shù)的百分比就可以了；就會(huì)得出對(duì)“人民總數(shù)”來(lái)說(shuō)是“完全微不足道的”比例。如果把雇用雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)數(shù)只同真正獨(dú)立的即只依靠農(nóng)業(yè)過(guò)活而不出賣(mài)自己勞動(dòng)力的農(nóng)戶(hù)數(shù)相比較，則要正確得多。其次，瓦·沃·先生忽略了一件小事，就是雇用雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)屬于最大的農(nóng)戶(hù)：雇用雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)就“總數(shù)和平均數(shù)”來(lái)說(shuō)，其百分?jǐn)?shù)是“微不足道的”，而在握有全部生產(chǎn)的一半以上并生產(chǎn)大量銷(xiāo)售糧的富裕農(nóng)民那里，其百分?jǐn)?shù)卻是很大的（占34—64％）。因此可以斷定，說(shuō)什么這種雇用雇農(nóng)的經(jīng)濟(jì)是一二百年前就有過(guò)的“偶然現(xiàn)象”，那是荒謬的！第三，只有忽視農(nóng)業(yè)的真正特點(diǎn)，才會(huì)在評(píng)論“農(nóng)民資本主義”時(shí)，只舉出雇農(nóng)即固定工人，而不提日工。大家知道，雇用日工在農(nóng)業(yè)中起著特別重大的作用。[注：英國(guó)是一個(gè)典型的農(nóng)業(yè)資本主義國(guó)家。就是在這個(gè)國(guó)家里，40．8％的農(nóng)場(chǎng)主也沒(méi)有雇用工人；68．1％的農(nóng)場(chǎng)主雇用工人不超過(guò)2個(gè)；82％的農(nóng)場(chǎng)主雇用工人不超過(guò)4個(gè)（楊松《俄國(guó)與西歐各國(guó)的比較統(tǒng)計(jì)學(xué)》第2卷第22—23頁(yè)。轉(zhuǎn)引自卡布魯柯夫《農(nóng)業(yè)工人問(wèn)題》第16頁(yè)）。但是，一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家要是忘記了大批按日受雇的農(nóng)村無(wú)產(chǎn)者，流動(dòng)的和定居的即在本村掙“外水”的無(wú)產(chǎn)者，那他可真是一個(gè)了不起的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。]

現(xiàn)在我們來(lái)談下等戶(hù)。下等戶(hù)由不種地和種地少的戶(hù)主組成，他們“在經(jīng)濟(jì)狀況上并沒(méi)有很大的差別……二者不是給自己同村人當(dāng)雇農(nóng)，就是去掙外水，而且主要還是農(nóng)業(yè)方面的外水”（上述著作第134頁(yè)），就是說(shuō)他們都屬于農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)。我們必須指出，例如在第聶伯羅夫斯克縣，有40％的農(nóng)戶(hù)屬于下等戶(hù)，沒(méi)有耕具的農(nóng)戶(hù)占農(nóng)戶(hù)總數(shù)的39％。農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)除了出賣(mài)自己的勞動(dòng)力，還從出租自己的份地取得收入：

塔夫利達(dá)省3縣總共出租了（1884—1886年）全部農(nóng)民耕地的25％，而且這里還沒(méi)有包括不是租給農(nóng)民而是租給平民知識(shí)分子的土地。在這3縣中，總計(jì)約有1/3的人口出租土地，并且租種農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)份地的主要是農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)。下面是關(guān)于這方面的資料。

“目前份地已成為南俄農(nóng)民日常生活中的普遍投機(jī)對(duì)象。立下字據(jù)，用土地作抵押取得借款……土地可出租或出賣(mài)1年、2年，或長(zhǎng)達(dá)8年、9年和11年。”（上引著作第139頁(yè)）可見(jiàn)農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)也是商業(yè)資本和高利貸資本的代表。[注：農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)本身享受到“很多”給“有產(chǎn)農(nóng)民”“重要幫助”的農(nóng)村信貸所和信貸社的好處。“經(jīng)濟(jì)力量薄弱的農(nóng)民找不到保人，享受不到貸款。”（上引著作第368頁(yè)）]我們?cè)谶@里看到，所謂“富農(nóng)”和“高利貸者”同“善于經(jīng)營(yíng)的農(nóng)夫”毫無(wú)共同之點(diǎn)的那種民粹派成見(jiàn)，顯然遭到了駁斥。恰恰相反，農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)手中掌握了商業(yè)資本（以土地作抵押出借款項(xiàng)，收購(gòu)各種產(chǎn)品等等）和產(chǎn)業(yè)資本（靠雇用工人來(lái)經(jīng)營(yíng)的商業(yè)性農(nóng)業(yè)等等）的兩條線。這兩種形式的資本中，哪一種資本會(huì)由于另一種資本的減少而增長(zhǎng)，這取決于周?chē)沫h(huán)境，取決于我國(guó)農(nóng)村中的落后現(xiàn)象被排除的程度和文化普及的程度。

最后，我們來(lái)考察一下中等戶(hù)（每戶(hù)有播種面積10—25俄畝，平均為16．4俄畝）的狀況。中等戶(hù)的狀況是過(guò)渡性的：農(nóng)業(yè)的貨幣收入（191盧布）稍低于一個(gè)中等的塔夫利達(dá)人每年的開(kāi)支（200—250盧布）。這里每戶(hù)有役畜3．2頭，而充分的“畜力”則需要有4頭。因此，中等農(nóng)戶(hù)的經(jīng)濟(jì)處于不穩(wěn)定的狀況下，他們必須靠插犋來(lái)耕種自己的土地。[注：在梅利托波爾縣，這類(lèi)農(nóng)戶(hù)有13789戶(hù)，其中只有4218戶(hù)靠自力耕地，而9201戶(hù)靠插犋。在第聶伯羅夫斯克縣的8234戶(hù)農(nóng)戶(hù)中，4029戶(hù)靠自力耕地，而3835戶(hù)靠插犋。見(jiàn)《梅利托波爾縣地方自治局統(tǒng)計(jì)匯編》（B.第195頁(yè)）和《第聶伯羅夫斯克縣地方自治局統(tǒng)計(jì)匯編》（B.第123頁(yè)）。]

自然，靠插犋耕種土地，生產(chǎn)率是較低的（轉(zhuǎn)移時(shí)耗費(fèi)時(shí)間，馬匹不足等等），例如，在一個(gè)村子里，有人告訴波斯特尼柯夫先生說(shuō)，“插犋戶(hù)用多鏵淺耕犁往往一天最多耕1俄畝，即比標(biāo)準(zhǔn)少一半”[注：瓦·沃·先生在上述文章中大談插犋，認(rèn)為它是“協(xié)作的原則”等等。這實(shí)在是太省事了：閉口不談農(nóng)民在分化為截然不同的類(lèi)別，插犋是被農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)所排擠的破落農(nóng)戶(hù)的協(xié)作這種事實(shí)，而“一般地”談?wù)?ldquo;協(xié)作的原則”，——想必是農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)之間的協(xié)作吧！]。如果我們?cè)傺a(bǔ)充一點(diǎn)：在中等戶(hù)中有1/5左右的農(nóng)戶(hù)沒(méi)有耕具，中等戶(hù)提供的工人多于雇用的工人（按照波斯特尼柯夫先生的計(jì)算），那么我們就可以看出這類(lèi)農(nóng)戶(hù)在農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的不穩(wěn)定性和過(guò)渡性了。現(xiàn)在我們來(lái)引證一些中等戶(hù)受排擠的略微詳細(xì)一點(diǎn)的資料：

[注③：這些數(shù)字引自地方自治局統(tǒng)計(jì)匯編。它們是全縣的，包括未列入鄉(xiāng)的村莊在內(nèi)。“使用土地總數(shù)”一欄數(shù)字是我算出來(lái)的——把份地、租地和購(gòu)買(mǎi)地加在一起，減去出租地。]

可見(jiàn)，份地的分配是最“平均的”，雖然其中下等戶(hù)受上等戶(hù)排擠的情況也是明顯的。但是，如果我們離開(kāi)這種強(qiáng)制的土地占有，而去考察自由的土地占有，即購(gòu)買(mǎi)地和租地，那么情況就根本不同了。這一類(lèi)土地的集中是厲害的，因此農(nóng)民使用土地總數(shù)的分配完全不同于份地的分配：中等戶(hù)被排擠到第二位（份地占46％，使用土地占41％），富裕戶(hù)大大地?cái)U(kuò)大自己的土地占有（份地占28％，使用土地占46％），而貧苦戶(hù)則被排擠在耕作者之外了（份地占25％，使用土地占12％）。

上表向我們指出了我們還會(huì)遇到的一個(gè)值得注意的現(xiàn)象，就是份地在農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中的作用日益縮小。在下等戶(hù)中發(fā)生這種現(xiàn)象，是由于出租土地，在上等戶(hù)中則是由于購(gòu)買(mǎi)地和租地在總經(jīng)營(yíng)面積中占巨大的優(yōu)勢(shì)。改革前制度的殘余（農(nóng)民被束縛在土地上，平均的征稅性土地占有）正在被滲入農(nóng)業(yè)中的資本主義徹底肅清。

至于談到其中的租地，則上面引證的資料就能使我們弄清楚民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家議論這個(gè)問(wèn)題時(shí)所犯的一個(gè)極其普遍的錯(cuò)誤。我們拿瓦·沃·先生的議論來(lái)看。他在上面引證的文章中直接提出了租地同農(nóng)民分化的關(guān)系問(wèn)題。“租地是否能促使農(nóng)戶(hù)分化為大農(nóng)戶(hù)和小農(nóng)戶(hù)，促使中等戶(hù)即典型農(nóng)戶(hù)的消滅呢？”（《歐洲通報(bào)》，上引期第339—340頁(yè)）瓦·沃·先生對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是否定的。他的論據(jù)如下：（1）“租地的人占很大的百分?jǐn)?shù)。”例如，各不同省份的不同縣份的百分?jǐn)?shù)是：38—68％；40—70％；30—66％；50—60％。（2）每戶(hù)的租地面積不大，按坦波夫省統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)的資料來(lái)看是3—5俄畝。（3）份地少的農(nóng)民租地多于份地多的農(nóng)民。

為了使讀者能夠清楚地認(rèn)識(shí)到這些論據(jù)不僅站不住腳，而且簡(jiǎn)直不適用，我們來(lái)引證一下第聶伯羅夫斯克縣的有關(guān)資料[注：同梅利托波爾縣和別爾江斯克縣的資料也完全相似。]。

試問(wèn)，“平均”數(shù)字在這里能有什么意義呢？難道租地戶(hù)“很多”（占56％）這個(gè)事實(shí)就消滅了富裕戶(hù)租地的集中嗎？把農(nóng)民加在一起得出“平均”租地面積[每一租地戶(hù)平均12俄畝。人們常常甚至不是按每一租地戶(hù)，而是按每一現(xiàn)有農(nóng)戶(hù)計(jì)算的。例如，卡雷舍夫先生在其著作《農(nóng)民的非份地租地》（《地方自治局統(tǒng)計(jì)總結(jié)》1892年多爾帕特版第2卷）中就是這樣做的]，這不是很可笑嗎？因?yàn)樵谶@些農(nóng)民中，有一類(lèi)顯然由于迫切需要，在蒙受極大損失下以極不合理的價(jià)格（每俄畝15盧布）租進(jìn)2俄畝土地，而另一類(lèi)農(nóng)民除了自己足夠數(shù)量的土地外，還以低得無(wú)比的價(jià)格（每俄畝3．55盧布）大批“購(gòu)買(mǎi)”土地，即租進(jìn)48俄畝。第三個(gè)論據(jù)同樣是空泛的：瓦·沃·先生自己就曾想駁倒它，因?yàn)樗姓J(rèn)有關(guān)“整個(gè)村社”的資料（在把農(nóng)民按份地分類(lèi)的情況下）“并沒(méi)有提供村社內(nèi)部情況的正確概念”（上述文章第342頁(yè)）。[注：波斯特尼柯夫先生舉出地方自治局統(tǒng)計(jì)人員一個(gè)同樣錯(cuò)誤的有趣例子。他在指出富裕農(nóng)民的商業(yè)性經(jīng)營(yíng)的事實(shí)和他們對(duì)土地的需求時(shí)說(shuō)：“地方自治局某些統(tǒng)計(jì)人員，大概認(rèn)為農(nóng)民生活中的這些現(xiàn)象是不合理的，竭力縮小這些現(xiàn)象的意義”，并竭力證明：租地不是由富裕農(nóng)民的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)決定的，而是由農(nóng)民對(duì)土地的需要來(lái)決定的。為了證明這種想法，《塔夫利達(dá)省省志》（1889年）的編者維爾涅爾先生把塔夫利達(dá)全省農(nóng)戶(hù)按份地的大小進(jìn)行分類(lèi)，而拿出有1—2個(gè)勞動(dòng)力和2—3頭役畜的一類(lèi)農(nóng)民來(lái)考察。結(jié)果是，在這類(lèi)農(nóng)戶(hù)內(nèi)，租地戶(hù)和租地的數(shù)量隨著份地面積的擴(kuò)大而減少。顯然，這種方法不能證明任何問(wèn)題，因?yàn)榕e出的只是役畜數(shù)量相同的農(nóng)民，而撇開(kāi)的正是兩極的農(nóng)戶(hù)。在役畜數(shù)量相等的情況下，耕地面積也應(yīng)當(dāng)相等，因此，份地愈少，租地愈多，這是十分自然的。問(wèn)題正在于：在役畜、農(nóng)具等數(shù)量不等的農(nóng)戶(hù)之間，租地如何分配。]

如果認(rèn)為農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)手中所集中的租地只是個(gè)人租地，而沒(méi)有擴(kuò)展到公共的即村社的租地，那就大錯(cuò)了。決不是這樣的。租地始終“按照貨幣”分配，即使是村社租地，各類(lèi)農(nóng)民之間的關(guān)系也絲毫沒(méi)有改變。因此，卡雷舍夫先生那樣的議論，說(shuō)什么村社租地與個(gè)人租地的關(guān)系反映了“兩種原則〈??？〉——村社原則和個(gè)人原則之間的斗爭(zhēng)”（上引書(shū)第159頁(yè)），說(shuō)什么“勞動(dòng)原則和租地在村社社員之間平均分配的原則”是村社租地“所特有的”（同上，第230頁(yè)），都完全是民粹派的成見(jiàn)。雖然卡雷舍夫先生的任務(wù)是作“地方自治局統(tǒng)計(jì)總結(jié)”，他卻煞費(fèi)苦心地避開(kāi)了關(guān)于租地集中在少數(shù)富裕農(nóng)戶(hù)手中的全部豐富的地方自治局統(tǒng)計(jì)材料。我們來(lái)舉一個(gè)例子。上述塔夫利達(dá)省3縣農(nóng)民村團(tuán)從官方租來(lái)的土地，按各類(lèi)農(nóng)戶(hù)分配的情況如下：

這就是“勞動(dòng)原則”和“平均分配原則”的小小例證！

關(guān)于南俄農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的地方自治局統(tǒng)計(jì)資料就是這樣。這些資料確鑿地說(shuō)明了農(nóng)民的完全分化，說(shuō)明了農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)在農(nóng)村中占完全的統(tǒng)治地位。[注：人們通常說(shuō)，由于新羅西亞的特點(diǎn)，不能根據(jù)這個(gè)地方的資料作出一般的結(jié)論。我們并不否認(rèn)，這里種地的農(nóng)民的分化比俄國(guó)其他地方更厲害，但是從下面的情況可以看出，新羅西亞的特點(diǎn)決不象人們有時(shí)所想的那么大。]因此，瓦·沃·先生和尼·—遜先生對(duì)這些資料的態(tài)度是很有意思的，尤其是因?yàn)檫@兩位著作家以前都承認(rèn)提出農(nóng)民分化問(wèn)題的必要性（瓦·沃·先生在上述1884年的文章中；尼·—遜先生則在1880年的《言論》[32]上——他指出了村社中那種有趣的現(xiàn)象：“不善于經(jīng)營(yíng)的”農(nóng)夫拋棄了土地，而“善于經(jīng)營(yíng)的”農(nóng)夫揀到了最好的土地；見(jiàn)《論文集》第71頁(yè)）。必須指出，波斯特尼柯夫先生的著作具有兩重性：一方面作者巧妙地收集了和仔細(xì)地整理了極有價(jià)值的地方自治局統(tǒng)計(jì)資料，同時(shí)善于擺脫“把農(nóng)民村社看作某種單一的整體的傾向，而直到現(xiàn)在我國(guó)城市知識(shí)分子對(duì)村社還是這樣看的”（上述著作第351頁(yè)）。另一方面，作者缺乏理論指導(dǎo)，根本認(rèn)識(shí)不到他所整理的資料的價(jià)值，而從極為狹隘的“措施”觀點(diǎn)來(lái)看待這些資料，并著手制定關(guān)于“農(nóng)業(yè)-手藝-工業(yè)村社”的方案，關(guān)于必須“限制”、“責(zé)成”、“監(jiān)督”等等的方案。因此，我國(guó)民粹派竭力不理會(huì)波斯特尼柯夫先生著作的有積極意義的第一部分，而把全部注意力都集中在第二部分上。瓦·沃·先生和尼·—遜先生都非常嚴(yán)肅地著手“批駁”波斯特尼柯夫先生的毫不嚴(yán)肅的“方案”（瓦·沃·先生在1894年《俄國(guó)思想》[33]第2期上。尼·—遜先生在《論文集》第233頁(yè)的腳注中），責(zé)備他心懷叵測(cè)，要在俄國(guó)推行資本主義，同時(shí)他們卻用心良苦地撇開(kāi)了那些揭露目前資本主義關(guān)系在南俄農(nóng)村中占統(tǒng)治地位的資料。[注：尼·—遜先生寫(xiě)道：波斯特尼柯夫先生“籌劃60俄畝的農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)是有趣的”。但是“一旦農(nóng)業(yè)落入資本家手中”，勞動(dòng)生產(chǎn)率“在明天”還會(huì)提高，“人們一定會(huì)〈！〉把60俄畝的農(nóng)場(chǎng)變成200或300俄畝的農(nóng)場(chǎng)”。請(qǐng)看，這多么簡(jiǎn)單：因?yàn)樵谖覈?guó)農(nóng)村中，今天的小資產(chǎn)階級(jí)受到明天的大資產(chǎn)階級(jí)的威脅，所以，尼·—遜先生既不愿意知道今天的小資產(chǎn)階級(jí)，也不愿意知道明天的大資產(chǎn)階級(jí)！]

二　薩馬拉省地方自治局統(tǒng)計(jì)資料

我們談了南部邊疆地區(qū)，現(xiàn)在來(lái)談東部邊疆地區(qū)即薩馬拉省。我們就以調(diào)查時(shí)間最晚的新烏津斯克縣為例；在該縣匯編中，把農(nóng)民按經(jīng)濟(jì)標(biāo)志作了最詳細(xì)的分類(lèi)[注：《薩馬拉省統(tǒng)計(jì)資料匯編第7卷。新烏津斯克縣》1890年薩馬拉版。對(duì)尼古拉耶夫斯克縣也作了同樣的分類(lèi)（1889年薩馬拉版第6卷），但該縣的資料極不詳細(xì)。在《薩馬拉省統(tǒng)計(jì)資料綜合匯編》（1892年薩馬拉版第8卷第1編）中只是按份地作了分類(lèi)，關(guān)于這種分類(lèi)法不能令人滿(mǎn)意的地方，我們將在下面再談。]。下面是有關(guān)各類(lèi)農(nóng)戶(hù)的總的資料（下面的資料包括28276戶(hù)有份地的居民，有男女人口164146人，即只包括該縣的俄羅斯居民，而不包括德意志人和“獨(dú)立農(nóng)莊主”——既在村社[34]也在獨(dú)立農(nóng)莊[35]中從事經(jīng)營(yíng)的戶(hù)主。如果加上德意志人和獨(dú)立農(nóng)莊主，還會(huì)大大突出分化的情景）。

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的集中程度是很大的：“村社”資本家（占農(nóng)戶(hù)總數(shù)的1/14，即有10頭以上役畜的農(nóng)戶(hù)）占有全部播種面積的36．5％，這同占農(nóng)戶(hù)總數(shù)75．3％的貧苦農(nóng)戶(hù)和中等農(nóng)戶(hù)一共占有的播種面積相等！“平均”數(shù)字（每戶(hù)播種面積為15．9俄畝）在這里也和通常一樣完全是虛假的，只造成一種普遍富裕的錯(cuò)覺(jué)。我們現(xiàn)在來(lái)考察一下有關(guān)各類(lèi)農(nóng)戶(hù)的其他資料。

可見(jiàn)，在下等戶(hù)中，獨(dú)立的業(yè)主是很少的；貧苦農(nóng)民根本沒(méi)有改良農(nóng)具，而中等農(nóng)民的改良農(nóng)具也是微不足道的。牲畜的集中比播種面積的集中還要厲害；顯然，富裕農(nóng)民把資本主義畜牧業(yè)同大規(guī)模的資本主義耕作業(yè)結(jié)合起來(lái)了。在相反的一極，我們看到了應(yīng)當(dāng)算作有份地的雇農(nóng)和日工的“農(nóng)民”，因?yàn)樗麄兩钯Y料的主要來(lái)源是出賣(mài)勞動(dòng)力（我們立刻就會(huì)看到），而地主有時(shí)也給自己的雇農(nóng)一頭或兩頭牲畜，以便把他們束縛在自己的農(nóng)場(chǎng)上并降低工資。

不言而喻，各類(lèi)農(nóng)戶(hù)不僅經(jīng)營(yíng)規(guī)模不同，而且經(jīng)營(yíng)方法也不同：第一，在上等戶(hù)中，很大一部分戶(hù)主（40—60％）有改良農(nóng)具（主要是犁，其次是馬拉脫粒機(jī)和蒸汽脫粒機(jī)、風(fēng)車(chē)、收割機(jī)等）。在24．7％的上等戶(hù)手中集中了82．9％的改良農(nóng)具；在38．2％的中等戶(hù)手中有17％的改良農(nóng)具；在37．1％的貧苦農(nóng)戶(hù)手中只有0．1％ 的改良農(nóng)具（在5724部改良農(nóng)具中只占7部）[注：值得注意的是，瓦·沃·先生根據(jù)這些資料就得出結(jié)論說(shuō)（《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中的進(jìn)步潮流》1892年圣彼得堡版第225頁(yè)），“農(nóng)民群眾”掀起了以改良農(nóng)具代替落后農(nóng)具的運(yùn)動(dòng)（第254頁(yè)）。得出這種完全錯(cuò)誤的結(jié)論的方法是很簡(jiǎn)單的：瓦·沃·先生只從地方自治局的匯編中引證總結(jié)資料，卻不肯費(fèi)心看一看那些說(shuō)明農(nóng)具分配情況的統(tǒng)計(jì)表！為降低商品糧食生產(chǎn)費(fèi)用而使用機(jī)器的農(nóng)場(chǎng)主資本家（系村社成員）的進(jìn)步，竟被大筆一揮變成了“農(nóng)民群眾”的進(jìn)步。而瓦·沃·先生不知害臊地寫(xiě)道：“雖然購(gòu)置機(jī)器的是富裕業(yè)主，但使用機(jī)器的卻是全體〈原文如此?。　缔r(nóng)民。”（第221頁(yè)）加注是多余的了。]。第二，正如新烏津斯克縣匯編的編者所說(shuō)的（第44—46頁(yè)）：馬匹少的農(nóng)民同馬匹多的農(nóng)民比較起來(lái)，必然有“不同的經(jīng)營(yíng)制度，不同的全部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)結(jié)構(gòu)”。殷實(shí)農(nóng)民“讓土地休閑……秋天用犁耕地……春天再耕一遍，并且邊耙邊播種……翻耕的熟荒地，為保墑而用磙子壓平……種黑麥時(shí)耕兩遍”，可是貧窮的農(nóng)民“不讓土地休閑，年年在這塊土地上播種俄國(guó)小麥……種小麥時(shí)只在春天犁一遍……種黑麥時(shí)不休耕也不犁地，而在余茬間播種……種小麥到晚春時(shí)節(jié)才耕地，因此谷物常常不發(fā)芽……種黑麥時(shí)只犁一遍，或者在余茬間播種，而且不及時(shí)……每年徒勞無(wú)益地耕種同一塊土地，不讓它休閑”。“如此等等，不一而足”，編者在這張清單的結(jié)尾說(shuō)。“殷實(shí)農(nóng)民和貧窮農(nóng)民經(jīng)營(yíng)制度根本不同的一些確鑿事實(shí)，造成的后果是一些人的谷物質(zhì)量差，收成壞，另一些人則有較好的收成。”（同上）

但是在村社的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中怎么能產(chǎn)生出這種大資產(chǎn)階級(jí)呢？各類(lèi)農(nóng)戶(hù)的土地占有和土地使用的數(shù)字回答了這個(gè)問(wèn)題。我們拿來(lái)進(jìn)行分類(lèi)的農(nóng)民中，總共有57128俄畝購(gòu)買(mǎi)地（屬于76個(gè)農(nóng)戶(hù)）和304514俄畝租地，其中5602戶(hù)有177789俄畝非份地租地；3129戶(hù)有47494俄畝別的村團(tuán)[36]的份地租地，7092戶(hù)有79231俄畝本村團(tuán)的份地租地。這樣大量的土地，占農(nóng)民全部播種面積2/3以上，其分配情況如下：

我們?cè)谶@里看到購(gòu)買(mǎi)地和租地的大量集中。全部購(gòu)買(mǎi)地的9/10以上集中在1．8％的最大富戶(hù)手中。在全部租地中，有69．7％集中在農(nóng)民資本家手中，86．6％集中在上等農(nóng)戶(hù)手中。把有關(guān)租種份地和出租份地的資料對(duì)照一下，就清楚地看出土地落到了農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)手中。土地變?yōu)樯唐罚谶@里就引起成批購(gòu)買(mǎi)的土地價(jià)格降低（因而也引起倒賣(mài)土地）。計(jì)算一下每俄畝非份地租地的價(jià)格，從下等戶(hù)至上等戶(hù)，我們就可以得到如下的數(shù)字：3．94盧布；3．20盧布；2．90盧布；2．75盧布；2．57盧布；2．08盧布；1．78盧布。為了說(shuō)明民粹派因忽視租地的集中而犯了怎樣的錯(cuò)誤，我們以卡雷舍夫先生在《收成和糧價(jià)對(duì)俄國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)某些方面的影響》（1897年圣彼得堡版）這部名著中的議論為例。卡雷舍夫先生作出結(jié)論說(shuō)：當(dāng)收成好轉(zhuǎn)，糧價(jià)下跌，而租地價(jià)格上漲時(shí)，租地企業(yè)主必然會(huì)減少需求，可見(jiàn)，租地價(jià)格是消費(fèi)經(jīng)濟(jì)的代表抬高的（第1卷第288頁(yè)）。結(jié)論完全是隨意作出來(lái)的：盡管糧價(jià)下跌，農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)照樣抬高租地價(jià)格，這是完全可能的，因?yàn)槭粘傻暮棉D(zhuǎn)可以補(bǔ)償糧價(jià)的下跌。即使沒(méi)有這種補(bǔ)償，富裕農(nóng)民照樣抬高租地價(jià)格，靠使用機(jī)器來(lái)降低糧食的生產(chǎn)價(jià)格，這也是完全可能的。我們知道，在農(nóng)業(yè)中愈來(lái)愈多地使用機(jī)器，而這些機(jī)器是集中在農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)手中的?？ɡ咨岱蛳壬蝗パ芯哭r(nóng)民的分化，卻隨意地和錯(cuò)誤地提出中等農(nóng)民的前提。因此，他在上引版本中如法炮制出來(lái)的一切斷語(yǔ)和結(jié)論，是不能有任何意義的。

我們弄清楚了農(nóng)民中的各種成分，就能不費(fèi)事地搞清楚國(guó)內(nèi)市場(chǎng)問(wèn)題了。既然富裕農(nóng)民掌握了全部農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的2/3左右，那他們顯然會(huì)提供更大更大部分的銷(xiāo)售糧。富裕農(nóng)民生產(chǎn)銷(xiāo)售糧，而貧窮農(nóng)民必須出賣(mài)自己的勞動(dòng)力來(lái)購(gòu)買(mǎi)糧食。下面是關(guān)于這方面的資料[注：我們把統(tǒng)計(jì)人員所稱(chēng)的“農(nóng)業(yè)副業(yè)”（本地的和外出的）同出賣(mài)勞動(dòng)力一律看待。這種“副業(yè)”是指當(dāng)雇農(nóng)和日工，這從副業(yè)表（《薩馬拉省統(tǒng)計(jì)資料綜合匯編》第8卷）中可以看出：在14063個(gè)從事“農(nóng)業(yè)副業(yè)”的男勞力中，雇農(nóng)和日工（包括牧人和種地人）占13297人。]：

我們建議讀者把我國(guó)民粹派的議論和這些有關(guān)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)建立過(guò)程的資料加以比較……“如果農(nóng)夫富有，則工廠繁榮，反過(guò)來(lái)說(shuō)也是一樣。”（瓦·沃·《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中的進(jìn)步潮流》第9頁(yè)）顯然，瓦·沃·先生根本不關(guān)心這樣一種財(cái)富的社會(huì)形式問(wèn)題，這種財(cái)富是“工廠”所需要的，它的產(chǎn)生無(wú)非是由于一方面把產(chǎn)品和生產(chǎn)資料變成商品，另一方面把勞動(dòng)力也變成商品。尼·—遜先生談到銷(xiāo)售糧食時(shí)，就用這樣的話(huà)來(lái)安慰自己：這種糧食是“農(nóng)夫-莊稼漢”的產(chǎn)品（《論文集》第24頁(yè)），在運(yùn)送這種糧食時(shí)，“鐵路是靠農(nóng)夫來(lái)維持的”（第16頁(yè)）。事實(shí)上，難道這些“村社社員”資本家不是“農(nóng)夫”嗎？尼·—遜先生在1880年寫(xiě)過(guò)并且在1893年重新刊印過(guò)這樣的話(huà)：“我們不定在什么時(shí)候還會(huì)有機(jī)會(huì)指出，在村社土地占有制占優(yōu)勢(shì)的地區(qū)，建立在資本主義原則上的農(nóng)業(yè)幾乎完全沒(méi)有〈原文如此??！〉，只有在村社聯(lián)系完全破裂或正在崩潰的地區(qū)，這種農(nóng)業(yè)才可能存在。”（第59頁(yè)）尼·—遜先生永遠(yuǎn)碰不到而且也不可能碰到這樣的“機(jī)會(huì)”，因?yàn)槭聦?shí)表明：資本主義農(nóng)業(yè)恰恰是在“村社社員”[注：我們拿來(lái)作為例證的新烏津斯克縣表明了特殊的“村社生命力”（照瓦·沃·先生之流的術(shù)語(yǔ)）：我們從《統(tǒng)計(jì)資料綜合匯編》的表中（第26頁(yè)）可以看出，該縣有60％的村社重分了土地，而其他各縣重分土地的只有11—23％（全省是13．8％的村社）。]中間發(fā)展起來(lái)的，而所謂的“村社聯(lián)系”完全適應(yīng)于大耕作者的雇用雇農(nóng)經(jīng)濟(jì)。

尼古拉耶夫斯克縣各類(lèi)農(nóng)戶(hù)間的關(guān)系是十分相似的（上引匯編第826頁(yè)及以下各頁(yè)。我們除去了住在外地的和無(wú)土地的）。例如，富裕戶(hù)（有10頭以上役畜的）占農(nóng)戶(hù)的7．4％，占人口的13．7％，集中了全部牲畜的27．6％和租地的42．6％，而貧苦戶(hù)（無(wú)馬的和有1匹馬的）占農(nóng)戶(hù)的29％，占人口的19．7％，卻只有全部牲畜的7．2％和租地的3％。我們?cè)僦貜?fù)一遍，可惜尼古拉耶夫斯克縣的表太簡(jiǎn)略了。為了結(jié)束對(duì)薩馬拉省所作的敘述，我們從薩馬拉省《統(tǒng)計(jì)資料綜合匯編》中引證下列有關(guān)農(nóng)民狀況的極有教益的評(píng)述：

“……少地農(nóng)民從西部各省遷來(lái)而更加加劇的人口的自然增長(zhǎng)，以及想發(fā)財(cái)致富的土地投機(jī)商人在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面的出現(xiàn)，使得土地的租用形式一年年更形復(fù)雜，提高了土地的價(jià)格，把土地變成了商品，而這種商品又如此迅速而急劇地使一些人發(fā)財(cái)，使另外許多人破產(chǎn)。為了說(shuō)明后一種情況，我們舉出南部一些商人農(nóng)場(chǎng)和農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)的耕地規(guī)模，其中有3000—6000俄畝耕地的并不少見(jiàn)，而有些農(nóng)場(chǎng)在租進(jìn)幾萬(wàn)俄畝官地的情況下，竟耕種了8000—10000—15000俄畝土地。

薩馬拉省的農(nóng)業(yè)（農(nóng)村）無(wú)產(chǎn)階級(jí)的存在和發(fā)展，在很大程度上是由于最近銷(xiāo)售糧生產(chǎn)的擴(kuò)大，租地價(jià)格的提高，生荒地和牧場(chǎng)的開(kāi)墾，森林的清除等等現(xiàn)象促成的。全省的無(wú)地農(nóng)戶(hù)共有21624戶(hù)，而不經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶(hù)有33772戶(hù)（有份地的農(nóng)戶(hù)中的），無(wú)馬的和有1匹馬的農(nóng)戶(hù)共有110604戶(hù)，每戶(hù)按5口多人計(jì)算，共有男女人口60萬(wàn)。我們盡可以也把他們當(dāng)作無(wú)產(chǎn)階級(jí)，雖然他們?cè)诜缮先該碛心骋环荽迳缤恋?。事?shí)上，他們是大農(nóng)場(chǎng)的日工、種地人、牧人、收割人以及諸如此類(lèi)的工人，他們耕種自己的半俄畝至1俄畝份地，是為了養(yǎng)活家里的人。”（第57—58頁(yè)）

可見(jiàn)，調(diào)查者不僅承認(rèn)無(wú)馬的農(nóng)民是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而且承認(rèn)有1匹馬的農(nóng)民也是無(wú)產(chǎn)階級(jí)。我們指出的這個(gè)重要結(jié)論，是和波斯特尼柯夫先生的結(jié)論（以及分類(lèi)表資料）完全相符的，它表明了下等農(nóng)戶(hù)的真正的社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義。

三　薩拉托夫省地方自治局統(tǒng)計(jì)資料

現(xiàn)在我們來(lái)談中部黑土地帶，談薩拉托夫省。我們舉卡梅申縣為例，因?yàn)橹挥羞@一個(gè)縣把農(nóng)民按役畜作了十分完善的分類(lèi)[注：就本省其他4縣來(lái)看，是把中等農(nóng)民和富裕農(nóng)民合在一起按役畜分類(lèi)的。見(jiàn)《薩拉托夫省統(tǒng)計(jì)資料匯集》1888年薩拉托夫版第1冊(cè)，Б，薩拉托夫省各類(lèi)農(nóng)民綜合表。薩拉托夫省統(tǒng)計(jì)人員的綜合表是這樣制成的：把全部戶(hù)主按份地分為6等，每等按役畜分為6類(lèi)，每類(lèi)按男勞力的人數(shù)分為4小類(lèi)。只對(duì)各等作了總計(jì)，所以各類(lèi)數(shù)字必須自己來(lái)算。關(guān)于這種表的意義，我們將在下面談到。]。

全縣的資料如下（農(nóng)戶(hù)40157戶(hù)，男女人口263135人。播種面積435945俄畝，即每一“中等”戶(hù)有10．8俄畝）：

這樣，我們?cè)谶@里又看到播種面積集中在大耕作者手中。只占農(nóng)戶(hù)1/5（占人口1/3左右）的富裕農(nóng)民[注：應(yīng)當(dāng)指出，在把農(nóng)戶(hù)按殷實(shí)程度或經(jīng)營(yíng)規(guī)模分類(lèi)時(shí)，我們經(jīng)?？吹礁辉＾r(nóng)民階層的家庭人口比較多。這種現(xiàn)象表明農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)同獲得份地較多的大家庭有聯(lián)系；在一定程度上也反過(guò)來(lái)證明富裕農(nóng)民不大愿意分家。然而不應(yīng)該夸大富裕農(nóng)民家庭人口多的意義，因?yàn)閺奈覀兊馁Y料中可以看出，富裕農(nóng)民雇用工人最多。因此，我國(guó)民粹派所愛(ài)講的“家庭協(xié)作”是資本主義協(xié)作的基礎(chǔ)。]掌握著全部播種面積的一半以上（53．3％），而且播種面積清楚地表明了它的商業(yè)性：每戶(hù)平均有27．6俄畝。富裕農(nóng)民每戶(hù)的牲畜數(shù)量也很大，達(dá)到14．6頭（折成大牲畜，即10頭小牲畜算1頭大牲畜），全縣農(nóng)民的牲畜總數(shù)中，幾乎有3/5（56％）集中在農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)手中。在鄉(xiāng)村的相反的一極，我們所看到的是相反的現(xiàn)象：下等戶(hù)即農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)十分貧困，在我們引用的例子中他們占農(nóng)戶(hù)的1/2弱（占人口的1/3左右），然而只占有全部播種面積的1/8，至于他們?cè)谏罂倲?shù)中所占的份額就更少了（11．8％）。這主要是有份地的雇農(nóng)、日工和工業(yè)工人。

隨著播種面積的集中和農(nóng)業(yè)日益帶有商業(yè)性，農(nóng)業(yè)變成了資本主義的農(nóng)業(yè)。我們看到了已經(jīng)熟悉的現(xiàn)象：下等戶(hù)出賣(mài)勞動(dòng)力，上等戶(hù)則購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力。

這里必須作重要的說(shuō)明。帕·尼·斯克沃爾佐夫在他的一篇文章中已經(jīng)十分正確地指出：地方自治局的統(tǒng)計(jì)把“副業(yè)”（或“外水”）這個(gè)術(shù)語(yǔ)的意義定得過(guò)于“廣泛”。事實(shí)上，把農(nóng)民在份地以外所干的所有一切活計(jì)都算作“副業(yè)”。廠主和工人；磨坊主、瓜田主、日工和雇農(nóng)；包買(mǎi)主、商人和小工；木材業(yè)者和伐木工人；承包人和建筑工人；自由職業(yè)者、職員和乞丐等等——這些人都算作“從事副業(yè)者”！這樣濫用術(shù)語(yǔ)，是一種傳統(tǒng)觀點(diǎn)（我們甚至可以說(shuō)是官方觀點(diǎn)）的殘余，按照這種觀點(diǎn)看來(lái)，“份地”是農(nóng)夫“真正的”、“天然的”活計(jì)，而其余的一切活計(jì)一律都屬于“份外的”副業(yè)。在農(nóng)奴制時(shí)，這樣濫用術(shù)語(yǔ)是有理由的，而現(xiàn)在則是一種不可容忍的時(shí)代錯(cuò)誤了。這類(lèi)術(shù)語(yǔ)在我國(guó)保持下來(lái)，部分是由于這類(lèi)術(shù)語(yǔ)同虛構(gòu)“中等”農(nóng)民的做法極為合拍，并且直接排斥研究農(nóng)民分化的可能性（特別是在農(nóng)民“份外的”活計(jì)種類(lèi)繁多的那些地方。我們提醒一點(diǎn)：卡梅申縣是著名的條格布業(yè)中心）。如果農(nóng)民的“副業(yè)”不是按它們的經(jīng)濟(jì)類(lèi)型來(lái)分類(lèi)，如果不把“從事副業(yè)者”中的業(yè)主和雇傭工人區(qū)別開(kāi)來(lái)，那么農(nóng)民經(jīng)濟(jì)按戶(hù)調(diào)查資料的整理[注：我們所以說(shuō)“整理”，是因?yàn)榘磻?hù)調(diào)查中收集了很詳細(xì)的農(nóng)民副業(yè)資料。]將是不能令人滿(mǎn)意的。這是最低數(shù)量的經(jīng)濟(jì)類(lèi)型，不把這兩種經(jīng)濟(jì)類(lèi)型加以區(qū)分，經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)就是不能令人滿(mǎn)意的。當(dāng)然，能作更詳細(xì)的分類(lèi)那就最好了，例如分成：有雇傭工人的業(yè)主；沒(méi)有雇傭工人的業(yè)主；商人、包買(mǎi)主、小店主等等；手藝人，即為消費(fèi)者工作的從事副業(yè)者等等。

回頭講到我們那張統(tǒng)計(jì)表，我們可以指出，我們畢竟有一定的理由把“副業(yè)”理解為出賣(mài)勞動(dòng)力，因?yàn)樵谵r(nóng)民“從事副業(yè)者”中間，通常是雇傭工人占多數(shù)。如果能夠單把雇傭工人從“從事副業(yè)者”中間劃分出去，那么“從事副業(yè)者”在上等戶(hù)中所占的百分?jǐn)?shù)當(dāng)然是小得很的。

至于談到雇傭工人的資料，我們?cè)谶@里應(yīng)當(dāng)指出，哈里佐勉諾夫先生的意見(jiàn)是完全錯(cuò)誤的，在他看來(lái)，似乎“在收獲、割草和做零活方面短期雇用[工人]是極普遍的現(xiàn)象，不能作為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)弱的突出標(biāo)志”（《薩拉托夫省統(tǒng)計(jì)資料匯集》《導(dǎo)言》第46頁(yè)）。但是恰恰相反，不論是理論見(jiàn)解，也不論是西歐的實(shí)例和俄國(guó)的資料（關(guān)于這些資料將在下面談到），都使我們看出雇用日工是農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)非常突出的標(biāo)志。

最后，談到租地，資料在這里也表明，它同樣被農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)所奪取。應(yīng)當(dāng)指出，在薩拉托夫省統(tǒng)計(jì)人員的綜合表中，并未提供租地和出租地的戶(hù)主數(shù)字，僅僅提供了租地和出租地[注：全縣出租的耕地為61639俄畝，即占全部份地耕地（377305俄畝）的1/6左右。]的數(shù)量；因此，我們只能算出現(xiàn)有每一農(nóng)戶(hù)的而不是每一租地戶(hù)的租地和出租地?cái)?shù)量。

這樣，我們?cè)谶@里也可以看出，愈是富裕的農(nóng)民，他們的租地就愈多，盡管他們有較多的份地。我們?cè)谶@里也可以看到，富裕農(nóng)民在排擠中等農(nóng)民；農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中份地的作用在農(nóng)村的兩極有日益縮小的趨向。

我們來(lái)比較詳細(xì)地談?wù)勥@些有關(guān)租地的資料。同這些資料相聯(lián)系的，是卡雷舍夫先生的極有意義和極為重要的研究和論斷（上引《地方自治局統(tǒng)計(jì)總結(jié)》），以及尼·—遜先生對(duì)它們的“修正”。

卡雷舍夫先生用單獨(dú)一章（第3章）闡述了“租地同租地戶(hù)富裕程度的依存關(guān)系”。他得出總的結(jié)論是：“在其他條件相同的情況下，爭(zhēng)取租地的斗爭(zhēng)對(duì)較殷實(shí)的人有利。”（第156頁(yè)）“較富裕的農(nóng)戶(hù)……把較貧窮的農(nóng)戶(hù)排擠到次要地位。”（第154頁(yè)）因此我們看到，對(duì)地方自治局統(tǒng)計(jì)資料進(jìn)行總的考察所得出的結(jié)論，同我們研究的資料所得出的結(jié)論是一樣的。同時(shí)，卡雷舍夫先生在研究租地面積同份地面積的依存關(guān)系時(shí)，作出了如下的結(jié)論：按份地分類(lèi)“把我們感興趣的現(xiàn)象的意義搞模糊了”（第139頁(yè)），因?yàn)?ldquo;擁有……租地較多的是（a）土地較少的各等農(nóng)戶(hù)，然而是（b）各等農(nóng)戶(hù)中較富裕的各類(lèi)農(nóng)戶(hù)。顯然，我們?cè)谶@里看到的是兩種截然相反的影響，如果把它們混淆起來(lái)就會(huì)妨礙人們?nèi)ダ斫饷糠N影響的意義”（同上）。如果我們始終堅(jiān)持按殷實(shí)程度劃分農(nóng)民類(lèi)別的觀點(diǎn)，這個(gè)結(jié)論是不言而喻的，因?yàn)樵谖覀兊馁Y料中到處可以看到，富裕農(nóng)民搶租土地，雖然他們分得較多的份地。顯然，農(nóng)戶(hù)的富裕程度正是租地的決定因素，這種因素只是隨著份地的條件和租地的條件的變化而有所改變，但仍舊不失為決定因素?？ɡ咨岱蛳壬m然研究了“富裕程度”的影響，但是并沒(méi)有始終堅(jiān)持上述觀點(diǎn)，因此他在談到租地戶(hù)的土地多少和租地之間的直接依存關(guān)系時(shí)，所描述的現(xiàn)象是不確切的。這是一方面。另一方面，卡雷舍夫先生研究的片面性，妨礙了他對(duì)富人搶租土地的全部意義的估計(jì)。他在研究“非份地租地”時(shí)，只是把關(guān)于租地的地方自治局統(tǒng)計(jì)資料綜合了一下，而沒(méi)有涉及租地戶(hù)本身的經(jīng)濟(jì)。顯然，作這種較膚淺的研究，不能解決租地與“富裕程度”的關(guān)系問(wèn)題和租地的商業(yè)性問(wèn)題。例如卡雷舍夫先生手頭也有卡梅申縣的統(tǒng)計(jì)資料，但他只是抄錄租地一項(xiàng)的絕對(duì)數(shù)字（見(jiàn)附錄8，第ⅩⅩⅩⅥ頁(yè)），并計(jì)算出每一份地戶(hù)的租地平均數(shù)（正文第143頁(yè)）。至于租地集中在富裕農(nóng)民手中，租種土地的工業(yè)性，租種土地和下等農(nóng)戶(hù)出租土地的聯(lián)系，這一切都被撇在一邊了?？傊?，卡雷舍夫先生不會(huì)不看到，地方自治局的統(tǒng)計(jì)資料駁斥了民粹派關(guān)于租地的概念，表明了貧苦農(nóng)民受富裕農(nóng)民的排擠，但是他不正確地評(píng)述了這一現(xiàn)象，并且因?yàn)闆](méi)有全面地研究這種現(xiàn)象，而同這些資料發(fā)生了矛盾，于是重彈起“勞動(dòng)原則”等等的老調(diào)。然而，即使只是肯定農(nóng)民內(nèi)部存在經(jīng)濟(jì)摩擦和經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，在民粹派先生們看來(lái)，也已經(jīng)是異教邪說(shuō)，因此他們就趕忙按照自己的觀點(diǎn)“糾正”卡雷舍夫先生。請(qǐng)看，自稱(chēng)（第153頁(yè)腳注）“利用”尼·卡布魯柯夫先生對(duì)卡雷舍夫先生的反駁意見(jiàn)的尼·—遜先生是怎樣干的。尼·—遜先生在其《論文集》第9節(jié)中談?wù)摿俗夥N土地及其各種形式。他說(shuō)：“當(dāng)農(nóng)民占有的土地足以使他靠自己土地上的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)就能過(guò)活時(shí)，他就不租地了。”（第152頁(yè)）這樣，尼·—遜先生把農(nóng)民的租地具有企業(yè)性和經(jīng)營(yíng)商業(yè)性耕作業(yè)的富裕農(nóng)民搶租土地，都不加思索地否定掉了。他的證據(jù)何在呢？根本沒(méi)有，因?yàn)?ldquo;人民生產(chǎn)”的理論不是論證出來(lái)的，而是頒布出來(lái)的。尼·—遜先生為反駁卡雷舍夫先生，從地方自治局匯編中援引了關(guān)于赫瓦倫斯克縣的一張表，證明“在役畜頭數(shù)相等的條件下，份地愈少，就愈需要用租地來(lái)彌補(bǔ)這個(gè)不足”（第153頁(yè)）[注：關(guān)于卡梅申縣，統(tǒng)計(jì)人員也提出了一張完全相同的表?！端_拉托夫省統(tǒng)計(jì)資料匯編》第11卷卡梅申縣第249頁(yè)及以下各頁(yè)。因此我們完全可以利用我們舉出的那個(gè)縣的資料。]；還證明“如果農(nóng)民占有牲畜的情況完全相同，如果在他們的經(jīng)營(yíng)中有充分的勞動(dòng)力，那么他們自己所占份地愈少，租進(jìn)土地就愈多”（第154頁(yè)）。讀者可以看到，這種“結(jié)論”只是從詞句上來(lái)挑剔卡雷舍夫先生的不確切的表述，尼·—遜先生對(duì)租地與富裕程度的聯(lián)系問(wèn)題，只是說(shuō)了一通空洞的廢話(huà)。在役畜數(shù)量相等的條件下，自己土地愈少，租地就愈多，難道這不是很明顯嗎？這是沒(méi)有什么好說(shuō)的，因?yàn)檫@里把富裕程度相等作為條件，而我們要談的正是富裕程度的差別。尼·—遜先生關(guān)于有足夠土地的農(nóng)民不租地的論斷，用這一點(diǎn)絕對(duì)證明不了，而且尼·—遜先生引用的表只說(shuō)明他沒(méi)有懂得他引證的數(shù)字，因?yàn)樗鶕?jù)份地?cái)?shù)量把農(nóng)民等同起來(lái)，就更加明顯地突出了“富裕程度”的作用以及貧苦農(nóng)民出租土地（自然是出租給那些富裕農(nóng)民）時(shí)搶租土地的情形[注：彼·司徒盧威先生在其《俄國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題的評(píng)述》中已經(jīng)指出，尼·—遜先生所引證的資料推翻了自己的結(jié)論。]。請(qǐng)讀者回憶一下剛才引證的關(guān)于卡梅申縣租地分配的資料；假定我們選出“役畜頭數(shù)相等”的農(nóng)民，把他們按份地分成各等，并按勞力分成各小類(lèi)，然后我們宣稱(chēng)，他們的土地愈少，租地就愈多，等等。難道用這種方法就會(huì)使富裕農(nóng)民這一類(lèi)別消失嗎？然而尼·—遜先生用自己的那些空話(huà)所做到的，正是富裕農(nóng)民這一類(lèi)別消失不見(jiàn)了，他也就有可能重復(fù)民粹派的陳舊偏見(jiàn)了。

尼·—遜先生按照有0個(gè)、1個(gè)、2個(gè)等等勞力的各類(lèi)農(nóng)戶(hù)，來(lái)計(jì)算每戶(hù)農(nóng)民的租地，這種根本不合適的方法，卻被Л．馬雷斯先生在《收成和糧價(jià)對(duì)俄國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)某些方面的影響》一書(shū)（第1卷第34頁(yè)）中重復(fù)使用了。下面是馬雷斯先生（象這部用民粹派偏見(jiàn)寫(xiě)成的書(shū)的其他作者一樣）大膽利用“平均”數(shù)字的一個(gè)小小例證。他說(shuō)，在梅利托波爾縣，沒(méi)有男勞動(dòng)力的租地戶(hù)每戶(hù)有租地1．6俄畝；有1個(gè)男勞動(dòng)力的有租地4．4俄畝；有2個(gè)男勞動(dòng)力的有租地8．3俄畝；有3個(gè)男勞動(dòng)力的有租地14俄畝（第34頁(yè)）。結(jié)論是：“租地大約是按人口平均分配的”??！馬雷斯先生并不認(rèn)為有必要考察一下，租地實(shí)際是按殷實(shí)程度不同的各類(lèi)農(nóng)戶(hù)分配的，雖然他能夠從弗·波斯特尼柯夫先生的著作和地方自治局的匯編中知道這種情況。在有一個(gè)男勞動(dòng)力的這類(lèi)農(nóng)戶(hù)中，每個(gè)租地戶(hù)有租地4．4俄畝這一“平均”數(shù)字，是由下列數(shù)字相加得出來(lái)的：播種5—10俄畝并有2—3頭役畜的這類(lèi)農(nóng)戶(hù)的4俄畝，播種超過(guò)50俄畝并有4頭以上役畜的這類(lèi)農(nóng)戶(hù)的38俄畝（見(jiàn)《梅利托波爾縣匯編》Г．第10—11頁(yè)）。毫不奇怪，把富裕戶(hù)和貧苦戶(hù)加在一起，除以被加戶(hù)數(shù)，無(wú)論在哪里都可以得出“平均分配”的！

實(shí)際上，在梅利托波爾縣，占總戶(hù)數(shù)21％的富裕戶(hù)（播種面積25俄畝以上），占農(nóng)民總?cè)丝诘?9．5％，盡管他們的份地和購(gòu)買(mǎi)地最多，卻占有全部租地的66．3％（《梅利托波爾縣匯編》Б．第190—194頁(yè)）。相反，占總戶(hù)數(shù)40％的貧苦戶(hù)（播種面積10俄畝以下），占農(nóng)民總?cè)丝诘?0．1％，盡管他們的份地和購(gòu)買(mǎi)地最少，只占有全部租地的5．6％。請(qǐng)看，這多象“按人口平均分配”呵！

馬雷斯先生關(guān)于農(nóng)民租地的一切計(jì)算，都是根據(jù)下列的“假設(shè)”：“租地戶(hù)主要屬于占有方面（占有份地方面）最低的兩個(gè)類(lèi)別”；“租來(lái)的土地在租地居民中是按人口〈原文如此！〉平均分配的”；“租地是決定農(nóng)民從占有方面的最低類(lèi)轉(zhuǎn)到最高類(lèi)的條件”（第34—35頁(yè)）。我們已經(jīng)指出，馬雷斯先生這一切“假設(shè)”是與實(shí)際生活完全相矛盾的。事實(shí)上，這一切恰好相反，如果馬雷斯先生在論述經(jīng)濟(jì)生活的不平等時(shí)（第35頁(yè)），研究一下農(nóng)戶(hù)按經(jīng)濟(jì)標(biāo)志（而不是按占有多少份地）分類(lèi)的資料，而不局限于那種民粹派成見(jiàn)的毫無(wú)根據(jù)的“假設(shè)”，他是不會(huì)不看到這一點(diǎn)的。

現(xiàn)在我們把卡梅申縣和薩拉托夫省其他各縣作一個(gè)比較。各類(lèi)農(nóng)戶(hù)間的關(guān)系，正如下列4縣（沃利斯克、庫(kù)茲涅茨克、巴拉紹夫和謝爾多布斯克）的資料所表明的，到處都是一樣的。我們說(shuō)過(guò)，在這些資料里，中等農(nóng)戶(hù)和富裕農(nóng)戶(hù)合并在一起。

因此，我們到處看到，貧苦農(nóng)民受富裕農(nóng)民的排擠。但是卡梅申縣的富裕農(nóng)民，比其他各縣為數(shù)更多并且更富裕。例如，在該省5個(gè)縣份中（也包括卡梅申縣），農(nóng)戶(hù)按役畜分類(lèi)的情況如下：無(wú)役畜者占25．3％，有1頭役畜者占25．5％，有2頭役畜者占20％，有3頭役畜者占10．8％，有4頭以上役畜者占18．4％，而在卡梅申縣，我們已經(jīng)看到，富裕戶(hù)較多，但貧窮戶(hù)卻少些。其次，如果我們把中等農(nóng)戶(hù)和富裕農(nóng)戶(hù)合并在一起，即拿有2頭以上役畜的農(nóng)戶(hù)來(lái)看，可以得出各縣的資料如下：

就是說(shuō)，卡梅申縣的富裕農(nóng)民更富一些。該縣是土地最多的縣份：每一男性登記丁口[37]有7．1俄畝份地，而全省每一男性登記丁口只有5．4俄畝份地。因此，“農(nóng)民”土地多，只意味著農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)的數(shù)量較多和較富裕。

在此結(jié)束對(duì)薩拉托夫省資料的考察時(shí)，我們認(rèn)為有必要談?wù)勣r(nóng)戶(hù)的分類(lèi)問(wèn)題。大概讀者已經(jīng)注意到，我們一開(kāi)始就駁斥了按份地的分類(lèi)法，而一律采用按殷實(shí)程度（按役畜；按播種面積）的分類(lèi)法。必須說(shuō)明一下采用這種方法的理由。按份地的分類(lèi)法，在我國(guó)地方自治局統(tǒng)計(jì)中用得最為普遍，而且為了維護(hù)這種分類(lèi)法，人們通常擺出下面兩個(gè)初看起來(lái)很有說(shuō)服力的論據(jù)[注：例如，見(jiàn)薩拉托夫省《統(tǒng)計(jì)資料匯集》導(dǎo)言，薩馬拉省《統(tǒng)計(jì)資料綜合匯編》導(dǎo)言，沃羅涅日省4縣估價(jià)資料《匯編》導(dǎo)言和其他地方自治局統(tǒng)計(jì)出版物。]。他們說(shuō)，第一，為了研究種地的農(nóng)民的生活，按照土地分類(lèi)是自然的和必要的。這種論據(jù)忽略了俄國(guó)生活的基本特點(diǎn)，即份地占有的不自由性，根據(jù)法律，這種占有帶有平均性，并且份地的轉(zhuǎn)讓受到最大程度的限制。種地的農(nóng)民的全部分化過(guò)程，就在于實(shí)際生活超出了這種法律范圍。采用按份地的分類(lèi)法，我們就把貧苦農(nóng)民和富裕農(nóng)民加在一起了，但貧苦農(nóng)民出租土地，富裕農(nóng)民卻租種或購(gòu)買(mǎi)土地；貧苦農(nóng)民拋棄土地，富裕農(nóng)民卻“收集”土地；貧苦農(nóng)民的牲畜很少，經(jīng)營(yíng)極差，富裕農(nóng)民的牲畜很多，土地施肥，進(jìn)行種種改良等等。換句話(huà)說(shuō)，我們把農(nóng)村無(wú)產(chǎn)者和農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)分子加在一起了。這樣加起來(lái)得出的“平均數(shù)”抹殺了分化，因此純粹是虛假的[注：我們有了這么一次罕有的機(jī)會(huì)，表示贊同瓦·沃·先生的意見(jiàn)，這就是瓦·沃·先生在他1885年和以后幾年的雜志論文中，歡迎“新型的地方自治局統(tǒng)計(jì)出版物”，即使人能夠不僅按份地而且按殷實(shí)程度對(duì)按戶(hù)調(diào)查資料進(jìn)行分類(lèi)的綜合表。瓦·沃·先生那時(shí)寫(xiě)道：“必須使數(shù)字資料不是同村或村社這種形形色色農(nóng)民經(jīng)濟(jì)類(lèi)別的聚合體聯(lián)系起來(lái)，而是同這些類(lèi)別本身聯(lián)系起來(lái)。”（瓦·沃·《新型的地方自治局統(tǒng)計(jì)出版物》，見(jiàn)1885年《北方通報(bào)》[38]第3期第189頁(yè)和第190頁(yè)。薩拉托夫省《統(tǒng)計(jì)資料匯集》《導(dǎo)言》中曾引用，見(jiàn)該書(shū)第36頁(yè)）。非常遺憾，瓦·沃·先生在他以后的任何一部著作中都不想看一看關(guān)于各類(lèi)農(nóng)民的資料，并且正象我們看到的，甚至對(duì)弗·波斯特尼柯夫先生書(shū)中的事實(shí)部分也閉口不談（波斯特尼柯夫先生大概是第一個(gè)整理各類(lèi)農(nóng)民的資料，而不是整理“形形色色類(lèi)別的聚合體”的人）。這究竟是為什么呢？]。上面我們講到的薩拉托夫省統(tǒng)計(jì)人員的綜合表，能夠明顯地表明按份地分類(lèi)是不合適的。例如，我們就拿卡梅申縣無(wú)份地農(nóng)民這一等來(lái)看（見(jiàn)《統(tǒng)計(jì)資料匯集》第450頁(yè)及以下各頁(yè)，《卡梅申縣統(tǒng)計(jì)資料匯編》第11卷第174頁(yè)及以下各頁(yè)）。《統(tǒng)計(jì)資料匯集》的編者在評(píng)述這一等時(shí)，把它的播種面積說(shuō)成“為數(shù)極少”（《導(dǎo)言》第45頁(yè)），即把它算作貧苦農(nóng)民。我們來(lái)看一看表。這一等的“平均”播種面積是每戶(hù)2．9俄畝。但是請(qǐng)看一看，這個(gè)“平均數(shù)”是怎樣得出來(lái)的：是把大耕作者（指有5頭以上役畜這一類(lèi)農(nóng)戶(hù)，他們每戶(hù)有播種面積18俄畝；這類(lèi)農(nóng)戶(hù)在這一等中占1/8左右，但他們的播種面積卻占這一等全部播種面積的一半左右）同無(wú)馬的、每戶(hù)只有0．2俄畝播種面積的貧苦農(nóng)民加在一起算出來(lái)的！請(qǐng)看一看有雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)。它們?cè)谶@一等中為數(shù)很少，僅77戶(hù)，即占2．5％。但在這77戶(hù)中，有60戶(hù)是每戶(hù)播種18俄畝的上等戶(hù)，有雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)在上等戶(hù)中就占24．5％。顯然，我們抹殺了農(nóng)民的分化，把無(wú)產(chǎn)農(nóng)民描繪得比實(shí)際情況好些（這是由于把富裕農(nóng)民同無(wú)產(chǎn)農(nóng)民加在一起并算出平均數(shù)所造成的），相反，把富裕農(nóng)民描繪得實(shí)力小些，因?yàn)樵诙喾莸剞r(nóng)戶(hù)這一等中，除了大多數(shù)殷實(shí)農(nóng)戶(hù)以外，還有一些貧窮農(nóng)戶(hù)（大家知道，在多份地村社中，也總是有貧窮農(nóng)戶(hù)的）?，F(xiàn)在，我們對(duì)維護(hù)按份地分類(lèi)法的第二個(gè)論據(jù)的不正確性也清楚了。據(jù)說(shuō)，采用這種分類(lèi)法，我們總會(huì)看到殷實(shí)程度標(biāo)志（牲畜數(shù)量、播種面積等等）隨著份地面積的擴(kuò)大而合乎規(guī)律的提高。這個(gè)事實(shí)是無(wú)可爭(zhēng)辯的，因?yàn)榉莸厥歉辉３潭鹊淖钪匾蛩刂?。因此，在多份地的農(nóng)民中，總是出現(xiàn)較多的農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)分子，因而按份地劃分的整個(gè)這一等的“平均”數(shù)字也提高了?？墒菑倪@種情況中，無(wú)論如何還是不能推論出這種把農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)混在一起的分類(lèi)法是正確的。

我們的結(jié)論是：在整理農(nóng)民的按戶(hù)資料時(shí)，不應(yīng)該只按份地分類(lèi)。經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)必須把經(jīng)營(yíng)的規(guī)模和類(lèi)型作為分類(lèi)的根據(jù)。區(qū)別這些類(lèi)型的標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)條件和形式來(lái)決定，如果在租放谷物業(yè)的條件下，可以只按播種面積（或按役畜）分類(lèi)，那么在其他條件下，就必須考慮到技術(shù)作物的種植、農(nóng)產(chǎn)品的技術(shù)加工、塊根作物或牧草的種植、牛奶業(yè)、蔬菜業(yè)等等。當(dāng)農(nóng)民把農(nóng)業(yè)與副業(yè)大規(guī)模結(jié)合在一起時(shí)，就必須把上述兩種分類(lèi)法結(jié)合起來(lái)，即把按農(nóng)業(yè)的規(guī)模和類(lèi)型的分類(lèi)法同按“副業(yè)”的規(guī)模和類(lèi)型的分類(lèi)法結(jié)合起來(lái)。匯總農(nóng)民經(jīng)濟(jì)按戶(hù)調(diào)查資料的方法問(wèn)題，決不象初看起來(lái)那樣是一個(gè)單純專(zhuān)業(yè)性的和次要的問(wèn)題。相反，可以毫不夸張地說(shuō)，在目前，這是地方自治局統(tǒng)計(jì)的基本問(wèn)題。按戶(hù)調(diào)查資料的完備性和搜集這些資料的技術(shù)[注：關(guān)于地方自治局調(diào)查資料的技術(shù)，除了上述出版物外，可參看福爾圖納托夫先生在《根據(jù)地方自治局的統(tǒng)計(jì)資料所作的俄國(guó)經(jīng)濟(jì)調(diào)查總結(jié)》第1卷中的文章。按戶(hù)卡片的式樣載于《薩馬拉省統(tǒng)計(jì)資料綜合匯編》《導(dǎo)言》、《薩拉托夫省統(tǒng)計(jì)資料匯集》《導(dǎo)言》、《奧廖爾省統(tǒng)計(jì)資料匯編》（第2卷葉列茨縣）和《彼爾姆省克拉斯諾烏菲姆斯克縣統(tǒng)計(jì)材料》第4編。彼爾姆省的卡片特別完善。]達(dá)到了極為完善的程度，但是由于不能令人滿(mǎn)意的匯總工作，許多極有價(jià)值的資料完全遺漏了，研究者所掌握的只是“平均”數(shù)字（關(guān)于村社、鄉(xiāng)、農(nóng)民類(lèi)別、份地面積等等的“平均”數(shù)字）。然而這些“平均”數(shù)字，正如我們已經(jīng)看到的和將要在下面看到的那樣，往往是完全虛假的。

四　彼爾姆省地方自治局統(tǒng)計(jì)資料

現(xiàn)在我們來(lái)考察條件完全不同的彼爾姆省的地方自治局統(tǒng)計(jì)資料。我們拿克拉斯諾烏菲姆斯克縣作例子，在這里，我們看到了按農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的農(nóng)戶(hù)分類(lèi)法[注：《彼爾姆省克拉斯諾烏菲姆斯克縣統(tǒng)計(jì)材料》1894年喀山版第3編中的表。為了作比較，我們還將在下面引用作了同樣分類(lèi)的葉卡捷琳堡縣的主要資料?！侗藸柲肥∪~卡捷琳堡縣統(tǒng)計(jì)資料匯編》1891年葉卡捷琳堡縣地方自治機(jī)關(guān)葉卡捷琳堡版。]。下面就是關(guān)于該縣農(nóng)業(yè)地區(qū)的總的資料（23574戶(hù)農(nóng)戶(hù)，129439個(gè)男女人口）。

因此，在這里，盡管播種面積小得多，我們卻看到各類(lèi)農(nóng)戶(hù)間存在著同樣的關(guān)系，播種面積和牲畜同樣集中在一小群富裕農(nóng)民手中。土地占有和土地的實(shí)際經(jīng)營(yíng)使用之間的關(guān)系，在這里也和我們業(yè)已熟悉的各省一樣。[注：這些農(nóng)民（各類(lèi)農(nóng)民）的份地總數(shù)為410428俄畝，即每戶(hù)“平均”17．5俄畝。其次，農(nóng)民租耕地53882俄畝，割草場(chǎng)597180俄畝，因此總數(shù)為651062俄畝（租耕地的8903戶(hù)，租割草場(chǎng)的9167戶(hù)），他們出租的份地有：耕地50548俄畝（8553個(gè)戶(hù)主），割草場(chǎng)7186俄畝（2180個(gè)戶(hù)主），總數(shù)為57734俄畝。]

占有土地最多的富裕農(nóng)民同樣搶租土地；份地同樣從貧窮農(nóng)民那里（通過(guò)出租）轉(zhuǎn)到殷實(shí)農(nóng)民那里，份地在兩個(gè)不同方向即農(nóng)村兩極所起的作用同樣在縮小。為了使讀者能夠比較具體地了解這些過(guò)程，我們引證一下比較詳細(xì)的關(guān)于租地的資料：

可見(jiàn)，在上等農(nóng)戶(hù)（我們知道，他們集中了最大部分的租地）中，租地帶有明顯的工業(yè)性即企業(yè)性，這同廣為流行的民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的意見(jiàn)恰恰相反。

現(xiàn)在來(lái)談雇傭勞動(dòng)的資料，由于該縣的這些資料很完備（即包括了雇用日工的資料），所以特別有價(jià)值：

我們?cè)谶@里看到，薩拉托夫省統(tǒng)計(jì)人員所謂雇用日工不是經(jīng)濟(jì)強(qiáng)弱的突出標(biāo)志這一見(jiàn)解，顯然遭到了駁斥。相反，這是農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)的最突出標(biāo)志。我們根據(jù)各種短期雇用可以看出，雇主的百分?jǐn)?shù)隨著殷實(shí)程度的提高而增多，盡管最殷實(shí)的農(nóng)民本戶(hù)勞力也最多。家庭協(xié)作在這里也是資本主義協(xié)作的基礎(chǔ)。其次，我們看到，雇用日工的戶(hù)數(shù)比雇用季節(jié)工人的戶(hù)數(shù)多一倍半（按全縣平均計(jì)算）——就雇用收獲日工來(lái)說(shuō)；遺憾的是，統(tǒng)計(jì)人員沒(méi)有提供雇用日工的總戶(hù)數(shù)，雖然他們有這種資料。三類(lèi)上等戶(hù)共有7679戶(hù)，其中雇用雇農(nóng)者2190戶(hù)，而雇用收獲日工者4017戶(hù)，即占富裕農(nóng)戶(hù)的大多數(shù)。自然，雇用日工決不是彼爾姆省的特點(diǎn)，既然我們從上面已經(jīng)看到，在三類(lèi)富裕農(nóng)戶(hù)中，雇用雇農(nóng)者分別占這些農(nóng)戶(hù)戶(hù)主總數(shù)的2/10、6/10、和9/10，那么由此可以直接得出如下的結(jié)論：大多數(shù)富裕農(nóng)戶(hù)使用了這種或那種形式的雇傭勞動(dòng)；雇農(nóng)和日工隊(duì)伍的形成，是富裕農(nóng)戶(hù)存在的必要條件。最后，非常值得指出的是，雇用日工的農(nóng)戶(hù)數(shù)和雇用雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)數(shù)之間的比值，從下等農(nóng)戶(hù)到上等農(nóng)戶(hù)是遞減的。在下等戶(hù)中，雇用日工的農(nóng)戶(hù)數(shù)總是超過(guò)雇用雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)數(shù)好多倍。相反，在上等戶(hù)中，雇用雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)數(shù)有時(shí)甚至大于雇用日工的農(nóng)戶(hù)數(shù)。這一事實(shí)明顯地表明，在上等農(nóng)戶(hù)中，經(jīng)常使用雇傭勞動(dòng)的真正的雇用雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)形成了；雇傭勞動(dòng)是比較均勻地按季節(jié)分配的，因而可以不必出較高的價(jià)錢(qián)和費(fèi)更多的事去雇用日工。我們順便引證一下維亞特卡省葉拉布加縣的雇傭勞動(dòng)資料（這里把富裕農(nóng)民和中等農(nóng)民合并在一起）。

假定每個(gè)日工干活一個(gè)月（28天），那么日工人數(shù)就比季節(jié)工人數(shù)多兩倍。我們順便指出，在維亞特卡省，無(wú)論在雇用工人方面，或者在租地和出租土地方面，我們都看到了我們所熟悉的各類(lèi)農(nóng)戶(hù)之間的關(guān)系。

彼爾姆省統(tǒng)計(jì)人員所引證的關(guān)于土地施肥的按戶(hù)資料是極有意義的。下面是把這些資料[39]整理后的結(jié)果：

因此，我們?cè)谶@里也看到貧苦農(nóng)民和富裕農(nóng)民在經(jīng)營(yíng)制度和經(jīng)營(yíng)方式上有極大的差別。而這種差別是到處都會(huì)有的，因?yàn)楦辉＾r(nóng)民到處都把大部分農(nóng)民牲畜集中在自己手里，并且有更多的可能把自己的勞動(dòng)花在改善經(jīng)營(yíng)上。因此，如果我們知道改革后的“農(nóng)民”在同一個(gè)時(shí)期內(nèi)，既產(chǎn)生出大批無(wú)馬的和無(wú)牲畜的農(nóng)戶(hù)，也通過(guò)在土地上施肥（瓦·沃·先生在其《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中的進(jìn)步潮流》第123—160頁(yè)及以下各頁(yè)中有詳細(xì)的描述）而“提高了農(nóng)業(yè)水平”，那么這種情況就十分明顯地向我們表明，“進(jìn)步潮流”只不過(guò)是指農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)的進(jìn)步。這種情況在改良農(nóng)具的分配方面表現(xiàn)得更清楚，而關(guān)于改良農(nóng)具的資料在彼爾姆省也有。但是這些資料并不是根據(jù)克拉斯諾烏菲姆斯克縣整個(gè)農(nóng)業(yè)地區(qū)收集的，而只根據(jù)該縣的第3區(qū)、第4區(qū)和第5區(qū)，包括23754戶(hù)中的15076戶(hù)。登記的改良農(nóng)具計(jì)有：風(fēng)車(chē)1049架，精選機(jī)225架，脫粒機(jī)354架，共計(jì)1628架。在各類(lèi)農(nóng)戶(hù)中的分配情況如下：

這是瓦·沃·先生所謂“全部”農(nóng)民都使用改良農(nóng)具這種“民粹派”論點(diǎn)的又一個(gè)例證！

關(guān)于“副業(yè)”的資料，使我們這一次能夠劃分出兩種基本類(lèi)型的“副業(yè)”，它們分別標(biāo)志著：（1）農(nóng)民變成農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)（擁有工商企業(yè)）；（2）農(nóng)民變成農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)（出賣(mài)勞動(dòng)力，即所謂的“農(nóng)業(yè)副業(yè)”）。這兩種類(lèi)型截然相反的“從事副業(yè)者”在各類(lèi)農(nóng)戶(hù)間的分配情況如下[注：“農(nóng)業(yè)副業(yè)”也是只根據(jù)上述3個(gè)區(qū)劃分出來(lái)的。工商企業(yè)總共有692個(gè)，即：水力磨坊132個(gè)，油坊16個(gè)，樹(shù)脂坊和焦油坊97個(gè)，“鐵鋪和其他”283個(gè)，“店鋪、小飯館等”164個(gè)。]：

把這些資料同播種面積分配和雇用工人的資料對(duì)比一下，我們又可以看到，農(nóng)民的分化建立了資本主義的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。

我們同樣看到，把類(lèi)型極不相同的活計(jì)混在一起，統(tǒng)稱(chēng)之為“副業(yè)”或“外水”，把“農(nóng)業(yè)和手工業(yè)相結(jié)合”說(shuō)成是（就象瓦·沃·先生和尼·—遜先生那樣）某種均一的、清一色的和排斥資本主義的東西，是多么嚴(yán)重地歪曲了現(xiàn)實(shí)。

最后我們指出，葉卡捷琳堡縣的資料是相同的。如果我們從該縣59709戶(hù)中劃出無(wú)地者（14601戶(hù)）、只有割草場(chǎng)者（15679戶(hù)）和份地全部荒蕪者（1612戶(hù)），那么關(guān)于其余27817戶(hù)的資料是這樣的：2萬(wàn)戶(hù)不種地和種地少（種地不滿(mǎn)5俄畝者）的農(nóng)戶(hù)有播種面積41000俄畝，即占播種面積總數(shù)124000俄畝的1/3弱。相反，2859戶(hù)富裕戶(hù)（種地超過(guò)10俄畝者）有播種面積49751俄畝、租地53000俄畝（租地總數(shù)為67000俄畝，其中包括55000俄畝農(nóng)民被租土地中的47000俄畝）。可以看出，葉卡捷琳堡縣兩種類(lèi)型截然相反的“副業(yè)”和有雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)的分配情況，同克拉斯諾烏菲姆斯克縣這些分化標(biāo)志的分配情況完全相同。

五　奧廖爾省地方自治局統(tǒng)計(jì)資料

我們有該省葉列茨縣和特魯布切夫斯克縣按役馬數(shù)進(jìn)行農(nóng)戶(hù)分類(lèi)的兩本匯編[注：《奧廖爾省統(tǒng)計(jì)資料匯編》1887年莫斯科版第2卷葉列茨縣和1887年奧廖爾版第3卷特魯布切夫斯克縣。后一縣的資料沒(méi)有包括近郊村社。我們所引用的，是把份地租地和非份地租地合在一起的總的租地資料。出租地的數(shù)量，我們是按照出租全部份地的農(nóng)戶(hù)數(shù)大致算出的。根據(jù)已有的數(shù)字，也已經(jīng)可以算出各類(lèi)農(nóng)戶(hù)使用的土地?cái)?shù)（份地＋購(gòu)買(mǎi)地＋租地-出租地）。]。

我們把這兩縣合在一起來(lái)引用各類(lèi)農(nóng)戶(hù)的總的資料。

由此可見(jiàn)，這里各類(lèi)農(nóng)戶(hù)間的一般關(guān)系，也和我們?cè)谇懊婵吹降那闆r相同（富裕農(nóng)民集中了購(gòu)買(mǎi)地和租地，土地從貧苦農(nóng)民手中轉(zhuǎn)到富裕農(nóng)民手中，等等）。各類(lèi)農(nóng)戶(hù)間在雇傭勞動(dòng)、“副業(yè)”以及經(jīng)濟(jì)中的“進(jìn)步潮流”方面的關(guān)系也完全一樣。

這樣，我們?cè)趭W廖爾省也看到了農(nóng)民分化為兩個(gè)極端相反的類(lèi)型：一方面分化為農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)（拋棄土地和出賣(mài)勞動(dòng)力），另一方面分化為農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)（購(gòu)買(mǎi)土地，租種大量土地，特別是租種份地，改善經(jīng)營(yíng)，雇用雇農(nóng)和這里略去不計(jì)的日工，把工商企業(yè)同農(nóng)業(yè)結(jié)合起來(lái)）。但是一般說(shuō)來(lái)，這里農(nóng)民的農(nóng)業(yè)規(guī)模要比上述各地小得多，大耕作者也少得不能相比，因此，如果就這兩縣來(lái)判斷，農(nóng)民的分化看起來(lái)是比較小的。我們所以說(shuō)“看起來(lái)”，是根據(jù)以下幾點(diǎn)理由：第一，我們?cè)谶@里看到，“農(nóng)民”變?yōu)檗r(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)要迅速得多，分化為農(nóng)村資產(chǎn)者集團(tuán)則不大明顯，可是我們也已經(jīng)看到相反的例子，即農(nóng)村資產(chǎn)者這一極變得特別明顯。第二，由于“副業(yè)”特別發(fā)達(dá)（40％的家庭），這里使種地的農(nóng)民（在本章我們正是只談種地的農(nóng)民）的分化情況模糊不清。這里除大多數(shù)雇傭工人外，也把少數(shù)商人、包買(mǎi)主、企業(yè)主和業(yè)主等等列入了“從事副業(yè)者”。第三，由于缺乏當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)中與市場(chǎng)有最密切聯(lián)系的那些方面的資料，所以這里的農(nóng)民分化不明顯。在這里，商業(yè)性的即市場(chǎng)性的農(nóng)業(yè)的發(fā)展方向，不是擴(kuò)大銷(xiāo)售谷物用的播種面積，而是生產(chǎn)大麻。最大量的商業(yè)活動(dòng)在這里同這種產(chǎn)品有聯(lián)系，而匯編中引用的統(tǒng)計(jì)表資料，恰恰沒(méi)有把各類(lèi)農(nóng)戶(hù)農(nóng)業(yè)的這一方面區(qū)分出來(lái)。“麻田為農(nóng)民提供了主要收入”（即貨幣收入?！短佤敳记蟹蛩箍丝h統(tǒng)計(jì)資料匯編》，分村概述第5頁(yè)及其他許多頁(yè)），“農(nóng)民把主要的注意力集中在種植大麻上……全部廄肥……都用在麻田上”（同上，第87頁(yè)），到處“用大麻作抵押”來(lái)借錢(qián)，用大麻抵債（同上，散見(jiàn)各處）。為了在麻田上施肥，富裕農(nóng)民向貧苦農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)廄肥（《奧廖爾縣統(tǒng)計(jì)資料匯編》1895年奧廖爾版第8卷第105頁(yè)），麻田可以在本村社或外村社租出或租進(jìn)（同上，第260頁(yè)），有一部分“工業(yè)作坊”（關(guān)于它們的集中情況我們已經(jīng)談過(guò)）從事大麻加工。很明顯，沒(méi)有關(guān)于當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)主要商業(yè)品的資料，分化的圖畫(huà)是多么的不全面。[注：《奧廖爾縣統(tǒng)計(jì)資料匯編》的編者說(shuō)道（第57表），富裕農(nóng)民每頭大牲畜所積的廄肥比貧窮農(nóng)民的幾乎多1倍（每戶(hù)有7．4頭牲畜者，每頭牲畜積肥391普特，而每戶(hù)有2．8頭牲畜者，每頭牲畜只能積肥208普特。這個(gè)結(jié)論還是在按份地分類(lèi)的情況下得出的，這種分類(lèi)法削弱了分化的實(shí)際深度）。這種情況的產(chǎn)生，是由于貧苦農(nóng)民不得不用禾秸和廄肥作燃料，出賣(mài)廄肥等等。因此，每頭牲畜的“正常的”積肥數(shù)（400普特）只有農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)才能辦到。瓦·沃·先生也可能就此推斷出（如同他就失去馬匹所作推斷那樣）牲畜數(shù)量和廄肥數(shù)量間的“正常比例的恢復(fù)”吧。]

六　沃羅涅日省地方自治局統(tǒng)計(jì)資料

沃羅涅日省匯編中的資料極其完備，分類(lèi)法也極多。除了通常按份地的分類(lèi)法，我們?cè)谀承┛h還看到按役畜、按勞力（按本戶(hù)的勞動(dòng)力）、按副業(yè)（不從事副業(yè)者；從事副業(yè)者：（1）農(nóng)業(yè)副業(yè)，（2）混合副業(yè)，（3）工商業(yè)副業(yè)）和按雇農(nóng)（當(dāng)雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)；不雇雇農(nóng)也不當(dāng)雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)；雇用雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)）等的分類(lèi)法。最后這種分類(lèi)法為極大多數(shù)的縣份所采用，并且初看起來(lái)，可能認(rèn)為這種分類(lèi)法最適合于研究農(nóng)民的分化。但是事實(shí)并非如此：提供雇農(nóng)的這類(lèi)農(nóng)戶(hù)遠(yuǎn)沒(méi)有包括全部農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)，因?yàn)槠渲胁](méi)有包括提供日工、小工、工廠工人、土木建筑工人、仆役等等的農(nóng)戶(hù)。雇農(nóng)只是“農(nóng)民”所提供的雇傭工人的一部分。雇用雇農(nóng)的這類(lèi)農(nóng)戶(hù)也是極不完全的，因?yàn)槠渲胁](méi)有包括雇用日工的農(nóng)戶(hù)。中間農(nóng)戶(hù)（既不提供雇農(nóng)也不雇用雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)）把每縣幾萬(wàn)個(gè)家庭混在一起，把成千上萬(wàn)的無(wú)馬戶(hù)同成千上萬(wàn)的多馬戶(hù)，把租地戶(hù)同出租土地戶(hù)，把耕作者同非耕作者，把成千上萬(wàn)的雇傭工人同少數(shù)的業(yè)主并在一起。例如，全部中間農(nóng)戶(hù)的總“平均數(shù)”，就是把無(wú)地的或每戶(hù)只有3—4俄畝土地（份地和購(gòu)買(mǎi)地算在一起）的農(nóng)戶(hù)，同有份地25俄畝或50俄畝以上并購(gòu)置幾十幾百俄畝土地的農(nóng)戶(hù)加在一起算出來(lái)的（《博布羅夫縣統(tǒng)計(jì)資料匯編》第336頁(yè)第148表：《新霍皮奧爾斯克縣統(tǒng)計(jì)資料匯編》第222頁(yè)），是把每戶(hù)共有0．8—2．7頭牲畜的農(nóng)戶(hù)同每戶(hù)共有12—21頭牲畜的農(nóng)戶(hù)加在一起算出來(lái)的（同上）。顯然，援引這種“平均數(shù)”是不能說(shuō)明農(nóng)民的分化的，我們必須采用按役畜的分類(lèi)法，這種方法是最接近按農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的分類(lèi)法的。我們有4本采用這種分類(lèi)法的匯編（澤姆良斯克縣統(tǒng)計(jì)資料匯編、扎頓斯克縣統(tǒng)計(jì)資料匯編、下杰維茨克縣統(tǒng)計(jì)資料匯編、科羅托亞克縣統(tǒng)計(jì)資料匯編），我們應(yīng)當(dāng)選用扎頓斯克縣匯編，因?yàn)槠溆?縣的匯編沒(méi)有提供有關(guān)各類(lèi)農(nóng)戶(hù)的購(gòu)買(mǎi)地和出租地的單獨(dú)資料。下面我們將引用這4縣的綜合資料，讀者將會(huì)看到，從中得出的結(jié)論也是一樣的。這里是關(guān)于扎頓斯克縣各類(lèi)農(nóng)戶(hù)的總的資料（農(nóng)戶(hù)15704戶(hù)，男女人口106288人，份地135656俄畝，購(gòu)買(mǎi)地2882俄畝，租地24046俄畝，出租地6482俄畝）。

這里各類(lèi)農(nóng)戶(hù)間的關(guān)系也同上述各省縣一樣（購(gòu)買(mǎi)地和租地的集中，份地從出租份地的貧窮農(nóng)民手中轉(zhuǎn)到租種土地的富裕農(nóng)民手中，等等），但是這里的富裕農(nóng)民的意義要小得多。由于農(nóng)民的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模極小，人們自然而然地提出了下面的問(wèn)題：當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民是否還算耕作者，而不算“從事副業(yè)者”？下面是關(guān)于“副業(yè)”的資料，首先是關(guān)于副業(yè)在各類(lèi)農(nóng)戶(hù)中的分配的資料：

改良農(nóng)具和兩種類(lèi)型相反的“副業(yè)”（出賣(mài)勞動(dòng)力和經(jīng)營(yíng)工商企業(yè)）的分配，在這里也與上面考察過(guò)的資料相同。從事“副業(yè)”的農(nóng)戶(hù)占很大的百分?jǐn)?shù)，購(gòu)買(mǎi)糧食的農(nóng)戶(hù)多于出賣(mài)糧食的農(nóng)戶(hù)，“副業(yè)”的貨幣收入多于農(nóng)業(yè)的貨幣收入[注：我們?cè)跒閿?shù)不多的上等農(nóng)戶(hù)中看到的情況卻相反：出賣(mài)糧食多于購(gòu)買(mǎi)糧食，貨幣收入主要來(lái)自土地，雇用雇農(nóng)的、使用改良農(nóng)具的和經(jīng)營(yíng)工商企業(yè)的農(nóng)戶(hù)占很大的百分?jǐn)?shù)。農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)的一切典型特征也在這里很明顯地表現(xiàn)出來(lái)了（雖然它的人數(shù)很少），在商業(yè)性農(nóng)業(yè)和資本主義農(nóng)業(yè)的發(fā)展中表現(xiàn)出來(lái)了。]，——這一切使我們有根據(jù)認(rèn)為，這個(gè)縣與其說(shuō)是一個(gè)農(nóng)業(yè)縣，不如說(shuō)是一個(gè)“副業(yè)”縣。但是我們看一看，這是些什么副業(yè)呢？在《澤姆良斯克縣、扎頓斯克縣、科羅托亞克縣和下杰維茨克縣農(nóng)民占有土地的估價(jià)資料匯編》（1889年沃羅涅日版）中，提供了一張本地和外來(lái)“從事副業(yè)者”的全部行業(yè)一覽表（總共222種），這張表把他們按份地分類(lèi)，并且標(biāo)明了每種行業(yè)的工資額。從這張表可以看出，絕大多數(shù)的農(nóng)民“副業(yè)”是做雇工。在扎頓斯克縣的24134個(gè)“從事副業(yè)者”中，雇農(nóng)、車(chē)夫、牧人、小工占14135人，建筑工人占1813人，城市工人、工廠工人和其他工人占298人，私人仆役占446人，乞丐占301人，等等。換句話(huà)說(shuō)，絕大多數(shù)“從事副業(yè)者”是農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)，是把自己的勞動(dòng)力出賣(mài)給農(nóng)村企業(yè)主和工業(yè)企業(yè)主的有份地的雇傭工人。[注：我們引用這個(gè)地區(qū)較詳細(xì)的農(nóng)民副業(yè)資料，來(lái)補(bǔ)充上面關(guān)于地方自治局統(tǒng)計(jì)中的“副業(yè)”概念的論述。地方自治局統(tǒng)計(jì)人員把副業(yè)分成6類(lèi)：（1）農(nóng)業(yè)副業(yè)（占4縣“從事副業(yè)者”總數(shù)92889人中的59277人）。這里絕大多數(shù)是雇傭工人，然而其中還包括業(yè)主（瓜田主、菜園主、蜂場(chǎng)主、可能還有一部分趕車(chē)的，等等）。（2）手藝人和手工業(yè)者（20784人）。除真正的手藝人（為消費(fèi)者的訂貨而工作者）以外，這里也有很多雇傭工人，特別是建筑工人等等。我們算了一下，建筑工人有8000多人（可能還包括面包師等業(yè)主）。（3）仆役——1737人。（4）商人和工業(yè)業(yè)主——7104人。正如我們已經(jīng)講過(guò)的，把這一類(lèi)從“從事副業(yè)者”總數(shù)中劃出來(lái)是十分必要的。（5）自由職業(yè)者——2881人，其中乞丐1090人，除此而外就是流浪者、憲兵、妓女、警察等等。（6）城市工人、工廠工人和其他工人——1106人。本地從事副業(yè)者——71112人，外來(lái)從事副業(yè)者——21777人；其中男人——85255人，婦女——7634人。工資額十分復(fù)雜：例如扎頓斯克縣8580個(gè)小工賺了234677盧布，而647個(gè)商人和工業(yè)業(yè)主卻賺了71799盧布。可以想象得到，把所有這些性質(zhì)極不相同的“副業(yè)”混在一起，會(huì)造成怎樣的混亂，但我國(guó)地方自治局統(tǒng)計(jì)人員和我國(guó)民粹派通常就是這樣做的。]由此可見(jiàn)，如果我們考察一下某省或某縣各類(lèi)農(nóng)戶(hù)間的關(guān)系，那么無(wú)論在土地多的、農(nóng)民播種面積也較廣的草原省份，或者在土地最少的、農(nóng)民“農(nóng)場(chǎng)”規(guī)模極小的地區(qū)，我們到處都可以看到分化的典型特點(diǎn)；盡管土地條件和農(nóng)業(yè)條件極不相同，上等農(nóng)戶(hù)和下等農(nóng)戶(hù)的關(guān)系卻到處一樣。如果我們?cè)侔迅鱾€(gè)地區(qū)作一比較，那么在一些地區(qū)農(nóng)民中的農(nóng)村企業(yè)主的形成表現(xiàn)得特別突出，在另一些地區(qū)則農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)的形成表現(xiàn)得特別突出。不言而喻，俄國(guó)也同其他所有的資本主義國(guó)家一樣，分化過(guò)程的后一方面所卷入的小農(nóng)人數(shù)（大概也包括地區(qū)），比前一方面要多得多。

七　下諾夫哥羅德省地方自治局統(tǒng)計(jì)資料

下諾夫哥羅德省克尼亞吉寧、馬卡里耶夫和瓦西里3縣地方自治局統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)按戶(hù)調(diào)查資料已匯總成一張分類(lèi)表，該表把農(nóng)戶(hù)（單指有份地的并且居住在本村的農(nóng)戶(hù)）按役畜分為5類(lèi)（《下諾夫哥羅德省土地估價(jià)材料。經(jīng)濟(jì)部分》第4、9、12編，1888年、1889年、1890年下諾夫哥羅德版）。

把這3縣合在一起，我們得到下列有關(guān)各類(lèi)農(nóng)戶(hù)的資料（上述3縣的這些資料包括：農(nóng)戶(hù)52260戶(hù)；男女人口294798人；份地433593俄畝；購(gòu)買(mǎi)地51960俄畝；租地86007俄畝——各種租地都計(jì)算在內(nèi)，不論是份地或非份地，耕地或割草場(chǎng)；出租地19274俄畝）：

因此，我們?cè)谶@里也看到，富裕農(nóng)民盡管份地較多（上等戶(hù)所占的份地百分?jǐn)?shù)高于他們所占的人口百分?jǐn)?shù)），他們還是集中了購(gòu)買(mǎi)地（9．6％的富裕戶(hù)占有46．2％的購(gòu)買(mǎi)地，而2/3的貧苦農(nóng)戶(hù)占有的購(gòu)買(mǎi)地卻不到全部購(gòu)買(mǎi)地的1/4），集中了租地，“收集了”貧苦農(nóng)民出租的份地，由于這一切，“農(nóng)民”使用的土地的實(shí)際分配，完全不同于份地的分配。無(wú)馬者實(shí)際占有的土地?cái)?shù)量，比法律保證他們應(yīng)有的份地?cái)?shù)量要少。有1匹馬者和有2匹馬者占有的土地只增加了10—30％（從8．1俄畝增加到9．4俄畝；從10．5俄畝增加到13．8俄畝），而富裕農(nóng)民占有的土地卻增加了0．5—1倍。各類(lèi)農(nóng)戶(hù)按份地?cái)?shù)量來(lái)說(shuō)，其差別是微不足道的，而按實(shí)際的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模來(lái)說(shuō)，它們的差別是很大的，這一點(diǎn)在上引的牲畜資料中和下述的播種面積資料中都可以看出：

[注①：?jiǎn)沃缚四醽喖獙?縣。]

各類(lèi)農(nóng)戶(hù)在播種面積上的差別，要比它們?cè)趯?shí)際占有土地和使用土地面積上的差別還大些，比它們?cè)诜莸孛娣e上的差別就更不用說(shuō)了。[注：如果我們把無(wú)馬者（每戶(hù)）的份地?cái)?shù)量算作100，那么往上數(shù)各類(lèi)農(nóng)戶(hù)的份地?cái)?shù)量依次為：159、206、259、321。每類(lèi)農(nóng)戶(hù)實(shí)際占有土地的相應(yīng)數(shù)字將為：100、214、314、477、786；而各類(lèi)農(nóng)戶(hù)的播種面積則為：100、231、378、568、873。]這就再三向我們表明：按占有的份地分類(lèi)是完全不合適的，份地有的“平均化”現(xiàn)在已成了一種法律上的虛構(gòu)。上表其余各欄表明，在農(nóng)民中“農(nóng)業(yè)同手工業(yè)相結(jié)合”是怎樣進(jìn)行的：富裕農(nóng)民把商業(yè)性農(nóng)業(yè)和資本主義農(nóng)業(yè)（有雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)占很大的百分?jǐn)?shù)）同工商企業(yè)結(jié)合在一起，而貧苦農(nóng)民則把出賣(mài)自己的勞動(dòng)力（“掙外水”）同微不足道的播種面積結(jié)合在一起，就是說(shuō)，他們變成有份地的雇農(nóng)和日工。應(yīng)當(dāng)指出，掙外水的農(nóng)戶(hù)的百分?jǐn)?shù)所以沒(méi)有照例地縮小，是由于下諾夫哥羅德省農(nóng)民的這些“外水”和“副業(yè)”的種類(lèi)非常繁多：這里的從事副業(yè)者，除了農(nóng)業(yè)工人、小工、建筑工人和船舶工人等等外，還包括相當(dāng)多的“手工業(yè)者”、工業(yè)作坊主、商人、包買(mǎi)主等等。顯然，把類(lèi)型如此不同的“從事副業(yè)者”混在一起，這就破壞了“掙外水的農(nóng)戶(hù)”資料[注：關(guān)于下諾夫哥羅德省農(nóng)民的“副業(yè)”，見(jiàn)米·普洛特尼科夫《下諾夫哥羅德省手工業(yè)》（1894年下諾夫哥羅德版）一書(shū)書(shū)末的表和地方自治局統(tǒng)計(jì)匯編，特別是戈?duì)柊屯蟹蚝椭x苗諾夫兩縣的統(tǒng)計(jì)匯編。]的正確性。

至于談到各類(lèi)農(nóng)民在農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方面的差別問(wèn)題，我們可以指出：在下諾夫哥羅德省，“施肥……是決定”耕地的“生產(chǎn)率高低的最主要條件之一”。（《克尼亞吉寧縣統(tǒng)計(jì)資料匯編》第79頁(yè)）黑麥的平均收獲量是隨著肥料的增加而依次提高的：每百俄畝份地施肥300—500車(chē)，每俄畝的黑麥?zhǔn)斋@量為47．1俄斗[注： 俄斗是俄國(guó)舊容量單位，合26．24公升。——編者注]，而施肥1500車(chē)以上者，每俄畝的黑麥?zhǔn)斋@量則為62．7俄斗。（同上，第84頁(yè)）因此很明顯，各類(lèi)農(nóng)戶(hù)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模方面的差別必定還大于播種面積的差別；下諾夫哥羅德省統(tǒng)計(jì)人員犯了一個(gè)很大的錯(cuò)誤，就是只泛泛地研究了農(nóng)民田地的單位面積產(chǎn)量問(wèn)題，而沒(méi)有分別地研究貧窮農(nóng)民的田地和富裕農(nóng)民的田地的單位面積產(chǎn)量問(wèn)題。

八　其他各省地方自治局統(tǒng)計(jì)資料的概述

讀者已經(jīng)看到，我們?cè)谘芯哭r(nóng)民分化時(shí)，只使用地方自治局統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)的按戶(hù)調(diào)查，只要這些調(diào)查包括了較大的地區(qū)，提供了關(guān)于最重要分化標(biāo)志的足夠詳細(xì)的資料，只要它們（這特別重要）已整理得可以按農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)殷實(shí)程度劃分各類(lèi)農(nóng)戶(hù)。上述7省的資料，已經(jīng)把符合這些條件的并且我們也有可能加以利用的地方自治局統(tǒng)計(jì)材料包羅無(wú)遺了。為了全面起見(jiàn)，我們現(xiàn)在還要簡(jiǎn)略地指出其余不太完整的同類(lèi)的資料（即以全面的按戶(hù)調(diào)查為根據(jù)的資料）。

關(guān)于諾夫哥羅德省杰米揚(yáng)斯克縣，我們有一張按馬匹數(shù)的農(nóng)戶(hù)分類(lèi)表（《諾夫哥羅德省土地估價(jià)材料。杰米揚(yáng)斯克縣》1888年諾夫哥羅德版）。這里沒(méi)有租地和出租地（按俄畝計(jì)算）的材料，但是現(xiàn)有的資料已經(jīng)可以證明，本省富裕農(nóng)民和無(wú)產(chǎn)農(nóng)民之間的關(guān)系同其他各省是完全一樣的。例如，這里從下等戶(hù)到上等戶(hù)（從無(wú)馬者到有3匹馬以上者），有購(gòu)買(mǎi)地和租地的農(nóng)戶(hù)的百分?jǐn)?shù)是遞增的，盡管多馬戶(hù)的份地超過(guò)平均數(shù)。占總農(nóng)戶(hù)10．7％的有3匹馬以上的農(nóng)戶(hù)，占總?cè)丝诘?6．1％，他們占有全部份地的18．3％，購(gòu)買(mǎi)地的43．4％，租地的26．2％（如果可以按在租地上播種黑麥和燕麥的面積計(jì)算的話(huà)），“工業(yè)建筑物”總數(shù)的29．4％，而占總農(nóng)戶(hù)51．3％的無(wú)馬的或有1匹馬的農(nóng)戶(hù)，占總?cè)丝诘?0．1％，卻只占有份地的33．2％，購(gòu)買(mǎi)地的13．8％，租地的20．8％（計(jì)算法同上），“工業(yè)建筑物”的28．8％。換句話(huà)說(shuō)，這里也是富裕農(nóng)民“收集”土地，并把工商業(yè)“副業(yè)”同農(nóng)業(yè)結(jié)合起來(lái)，而無(wú)產(chǎn)農(nóng)民則拋棄土地并變?yōu)楣蛡蚬と耍?ldquo;從事副業(yè)者”的百分?jǐn)?shù)從下等戶(hù)到上等戶(hù)是遞減的，無(wú)馬者為26．6％，有3匹馬以上者為7．8％）。由于這些資料不完整，我們沒(méi)有把它們列入下一節(jié)關(guān)于農(nóng)民分化材料的匯總中去。

由于同樣原因，我們也沒(méi)有把切爾尼戈夫省科澤列茨縣的部分地區(qū)的資料（《切爾尼戈夫省地方自治局統(tǒng)計(jì)處收集的土地估價(jià)材料》1882年切爾尼戈夫版第5卷；關(guān)于科澤列茨縣黑土地區(qū)8717戶(hù)的資料，是按役畜數(shù)分類(lèi)的）包括進(jìn)去。這里各類(lèi)農(nóng)戶(hù)間的關(guān)系也是一樣的：占總農(nóng)戶(hù)36．8％、占人口總數(shù)28．8％的沒(méi)有役畜的農(nóng)戶(hù)，只占私有地和份地的21％，租地的7％，可是卻占這8717戶(hù)全部出租地的63％。占總農(nóng)戶(hù)14．3％、占人口總數(shù)17．3％的有4頭役畜以上的農(nóng)戶(hù)，卻占私有地和份地的33．4％，租地的32．1％，并且只占出租地的7％?？上](méi)有把其余的農(nóng)戶(hù)（有1—3頭役畜者）細(xì)分成更小的類(lèi)別。

在《伊爾庫(kù)茨克省和葉尼塞斯克省農(nóng)村居民的土地使用和經(jīng)濟(jì)生活的調(diào)查材料》中，有一張極有意義的關(guān)于葉尼塞斯克省4個(gè)專(zhuān)區(qū)的農(nóng)戶(hù)和移民戶(hù)的分類(lèi)表（按役馬分類(lèi)）（1893年伊爾庫(kù)茨克版第3卷第730頁(yè)及以下各頁(yè)）。十分值得注意的是，西伯利亞富裕農(nóng)民同移民的關(guān)系（連最狂熱的民粹派也未必敢在這種關(guān)系中尋找標(biāo)榜一時(shí)的村社精神吧?。瑢?shí)際上與我國(guó)富裕的村社社員同他們的無(wú)馬的或有1匹馬的“伙伴”的關(guān)系完全相同。把移民和老住戶(hù)農(nóng)民合并在一起（這種合并之所以需要，是因?yàn)榍罢叱洚?dāng)后者的勞動(dòng)力），我們就可以看到業(yè)已熟悉的上等戶(hù)和下等戶(hù)的特征。占總農(nóng)戶(hù)39．4％、占人口總數(shù)24％的下等戶(hù)（無(wú)馬者、有1匹馬者和有2匹馬者）只占有全部耕地的6．2％和牲畜總數(shù)的7．1％，而占總農(nóng)戶(hù)36．4％、占人口總數(shù)51．2％的有5匹馬以上的農(nóng)戶(hù)卻占耕地的73％和牲畜總數(shù)的74．5％。兩類(lèi)上等戶(hù)（有5—9匹馬者和有10匹馬以上者），每戶(hù)占有耕地15—36俄畝，大量使用雇傭勞動(dòng)（有雇傭工人的農(nóng)戶(hù)占30—70％），而三類(lèi)下等戶(hù)，每戶(hù)只有耕地0—0．2—3—5俄畝，他們提供工人（占農(nóng)戶(hù)的20％—35％—59％）。這里的租地和出租地資料，是我們所遇到的唯一超出常規(guī)（富裕農(nóng)民集中租地）的例外，而這種例外卻又證實(shí)了常規(guī)。因?yàn)樵谖鞑麃啗](méi)有造成這種常規(guī)的條件，沒(méi)有強(qiáng)制性的和“平均的”份地，沒(méi)有已經(jīng)形成的土地私有制。富裕農(nóng)民不是購(gòu)買(mǎi)土地和租種土地，而是強(qiáng)占土地（至少在此以前是這樣）；土地的租出和租入毋寧說(shuō)帶有鄰居間交換的性質(zhì)，因此租地和出租地的分類(lèi)資料并不表明任何規(guī)律性。[注：“各地收集的出租土地和租種土地的實(shí)際材料，被認(rèn)為不值得加以專(zhuān)門(mén)研究，因?yàn)檫@種現(xiàn)象本身還只處在萌芽狀態(tài)；出租土地或租種土地這種個(gè)別現(xiàn)象是很少見(jiàn)的，是極偶然的，對(duì)葉尼塞斯克省的經(jīng)濟(jì)生活還沒(méi)有發(fā)生任何影響。”（《伊爾庫(kù)茨克省和葉尼塞斯克省農(nóng)村居民的土地使用和經(jīng)濟(jì)生活的調(diào)查材料》第4卷第1編導(dǎo)言第Ｖ頁(yè)）在葉尼塞斯克省老住戶(hù)農(nóng)民所有的424624俄畝的熟地中，有417086俄畝是“強(qiáng)占的祖?zhèn)?rdquo;地[40]。租地（2686俄畝）幾乎和出租地（2639俄畝）相等，還不到強(qiáng)占土地總數(shù)的1％。]

關(guān)于波爾塔瓦省3縣，我們可以大致確定播種面積的分配情況（先計(jì)算出播種面積各不相同的——匯編中規(guī)定了“從若干俄畝到若干俄畝”——各類(lèi)農(nóng)戶(hù)數(shù)，再把這各類(lèi)農(nóng)戶(hù)數(shù)乘上述每類(lèi)上下限之間的播種面積的平均數(shù)）。我們得到了這樣一份關(guān)于占有362298俄畝播種面積的76032戶(hù)農(nóng)戶(hù)（全是村民，沒(méi)有小市民）的資料；沒(méi)有播種面積或每戶(hù)播種不滿(mǎn)3俄畝者計(jì)31001戶(hù)農(nóng)戶(hù)（占40．8％），他們共有播種面積36040俄畝（占9．9％）；而每戶(hù)播種超過(guò)6俄畝者有19017戶(hù)農(nóng)戶(hù)（占25％），他們共有播種面積209195俄畝（占57．8％）（見(jiàn)《波爾塔瓦省經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)匯編》康斯坦丁格勒、霍羅爾和皮里亞京3縣）。播種面積的分配很象我們所看到的塔夫利達(dá)省的情況，雖然一般講來(lái)，這里的播種面積是較少的。顯然，只有在少數(shù)人集中了購(gòu)買(mǎi)地和租地的情況下，才可能有如此不平均的分配。我們?cè)谶@方面沒(méi)有充分的資料，因?yàn)閰R編沒(méi)有按農(nóng)戶(hù)的殷實(shí)程度分類(lèi)，所以只好用康斯坦丁格勒縣的下列資料。在論述農(nóng)村各階層經(jīng)濟(jì)的一章（第2章第5節(jié)《農(nóng)業(yè)》）中，匯編的編者講到這樣一個(gè)事實(shí)：一般說(shuō)來(lái)，如果把租地分成三類(lèi)，即（1）每一租地者的租地不滿(mǎn)10俄畝者，（2）10—30俄畝者，（3）超過(guò)30俄畝者，那么每類(lèi)的資料如下[注：《匯編》第142頁(yè)。]：

說(shuō)明是多余的了。

關(guān)于卡盧加省，我們只有下列極零散極不完整的關(guān)于8626個(gè)農(nóng)戶(hù)（占該省農(nóng)戶(hù)總數(shù)的1/20左右[注：《1896年卡盧加省統(tǒng)計(jì)概述》1897年卡盧加版第43頁(yè)及以下各頁(yè)，附錄83、113。]）的糧食播種資料：

就是說(shuō)，占總農(nóng)戶(hù)21．6％、總?cè)丝?0．6％的農(nóng)戶(hù)，占有役馬的36．6％，播種面積的45．1％，以及播種總收入的43．1％。顯然，這些數(shù)字也說(shuō)明富裕農(nóng)民集中了購(gòu)買(mǎi)地和租地。

關(guān)于特維爾省，盡管匯編中的資料很豐富，但按戶(hù)調(diào)查的整理工作卻極不充分，也沒(méi)有按農(nóng)戶(hù)的殷實(shí)程度進(jìn)行分類(lèi)。維赫利亞耶夫先生在《特維爾省統(tǒng)計(jì)資料匯編》（1897年特維爾版第13卷第2編《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)》）中，就利用這個(gè)缺點(diǎn)來(lái)否定農(nóng)民的“分解”，認(rèn)為存在著“更加平均化”的趨勢(shì)并唱起“人民生產(chǎn)”（第312頁(yè)）和“自然經(jīng)濟(jì)”的贊歌。維赫利亞耶夫先生極其粗俗和毫無(wú)根據(jù)地大談“分解”，不僅沒(méi)有引用任何關(guān)于各類(lèi)農(nóng)民的精確資料，甚至也沒(méi)有弄清楚分化發(fā)生在村社內(nèi)部這樣一種起碼常識(shí)，因此，談?wù)?ldquo;分解”而又僅僅采用按村社或鄉(xiāng)的分類(lèi)法，這簡(jiǎn)直是可笑的[注：作為笑話(huà)，現(xiàn)舉一例。維赫利亞耶夫先生的“總的結(jié)論”說(shuō)：“特維爾省農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)土地具有使土地占有規(guī)模拉平的趨勢(shì)。”（第11頁(yè)）證據(jù)呢？如果我們拿按份地面積分類(lèi)的各類(lèi)村社來(lái)看，那么在份地少的村社中，有購(gòu)買(mǎi)地的農(nóng)戶(hù)所占的百分比較大。維赫利亞耶夫先生竟沒(méi)有料到，購(gòu)買(mǎi)土地的是份地少的村社的富裕社員！顯然，對(duì)一個(gè)狂熱的民粹派的這種“結(jié)論”去進(jìn)行分析是沒(méi)有必要的，何況維赫利亞耶夫先生的膽量甚至使他的同一陣營(yíng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也感到害臊?？ɡ咨岱蛳壬凇抖韲?guó)財(cái)富》（1898年第8期）中雖然說(shuō)對(duì)維赫利亞耶夫先生“能很好地理解目前擺在我國(guó)經(jīng)濟(jì)面前的那些任務(wù)”深表贊許，但仍然不得不承認(rèn)，維赫利亞耶夫先生是個(gè)過(guò)分的“樂(lè)觀主義者”，他的關(guān)于平均化趨勢(shì)的結(jié)論是“證據(jù)不足的”，他的資料“沒(méi)有說(shuō)明任何問(wèn)題”，而且他的結(jié)論是“沒(méi)有根據(jù)的”。]。

九　上述關(guān)于農(nóng)民分化的地方自治局統(tǒng)計(jì)資料的匯總

為了把上述關(guān)于農(nóng)民分化的資料作一比較并匯總到一起，我們顯然不能采用絕對(duì)數(shù)字并且把它們按類(lèi)別加起來(lái)，因?yàn)橐龅竭@點(diǎn)，需要有一大批地區(qū)的完整資料和使用統(tǒng)一的分類(lèi)法。我們只能把上等戶(hù)和下等戶(hù)的關(guān)系（按占有的土地、牲畜、農(nóng)具等等）作一番比較和對(duì)照。例如，10％的農(nóng)戶(hù)占有30％的播種面積所表示的關(guān)系，把絕對(duì)數(shù)字的差別抽象化了，因此適合于同任何地區(qū)一切類(lèi)似的關(guān)系相比較。但是要作這樣的比較，就必須在其他地區(qū)同樣劃分出10％的農(nóng)戶(hù)，不能多也不能少。然而在不同的縣份和省份中，各類(lèi)農(nóng)戶(hù)的數(shù)額是不相等的。這就是說(shuō)，必須把這些類(lèi)別打散，以求得每一地區(qū)相同的農(nóng)戶(hù)百分?jǐn)?shù)。我們假定20％的農(nóng)戶(hù)為富裕農(nóng)民，50％的農(nóng)戶(hù)為貧窮農(nóng)民，就是說(shuō)，我們用上等戶(hù)組成占農(nóng)戶(hù)20％的一類(lèi)，用下等戶(hù)組成占農(nóng)戶(hù)50％的一類(lèi)。現(xiàn)在舉例來(lái)說(shuō)明這個(gè)方法。我們假定從下等戶(hù)到上等戶(hù)有這樣五種類(lèi)別的比數(shù)：30％、25％、20％、15％和10％（總計(jì)＝100％）。如果要組成下等戶(hù)，我們就拿第一類(lèi)加第二類(lèi)的4/5（30＋25×4/5＝50％），要組成上等戶(hù)，就拿最后一類(lèi)加第四類(lèi)的2/3（10＋15×2/3＝20％）。同樣很明顯，播種面積、牲畜、農(nóng)具等的百分?jǐn)?shù)也是用這種方法算出來(lái)的。這就是說(shuō)，如果上述各個(gè)比數(shù)的農(nóng)戶(hù)的播種面積百分?jǐn)?shù)分別是15％、20％、20％、21％和24％（總計(jì)＝100％），那么我們組成的占農(nóng)戶(hù)20％的上等戶(hù)的播種面積百分?jǐn)?shù)是（24＋21×2/3＝）38％，而我們組成的占農(nóng)戶(hù)50％的下等戶(hù)的播種面積百分?jǐn)?shù)是（15＋20×4/5＝）31％。顯然，我們用這種方法打散各類(lèi)農(nóng)戶(hù)，絲毫也沒(méi)有改變上層農(nóng)民和下層農(nóng)民之間的實(shí)際關(guān)系。[注：使用這種方法會(huì)出一點(diǎn)小小的誤差，使得分化看起來(lái)要比實(shí)際上稍小些。也就是說(shuō)，加在上等戶(hù)上的是下一類(lèi)的平均代表數(shù)，而不是下一類(lèi)的上層代表數(shù)；加在下等戶(hù)上的是下一類(lèi)的平均代表數(shù)，而不是下一類(lèi)的下層代表數(shù)。顯然，類(lèi)別愈大，類(lèi)別愈少，這個(gè)誤差就愈大。]這樣打散之所以必要，是因?yàn)榈谝?，我們使用這種方法得到的是帶有鮮明標(biāo)志的三大類(lèi)[注：我們?cè)谙乱还?jié)將看到，我們劃分類(lèi)別的數(shù)額與按每戶(hù)馬匹數(shù)量劃分的全俄農(nóng)民類(lèi)別很接近。]，而不是四、五、六、七個(gè)不同類(lèi)別；第二，只有使用這種方法，才能把條件極為懸殊的不同地區(qū)的農(nóng)民分化資料加以比較。

為了判斷各類(lèi)農(nóng)戶(hù)間的相互關(guān)系，我們采用了對(duì)分化問(wèn)題有極重要意義的下列資料：（1）農(nóng)戶(hù)數(shù)；（2）男女農(nóng)民人口數(shù)；（3）份地?cái)?shù)；（4）購(gòu)買(mǎi)地?cái)?shù)；（5）租地?cái)?shù)；（6）出租地?cái)?shù)；（7）各類(lèi)農(nóng)戶(hù)的占有土地或使用土地的總數(shù)（份地＋購(gòu)買(mǎi)地＋租地-出租地）；（8）播種面積數(shù)；（9）役畜數(shù)；（10）牲畜總數(shù)；（11）有雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)數(shù)；（12）掙外水的農(nóng)戶(hù)數(shù)（我們盡量選取主要是雇傭勞動(dòng)即出賣(mài)勞動(dòng)力的那些“外水”）；（13）工商企業(yè)數(shù)；（14）改良農(nóng)具數(shù)。上述加黑體的資料（“出租地”和“外水”）具有反面的意義，表明經(jīng)濟(jì)的衰落，農(nóng)民的破產(chǎn)和農(nóng)民變?yōu)楣と?。其余的一切資料具有正面的意義，表明經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)大和農(nóng)民變?yōu)檗r(nóng)村企業(yè)主。

關(guān)于上述各項(xiàng)資料，我們先計(jì)算出一省中一縣或數(shù)縣的每類(lèi)農(nóng)戶(hù)與總數(shù)的百分比，然后算出（按上述方法）由上等戶(hù)組成的20％的農(nóng)戶(hù)和由下等戶(hù)組成的50％的農(nóng)戶(hù)在土地、播種面積、牲畜等等方面所占的百分比。[注：請(qǐng)讀者不要忘記，我們現(xiàn)在講的不是絕對(duì)數(shù)字，而只是上層農(nóng)民和下層農(nóng)民間的關(guān)系。因此，例如我們現(xiàn)在所采用的，不是有雇農(nóng)的（或掙“外水”的）農(nóng)戶(hù)數(shù)同本類(lèi)農(nóng)戶(hù)數(shù)的百分比，而是同全縣有雇農(nóng)的（或掙“外水”的）農(nóng)戶(hù)總數(shù)的百分比，這就是說(shuō)，我們現(xiàn)在并不是確定每一類(lèi)農(nóng)戶(hù)使用的雇傭勞動(dòng)（或出賣(mài)勞動(dòng)力）有多少，而只是確定上等戶(hù)和下等戶(hù)在使用雇傭勞動(dòng)（或掙“外水”即出賣(mài)勞動(dòng)力）方面的關(guān)系。]

我們開(kāi)列一張按這種方法制成的表，這張表包括7個(gè)省的21個(gè)縣，計(jì)558570戶(hù)農(nóng)戶(hù)，3523418個(gè)男女人口。

А表和Б表的注釋

1．塔夫利達(dá)省的出租地資料只是別爾江斯克和第聶伯羅夫斯克兩縣的。

2．該省的改良農(nóng)具包括割草機(jī)和收割機(jī)。

3．薩馬拉省兩縣出租地的百分?jǐn)?shù)系出租份地的不經(jīng)營(yíng)戶(hù)的百分?jǐn)?shù)。

4．奧廖爾省的出租地?cái)?shù)（因而也包括使用土地的總數(shù)）是大約確定的。沃羅涅日省的4縣也是這樣。

5．奧廖爾省改良農(nóng)具的資料只是葉列茨1縣的。

6．沃羅涅日省的掙外水的農(nóng)戶(hù)數(shù)系扎頓斯克、科羅托亞克和下杰維茨克3縣提供雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)數(shù)。

7．沃羅涅日省改良農(nóng)具的資料只是澤姆良斯克和扎頓斯克兩縣的。

8．下諾夫哥羅德省從事“副業(yè)”的農(nóng)戶(hù)就是外出做零工的農(nóng)戶(hù)。

9．某些縣的工商企業(yè)數(shù)只好以有工商企業(yè)的農(nóng)戶(hù)數(shù)來(lái)代替。

10．凡匯編中有幾欄“外水”的，我們盡量選取那些最明確地表明是雇傭勞動(dòng)即出賣(mài)勞動(dòng)力的“外水”。

11．租地盡量包括全部租地：份地租地和非份地租地，耕地租地和割草場(chǎng)租地。

12．請(qǐng)讀者注意：新烏津斯克縣的資料不包括獨(dú)立農(nóng)莊主和德意志人；克拉斯諾烏菲姆斯克縣的資料只涉及該縣農(nóng)業(yè)區(qū)；葉卡捷琳堡縣的資料不包括無(wú)地者和只有割草場(chǎng)者。特魯布切夫斯克縣的資料不包括近郊村社；克尼亞吉寧縣的資料不包括手工業(yè)村大穆拉什基諾等等。這些刪削，部分是我們做的，部分是由材料本身的性質(zhì)決定的。因此很明顯，農(nóng)民的分化實(shí)際上要比我們的表和圖中表現(xiàn)出來(lái)的厲害些。

為了說(shuō)明這個(gè)匯總表，并且使大家能看到極不相同地區(qū)上下兩類(lèi)農(nóng)戶(hù)之間的關(guān)系完全一致，我們繪制了如下的一幅圖，將本表的百分?jǐn)?shù)資料分別列入。在農(nóng)戶(hù)總數(shù)百分?jǐn)?shù)這一欄右邊的線，表示殷實(shí)程度的正面標(biāo)志（土地占有規(guī)模的擴(kuò)大，牲畜數(shù)量的增加等等），左邊的線表示經(jīng)濟(jì)力量的反面標(biāo)志（出租土地、出賣(mài)勞動(dòng)力；這兩欄用特殊線條構(gòu)成陰影）。從圖上面的水平線到每條實(shí)曲線的距離，表明富裕戶(hù)在農(nóng)民經(jīng)濟(jì)總數(shù)中所占的比重，從圖下面的水平線到每條虛曲線的距離，表明貧窮農(nóng)戶(hù)在農(nóng)民經(jīng)濟(jì)總數(shù)中所占的比重。最后，為了更清楚地表明匯總資料的總性質(zhì)，我們?cè)谏厦娈?huà)了一條“平均”線（根據(jù)圖上的那些百分?jǐn)?shù)資料算出的算術(shù)平均數(shù)確定的。“平均”線為紅色以區(qū)別于其他的線）?？梢哉f(shuō)，這條“平均”線向我們表明了現(xiàn)代俄國(guó)農(nóng)民典型的分化情況。

現(xiàn)在為了把上面（第1節(jié)至第7節(jié)）引用的關(guān)于分化的資料作一總結(jié)，我們對(duì)本圖各欄一一加以考察。

農(nóng)戶(hù)百分?jǐn)?shù)欄的右邊第1欄，表明上等戶(hù)和下等戶(hù)的人口比重。我們看到，富裕農(nóng)民的家庭人口到處多于平均人口，而貧窮農(nóng)民則少于平均人口。這個(gè)事實(shí)的意義，我們已經(jīng)講過(guò)了。現(xiàn)在再補(bǔ)充一點(diǎn)：在作各種比較時(shí)，不以一個(gè)農(nóng)戶(hù)或一個(gè)家庭為單位，而以一口人為單位（象民粹派所喜歡作的那樣），是不正確的。如果說(shuō)富裕家庭的支出由于家庭人口較多而增加，那么，另一方面，家庭人口多的農(nóng)戶(hù)的支出額卻在縮減（用在建筑物、家用什物和家務(wù)等等方面的支出。恩格爾哈特在《農(nóng)村來(lái)信》中和特里羅果夫在1882年圣彼得堡版的《村社和賦稅》一書(shū)中，都特別強(qiáng)調(diào)人口多的家庭在經(jīng)濟(jì)方面的有利性）。因此拿一口人作為比較的單位而不注意到這種支出的縮減，這就是人為地和虛假地把人口多的家庭和人口少的家庭中“一口人”的經(jīng)濟(jì)狀況等同起來(lái)了。但是，本圖清楚地表明：富裕農(nóng)戶(hù)集中的農(nóng)產(chǎn)品，比按每一口人計(jì)算應(yīng)得的份額要多得多。

下一欄是份地。份地的分配是很平均的，由于份地的法律特性，情況也必定如此。但是，甚至就在這一欄，富裕農(nóng)民排擠貧苦農(nóng)民的過(guò)程也開(kāi)始了：我們到處看到，上等戶(hù)占有的份地的比重比他們?nèi)丝诘谋戎芈源螅碌葢?hù)占有的份地的比重卻比他們?nèi)丝诘谋戎芈孕　?ldquo;村社”是袒護(hù)農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)的利益的。但是同實(shí)際占有土地的情況相比，份地分配不平均的現(xiàn)象還是微不足道的。份地的分配沒(méi)有提供（這在圖中可以清楚地看出）土地和經(jīng)濟(jì)實(shí)際分配的任何概念。[注：只要一看這張圖就可以知道，按份地的分類(lèi)法對(duì)于研究農(nóng)民的分化是不合適的。]

其次是購(gòu)買(mǎi)地欄。購(gòu)買(mǎi)地到處都集中在富裕農(nóng)戶(hù)手里：1/5的農(nóng)戶(hù)握有全部農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)地的6/10或7/10左右，而占農(nóng)戶(hù)半數(shù)的貧苦農(nóng)戶(hù)卻至多只有15％！因此可以看出，“民粹派”要使“農(nóng)民”能夠以最低廉的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)最多的土地而作的種種努力，究竟有什么意義。

下一欄是租地。在這里我們也看見(jiàn)土地到處都集中在富裕農(nóng)戶(hù)手里（1/5的農(nóng)戶(hù)占有全部租地的5/10至8/10），并且我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)看到，他們租種土地的價(jià)格較為低廉。農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)這樣搶租土地，明顯地證明“農(nóng)民租種土地”帶有工業(yè)性（為出售產(chǎn)品而購(gòu)買(mǎi)土地）[注：卡雷舍夫先生論租地一書(shū)中的“結(jié)論”（第6章）最令人發(fā)笑了?？ɡ咨岱蛳壬谧鞒鲛r(nóng)民租地沒(méi)有工業(yè)性這些完全沒(méi)有根據(jù)的并且與地方自治局統(tǒng)計(jì)資料相矛盾的論斷以后，在這里提出了“租地理論”（從威·羅雪爾等人那里剽竊來(lái)的），也就是打著學(xué)術(shù)幌子來(lái)表述西歐農(nóng)場(chǎng)主的心愿：“租期要長(zhǎng)”（“耕作者‘主人般地’使用土地……是必要的”，第371頁(yè)），地租額要適度，以使租地者手中能留下工資、他所投資本的利息和償還金以及企業(yè)利潤(rùn)（第373頁(yè)）?？ɡ咨岱蛳壬z毫也沒(méi)有因?yàn)檫@種“理論”同通常的民粹派的“預(yù)防”藥方（第398頁(yè)）同時(shí)出現(xiàn)而感到難為情。為了“預(yù)防”農(nóng)場(chǎng)主，卡雷舍夫先生竟搬用了農(nóng)場(chǎng)主的“理論”！這種“結(jié)論”自然構(gòu)成了卡雷舍夫先生這本書(shū)的基本矛盾，一方面，他贊同民粹派的一切成見(jiàn)并衷心同情西斯蒙第這種典型的小資產(chǎn)階級(jí)理論家（見(jiàn)卡雷舍夫《西歐大陸上土地的永久租用》1885年莫斯科版），而另一方面，又不能不承認(rèn)，租地“推動(dòng)了”（第396頁(yè)）農(nóng)民的分化，“較殷實(shí)的階層”排擠較貧窮的階層，土地關(guān)系的發(fā)展恰恰造成了雇農(nóng)（第397頁(yè)）。]。但我們這樣說(shuō)，決不是否認(rèn)出于需要而租地的事實(shí)。相反，本圖給我們指出，死守著土地的貧苦農(nóng)民的租地（1/2的農(nóng)戶(hù)只占全部租地的1/10至2/10）卻完全是另一種性質(zhì)。農(nóng)民是各種各樣的。

租地在“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)”中的矛盾意義，在租地欄同出租地欄（左邊第1欄，即在反面標(biāo)志中）對(duì)比中特別明顯。我們?cè)谶@里所看到的情況恰恰相反：主要的土地出租者是下等戶(hù)（1/2的農(nóng)戶(hù)占出租土地的7/10至8/10），他們力求擺脫份地，這些份地正轉(zhuǎn)入（不顧法律的禁止和限制）業(yè)主手中。因此，當(dāng)人們對(duì)我們說(shuō)“農(nóng)民”租種土地和“農(nóng)民”又出租土地時(shí)，我們就知道前者主要是指農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)，后者主要是指農(nóng)民無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

土地的購(gòu)買(mǎi)、租種和出租與份地的關(guān)系，也決定著各類(lèi)農(nóng)戶(hù)實(shí)際占有土地的情況（右面第5欄）。我們到處看到，農(nóng)民支配的全部土地的實(shí)際分配情況與份地的“平均化”已毫無(wú)共同之處。20％的農(nóng)戶(hù)占土地總數(shù)的35％到50％，而50％的農(nóng)戶(hù)只占土地總數(shù)的20％到30％。在播種面積的分配上（下一欄），上等戶(hù)排擠下等戶(hù)的現(xiàn)象表現(xiàn)得更明顯，——這也許是因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)農(nóng)民常常無(wú)力經(jīng)營(yíng)自己的土地而把它拋棄。這兩欄（占有土地總數(shù)和播種面積）表明，土地的購(gòu)買(mǎi)和租種使下等戶(hù)在經(jīng)濟(jì)總體系中所占的份額日漸減少，即他們?nèi)找媸艿缴贁?shù)富裕農(nóng)戶(hù)的排擠。富裕農(nóng)戶(hù)現(xiàn)在已在農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中起著主導(dǎo)作用，他們手里集中的播種面積份額幾乎等于其余農(nóng)民全部播種面積的份額。

下兩欄表明農(nóng)民的役畜和牲畜總數(shù)的分配。牲畜的百分?jǐn)?shù)與播種面積的百分?jǐn)?shù)差別很小。事情也只能是這樣，因?yàn)橐坌髷?shù)量（以及牲畜總數(shù)）決定播種面積，而播種面積又反過(guò)來(lái)決定役畜數(shù)量。

再下一欄表明各類(lèi)農(nóng)戶(hù)在工商企業(yè)總數(shù)中所占的比重。1/5的農(nóng)戶(hù)（富裕戶(hù)）集中了1/2左右的工商企業(yè)，而1/2的貧苦農(nóng)戶(hù)只占這些企業(yè)的1/5左右[注：這個(gè)數(shù)字（占全部企業(yè)的1/5左右）當(dāng)然也是夸大了的，因?yàn)樵诓环N地的、無(wú)馬的和有一匹馬的農(nóng)民等級(jí)中，把農(nóng)業(yè)工人、小工等同非耕作者（小店主、手藝人等）混在一起了。]，就是說(shuō)，表明農(nóng)民變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)的那種“副業(yè)”主要集中在最殷實(shí)的耕作者手里?？梢?jiàn)，富裕農(nóng)民既把資本投入農(nóng)業(yè)（購(gòu)買(mǎi)土地、租地、雇用工人、改良農(nóng)具等），也把資本投入工業(yè)企業(yè)、商業(yè)和高利貸：商業(yè)資本和企業(yè)資本有著密切的聯(lián)系，至于哪一種形式的資本占優(yōu)勢(shì)，則取決于周?chē)臈l件。

關(guān)于掙“外水”的農(nóng)戶(hù)的資料（左面第1欄，即在反面標(biāo)志中）也是說(shuō)明副業(yè)的，但這是具有相反意義的、意味著農(nóng)民變?yōu)闊o(wú)產(chǎn)者的“副業(yè)”。這些“副業(yè)”集中在貧苦農(nóng)民手里（50％的農(nóng)戶(hù)占掙外水農(nóng)戶(hù)總數(shù)的60—90％），富裕農(nóng)戶(hù)是極少參加的（不要忘記，我們?cè)谶@一類(lèi)“從事副業(yè)者”中也不能確切地把業(yè)主同工人區(qū)別開(kāi)來(lái)）。只要把關(guān)于“外水”的資料同“工商企業(yè)”的資料對(duì)照一下，就可以看出兩種類(lèi)型的“副業(yè)”的根本對(duì)立性，就可以懂得通常

把這兩種類(lèi)型的“副業(yè)”混淆起來(lái)會(huì)造成多么難以想象的混亂。

有雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)到處都集中在富裕農(nóng)民一類(lèi)中（20％的農(nóng)戶(hù)占雇有雇農(nóng)農(nóng)戶(hù)總數(shù)的5/10至7/10），富裕農(nóng)民（盡管他們的家庭人口較多）如果沒(méi)有“補(bǔ)充”他們的農(nóng)業(yè)工人階級(jí)，他們是生存不下去的。我們?cè)谶@里看到上述一個(gè)論點(diǎn)的明確證明，這個(gè)論點(diǎn)就是：把雇有雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)同“農(nóng)戶(hù)”總數(shù)（其中包括當(dāng)雇農(nóng)的“農(nóng)戶(hù)”）對(duì)比是荒謬的。如果把雇有雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)同占1/5的農(nóng)戶(hù)對(duì)比，那就會(huì)正確得多，因?yàn)樯贁?shù)富裕農(nóng)戶(hù)占雇有雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)總數(shù)的3/5，甚至2/3。在農(nóng)民中，企業(yè)主式地雇用工人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)因需要，即因本戶(hù)勞力不足而雇用工人：占農(nóng)戶(hù)總數(shù)50％的家庭人口少的無(wú)產(chǎn)農(nóng)民，僅占雇有雇農(nóng)的農(nóng)戶(hù)總數(shù)的1/10左右（而且在這里，無(wú)產(chǎn)農(nóng)民中還包括了一些完全不是出于需要而雇用工人的小店主、從事副業(yè)者等等）。

最后一欄是表明改良農(nóng)具的分配的，我們可以援瓦·沃·先生的例子加上“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中的進(jìn)步潮流”的標(biāo)題。薩馬拉省新烏津斯克縣改良農(nóng)具的分配是顯得最“公平”的，那里占1/5的富裕戶(hù)在100件改良農(nóng)具中只占73件，而占農(nóng)戶(hù)半數(shù)的貧苦戶(hù)在100件中卻占了整整3件！

現(xiàn)在我們比較一下各個(gè)地區(qū)的農(nóng)民分化程度。圖中在這方面清楚地劃分出了兩類(lèi)地區(qū)：塔夫利達(dá)省、薩馬拉省、薩拉托夫省和彼爾姆省種地的農(nóng)民的分化，顯然比奧廖爾省、沃羅涅日省和下諾夫哥羅德省厲害。在圖上，前4省各線低于紅色平均線，而后3省各線高于紅色平均線，即表明經(jīng)濟(jì)在少數(shù)富裕農(nóng)民手中集中程度較小。第一類(lèi)地區(qū)是土地最多的純農(nóng)業(yè)區(qū)（在彼爾姆省選取了各縣的農(nóng)業(yè)區(qū)），農(nóng)業(yè)是粗放性的。在這種農(nóng)業(yè)性質(zhì)下，種地農(nóng)民的分化容易計(jì)算，因而也表現(xiàn)得很明顯。相反，在第二類(lèi)地區(qū)，一方面我們看到了我們的資料沒(méi)有加以計(jì)算的商業(yè)性農(nóng)業(yè)（如奧廖爾省的大麻種植）的發(fā)展；另一方面我們看到了雇傭勞動(dòng)意義上的“副業(yè)”（沃羅涅日省扎頓斯克縣）和非農(nóng)業(yè)工作意義上的“副業(yè)”（下諾夫哥羅德?。┑木薮笠饬x。這兩種情況對(duì)種地農(nóng)民的分化問(wèn)題來(lái)說(shuō)，意義是很大的。第一種情況（各地區(qū)商業(yè)性農(nóng)業(yè)和農(nóng)業(yè)進(jìn)步形式的差別）我們已經(jīng)講過(guò)了。第二種情況的意義（“副業(yè)”的作用）同樣很明顯。如果某地區(qū)的農(nóng)民群眾是由有份地的雇農(nóng)、日工或者副業(yè)雇傭工人所組成，則該地種地農(nóng)民的分化自然表現(xiàn)得很微弱。[注：很可能，象奧廖爾、沃羅涅日等中部黑土地帶各省，由于土地少、賦稅重，由于工役制的巨大發(fā)展，農(nóng)民的分化確實(shí)弱得多，因?yàn)檫@一切都是阻礙分化的條件。]但為了正確地弄清問(wèn)題，必須把這些典型的農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)代表同典型的農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)代表對(duì)比一下。到南方去掙“外水”的有份地的沃羅涅日省日工，應(yīng)該同播種大量莊稼的塔夫利達(dá)省農(nóng)民對(duì)比。卡盧加省、下諾夫哥羅德省和雅羅斯拉夫爾省的木匠，應(yīng)該同雅羅斯拉夫爾省、莫斯科省的菜園主或?yàn)槌鍪叟Ｄ潭曫B(yǎng)牲畜的農(nóng)民對(duì)比，等等。同樣地，如果當(dāng)?shù)剞r(nóng)民群眾從事加工工業(yè)，而只從自己的份地上獲得一小部分生活資料，那么耕作農(nóng)民的分化資料就應(yīng)該以從事副業(yè)的農(nóng)民的分化資料來(lái)補(bǔ)充。后面的這個(gè)問(wèn)題，我們將在第5章進(jìn)行研究，現(xiàn)在我們只研究典型的種地農(nóng)民的分化。

十　地方自治局統(tǒng)計(jì)和軍馬調(diào)查[41]的總結(jié)資料

我們已經(jīng)指出，上等農(nóng)戶(hù)同下等農(nóng)戶(hù)間的關(guān)系，正帶著農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)同農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系所具有的那些特點(diǎn)，這種關(guān)系在有著極不相同條件的極不相同地區(qū)都非常相同；甚至連表明這種關(guān)系的數(shù)字（各類(lèi)農(nóng)戶(hù)在播種面積、耕畜等總數(shù)中的百分?jǐn)?shù)）也變動(dòng)得很小。于是，很自然地產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：這些關(guān)于不同地區(qū)各類(lèi)農(nóng)戶(hù)間關(guān)系的資料，在多大程度上能用來(lái)構(gòu)成關(guān)于全俄農(nóng)民分化成的各類(lèi)農(nóng)戶(hù)的概念呢？換句話(huà)說(shuō)：根據(jù)什么資料可以判斷全俄農(nóng)民中上等戶(hù)與下等戶(hù)的組成和相互關(guān)系呢？

我國(guó)很少有這方面的資料，因?yàn)槎韲?guó)沒(méi)有進(jìn)行過(guò)對(duì)全國(guó)一切農(nóng)戶(hù)實(shí)行大規(guī)模統(tǒng)計(jì)的農(nóng)業(yè)調(diào)查。唯一能夠用來(lái)判斷我國(guó)農(nóng)民分解成的各個(gè)經(jīng)濟(jì)類(lèi)別的材料，是地方自治局統(tǒng)計(jì)和有關(guān)役畜（或馬匹）在農(nóng)戶(hù)間分配的軍馬調(diào)查這兩者的匯總資料。不管這種材料多么貧乏，然而由此仍可以得出一些不無(wú)意義的結(jié)論（當(dāng)然是很一般的、大致的和籠統(tǒng)的結(jié)論），尤其是因?yàn)閷?duì)馬匹多的和馬匹少的農(nóng)民間的關(guān)系已作過(guò)分析，并發(fā)現(xiàn)這種關(guān)系在極不相同的地區(qū)也非常相同。

根據(jù)布拉戈維申斯基先生的《地方自治局按戶(hù)調(diào)查經(jīng)濟(jì)資料綜合統(tǒng)計(jì)匯編》（第1卷《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)》1893年莫斯科版）的資料來(lái)看，地方自治局的調(diào)查包括22個(gè)省的123個(gè)縣，計(jì)2983733戶(hù)農(nóng)戶(hù)和17996317個(gè)男女人口。但是按役畜劃分農(nóng)戶(hù)的資料并不是到處都一樣的。就是說(shuō)，我們必須刪去3個(gè)省中的11個(gè)縣[注：薩拉托夫省5個(gè)縣，薩馬拉省5個(gè)縣和比薩拉比亞省1個(gè)縣。]，因?yàn)檫@11個(gè)縣的農(nóng)戶(hù)不是分成4類(lèi)，而只分成3類(lèi)。關(guān)于其余21省中的112縣，我們有下列包括1500萬(wàn)人口的約250萬(wàn)農(nóng)戶(hù)的匯總資料：

[注①：這里把馬匹和犍牛（兩頭犍牛折合一匹馬）算在一起。]

這份資料包括歐俄農(nóng)戶(hù)總數(shù)的1/4弱（按1894年大臣委員會(huì)辦公廳圣彼得堡出版的《歐俄農(nóng)村居民經(jīng)濟(jì)狀況統(tǒng)計(jì)資料匯編》的計(jì)算，歐俄50省各鄉(xiāng)有11223962戶(hù)，其中農(nóng)戶(hù)有10589967戶(hù)）。在《俄羅斯帝國(guó)統(tǒng)計(jì)資料第20卷。1888年軍馬調(diào)查》（1891年圣彼得堡版）和《俄羅斯帝國(guó)統(tǒng)計(jì)資料第31卷。1891年軍馬調(diào)查》（1894年圣彼得堡版）中，我們可以看到全俄農(nóng)民間的馬匹分配資料。前者載有1888年收集的關(guān)于41?。ㄆ渲邪úㄌm王國(guó)的10?。┙?jīng)過(guò)整理的資料，后者載有關(guān)于歐俄18省以及高加索、卡爾梅克草原和頓河軍屯州經(jīng)過(guò)整理的資料。

我們選取歐俄49?。D河州的資料不完整），并把1888年和1891年的資料并在一起，就得出下列村團(tuán)農(nóng)民全部馬匹的分配情況。

可見(jiàn)，全俄農(nóng)民的役馬分配情況同我們?cè)谇懊鎴D中所算出的分化“平均”數(shù)十分接近。實(shí)際上，分化甚至還要厲害些：在22％的農(nóng)戶(hù)（占1020萬(wàn)農(nóng)戶(hù)中的220萬(wàn)）手中集中了1700萬(wàn)匹馬中的950萬(wàn)匹，即占馬匹總數(shù)的56．3％。為數(shù)眾多的280萬(wàn)農(nóng)戶(hù)根本沒(méi)有馬匹，而290萬(wàn)有1匹馬的農(nóng)戶(hù)只占馬匹總數(shù)的17．2％。[注：農(nóng)民馬匹的分配情況最近有什么變化，可以根據(jù)下列1893—1894年軍馬調(diào)查資料（《俄羅斯帝國(guó)統(tǒng)計(jì)資料》第37卷）來(lái)判斷。1893—1894年在歐俄38省有8288987個(gè)農(nóng)戶(hù)，其中無(wú)馬者2641754戶(hù)即占31．9％；有1匹馬者占31．4％；有2匹馬者占20．2％；有3匹馬者占8．7％；有4匹馬以上者占7．8％。農(nóng)民共有11560358匹馬，其中有1匹馬者的馬占馬匹總數(shù)的22．5％；有2匹馬者的馬占28．9％；有3匹馬者的馬占18．8％；多馬者的馬占29．8％。由此看來(lái)，占16．5％的富裕農(nóng)民占有馬匹總數(shù)的48．6％。]

根據(jù)上面得出的各類(lèi)農(nóng)戶(hù)間關(guān)系的規(guī)律性，我們現(xiàn)在可以確定這些資料的真實(shí)意義。既然1/5的農(nóng)戶(hù)集中了馬匹總數(shù)的一半，那么由此可以正確地得出結(jié)論說(shuō)，這部分農(nóng)戶(hù)至少握有農(nóng)民全部農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一半（也許還多些）。生產(chǎn)之如此集中，只有在這些殷實(shí)農(nóng)民手里集中了大部分購(gòu)買(mǎi)地與農(nóng)民的非份地租地和份地租地的情況下才是可能的。正是這少數(shù)殷實(shí)戶(hù)是主要的土地購(gòu)買(mǎi)者和租種者，盡管他們分得的份地大概是最多的。如果說(shuō)，俄國(guó)“中等”農(nóng)民要在最好的年成才能勉強(qiáng)使收支相抵（究竟能否相抵還不知道），那么在富裕程度上大大超過(guò)中等戶(hù)的這少數(shù)殷實(shí)戶(hù)就不僅可以依靠獨(dú)立經(jīng)濟(jì)支付全部費(fèi)用，而且還有剩余。這就是說(shuō)，他們是商品生產(chǎn)者，他們生產(chǎn)供銷(xiāo)售的農(nóng)產(chǎn)品。不僅如此，他們還在轉(zhuǎn)化為農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)，把工商企業(yè)同較大規(guī)模的土地經(jīng)營(yíng)結(jié)合在一起。我們已經(jīng)看到，正是這種“副業(yè)”對(duì)俄國(guó)“善于經(jīng)營(yíng)的”農(nóng)夫來(lái)說(shuō)是最典型的。少數(shù)殷實(shí)農(nóng)戶(hù)盡管家庭成員最多，本戶(hù)勞力最多（殷實(shí)農(nóng)民總是具有這些特征，1/5的農(nóng)戶(hù)占人口的很大一部分，即約占3/10），但使用雇農(nóng)和日工的勞動(dòng)也最多。在俄國(guó)雇用雇農(nóng)和日工的農(nóng)戶(hù)總數(shù)中，少數(shù)殷實(shí)戶(hù)占大多數(shù)。不論根據(jù)上述的分析，或者根據(jù)這類(lèi)農(nóng)民的人口比重同役畜比重，因而也是同播種面積比重及整個(gè)經(jīng)濟(jì)比重的對(duì)比，我們都有理由作出這種結(jié)論。最后，只有這少數(shù)殷實(shí)戶(hù)才能穩(wěn)定地參加“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中的進(jìn)步潮流”[42]。這少數(shù)殷實(shí)戶(hù)同其余農(nóng)戶(hù)的關(guān)系必定是這樣的，但是不言而喻，隨著土地條件、農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)制度和商業(yè)性農(nóng)業(yè)形式的不同，這種關(guān)系具有各種不同的形式，而且表現(xiàn)得也不一樣。[注：很可能，比如在經(jīng)營(yíng)牛奶業(yè)的地區(qū)，按奶牛數(shù)，而不是按馬匹數(shù)分類(lèi)要正確得多。在經(jīng)營(yíng)蔬菜業(yè)的情況下，無(wú)論第一種標(biāo)志或第二種標(biāo)志都不能令人滿(mǎn)意，等等。]農(nóng)民分化的基本趨勢(shì)是一回事，隨著不同的地區(qū)條件而轉(zhuǎn)移的農(nóng)民分化形式則是另一回事。

無(wú)馬的和有1匹馬的農(nóng)民的狀況恰恰相反。我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)看到，地方自治局統(tǒng)計(jì)人員是把后者（前者更不用說(shuō)了）也算作農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)的。因此我們的大致計(jì)算，即把全部無(wú)馬的農(nóng)民以及3/4有1匹馬的農(nóng)民（兩者共占農(nóng)戶(hù)總數(shù)的1/2左右）都算作農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)，未必是夸大的。這種農(nóng)民分得的份地最少，并且常常由于沒(méi)有農(nóng)具、種子等等而出租份地。在農(nóng)民的租地和購(gòu)買(mǎi)地總數(shù)中，他們占的份額是少得可憐的。他們靠自己的經(jīng)濟(jì)永遠(yuǎn)維持不了生活，因此他們的生活資料的主要來(lái)源是“副業(yè)”或“外水”，即出賣(mài)自己的勞動(dòng)力。這就是有份地的雇傭工人階級(jí)，即雇農(nóng)、日工、小工、建筑工人等等的階級(jí)。

十一　1888—1891年和1896—1900年兩次軍馬調(diào)查的比較

1896年和1899—1901年的軍馬調(diào)查，使我們現(xiàn)在能夠把最新的資料同前引資料加以比較。

我們把南方5?。?896年調(diào)查的）和其余43省（1899—1900年調(diào)查的）加在一起，得出歐俄48省的資料如下：

我們前面引用的1888—1891年的資料，是49省的資料。其中只有1省，即阿爾漢格爾斯克省沒(méi)有最新的資料。從前引資料中除去這一省的資料，我們就可以得到上述48省1888—1891年的情況：

1888—1891年同1896—1900年相比較，說(shuō)明農(nóng)民被剝奪的現(xiàn)象日益加劇。農(nóng)戶(hù)數(shù)幾乎增加了100萬(wàn)。馬匹的數(shù)量卻減少了，雖然減少得不多。無(wú)馬戶(hù)的數(shù)量增加得特別迅速，其百分?jǐn)?shù)從27．3％增加到了29．2％。貧苦戶(hù)已不是560萬(wàn)戶(hù)（無(wú)馬者和有1匹馬者），而是660萬(wàn)戶(hù)了。增加的戶(hù)數(shù)全都是貧苦戶(hù)。多馬戶(hù)的百分?jǐn)?shù)減少了。多馬戶(hù)已不是220萬(wàn)，而只是200萬(wàn)戶(hù)了。把中等戶(hù)和富裕戶(hù)（有2匹馬以上者）加在一起，其數(shù)量幾乎沒(méi)有什么變化（1888—1891年為4465000戶(hù)，1896—1900年為4508000戶(hù)）。

因此，從這些資料中可以得出如下的結(jié)論。

農(nóng)民的貧困和被剝奪現(xiàn)象正在加劇，是毫無(wú)疑問(wèn)的。

至于說(shuō)到上等農(nóng)戶(hù)和下等農(nóng)戶(hù)間的對(duì)比關(guān)系，那么這種關(guān)系幾乎沒(méi)有什么變化。如果我們用上述方法組成占農(nóng)戶(hù)50％的下等戶(hù)和占農(nóng)戶(hù)20％的上等戶(hù)，那么可以得出如下的數(shù)字：在1888—1891年，50％的貧苦戶(hù)擁有13．7％的馬匹；20％的富裕戶(hù)擁有52．6％的馬匹。在1896—1900年，50％的貧苦戶(hù)仍舊擁有農(nóng)民全部馬匹的13．7％，而20％的富裕戶(hù)則占全部馬匹的53．2％?？梢?jiàn)，兩類(lèi)農(nóng)戶(hù)之間的對(duì)比關(guān)系幾乎沒(méi)有什么變化。

最后，全體農(nóng)民的馬匹是更少了。多馬戶(hù)的數(shù)量和百分?jǐn)?shù)也都減少了。一方面，這顯然標(biāo)志著歐俄整個(gè)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的衰落。另一方面也不要忘記，俄國(guó)農(nóng)業(yè)中馬匹數(shù)量同耕種面積比較是多得反常的。在小農(nóng)的國(guó)家里，也不能不是這樣。所以，馬匹數(shù)量的減少，在某種程度上說(shuō)來(lái)，是農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)的“役畜和耕地?cái)?shù)量之間正常比例的恢復(fù)”。（參看上面第2章第1節(jié)瓦·沃·先生關(guān)于這點(diǎn)的議論）

在這里不妨談一談維赫利亞耶夫先生和切爾年科夫先生的最新著作（前者的《俄國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)狀概論》，圣彼得堡《業(yè)主》雜志社出版，后者的《評(píng)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)》1905年莫斯科版第1編）中關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的議論。他們這樣醉心于農(nóng)民中馬匹分配的各色各樣數(shù)字，竟把經(jīng)濟(jì)分析變成了統(tǒng)計(jì)學(xué)作業(yè)。他們不去研究農(nóng)戶(hù)的各種類(lèi)型（日工、中等農(nóng)民、企業(yè)主），卻象數(shù)字愛(ài)好者那樣研究一欄一欄沒(méi)完沒(méi)了的數(shù)字，似乎想以自己的算術(shù)狂來(lái)震驚世界。

正是由于這樣玩弄數(shù)字，切爾年科夫先生才能對(duì)我作出這樣的反駁，說(shuō)什么我是“懷有成見(jiàn)”地把“分解”說(shuō)成是新的（而不是舊的）并且不知何故必然是資本主義的現(xiàn)象。切爾年科夫先生硬說(shuō)我根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料作結(jié)論時(shí)忘記了經(jīng)濟(jì)學(xué)！硬說(shuō)我不論證明什么東西都只用馬匹數(shù)字的變化和馬匹分配的變化！這也只好由他的便了。要對(duì)農(nóng)民的分化進(jìn)行合理的觀察，就應(yīng)該把租地、購(gòu)買(mǎi)土地、機(jī)器、外水、商業(yè)性農(nóng)業(yè)的發(fā)展和雇傭勞動(dòng)等當(dāng)作一個(gè)整體。也許這在切爾年科夫先生看來(lái)，也不是什么“新的”和“資本主義的”現(xiàn)象吧？

十二　關(guān)于農(nóng)民家庭收支的地方自治局統(tǒng)計(jì)資料

為了結(jié)束對(duì)農(nóng)民分化問(wèn)題的敘述，我們?cè)購(gòu)牧硪环矫?，即從有關(guān)農(nóng)民家庭收支的最具體的資料來(lái)考察這一問(wèn)題。這樣，我們就可以清楚地看出我們所談的各類(lèi)農(nóng)民之間的區(qū)別是多么大。

在《澤姆良斯克縣、扎頓斯克縣、科羅托亞克縣和下杰維茨克縣農(nóng)民占有土地的估價(jià)資料匯編》（1889年沃羅涅日版）的附錄中，提供了極為完備的“關(guān)于典型農(nóng)戶(hù)的人口和家庭收支統(tǒng)計(jì)資料”[注：這些資料的重大缺點(diǎn)是：第一，沒(méi)有按各種不同的標(biāo)志加以分類(lèi)；第二，對(duì)那些不能列入表格的被選農(nóng)戶(hù)資料沒(méi)有附載文字說(shuō)明（如奧斯特羅戈日斯克縣的家庭收支資料就附有這種文字說(shuō)明）；第三，關(guān)于一切非農(nóng)業(yè)性工作和各種“外水”的資料整理得極為草率（所有各種“副業(yè)”僅有4欄，而單單衣服和靴鞋兩項(xiàng)就占了152欄?。。我們從67份家庭收支表中撇開(kāi)那極不完備的一份（科羅托亞克縣第14號(hào)家庭收支表），而把其余的按役畜分為六類(lèi)：（1）無(wú)馬者；（2）有1匹馬者；（3）有2匹馬者；（4）有3匹馬者；（5）有4匹馬者；（6）有5匹馬以上者（下面我們只用1—6這幾個(gè)字表示各個(gè)類(lèi)別）。誠(chéng)然，按這種標(biāo)志來(lái)分類(lèi)并不完全適合該地區(qū)（因?yàn)闊o(wú)論在下等戶(hù)或上等戶(hù)的經(jīng)濟(jì)中，“副業(yè)”都起著巨大的作用），但是為了使家庭收支表的資料可以同上面分析過(guò)的按戶(hù)調(diào)查資料作比較，我們就采用了這種分類(lèi)法。只有把“農(nóng)民”分成幾個(gè)類(lèi)別才能作這種比較，而一般的籠統(tǒng)的“平均數(shù)”完全是虛假的，這點(diǎn)我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)看到，而且在下面還會(huì)看到。[注：例如舍爾比納先生在沃羅涅日地方自治機(jī)關(guān)出版物中和在《收成和糧價(jià)對(duì)俄國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)某些方面的影響》一書(shū)論述農(nóng)民家庭收支的文章中，就只使用這種“平均數(shù)”。]我們?cè)谶@里順便指出一種很有意義的現(xiàn)象，就是“平均的”家庭收支資料所描述的，幾乎總是中等類(lèi)型以上的農(nóng)戶(hù)，即總是把現(xiàn)實(shí)描寫(xiě)得比它原來(lái)的情況好些。[注：例如，莫斯科省（《莫斯科省統(tǒng)計(jì)資料匯編》第6卷和第7卷）、弗拉基米爾?。ā陡ダ谞柺∈止I(yè)》）、沃羅涅日省奧斯特羅戈日斯克縣（《莫斯科省統(tǒng)計(jì)資料匯編》第2卷第2編）的家庭收支資料，特別是《俄國(guó)手工工業(yè)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告》[43]中引用的家庭收支表（維亞特卡省、赫爾松省、下諾夫哥羅德省、彼爾姆省，以及其他等?。┒际侨绱恕？柌ǚ蛳壬婉R諾欣先生在上述《報(bào)告》中所引用的家庭收支表，以及彼·謝苗諾夫先生（《土地村社研究材料匯編》1880年圣彼得堡版）和奧薩德奇先生（《赫爾松省伊麗莎白格勒縣謝爾巴諾夫鄉(xiāng)》）所引用的家庭收支表，其有益的地方，就在于他們都論述了各類(lèi)農(nóng)民。]其所以如此，大概是因?yàn)?ldquo;家庭收支表”這一概念本身就以收支稍微平衡的農(nóng)戶(hù)為前提，而這樣的農(nóng)戶(hù)在貧苦農(nóng)民中間是不容易找到的。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，我們就根據(jù)家庭收支資料和其他資料把按役畜分類(lèi)的農(nóng)戶(hù)的分配情況作一比較：

由此可以看出，只有求得每類(lèi)農(nóng)戶(hù)的平均數(shù)，才能使用家庭收支資料。我們對(duì)上述資料已經(jīng)作了這樣的整理?，F(xiàn)在我們分三項(xiàng)來(lái)加以說(shuō)明：（A）家庭收支表的總的結(jié)果；（B）農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的分析；（C）生活水平的分析。

（A）關(guān)于支出額和收入額的總的資料如下：

可見(jiàn)，各類(lèi)農(nóng)戶(hù)家庭收支額的差別是很大的；即使撇開(kāi)兩極的兩類(lèi)農(nóng)戶(hù)不談，（5）類(lèi)的家庭收支額還要大于（2）類(lèi)四倍多，而（5）類(lèi)的家庭成員比（2）類(lèi)卻多不到兩倍。

我們來(lái)看支出的分配情況[注：《莫斯科省統(tǒng)計(jì)資料匯編》把一切“用于飲食以外的個(gè)人需要和經(jīng)營(yíng)需要的支出”同飼養(yǎng)牲畜的支出分開(kāi)，而且在前一項(xiàng)中，如照明支出和租地支出是列在一起的。這顯然是不正確的。我們則把個(gè)人消費(fèi)同經(jīng)營(yíng)消費(fèi)（“生產(chǎn)消費(fèi)”）分開(kāi)，而把用于焦油、繩索、釘馬掌、修理建筑物、農(nóng)具、馬具、雇工、計(jì)件工、牧人、租地，以及飼養(yǎng)牲畜和家禽等項(xiàng)的支出歸入后一項(xiàng)。]：

只要看一看每類(lèi)農(nóng)戶(hù)的經(jīng)營(yíng)支出在其總支出中所占的比重，就可以知道在我們面前既出現(xiàn)了無(wú)產(chǎn)者，也出現(xiàn)了業(yè)主，因?yàn)椋?）類(lèi)的經(jīng)營(yíng)支出只占全部支出的14％，而（6）類(lèi)則占61％。至于經(jīng)營(yíng)支出絕對(duì)數(shù)字的差別就不用說(shuō)了。這項(xiàng)支出不僅在無(wú)馬的農(nóng)民那里，就是在有1匹馬的農(nóng)民那里也是微不足道的，而且有1匹馬的“業(yè)主”非常類(lèi)似通常（在資本主義國(guó)家里）類(lèi)型的有份地的雇農(nóng)和日工。同時(shí)我們還要指出，飲食支出的百分?jǐn)?shù)也有極大的差別（（1）類(lèi)幾乎大于（6）類(lèi)1倍）：大家知道，這一方面百分?jǐn)?shù)高就是證明生活水平低，并構(gòu)成業(yè)主和工人家庭收支之間最明顯的區(qū)別。

現(xiàn)在我們來(lái)看看各項(xiàng)收入[注：“往年結(jié)余”包括糧食（實(shí)物）和貨幣；這里指的是總額，因?yàn)槲覀冄芯康氖菍?shí)物和貨幣的總支出和總收入。4項(xiàng)“副業(yè)”是照抄《莫斯科省統(tǒng)計(jì)資料匯編》的標(biāo)題，除此以外，《莫斯科省統(tǒng)計(jì)資料匯編》并沒(méi)有提供任何有關(guān)“副業(yè)”的資料。應(yīng)當(dāng)指出，（5）類(lèi)的馬車(chē)運(yùn)輸顯然應(yīng)該歸入工業(yè)企業(yè)，因?yàn)樵谶@一類(lèi)中有兩個(gè)業(yè)主從馬車(chē)運(yùn)輸中各收入250盧布，而且其中的一個(gè)還雇有雇農(nóng)。]：

[44]

可見(jiàn)，兩極的兩類(lèi)農(nóng)戶(hù)即無(wú)馬的無(wú)產(chǎn)者和農(nóng)村企業(yè)主的“副業(yè)”收入，超過(guò)了農(nóng)業(yè)的總收入。顯然，下等農(nóng)戶(hù)的“個(gè)人副業(yè)”主要是指雇傭勞動(dòng)，而“其他收入”則很大部分指出租土地的收入。在“耕作者業(yè)主”總數(shù)中甚至包括出租土地的收入稍少于有時(shí)還多于農(nóng)業(yè)總收入的農(nóng)戶(hù)：例如，一個(gè)無(wú)馬戶(hù)的農(nóng)業(yè)總收入為61．9盧布，而出租土地的收入為40盧布；另一個(gè)無(wú)馬戶(hù)的農(nóng)業(yè)收入為31．9盧布，而出租土地的收入為40盧布。同時(shí)決不應(yīng)該忘記，出租土地或當(dāng)雇農(nóng)的收入是完全用于“農(nóng)民”的個(gè)人需要的，而農(nóng)業(yè)總收入則必須扣除農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方面的支出。在扣除這部分支出以后，無(wú)馬戶(hù)的農(nóng)業(yè)純收入為41．99盧布，“副業(yè)”收入為59．04盧布；有1匹馬的農(nóng)戶(hù)的農(nóng)業(yè)純收入為69．37盧布，“副業(yè)”收入為49．22盧布。僅就這些數(shù)字作一比較便可看出，在我們面前的是一種有份地的農(nóng)業(yè)工人，他們靠份地來(lái)彌補(bǔ)一部分生活費(fèi)用的開(kāi)支（并且因而降低了工資）。把這種類(lèi)型的農(nóng)民同業(yè)主（耕作者和從事副業(yè)者）混合在一起，就是不可容忍地違反了科學(xué)研究的一切要求。

在農(nóng)村另一極，我們所看到的正是把工商業(yè)業(yè)務(wù)同獨(dú)立的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)合起來(lái)的業(yè)主，這些工商業(yè)業(yè)務(wù)給他們帶來(lái)數(shù)達(dá)幾百盧布的可觀收入（在現(xiàn)有的生活水平下）。由于“個(gè)人副業(yè)”這一項(xiàng)目十分不明確，使我們看不出上等戶(hù)和下等戶(hù)在這方面的差別，但這些“個(gè)人副業(yè)”的收入額也已經(jīng)表明這種差別是多么大了（我們提醒一點(diǎn)，在沃羅涅日統(tǒng)計(jì)資料的“個(gè)人副業(yè)”項(xiàng)目中，還可能包括行乞，當(dāng)雇農(nóng)，任管家、經(jīng)理，以及其他等等）。

就純收入額來(lái)看，無(wú)馬者和有1匹馬者也很突出，他們?cè)谪泿攀罩Х矫嬷挥袠O可憐的一點(diǎn)“結(jié)余”（1—2盧布），甚至還有虧空。這些農(nóng)民的資財(cái)并不多于、也許還少于雇傭工人的資財(cái)。從有2匹馬的農(nóng)戶(hù)開(kāi)始，我們才看到一點(diǎn)純收入和幾十個(gè)盧布的結(jié)余（沒(méi)有這些錢(qián)就根本談不上較為正常地經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)）。富裕農(nóng)戶(hù)的純收入所達(dá)到的數(shù)額（120—170盧布），使他們同俄國(guó)工人階級(jí)的一般水平截然不同。[注：看起來(lái)（5）類(lèi)似乎是一種例外，它有很大一筆虧空（41盧布），雖然它用債款彌補(bǔ)了。這是因?yàn)檫@一類(lèi)所包括的5戶(hù)中有3戶(hù)辦了喜事，花了200盧布（5戶(hù)共虧空206盧布90戈比）。因此，這一類(lèi)除飲食以外的個(gè)人消費(fèi)支出，高達(dá)每一男女人口10盧布41戈比，而其他各類(lèi)，包括（6）類(lèi)的富裕戶(hù)在內(nèi)，這項(xiàng)支出都沒(méi)有達(dá)到6盧布。因此這項(xiàng)虧空按其性質(zhì)來(lái)說(shuō)是與貧苦農(nóng)民的虧空完全相反的。這項(xiàng)虧空之所以造成，并非由于不能滿(mǎn)足最低的需求，而是由于把需求提高到與本年度收入不相稱(chēng)的地步。]

顯而易見(jiàn)，把工人和業(yè)主加在一起并得出“平均的”家庭收支額，就構(gòu)成下列“中等富裕生活”和“中等”純收入的情況：收入491盧布，支出443盧布，結(jié)余48盧布，其中有現(xiàn)金18盧布。但是這種平均數(shù)完全是虛假的。它只是掩蓋了下層農(nóng)民群眾（（1）類(lèi)和（2）類(lèi)，即66份家庭收支表中的30份）的赤貧真相，這類(lèi)農(nóng)民收入微?。繎?hù)總收入為120—180盧布），收支不能相抵，主要靠當(dāng)雇農(nóng)和當(dāng)日工來(lái)維持生活。

精確地計(jì)算貨幣和實(shí)物的收入和支出，使我們能夠確定農(nóng)民分化同市場(chǎng)的關(guān)系，因?yàn)閷?duì)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，只有貨幣收入和貨幣支出才是重要的。各類(lèi)農(nóng)戶(hù)的貨幣收支額在收支總額中所占的比例如下：

因此我們看到，貨幣收入和貨幣支出的百分?jǐn)?shù)（特別有規(guī)律的是支出的百分?jǐn)?shù)），是從中間各類(lèi)農(nóng)戶(hù)向兩極逐漸增大的。無(wú)馬戶(hù)和多馬戶(hù)的經(jīng)濟(jì)所具有的商業(yè)性最為明顯，這說(shuō)明雙方都主要是依靠出賣(mài)商品過(guò)活，只不過(guò)一方的商品是自己的勞動(dòng)力，另一方的商品則是靠大量使用雇傭勞動(dòng)（我們就會(huì)看到）為銷(xiāo)售而生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品，也就是采取資本形式的產(chǎn)品。換句話(huà)說(shuō)，這些家庭收支表也向我們表明，農(nóng)民的分化建立了資本主義的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，一方面使農(nóng)民淪為雇農(nóng)，另一方面又使農(nóng)民變成小商品生產(chǎn)者，變成小資產(chǎn)者。

從這些資料中得出的另一個(gè)同樣重要的結(jié)論是，所有各類(lèi)農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)在很大程度上已經(jīng)變成了商業(yè)性經(jīng)濟(jì)，均依賴(lài)市場(chǎng)，因?yàn)樵谌魏蔚胤?，收入或支出的貨幣額都不下于40％。這個(gè)百分?jǐn)?shù)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)是很高的，因?yàn)檫@里說(shuō)的是小農(nóng)的總收入，其中甚至包括牲畜飼養(yǎng)費(fèi)用，即禾秸、谷糠等等的費(fèi)用。[注：飼養(yǎng)牲畜的支出差不多全部都是實(shí)物：所有66戶(hù)用于這方面的支出為6316．21盧布，貨幣支出僅占1535．2盧布，其中1102．5盧布是由一戶(hù)顯然為了搞工業(yè)養(yǎng)了20匹馬的企業(yè)主支出的。]顯而易見(jiàn)，就是連中部黑土地帶（一般說(shuō)來(lái)，這里的貨幣經(jīng)濟(jì)同工業(yè)區(qū)和草原邊疆地區(qū)比較起來(lái)，是較不發(fā)達(dá)的）的農(nóng)民，沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)也絕對(duì)不能生存，他們已經(jīng)完全依賴(lài)市場(chǎng)，依賴(lài)貨幣權(quán)力了。至于這一事實(shí)的意義有多么重大，以及我國(guó)民粹派由于對(duì)一去不復(fù)返的自然經(jīng)濟(jì)深表贊許，而極力抹殺這一事實(shí)所犯的錯(cuò)誤[注：在討論低糧價(jià)的意義[45]時(shí)（1897年），尤其經(jīng)常發(fā)生這種錯(cuò)誤。]有多么嚴(yán)重，就不用說(shuō)了。在現(xiàn)代社會(huì)里，不賣(mài)便不能生活，因而一切阻礙商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素只會(huì)引起生產(chǎn)者狀況的惡化。馬克思在談到農(nóng)民時(shí)說(shuō)道：“資本主義生產(chǎn)方式的缺點(diǎn)……在這里和資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展的不充分所產(chǎn)生的缺點(diǎn)是一回事。農(nóng)民變成了商人和產(chǎn)業(yè)家，但沒(méi)有具備那些讓他能夠把自己的產(chǎn)品作為商品來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)的條件。”（《資本論》第3卷第2部分第346頁(yè)，俄譯本第671頁(yè)）[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第25卷第915頁(yè)。——編者注]

應(yīng)當(dāng)指出，收支資料完全推翻了一個(gè)目前還相當(dāng)流行的觀點(diǎn)，即認(rèn)為賦稅在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起著重要作用。毫無(wú)疑問(wèn)，貨幣代役租和賦稅曾經(jīng)是交換發(fā)展的重要因素，但是現(xiàn)在，商品經(jīng)濟(jì)已經(jīng)完全站穩(wěn)了腳跟，因而賦稅的上述意義就遠(yuǎn)遠(yuǎn)退到了次要地位。把各種賦稅的支出同農(nóng)民全部貨幣支出比較一下，可以得出以下比例：15．8％（各類(lèi)依次是：（1）類(lèi)為24．8％；（2）類(lèi)為21．9％；（3）類(lèi)為19．3％；（4）類(lèi)為18．8％；（5）類(lèi)為15．4％；（6）類(lèi)為9．0％）?？梢?jiàn)，賦稅的最大支出是農(nóng)民在現(xiàn)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下所必要的其他貨幣支出的1/3。如果我們談的不是賦稅在交換發(fā)展中的作用，而是賦稅同收入的比例，那么我們可以看到，這種比例是極高的。改革前時(shí)代的傳統(tǒng)如何沉重地壓在現(xiàn)在的農(nóng)民身上，這可以從現(xiàn)存的賦稅吞掉了小農(nóng)甚至有份地的雇農(nóng)總支出的1/7這一點(diǎn)極明顯地看出來(lái)。除此以外，賦稅在村社內(nèi)部的分配也是極不均衡的：農(nóng)民愈富裕，則賦稅在其總支出中所占的比例就愈小。無(wú)馬戶(hù)所納的稅同自己的收入比較起來(lái)，幾乎是多馬戶(hù)的3倍（見(jiàn)上面的支出分配表）。我們所以說(shuō)賦稅在村社內(nèi)部的分配，是因?yàn)槿绻?jì)算每俄畝份地的各種賦稅額，那么它們差不多是平均的。作了上述一切說(shuō)明以后，我們對(duì)這種不均衡現(xiàn)象就不應(yīng)當(dāng)感到驚奇；只要我國(guó)村社還保存著強(qiáng)制的課稅性質(zhì)，那么這種不均衡現(xiàn)象在我國(guó)村社中就是不可避免的。大家知道，農(nóng)民是按土地分?jǐn)傄磺匈x稅的，因?yàn)閷?duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)，賦稅份額和土地份額已融合成了“丁口”這樣一個(gè)概念。[注：參看瓦·奧爾洛夫《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)》，《莫斯科省統(tǒng)計(jì)資料匯編》第4卷第1編；特里羅果夫《村社和賦稅》；凱斯勒爾《關(guān)于俄國(guó)農(nóng)民村社占有制的歷史和對(duì)它的批判》；瓦·沃·《農(nóng)民村社》（《根據(jù)地方自治局的統(tǒng)計(jì)資料所作的俄國(guó)經(jīng)濟(jì)調(diào)查總結(jié)》第1卷）。]但是我們知道，農(nóng)民的分化降低了份地在現(xiàn)代農(nóng)村兩極中的作用。當(dāng)然，在這種情況下，按份地分?jǐn)傎x稅（同村社的強(qiáng)制性有緊密聯(lián)系）會(huì)使賦稅從富裕農(nóng)民身上轉(zhuǎn)嫁到貧苦農(nóng)民身上。村社（即連環(huán)保[46]和沒(méi)有放棄土地的權(quán)利）對(duì)貧苦農(nóng)民的害處是越來(lái)越大了。[注：不言而喻，斯托雷平（1906年11月）解散村社[47]給貧苦農(nóng)民帶來(lái)更大的害處。這就是俄國(guó)式的“發(fā)財(cái)吧”[48]：黑幫——富裕農(nóng)民！盡力掠奪吧，只要你們支撐住搖搖欲墜的專(zhuān)制制度！（第2版注釋?zhuān)

（B）現(xiàn)在來(lái)評(píng)述農(nóng)民的農(nóng)業(yè)，首先引用一下各類(lèi)農(nóng)戶(hù)總的資料：

從這個(gè)表可以看出，各類(lèi)農(nóng)戶(hù)在出租土地和租種土地方面、在家庭人口和播種面積方面、在雇用雇農(nóng)以及其他等等方面的比例關(guān)系，在家庭收支表中和在上面分析過(guò)的大量資料中是完全一致的。不僅如此，就連每類(lèi)農(nóng)戶(hù)的經(jīng)濟(jì)的絕對(duì)數(shù)字也與很多縣的數(shù)字很相似。下面是家庭收支資料同前面分析過(guò)的資料的對(duì)比：

[注①：沃羅涅日省播種面積資料不是4縣的，而只是扎頓斯克1縣的。]

由此可見(jiàn)，在上述一切地區(qū)，無(wú)馬農(nóng)民和有1匹馬的農(nóng)民的狀況幾乎相同，因而可以認(rèn)為家庭收支表資料是相當(dāng)?shù)湫偷摹?/p>

現(xiàn)在我們引用一下各類(lèi)農(nóng)戶(hù)的財(cái)產(chǎn)、農(nóng)具和牲畜的資料。

這個(gè)表清楚地說(shuō)明了我們?cè)谏厦娓鶕?jù)大量資料指出的各類(lèi)農(nóng)戶(hù)在農(nóng)具和牲畜占有方面的差別。我們?cè)谶@里看到，各類(lèi)農(nóng)戶(hù)的財(cái)產(chǎn)狀況全然不同，而且這種不同竟到了連無(wú)產(chǎn)農(nóng)民的馬都跟殷實(shí)農(nóng)民的馬完全不一樣。[注：在德國(guó)農(nóng)業(yè)文獻(xiàn)中有德雷克斯勒爾的專(zhuān)題著作，這些著作載有按土地?cái)?shù)量劃分的各類(lèi)土地占有者的牲畜重量的資料[49]。這些資料比上述俄國(guó)地方自治局的統(tǒng)計(jì)數(shù)字更突出地表明，小農(nóng)的牲畜質(zhì)量同大農(nóng)，特別是同地主的牲畜質(zhì)量相比，是低劣得無(wú)可估量的。我希望在不久的將來(lái)能把這些資料整理出版。（第2版注釋?zhuān)有一匹馬的農(nóng)戶(hù)的馬真正是一種“活的分?jǐn)?shù)”，當(dāng)然這畢竟不是“四分之一的馬”，而是整整“五十二分之二十七的”馬！[注：如果把這些家庭收支表中關(guān)于各類(lèi)農(nóng)戶(hù)的建筑物，農(nóng)具和牲畜的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)額運(yùn)用到上述歐俄49省的總結(jié)資料中，那就可以看出，1/5的農(nóng)戶(hù)所占有的生產(chǎn)資料的數(shù)量比其他所有農(nóng)戶(hù)占有的要大得多。][50]

其次，我們來(lái)看一看經(jīng)營(yíng)支出組成的資料[注：飼養(yǎng)牲畜的支出主要是實(shí)物，而其他各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)支出則大部分是貨幣。]：

這些資料是很有說(shuō)服力的。它向我們清楚地表明，不僅無(wú)馬的農(nóng)民，就是有1匹馬的農(nóng)民，“經(jīng)濟(jì)”都小得可憐。因此，通常把這些農(nóng)民同為數(shù)不多但實(shí)力雄厚的農(nóng)民合在一起考察的方法是完全錯(cuò)誤的，因?yàn)楹笳哂糜诮?jīng)營(yíng)的開(kāi)支達(dá)數(shù)百盧布，他們有可能改良農(nóng)具，雇用“工人”，大量“購(gòu)買(mǎi)”土地，每年用50—100—200盧布來(lái)租種土地。[注：卡雷舍夫先生的“租地理論”在這種“善于經(jīng)營(yíng)的農(nóng)夫”看來(lái)是多么可愛(ài)，它要求延長(zhǎng)租期、降低地租、補(bǔ)償改良費(fèi)用等等，而這些正是他們所需要的。]我們順便指出，無(wú)馬的農(nóng)民在“雇用工人和計(jì)件工”方面的支出所以較高，大概是因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)人員在這一項(xiàng)中把下列兩種完全不同的東西混淆起來(lái)了：一種是雇用使用雇主的農(nóng)具和牲畜來(lái)干活的工人，即雇用雇農(nóng)和日工；另一種是雇用使用自己的農(nóng)具和牲畜為雇主耕種土地的鄰居業(yè)主。這兩種“雇用”形式按其意義來(lái)說(shuō)是截然不同的，必須加以嚴(yán)格的區(qū)別，例如瓦·奧爾洛夫就是這樣做的（見(jiàn)《莫斯科省統(tǒng)計(jì)資料匯編》第6卷第1編）。

現(xiàn)在我們來(lái)考察一下農(nóng)業(yè)收入的資料?？上В@些資料在《匯編》中研究得很不夠（部分原因可能是這些資料數(shù)量不多）。例如，沒(méi)有研究單位面積產(chǎn)量的問(wèn)題，沒(méi)有關(guān)于每種產(chǎn)品的銷(xiāo)售及銷(xiāo)售條件的說(shuō)明。因此我們只能列出下面這一簡(jiǎn)略的表：

這張表首先引人注目的是一種完全例外的現(xiàn)象：上等戶(hù)在農(nóng)業(yè)方面的貨幣收入的百分?jǐn)?shù)很低，雖然他們的播種面積很大。這樣看來(lái)，最大的農(nóng)業(yè)大概是一種最大的自然經(jīng)濟(jì)農(nóng)業(yè)了。進(jìn)一步考察這一表面上的例外現(xiàn)象是非常有意義的，因?yàn)樗梢哉f(shuō)明農(nóng)業(yè)同企業(yè)性“副業(yè)”的聯(lián)系這個(gè)十分重要的問(wèn)題。我們已經(jīng)看到，這種副業(yè)在多馬業(yè)主的家庭收支中的意義特別大。就上面考察過(guò)的資料看來(lái)，這一地區(qū)的農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)特別典型的傾向，是力求把農(nóng)業(yè)同工商企業(yè)結(jié)合起來(lái)[注：在12戶(hù)無(wú)馬的農(nóng)戶(hù)中，沒(méi)有1戶(hù)有工業(yè)作坊和工業(yè)企業(yè)的收入；在18戶(hù)有1匹馬的農(nóng)戶(hù)中只有1戶(hù)；在17戶(hù)有2匹馬的農(nóng)戶(hù)中有2戶(hù)；在9戶(hù)有3匹馬的農(nóng)戶(hù)中有3戶(hù)；在5戶(hù)有4匹馬的農(nóng)戶(hù)中有2戶(hù)；在5戶(hù)有4匹馬以上的農(nóng)戶(hù)中有4戶(hù)。]。不難看出，第一，把這種業(yè)主同純粹的耕作者相提并論是不正確的；第二，在這種條件下，農(nóng)業(yè)往往只不過(guò)看起來(lái)是自然經(jīng)濟(jì)的。當(dāng)農(nóng)產(chǎn)品技術(shù)加工（磨粉、榨油、制馬鈴薯淀粉、釀酒和其他生產(chǎn)）同農(nóng)業(yè)結(jié)合在一起時(shí)，這種經(jīng)營(yíng)的貨幣收入就不能算作農(nóng)業(yè)收入，而只能算作工業(yè)作坊的收入。事實(shí)上，在這種情況下，農(nóng)業(yè)將是商業(yè)性的，而不是自然經(jīng)濟(jì)的。對(duì)下面一種農(nóng)戶(hù)也必須這樣說(shuō)，這種農(nóng)戶(hù)把大量農(nóng)產(chǎn)品以實(shí)物形式用來(lái)供養(yǎng)雇農(nóng)和飼養(yǎng)馬匹，而這些雇農(nóng)和馬匹是某種工業(yè)企業(yè)使用的（如郵政運(yùn)輸）。我們?cè)谏系葢?hù)中所看到的也正是這種農(nóng)戶(hù)（科羅托亞克縣第1號(hào)家庭收支表。全家18口人，有4個(gè)本戶(hù)勞力，5個(gè)雇農(nóng)，20匹馬；農(nóng)業(yè)收入為1294盧布，幾乎全部是實(shí)物收入，工業(yè)企業(yè)收入為2675盧布。為了求得總“平均數(shù)”，也把這種“自然經(jīng)濟(jì)的農(nóng)戶(hù)”同無(wú)馬的農(nóng)戶(hù)和有1匹馬的農(nóng)戶(hù)算在一起了）。從這一實(shí)例中我們又一次看到，按農(nóng)業(yè)的規(guī)模和種類(lèi)分類(lèi)同按“副業(yè)”的規(guī)模和種類(lèi)分類(lèi)結(jié)合起來(lái)是多么重要。

（C）現(xiàn)在我們來(lái)看看有關(guān)農(nóng)民生活水平的資料?！秴R編》中所指出的花在飲食項(xiàng)內(nèi)的實(shí)物支出并不完全。我們只選出主要的兩項(xiàng)：農(nóng)產(chǎn)品和肉類(lèi)[注：這一術(shù)語(yǔ)包括《莫斯科省統(tǒng)計(jì)資料匯編》的下列各欄：牛肉、羊肉、豬肉、豬油。把其他各種糧食折成黑麥，是根據(jù)下諾夫哥羅德省統(tǒng)計(jì)人員所采用的揚(yáng)松的《俄國(guó)與西歐各國(guó)的比較統(tǒng)計(jì)學(xué)》中的標(biāo)準(zhǔn)（見(jiàn)戈?duì)柊屯蟹蚩h的《土地估價(jià)材料》。折算的根據(jù)是蛋白質(zhì)含量的百分?jǐn)?shù)）。]。

從這個(gè)表可以看出，我們把無(wú)馬的農(nóng)民和有1匹馬的農(nóng)民算在一起同其他谷類(lèi)農(nóng)民相對(duì)比是正確的。上述兩類(lèi)農(nóng)民的特點(diǎn)就是飲食不足和飲食質(zhì)量惡化（馬鈴薯）。有1匹馬的農(nóng)民在某些方面甚至比無(wú)馬的農(nóng)民吃的還壞。就連這個(gè)問(wèn)題上的總“平均數(shù)”也完全是虛假的，它用殷實(shí)農(nóng)民飲食充足的情況把農(nóng)民群眾飲食不足的情況掩蓋起來(lái)了，殷實(shí)農(nóng)民所消費(fèi)的農(nóng)產(chǎn)品幾乎比貧苦農(nóng)民多50％，所消費(fèi)的肉類(lèi)比貧苦農(nóng)民多兩倍[注：即使從下述片斷的資料中也可以看出，農(nóng)村中農(nóng)民消費(fèi)的肉類(lèi)要比城里人少到什么程度。1900年，莫斯科全市屠宰場(chǎng)所殺的牲畜有400萬(wàn)普特左右，總價(jià)值為18986714盧布59戈比（1901年《莫斯科新聞》[51]第55號(hào)）。平均每一男女人口每年約合4普特或18盧布。（第2版注釋?zhuān)。

為了把有關(guān)農(nóng)民飲食的其余各種資料加以比較，必須把一切產(chǎn)品按其價(jià)值折成盧布：

[注②：牛肉、豬肉、豬油、羊肉、牛油、乳制品、雞和雞蛋等。]

[注③：鹽、咸魚(yú)、鮮魚(yú)、鯡魚(yú)、伏特加酒、啤酒、茶葉和沙糖等。]

可見(jiàn)，農(nóng)民飲食的總的資料證實(shí)了上述的論斷。農(nóng)民清楚地分為3類(lèi)：下等戶(hù)（無(wú)馬者和有1匹馬者）、中等戶(hù)（有2匹馬者和有3匹馬者）和飲食幾乎超過(guò)下等戶(hù)一倍的上等戶(hù)。總“平均數(shù)”則抹掉了兩極的兩類(lèi)農(nóng)戶(hù)。用于食物的貨幣支出，無(wú)論就其絕對(duì)量或相對(duì)量來(lái)說(shuō)，最多的總是兩極的兩類(lèi)農(nóng)戶(hù)，即農(nóng)村無(wú)產(chǎn)者和農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)。前者比中等農(nóng)戶(hù)消費(fèi)得少，但購(gòu)買(mǎi)得多，他們購(gòu)買(mǎi)的都是他們所缺乏的最必需的農(nóng)產(chǎn)品。后者所以購(gòu)買(mǎi)得多，是因?yàn)樗麄兿M(fèi)得多，特別是擴(kuò)大了非農(nóng)產(chǎn)品的消費(fèi)。把兩極的這兩類(lèi)農(nóng)戶(hù)作一對(duì)比，我們便能清楚地看出，資本主義國(guó)家的國(guó)內(nèi)個(gè)人消費(fèi)品市場(chǎng)是怎樣建立起來(lái)的[注：在農(nóng)產(chǎn)品的貨幣支出中，占首位的是購(gòu)買(mǎi)黑麥（主要是貧苦農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)），其次是購(gòu)買(mǎi)蔬菜。每一男女人口用于疏菜的支出額為85戈比（各類(lèi)的情況是：從（2）類(lèi)的56戈比到（5）類(lèi)的1盧布31戈比），其中的貨幣支出額為47戈比。這一有趣的事實(shí)向我們表明，就是在農(nóng)村居民中（更不用說(shuō)在城市居民中了），商業(yè)性農(nóng)業(yè)形式之一的蔬菜業(yè)的產(chǎn)品市場(chǎng)也正在形成。在植物油的支出中，有2/3是實(shí)物；這就是說(shuō)，家庭生產(chǎn)和原始手藝在這方面還占優(yōu)勢(shì)。]。

個(gè)人消費(fèi)的其他各項(xiàng)支出如下：

按每一男女人口來(lái)計(jì)算這些支出并不總是正確的，因?yàn)槔缛剂?、照明和家用什物等的費(fèi)用并不同家庭人數(shù)成正比。

這些資料也表明農(nóng)民（按生活水平的高低）分成不同的3類(lèi)。這里顯示了這樣一個(gè)有意義的特點(diǎn)：全部個(gè)人消費(fèi)支出的貨幣部分最多的是下等戶(hù)（（1）類(lèi)的貨幣支出占其總支出的一半左右），而上等戶(hù)的貨幣支出沒(méi)有增加，僅占其總支出的三分之一左右。怎么才能使這種情況同上述兩極兩類(lèi)農(nóng)戶(hù)的貨幣支出都增加的事實(shí)協(xié)調(diào)起來(lái)呢？顯然，上等戶(hù)的貨幣支出主要用于生產(chǎn)消費(fèi)（經(jīng)營(yíng)支出），下等戶(hù)則主要用于個(gè)人消費(fèi)。下面就是關(guān)于這方面的確切資料：

因此，農(nóng)民變?yōu)檗r(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)，建立了以消費(fèi)品為主的市場(chǎng)，而農(nóng)民變?yōu)檗r(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)，則建立了以生產(chǎn)資料為主的市場(chǎng)。換句話(huà)說(shuō)，我們看到，在下等“農(nóng)戶(hù)”中，勞動(dòng)力變成了商品，而在上等農(nóng)戶(hù)中，生產(chǎn)資料變成了資本。這兩種變化恰恰產(chǎn)生了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的建立過(guò)程，而這個(gè)過(guò)程已為適用于一切資本主義國(guó)家的那個(gè)理論所確定。正因?yàn)槿绱?，?middot;恩格斯在談到1891年的饑荒時(shí)寫(xiě)道，饑荒意味著資本主義國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的建立[52]，——這一原理在民粹派看來(lái)是不可理解的，因?yàn)樗麄儼艳r(nóng)民的破產(chǎn)僅僅看作是“人民生產(chǎn)”的衰落，而不看作是宗法式經(jīng)濟(jì)向資本主義經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化。

尼·—遜先生寫(xiě)了整整一部書(shū)來(lái)論述國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，但是他并沒(méi)有覺(jué)察到農(nóng)民分化引起國(guó)內(nèi)市場(chǎng)建立的過(guò)程。他在《我國(guó)國(guó)家收入增長(zhǎng)的原因何在？》（1896年2月《新言論》[53]第5期）一文中，對(duì)這一問(wèn)題發(fā)表了如下的議論：美國(guó)工人的收入表說(shuō)明，收入愈低，用于飲食的支出就相對(duì)地愈多。因此，如果飲食的消費(fèi)減少，則其他各種產(chǎn)品的消費(fèi)就會(huì)減少得更多。而在俄國(guó)，如果糧食和伏特加酒的消費(fèi)減少，那就是說(shuō)，其他各種產(chǎn)品的消費(fèi)也減少；由此可以得出結(jié)論說(shuō)，農(nóng)民殷實(shí)“階層”（第70頁(yè)）的較多的消費(fèi)，完全被群眾消費(fèi)的降低所抵消。這種議論有三個(gè)錯(cuò)誤：第一，尼·—遜先生用工人頂替農(nóng)民，是跳過(guò)了問(wèn)題，而我們所談的恰恰是工人和業(yè)主的形成過(guò)程；第二，尼·—遜先生用工人頂替農(nóng)民，就把一切消費(fèi)都?xì)w結(jié)為個(gè)人消費(fèi)而忘記了生產(chǎn)消費(fèi)，忘記了生產(chǎn)資料的市場(chǎng)；第三，尼·—遜先生忘記了，農(nóng)民的分化過(guò)程同時(shí)也是商品經(jīng)濟(jì)代替自然經(jīng)濟(jì)的過(guò)程，因而市場(chǎng)的建立，可以不靠消費(fèi)的增加，而靠實(shí)物消費(fèi)（即使是較多的）轉(zhuǎn)變?yōu)樨泿畔M(fèi)或支付消費(fèi)（即使是較少的）。我們剛才看到，就個(gè)人消費(fèi)品來(lái)說(shuō)，無(wú)馬的農(nóng)民比中等農(nóng)民消費(fèi)得少些，但他們卻購(gòu)買(mǎi)得多些。他們愈來(lái)愈窮，但同時(shí)他們收入和支出的貨幣卻愈來(lái)愈多，而過(guò)程的這兩個(gè)方面正是資本主義所必需的。[注：這個(gè)事實(shí)初看起來(lái)似乎很古怪，實(shí)際上卻是與現(xiàn)實(shí)生活中到處可以遇到的資本主義的基本矛盾完全符合的。因此，細(xì)心的農(nóng)村生活觀察者，不管理論如何，都能看出這一事實(shí)。恩格爾哈特在談到富農(nóng)和商人等時(shí)說(shuō)道：“要開(kāi)展他們的活動(dòng)，重要的是要農(nóng)民貧困……要農(nóng)民獲得很多的貨幣。”（《農(nóng)村來(lái)信》第493頁(yè)）恩格爾哈特對(duì)“結(jié)實(shí)的〈原文如此！！〉農(nóng)民生活”（同上）的贊許，有時(shí)也并不阻礙他揭露聲名狼藉的村社內(nèi)部一些最深刻的矛盾。]

最后，我們利用家庭收支資料來(lái)比較一下農(nóng)民和農(nóng)業(yè)工人的生活水平。我們不按每一口人而按每一成年勞力來(lái)計(jì)算個(gè)人消費(fèi)量（按上述匯編中下諾夫哥羅德省統(tǒng)計(jì)人員所用的標(biāo)準(zhǔn)），我們可得到下表：

為了把農(nóng)業(yè)工人生活水平的資料同本表資料相比較，第一，我們可以取勞動(dòng)的平均價(jià)格。沃羅涅日省一個(gè)全年雇農(nóng)在10年中（1881—1891年）的平均工資為57盧布，加上生活費(fèi)共為99盧布[注：《根據(jù)業(yè)主方面的材料所編的農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)資料》1892年圣彼得堡農(nóng)業(yè)司版第5編謝·亞·柯羅連科《從歐俄工農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)經(jīng)濟(jì)概述看地主農(nóng)場(chǎng)中的自由雇傭勞動(dòng)和工人的流動(dòng)》。]，就是說(shuō)生活費(fèi)為42盧布。有份地的雇農(nóng)和日工（無(wú)馬的和有1匹馬的農(nóng)民）的個(gè)人消費(fèi)量低于這一水平。無(wú)馬的“農(nóng)戶(hù)”（以全家4口人計(jì)算）全家生活費(fèi)總額僅為78盧布；有1匹馬的“農(nóng)戶(hù)”（以全家5口人計(jì)算）全家生活費(fèi)總額為98盧布，即低于雇農(nóng)的生活費(fèi)。（我們從無(wú)馬的和有1匹馬的農(nóng)戶(hù)的家庭收支表中減去了用于經(jīng)營(yíng)和各種賦稅的支出，因?yàn)檫@一地區(qū)的份地租價(jià)并不低于各種賦稅。）不出所料，被束縛在份地上的工人的生活狀況，比那些擺脫了這種束縛的工人的生活狀況要壞些（更不用說(shuō)份地的束縛在多大程度上發(fā)展了盤(pán)剝和人身依附的關(guān)系了）。雇農(nóng)的貨幣支出比有1匹馬的農(nóng)民和無(wú)馬的農(nóng)民用于個(gè)人消費(fèi)的貨幣支出要高得多。因此，份地的束縛阻礙著國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的發(fā)展。

第二，我們可以利用關(guān)于雇農(nóng)消費(fèi)的地方自治局統(tǒng)計(jì)資料。我們且拿《奧廖爾省統(tǒng)計(jì)資料匯編》中關(guān)于卡拉切夫縣的資料（1892年版第5卷第2編）來(lái)看，這些資料的根據(jù)是有關(guān)158件雇農(nóng)的事例[注：奧廖爾省和沃羅涅日省的條件并沒(méi)有多大的差別，我們就要看到，這里所引證的都是一般資料。我們并沒(méi)有采用上述謝·亞·柯羅連科著作中的資料（見(jiàn)馬雷斯先生的文章對(duì)這些資料所作的對(duì)比：《收成和糧價(jià)對(duì)俄國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)某些方面的影響》第1卷第11頁(yè)），因?yàn)檫B作者本人也承認(rèn)，供給這些資料的地主先生們有時(shí)是“自我陶醉了”……]。把月口糧折成年口糧，情況如下：

[注②：按上述方法計(jì)算的。]

因此，就生活水平來(lái)說(shuō)，有1匹馬的農(nóng)民和無(wú)馬的農(nóng)民并不高于雇農(nóng)，甚至反而接近于雇農(nóng)的最低生活水平。

因此，在觀察了下等農(nóng)戶(hù)的資料后，可以得出如下的總的結(jié)論：不論就下等農(nóng)戶(hù)同把下層農(nóng)民排擠出耕作業(yè)的其他各類(lèi)農(nóng)戶(hù)的關(guān)系來(lái)說(shuō)，就其只能維持全家一部分生活支出的經(jīng)營(yíng)規(guī)模來(lái)說(shuō)，就其生活資料的來(lái)源（出賣(mài)勞動(dòng)力）來(lái)說(shuō)，或者最后，就其生活水平來(lái)說(shuō)，這類(lèi)農(nóng)戶(hù)都應(yīng)該算作有份地的雇農(nóng)和日工。[注：民粹派可能從我們對(duì)雇農(nóng)和下等農(nóng)戶(hù)生活水平的高低所作的對(duì)比中得出結(jié)論說(shuō)，我們“主張”農(nóng)民失去土地等等。這樣的結(jié)論是錯(cuò)誤的。根據(jù)以上所述只能得出如下的結(jié)論：我們“主張”取消對(duì)農(nóng)民自由支配土地、放棄份地和退出村社等權(quán)利的一切限制。至于當(dāng)一個(gè)有份地的雇農(nóng)有利，還是當(dāng)一個(gè)沒(méi)有份地的雇農(nóng)有利，只有農(nóng)民自己才能判斷。因此，類(lèi)似的各種限制，無(wú)論如何也不能認(rèn)為是正確的。由于民粹派維護(hù)這些限制，他們就變成了我國(guó)大地主利益的奴仆。]

在結(jié)束闡述關(guān)于農(nóng)民家庭收支的地方自治局統(tǒng)計(jì)資料時(shí)，我們不能不分析一下舍爾比納先生在整理家庭收支資料時(shí)所使用的那些方法，因?yàn)樗仁恰稘赡妨妓箍丝h、扎頓斯克縣、科羅托亞克縣和下杰維茨克縣農(nóng)民占有土地的估價(jià)資料匯編》的編者，又是《收成和糧價(jià)對(duì)俄國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)某些方面的影響》這部名著中（第2卷）關(guān)于農(nóng)民家庭收支狀況一文的作者。不知舍爾比納先生出于什么用意竟在《匯編》中宣稱(chēng)他應(yīng)用的是“著名的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡·馬克思”的理論（第111頁(yè)）；事實(shí)上他根本歪曲了這個(gè)理論，把不變資本和可變資本的差別同固定資本和流動(dòng)資本的差別混為一談（同上），毫無(wú)意義地把這些發(fā)達(dá)的資本主義的術(shù)語(yǔ)和范疇搬到農(nóng)民耕作業(yè)上去（散見(jiàn)各處），等等。舍爾比納先生對(duì)家庭收支資料的全部整理工作，就是一味地和令人難以想象地濫用“平均數(shù)”。所有的估價(jià)資料都是談的“平均”農(nóng)民。為4縣算出的土地收入?yún)s用農(nóng)戶(hù)數(shù)去除（請(qǐng)大家回憶一下，無(wú)馬戶(hù)一家的這項(xiàng)收入為60盧布左右，而富裕戶(hù)則為700盧布左右）。算出了“每戶(hù)的”“不變資本量”（原文如此?。?？）（第114頁(yè)），即全部財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，算出了農(nóng)具和牲畜的“平均”價(jià)值，也算出了工商企業(yè)的平均價(jià)值（原文如此！）為每戶(hù)15盧布。舍爾比納先生忽視了這些企業(yè)是少數(shù)富裕農(nóng)戶(hù)的私有財(cái)產(chǎn)這樣一件小事，竟把這些企業(yè)用總戶(hù)數(shù)“平均”地除了一下！算出了租地的“平均”支出（第118頁(yè)），但正如我們所看到的，有1匹馬的農(nóng)戶(hù)這項(xiàng)支出是6盧布，而富裕農(nóng)戶(hù)是100—200盧布。所有這些都加在一起，然后除以農(nóng)戶(hù)數(shù)。甚至還算出了用于“資本修理”的“平均”支出（同上）。這是什么意思呢，只有天知道。如果這是指農(nóng)具和牲畜的補(bǔ)充和修理，那么我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)引證了下列數(shù)字：每一無(wú)馬戶(hù)的這項(xiàng)支出為8（八）戈比，而每一富裕戶(hù)則為75盧布。如果我們把這兩種“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)”加在一起，再除以被加的總數(shù)，那我們就會(huì)得出舍爾比納先生早在奧斯特羅戈日斯克縣統(tǒng)計(jì)資料匯編（1887年版第2卷第2編）中就已發(fā)明并在后來(lái)何等有聲有色地應(yīng)用的“平均需求規(guī)律”，這難道不是很明顯嗎？而根據(jù)這一“規(guī)律”便不難得出如下的結(jié)論：“農(nóng)民滿(mǎn)足的并不是最低需求，而是平均水平的需求”（第123頁(yè)和其他許多頁(yè)）；農(nóng)民經(jīng)濟(jì)顯示出是一種特殊的“發(fā)展類(lèi)型”（第100頁(yè)），等等。我們已經(jīng)熟悉的按份地分類(lèi)法，就是對(duì)這種把農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)“拉平”的簡(jiǎn)單方法的補(bǔ)充。假如我們把這種分類(lèi)法用到家庭收支資料上去，我們就會(huì)把下列兩個(gè)農(nóng)民（都屬于每家有15—25俄畝份地的多份地那一等的）歸入一類(lèi)，其中一個(gè)出租了份地（計(jì)23．5俄畝）的一半，播種1．3俄畝，主要靠“個(gè)人副業(yè)”過(guò)活（真是奇怪，這是多么好聽(tīng)呵?。信?0口人的收入為190盧布（科羅托亞克縣第10號(hào)家庭收支表）；另一個(gè)租入土地14．7俄畝，播種23．7俄畝，雇有雇農(nóng)，男女10口人的收入為1400盧布（扎頓斯克縣第2號(hào)家庭收支表）。如果我們把雇農(nóng)和日工的經(jīng)濟(jì)同雇有工人的農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)加在一起，再除以被加的總數(shù)，我們就得到一種特殊的“發(fā)展類(lèi)型”，這難道不是很明顯嗎？只要始終一律使用農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的“平均數(shù)”資料，那么一切關(guān)于農(nóng)民分化的“錯(cuò)誤思想”就都一概根除了。舍爾比納先生正是這樣做的，他在《收成和糧價(jià)對(duì)俄國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)某些方面的影響》一書(shū)的文章中，大量地應(yīng)用了這種方法。這是計(jì)算全俄農(nóng)民家庭收支的一個(gè)了不起的嘗試：統(tǒng)統(tǒng)使用同樣的經(jīng)過(guò)考驗(yàn)的“平均數(shù)”來(lái)計(jì)算。未來(lái)的俄國(guó)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)史家將驚訝地發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)事實(shí)，民粹派的成見(jiàn)竟使人們忘記了經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)的最起碼要求，即一定要把業(yè)主和雇傭工人嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái)，不管他們被怎樣的土地占有形式結(jié)合在一起，也不管他們之間的過(guò)渡類(lèi)型是怎樣的繁多和龐雜。

十三　第二章的結(jié)論

我們把由上面考察過(guò)的資料中得出的最主要論點(diǎn)簡(jiǎn)述如下。

（1）現(xiàn)代俄國(guó)農(nóng)民所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境是商品經(jīng)濟(jì)。甚至在中部農(nóng)業(yè)地帶（這個(gè)地帶與東南邊疆地區(qū)或各工業(yè)省相比，在這一方面是最落后的），農(nóng)民也完全受市場(chǎng)的支配，他們不論在個(gè)人消費(fèi)方面或者在自己的經(jīng)營(yíng)方面都為市場(chǎng)所左右，至于賦稅那就更不用說(shuō)了。

（2）農(nóng)民（種地的和村社的）中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)向我們表明，這里存在著任何商品經(jīng)濟(jì)和任何資本主義所固有的一切矛盾：競(jìng)爭(zhēng)，爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的斗爭(zhēng)，搶租和搶購(gòu)?fù)恋?，生產(chǎn)集中在少數(shù)人手中，大多數(shù)人被排擠到無(wú)產(chǎn)階級(jí)的隊(duì)伍中去，受少數(shù)人的商業(yè)資本和雇傭的剝削。在農(nóng)民中，沒(méi)有一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象不具有這種資本主義制度所特有的矛盾形式，也就是沒(méi)有一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象不表現(xiàn)出利益的斗爭(zhēng)和摩擦，不意味著對(duì)一些人有利而對(duì)另一些人有損。租地、買(mǎi)地和截然對(duì)立的兩種類(lèi)型的“副業(yè)”是這樣，經(jīng)營(yíng)的技術(shù)進(jìn)步也是這樣。

我們認(rèn)為，這個(gè)結(jié)論不僅對(duì)俄國(guó)資本主義問(wèn)題，而且對(duì)民粹派全部學(xué)說(shuō)的意義問(wèn)題，都具有極重要的意義。正是這些矛盾向我們清楚地?zé)o可辯駁地表明，“村社”農(nóng)村中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系結(jié)構(gòu)決不是特殊的結(jié)構(gòu)（“人民生產(chǎn)”等等），而是普通的小資產(chǎn)階級(jí)的結(jié)構(gòu)。與我國(guó)近半世紀(jì)來(lái)流行的理論相反，俄國(guó)村社農(nóng)民不是資本主義的對(duì)抗者，而是資本主義最深厚和最牢固的基地。其所以是最深厚的，是因?yàn)檎窃谶@里，在這遠(yuǎn)離任何“人為的”影響的地方，盡管存在各種排擠資本主義發(fā)展的制度，我們卻看到“村社”內(nèi)部資本主義因素在不斷形成。其所以是最牢固的，是因?yàn)檗r(nóng)業(yè)，特別是農(nóng)民，受舊傳統(tǒng)即宗法式生活傳統(tǒng)的壓制非常厲害，因此資本主義的改造作用（生產(chǎn)力的發(fā)展，一切社會(huì)關(guān)系的改變等等）在這里是極其緩慢地和逐漸地表現(xiàn)出來(lái)的[注：參看《資本論》第1卷第2版第527頁(yè)（參看《馬克思恩格斯全集》第23卷第551—552頁(yè)。——編者注）。]。

（3）農(nóng)民中一切經(jīng)濟(jì)矛盾的總和構(gòu)成了我們所謂的農(nóng)民的分化。農(nóng)民自己卻用“非農(nóng)民化”[注：1892年《下諾夫哥羅德省的農(nóng)業(yè)概況》。]這個(gè)名詞極其恰當(dāng)而清楚地說(shuō)明了這個(gè)過(guò)程。這個(gè)過(guò)程意味著舊的宗法式農(nóng)民的徹底瓦解和新型農(nóng)村居民的形成。

在闡明這些類(lèi)型之前，我們要說(shuō)明一點(diǎn)，在我國(guó)的文獻(xiàn)中，指出這個(gè)過(guò)程是很早的，很常見(jiàn)的。例如，瓦西里契柯夫先生曾利用瓦盧耶夫委員會(huì)[54]的報(bào)告斷定了俄國(guó)“農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的形成和“農(nóng)民等級(jí)的崩潰”。（《土地占有制和農(nóng)業(yè)》第1版第1卷第9章）指出這一事實(shí)的還有瓦·奧爾洛夫（《莫斯科省統(tǒng)計(jì)資料匯編》第4卷第1編第14頁(yè)）和其他許多人。然而他們指出的一切都是極零碎的。從未有人試圖系統(tǒng)地研究這個(gè)現(xiàn)象，因此，盡管有非常豐富的地方自治局統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)的按戶(hù)調(diào)查資料，但是我們至今所掌握的有關(guān)這一現(xiàn)象的說(shuō)明材料還是不夠的。因此產(chǎn)生了這樣一種情況：大多數(shù)談到這個(gè)問(wèn)題的著作家，都把農(nóng)民的分化只看作是財(cái)產(chǎn)不平均現(xiàn)象的產(chǎn)生，只看作是一種“分解”，正象所有的民粹派，特別是卡雷舍夫先生所愛(ài)講的那樣（見(jiàn)他的《農(nóng)民的非份地租地》一書(shū)和在《俄國(guó)財(cái)富》[55]中的文章）。毫無(wú)疑問(wèn)，財(cái)產(chǎn)不平均現(xiàn)象的產(chǎn)生是全部過(guò)程的起點(diǎn)，但這個(gè)過(guò)程決不是“分解”一詞所能概括的。舊的農(nóng)民不僅在“分解”，并且在徹底瓦解和消亡，被完全新型的農(nóng)村居民所排擠。這種新型的農(nóng)村居民是商品經(jīng)濟(jì)和資本主義生產(chǎn)占統(tǒng)治地位的社會(huì)的基礎(chǔ)。這些新的類(lèi)型就是農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)（主要是小資產(chǎn)階級(jí)）和農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)，即農(nóng)業(yè)中的商品生產(chǎn)者階級(jí)和農(nóng)業(yè)雇傭工人階級(jí)。

極有教益的是：對(duì)農(nóng)業(yè)資本主義形成過(guò)程的純理論分析，指出了小生產(chǎn)者的分化是這個(gè)過(guò)程的重要因素。我們是指《資本論》第3卷中最有意義的幾章中的一章，即第47章：《資本主義地租的產(chǎn)生》。馬克思認(rèn)為這種地租產(chǎn)生的起點(diǎn)是工役地租（Arbeitsrente）[注：在俄譯本（第651頁(yè)及以下各頁(yè)）中，這個(gè)術(shù)語(yǔ)被譯成“勞動(dòng)地租”。我們認(rèn)為我們的譯法較正確，因?yàn)槎砦闹杏?ldquo;工役”這個(gè)專(zhuān)門(mén)用語(yǔ)，意思恰恰是指依附農(nóng)民為地主做工。]，——“在這個(gè)場(chǎng)合，直接生產(chǎn)者以每周的一部分，用實(shí)際上或法律上屬于他所有的勞動(dòng)工具（犁、牲口等等）來(lái)耕種實(shí)際上屬于他所有的土地，并以每周的其他幾天，無(wú)代價(jià)地在地主的土地上為地主勞動(dòng)”（《資本論》第3卷第2部分第323頁(yè)，俄譯本第651頁(yè)）[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第25卷第889—890頁(yè)。——編者注]。下一種地租形式是產(chǎn)品地租（Produktenrente）或?qū)嵨锏刈猓谶@種場(chǎng)合，直接生產(chǎn)者在他自己經(jīng)營(yíng)的土地上生產(chǎn)全部產(chǎn)品，并以實(shí)物形式向地主繳納全部剩余產(chǎn)品。在這里，生產(chǎn)者變得比較獨(dú)立，有可能以自己的勞動(dòng)獲得除滿(mǎn)足自己必要需求的產(chǎn)品數(shù)量以外的某些剩余。[地租的]“這個(gè)形式也會(huì)使各個(gè)直接生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)狀況出現(xiàn)更大的差別。至少，這樣的可能性已經(jīng)存在，并且，這些直接生產(chǎn)者獲得再去直接剝削別人勞動(dòng)的手段的可能性也已經(jīng)存在”（第329頁(yè)，俄譯本第657頁(yè)）[注：同上，第896頁(yè)。——編者注]。所以，早在自然經(jīng)濟(jì)占統(tǒng)治地位的情況下，依附農(nóng)民的獨(dú)立性剛開(kāi)始擴(kuò)大，他們分化的萌芽就出現(xiàn)了。但是這種萌芽，只有在下一種地租形式即貨幣地租下才能得到發(fā)展，而貨幣地租是實(shí)物地租形式的簡(jiǎn)單變化。直接生產(chǎn)者向地主繳納的不是產(chǎn)品，而是這些產(chǎn)品的價(jià)格。[注：必須嚴(yán)格地區(qū)分貨幣地租和資本主義地租：后者是以農(nóng)業(yè)中的資本家和雇傭工人為前提的；前者是以依附農(nóng)民為前提的。資本主義地租是扣除了企業(yè)主利潤(rùn)后余下的一部分額外價(jià)值，而貨幣地租是農(nóng)民交給地主的全部剩余產(chǎn)品的價(jià)格。俄國(guó)貨幣地租的例子，就是農(nóng)民交給地主的代役租。毫無(wú)疑問(wèn)，在我國(guó)農(nóng)民的現(xiàn)代賦稅中，有一定部分的貨幣地租。有時(shí)候農(nóng)民租種土地同貨幣地租很相似，因?yàn)楦锻旮哳~土地租費(fèi)后留下給農(nóng)民的，也不過(guò)是一點(diǎn)很有限的工資。]這種形式的地租的基礎(chǔ)還和原來(lái)一樣：直接生產(chǎn)者仍舊是傳統(tǒng)的土地占有者，可是“這種基礎(chǔ)已日趨解體”（第330頁(yè)）。貨幣地租“要以商業(yè)、城市工業(yè)、一般商品生產(chǎn)、從而貨幣流通有了比較顯著的發(fā)展為前提”（第331頁(yè)）[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第25卷第898頁(yè)。——編者注]。依附農(nóng)民和地主之間的傳統(tǒng)的合乎習(xí)慣法的關(guān)系，在這里轉(zhuǎn)化為以契約為基礎(chǔ)的純粹的貨幣關(guān)系了。這一方面使舊農(nóng)民遭受剝奪，另一方面使農(nóng)民贖回了自己的土地和自己的自由。“此外，不僅在由實(shí)物地租轉(zhuǎn)化為貨幣地租的同時(shí)，必然形成一個(gè)無(wú)產(chǎn)的、為貨幣而受人雇用的短工階級(jí)，而且甚至在這種轉(zhuǎn)化之前就形成這個(gè)階級(jí)。在這個(gè)新階級(jí)剛剛產(chǎn)生，還只是偶然出現(xiàn)的時(shí)期，在那些境況較佳的有交租義務(wù)（rentepflichtigen）的農(nóng)民中間，必然有那種自己剝削農(nóng)業(yè)雇傭工人的習(xí)慣發(fā)展起來(lái)……因此，他們積累一定的財(cái)產(chǎn)并且本人轉(zhuǎn)化為未來(lái)資本家的可能性也就逐漸發(fā)展起來(lái)。從這些舊式的、親自勞動(dòng)的土地占有者中間，也就產(chǎn)生了培植資本主義租地農(nóng)場(chǎng)主的溫床，他們的發(fā)展，取決于農(nóng)村以外的資本主義生產(chǎn)的一般發(fā)展。”（《資本論》第3卷第2部分第332頁(yè)，俄譯本第659—660頁(yè)）[注：同上，第900頁(yè)。——編者注]

（4）農(nóng)民的分化減少了中等“農(nóng)民”而發(fā)展著兩極的兩類(lèi)農(nóng)民，形成了兩種新型的農(nóng)村居民。兩種類(lèi)型的共同特征，是經(jīng)濟(jì)的商品性即貨幣性。第一種新的類(lèi)型是農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)或富裕農(nóng)民。這里包括經(jīng)營(yíng)各種形式的商業(yè)性農(nóng)業(yè)（我們將在第4章描述這些形式中最主要的幾種）的獨(dú)立業(yè)主，以及工商企業(yè)業(yè)主和商業(yè)企業(yè)業(yè)主等等。商業(yè)性農(nóng)業(yè)與工商企業(yè)相結(jié)合，是這種農(nóng)民特有的一種“農(nóng)業(yè)同手工業(yè)相結(jié)合”的形式。從這種富裕農(nóng)民中，正在形成農(nóng)場(chǎng)主階級(jí)，因?yàn)樵谒麄兊慕?jīng)濟(jì)中，為出賣(mài)糧食而租種土地（在農(nóng)業(yè)地帶）起著巨大的、往往超過(guò)份地的作用。這里的經(jīng)營(yíng)規(guī)模在大多數(shù)情況下，都超過(guò)本戶(hù)勞動(dòng)力可以勝任的程度，所以農(nóng)村雇農(nóng)、特別是日工隊(duì)伍的形成，是富裕農(nóng)民存在的必要條件。[注：應(yīng)當(dāng)指出，使用雇傭勞動(dòng)并不是小資產(chǎn)階級(jí)這個(gè)概念必要的標(biāo)志。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度中，存在著我們?cè)谇懊婷枋鲞^(guò)的（第2點(diǎn)）矛盾時(shí)，特別是在大批生產(chǎn)者變?yōu)楣蛡蚬と藭r(shí)，一切為市場(chǎng)的獨(dú)立生產(chǎn)都適合于這一概念。]這種農(nóng)民以純收入形式所獲得的閑置貨幣，或者是用來(lái)從事在我國(guó)農(nóng)村中非常發(fā)達(dá)的商業(yè)和高利貸活動(dòng)，或者是在有利的條件下用來(lái)購(gòu)買(mǎi)土地，改善經(jīng)營(yíng)等等?？傊?，這是些小地主。農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)在數(shù)量上說(shuō)只占全體農(nóng)民的少數(shù)——大概至多占農(nóng)戶(hù)的1/5（大約是人口的3/10），而且這個(gè)比例在各個(gè)不同地區(qū)當(dāng)然變動(dòng)很大。但是，就他們?cè)谡麄€(gè)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中（在農(nóng)民的生產(chǎn)資料總數(shù)中，在農(nóng)民生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品總數(shù)中）的意義來(lái)說(shuō)，農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)是占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的。他們是現(xiàn)代農(nóng)村的主人。

（5）另一種新的類(lèi)型是農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)，即有份地的雇傭工人階級(jí)。這里包括無(wú)產(chǎn)的農(nóng)民，其中有完全無(wú)地的農(nóng)民，然而，最典型的俄國(guó)農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)是有份地的雇農(nóng)、日工、小工、建筑工人和其他工人。小塊土地上極小規(guī)模的經(jīng)營(yíng)及其處于完全衰落狀態(tài)（出租土地就特別明顯地證明了這一點(diǎn)），不出賣(mài)勞動(dòng)力（＝無(wú)產(chǎn)農(nóng)民的“副業(yè)”）就無(wú)法生存，生活水平極其低下，大概還比不上沒(méi)有份地的工人的生活水平，——這就是這一類(lèi)型的特征。[注：要證明把無(wú)產(chǎn)農(nóng)民列入有份地的雇傭工人階級(jí)是正確的，不僅需要說(shuō)明是什么樣的農(nóng)民在怎樣出賣(mài)勞動(dòng)力，而且還需要說(shuō)明是什么樣的企業(yè)主在怎樣購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力。這點(diǎn)將在以下幾章加以說(shuō)明。]應(yīng)當(dāng)列入農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)的，不下于農(nóng)戶(hù)總數(shù)的一半（大約等于人口的4/10），即包括全部無(wú)馬的農(nóng)民和大部分有1匹馬的農(nóng)民（自然，這只是籠統(tǒng)的大約的計(jì)算，在各個(gè)地區(qū)因地方條件的不同多少會(huì)有些變化）。使人認(rèn)為這么多農(nóng)民現(xiàn)在已經(jīng)是農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)的那些根據(jù)，上面已經(jīng)引證過(guò)了。[注：康拉德教授認(rèn)為，德國(guó)真正農(nóng)民的標(biāo)準(zhǔn)是一對(duì)役畜（Gespannbauerngüter），見(jiàn)《土地占有制和農(nóng)業(yè)》（1896年莫斯科版）第84—85頁(yè)。對(duì)俄國(guó)來(lái)說(shuō)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)倒是應(yīng)當(dāng)提高些。在給“農(nóng)民”這個(gè)概念下定義時(shí)，康拉德采用的正是那些從事“雇傭勞動(dòng)”或一般“副業(yè)”的人口或農(nóng)戶(hù)的百分?jǐn)?shù)（同上）。在實(shí)際問(wèn)題上不能否認(rèn)是個(gè)權(quán)威的斯捷布特教授在1882年寫(xiě)道：“隨著農(nóng)奴制的崩潰，專(zhuān)門(mén)種植谷物的因而主要是俄國(guó)中部黑土地帶的有自己小經(jīng)濟(jì)單位的農(nóng)民，在大多數(shù)場(chǎng)合下已經(jīng)變成了只是附帶從事農(nóng)業(yè)的手藝人、雇農(nóng)或者日工。”（《關(guān)于俄國(guó)農(nóng)業(yè)及其缺點(diǎn)和改良方法的論文》1883年莫斯科版第11頁(yè)）顯然，在這里算作手藝人的還有工業(yè)中的雇傭工人（建筑工人等等）。不管這樣用詞是多么不正確，但它在我國(guó)著作中，甚至在專(zhuān)門(mén)的經(jīng)濟(jì)著作中卻非常流行。]應(yīng)該補(bǔ)充一點(diǎn)，在我國(guó)著作界，人們常常過(guò)于死板地理解下面這個(gè)理論原理，即資本主義需要自由的、無(wú)地的工人。作為基本趨勢(shì)來(lái)說(shuō)這是完全正確的，但是資本主義滲入農(nóng)業(yè)特別緩慢，其形式非常繁多。把土地分給農(nóng)村工人，往往有利于農(nóng)村業(yè)主本身，所以一切資本主義國(guó)家都有這種有份地的農(nóng)村工人。在各個(gè)不同的國(guó)家里，這種農(nóng)村工人具有各種不同的形式：英國(guó)的茅舍農(nóng)民（cottager）不是法國(guó)或萊茵各省的小塊土地農(nóng)民，而后者又不是普魯士的貧農(nóng)和雇農(nóng)。每一種農(nóng)村工人都帶有特殊的土地制度的痕跡，即特殊的土地關(guān)系歷史的痕跡，然而這并不妨礙經(jīng)濟(jì)學(xué)家把他們概括為農(nóng)業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)這一類(lèi)型。他們的小塊土地所有權(quán)的法律根據(jù)，毫不影響他們這種屬性。不論他們對(duì)土地?fù)碛型耆乃袡?quán)（如小塊土地農(nóng)民），還是大地主或貴族領(lǐng)主只把土地交給他們使用，或者是他們作為大俄羅斯農(nóng)民村社的一員而占有土地，——情況并不因此而有絲毫改變。[注：讓我們從《政治學(xué)辭典》（《土地占有制和農(nóng)業(yè)》1896年莫斯科版）中舉出歐洲各種農(nóng)業(yè)雇傭勞動(dòng)的一些例子。約·康拉德說(shuō)：“必須把農(nóng)民的地產(chǎn)與小塊土地、與‘貧農(nóng)’或‘菜農(nóng)’的地塊區(qū)別開(kāi)來(lái)，因?yàn)檫@些土地的所有者還不得不去尋找份外的活計(jì)或外水。”（第83—84頁(yè)）“在法國(guó)，根據(jù)1881年的戶(hù)口調(diào)查，有1800萬(wàn)人，即將近人口的一半是以農(nóng)業(yè)為生的，其中有900萬(wàn)左右的地主，500萬(wàn)租地者和對(duì)分制佃農(nóng)，400萬(wàn)主要靠雇傭勞動(dòng)為生的日工和小土地所有者或租地者……人們認(rèn)為：法國(guó)的農(nóng)村工人至少75％是有自己的土地的。”（第233頁(yè)，哥爾茨）在德國(guó)，列入農(nóng)村工人的有下列占有土地的各類(lèi)人：（1）小農(nóng)、貧農(nóng)、菜農(nóng)[類(lèi)似我國(guó)的有賜地的農(nóng)民[56]]；（2）合同日工，他們占有土地，每年有一定時(shí)間受人雇用[對(duì)比我國(guó)的“三日工”[57]]，“在德國(guó)那些大土地占有制占優(yōu)勢(shì)的地方，合同日工是農(nóng)業(yè)工人的主要部分”（第236頁(yè)）；（3）耕種租地的農(nóng)業(yè)工人（第237頁(yè)）。]我們把無(wú)產(chǎn)農(nóng)民歸入農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)，并沒(méi)有說(shuō)出什么新的東西。這種說(shuō)法已經(jīng)被許多著作家不止一次地使用過(guò)，只有民粹派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家才頑固地把全體農(nóng)民說(shuō)成是什么反資本主義的，閉眼不看大批“農(nóng)民”在資本主義生產(chǎn)總體系中已經(jīng)占了完全固定的地位，即農(nóng)業(yè)雇傭工人和工業(yè)雇傭工人的地位。例如在我國(guó)，有人很喜歡稱(chēng)頌我們這種保存了村社和農(nóng)民等等的土地制度，并且把這種制度同帶有資本主義農(nóng)業(yè)組織的波羅的海沿岸邊疆區(qū)的制度對(duì)立起來(lái)。因此，看一看在波羅的海沿岸邊疆區(qū)[58]有時(shí)把哪些類(lèi)型的農(nóng)村居民列入雇農(nóng)和日工階級(jí)，不是沒(méi)有意義的。波羅的海沿岸邊疆區(qū)各省的農(nóng)民分為多土地者（有25—50俄畝的單獨(dú)地塊者）、貧農(nóng)（有3—10俄畝的貧農(nóng)地塊者）和無(wú)土地者。正如謝·柯羅連科先生公正地指出的，這里的貧農(nóng)“最接近于俄國(guó)中部各省俄羅斯農(nóng)民的一般類(lèi)型”（《從歐俄工農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)經(jīng)濟(jì)概述看地主農(nóng)場(chǎng)中的自由雇傭勞動(dòng)和工人的流動(dòng)》第495頁(yè)）；他們永遠(yuǎn)得在尋找各種外水和經(jīng)營(yíng)自己的經(jīng)濟(jì)之間分配自己的時(shí)間。但我們特別感興趣的是雇農(nóng)的經(jīng)濟(jì)狀況。因?yàn)榈刂髯约赫J(rèn)為把土地分給雇農(nóng)作為工資是有利的。下面是波羅的海沿岸邊疆區(qū)的雇農(nóng)占有土地的例子：（1）有2俄畝土地者（我們把洛弗施特勒折合成俄畝，1洛弗施特勒＝1/3俄畝）；每年丈夫做工275日，妻子做工50日，每日工資25戈比；（2）有2+（2/3）俄畝土地者；“雇農(nóng)有1匹馬、3頭奶牛、3只羊和2只豬”（第508頁(yè)），雇農(nóng)隔周做工，妻子每年做工50日；（3）有6俄畝土地者（庫(kù)爾蘭省巴烏斯克縣）；“雇農(nóng)有1匹馬、3頭奶牛、3只羊和幾只豬”（第518頁(yè)），他每星期做工3日，妻子每年做工35日；（4）在庫(kù)爾蘭省加津波特縣有8俄畝土地者；“在任何情況下，雇農(nóng)都可以免費(fèi)碾粉和獲得醫(yī)藥幫助，他們的孩子可以入學(xué)”（第519頁(yè)）等等。我們請(qǐng)讀者注意這些雇農(nóng)的土地占有和經(jīng)營(yíng)的規(guī)模，也就是注意那些在民粹派看來(lái)是把我國(guó)農(nóng)民同適應(yīng)于資本主義生產(chǎn)的整個(gè)歐洲土地制度區(qū)別開(kāi)來(lái)的條件。我們把上引書(shū)中所提到的全部例子合在一起，則可以看到：10個(gè)雇農(nóng)有31．5俄畝土地，就是說(shuō)，平均每個(gè)雇農(nóng)有3．15俄畝土地。這里列入雇農(nóng)的，有每年以較小部分時(shí)間為地主做工的農(nóng)民（丈夫做工半年，妻子做工35—50日），也有有2頭甚至3頭奶牛的有1匹馬的農(nóng)民。試問(wèn)，我國(guó)“村社農(nóng)民”與波羅的海沿岸邊疆區(qū)這一類(lèi)型的雇農(nóng)之間的所謂區(qū)別，究竟何在呢？在波羅的海沿岸邊疆區(qū)，人們直言不諱，可是在我們這里，人們卻把有1匹馬的雇農(nóng)與富裕農(nóng)民加在一起得出一個(gè)“平均數(shù)”，娓娓動(dòng)聽(tīng)地大談其“村社精神”，“勞動(dòng)原則”，“人民生產(chǎn)”，“農(nóng)業(yè)同手工業(yè)相結(jié)合”……

（6）介于上述兩種改革后“農(nóng)民”之間的是中等農(nóng)民。他們的特點(diǎn)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展得最差。獨(dú)立的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，只有在最好的年成和特別順利的條件下才能維持這種農(nóng)民的生活費(fèi)用，所以這種農(nóng)民的地位是極不穩(wěn)固的。在大多數(shù)情況下，中等農(nóng)民如果不以勞動(dòng)償還等為條件來(lái)借債，如果不尋找部分也是出賣(mài)勞動(dòng)力的“輔助”的外水等等，是入不敷出的。每發(fā)生一次歉收便有大批中等農(nóng)民落入無(wú)產(chǎn)階級(jí)的隊(duì)伍。就其社會(huì)關(guān)系說(shuō)來(lái)，這一類(lèi)農(nóng)民搖擺于上等戶(hù)和下等戶(hù)之間，它向往上等戶(hù)，但能爬上去的只有極少數(shù)的幸運(yùn)者，而社會(huì)演進(jìn)的整個(gè)進(jìn)程卻使它淪為下等戶(hù)。我們已經(jīng)看到：農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)不僅排擠下等農(nóng)戶(hù)，而且也排擠中等農(nóng)戶(hù)。這樣，就產(chǎn)生了資本主義經(jīng)濟(jì)所特有的“非農(nóng)民化”——中間分子的消失和兩極的增強(qiáng)。

（7）農(nóng)民的分化建立了資本主義的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。在下等戶(hù)中，這種市場(chǎng)的形成是靠消費(fèi)品（個(gè)人消費(fèi)的市場(chǎng)）。與中等農(nóng)民相比，農(nóng)村無(wú)產(chǎn)者消費(fèi)較少（并且所消費(fèi)的是質(zhì)量低劣的產(chǎn)品，如用馬鈴薯代替面包等等），而購(gòu)買(mǎi)較多。農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)的形成和發(fā)展是從兩方面來(lái)建立市場(chǎng)的：第一，主要的是靠生產(chǎn)資料（生產(chǎn)消費(fèi)的市場(chǎng)），因?yàn)楦辉＾r(nóng)民竭力要把他從“破落”地主和破產(chǎn)農(nóng)民那里“收集來(lái)”的那些生產(chǎn)資料變?yōu)橘Y本。第二，這里市場(chǎng)的建立也靠個(gè)人消費(fèi)，因?yàn)檩^殷實(shí)的農(nóng)民的需求在日益增長(zhǎng)。[注：只有由于農(nóng)民分化而形成國(guó)內(nèi)市場(chǎng)這一事實(shí)，才能說(shuō)明例如棉織品（棉織品生產(chǎn)在改革后時(shí)期隨著大批農(nóng)民的破產(chǎn)而增長(zhǎng)神速）國(guó)內(nèi)市場(chǎng)大大發(fā)展的原因。尼·—遜先生正是以我國(guó)紡織工業(yè)做例子來(lái)闡述自己關(guān)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的理論的，但是他卻根本不能解釋怎么會(huì)產(chǎn)生這種矛盾現(xiàn)象。]

（8）關(guān)于農(nóng)民的分化是否在向前發(fā)展及其速度如何的問(wèn)題，我們還沒(méi)有能與綜合表的統(tǒng)計(jì)資料（第1節(jié)至第6節(jié)）相比的精確統(tǒng)計(jì)資料。這并不奇怪，因?yàn)橹钡浆F(xiàn)在（正如我們已經(jīng)指出的）甚至還沒(méi)有人打算有系統(tǒng)地研究一下農(nóng)民分化的靜態(tài)和指出這個(gè)過(guò)程發(fā)生的那些形式。[注：唯一的例外是伊·古爾維奇的優(yōu)秀著作《俄國(guó)農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)狀況》1892年紐約版，俄譯本1896年莫斯科版。古爾維奇先生整理地方自治局統(tǒng)計(jì)匯編的技巧真是令人驚奇，因?yàn)閰R編沒(méi)有提供按殷實(shí)程度劃分各類(lèi)農(nóng)戶(hù)的綜合表。]但是一切關(guān)于我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的總的資料，都證明這種分化在不斷地和迅速地發(fā)展：一方面是，“農(nóng)民”拋棄土地和出租土地，無(wú)馬戶(hù)數(shù)量增加，“農(nóng)民”流入城市等等；另一方面是，“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中的進(jìn)步潮流”按部就班地發(fā)展，“農(nóng)民”購(gòu)買(mǎi)土地，改善經(jīng)營(yíng)，采用犁，發(fā)展牧草的種植、牛奶業(yè)等等?，F(xiàn)在我們已經(jīng)知道，加入這一過(guò)程的兩個(gè)截然相反方面的都是哪些“農(nóng)民”。

此外，移民運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，大大推動(dòng)了農(nóng)民的分化，特別是種地的農(nóng)民的分化。大家知道，遷移的主要是農(nóng)業(yè)省份的農(nóng)民（工業(yè)省份的移民非常少），并且正是工役制（阻礙農(nóng)民的分化）最為發(fā)展的、人煙稠密的中部各省的農(nóng)民。這是第一。其次，離開(kāi)遷出地區(qū)的，主要是中等富裕程度的農(nóng)民，而留在家鄉(xiāng)的主要是兩極的兩類(lèi)農(nóng)民。這樣，遷移加強(qiáng)了遷出地區(qū)農(nóng)民的分化，并且把分化的因素又帶到遷入地區(qū)（西伯利亞的新移居者在其新生活的初期都當(dāng)雇農(nóng)[注：因此，限制遷移，對(duì)農(nóng)民分化有極大的阻礙作用。]）。遷移與農(nóng)民分化的這種聯(lián)系，在伊·古爾維奇的卓越著作《農(nóng)民向西伯利亞的遷移》（1888年莫斯科版）中完全得到了證明。我們竭誠(chéng)向讀者推薦我國(guó)民粹派報(bào)刊極力閉口不談的這本書(shū)。[注：也可參看普里馬克先生的著作：《研究向西伯利亞遷移的數(shù)字材料》。（第2版注釋?zhuān)

（9）大家知道，商業(yè)資本和高利貸資本在我國(guó)農(nóng)村中起著巨大作用。我們認(rèn)為不用舉出許多事實(shí)和指出這種現(xiàn)象的起源，因?yàn)檫@些事實(shí)是大家都知道的，并且同我們的題目沒(méi)有直接的關(guān)系。我們感興趣的問(wèn)題只是：商業(yè)資本和高利貸資本在我國(guó)農(nóng)村中對(duì)農(nóng)民的分化有什么關(guān)系？各類(lèi)農(nóng)民間的上述關(guān)系同農(nóng)民債權(quán)人和農(nóng)民債務(wù)人的關(guān)系之間是否有聯(lián)系？高利貸是分化的因素和動(dòng)力，還是阻礙這種分化？

我們首先指出，理論是怎樣提出這個(gè)問(wèn)題的。大家知道，在《資本論》作者對(duì)資本主義生產(chǎn)所作的分析中，商業(yè)資本和高利貸資本被賦予非常重要的意義。馬克思對(duì)這個(gè)問(wèn)題的基本論點(diǎn)如下：（1）不管是商業(yè)資本和高利貸資本，或者是產(chǎn)業(yè)資本[即投入生產(chǎn)的資本，不論是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或工業(yè)生產(chǎn)都一樣]，都是一個(gè)類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，它可以概括成一個(gè)一般的公式，即購(gòu)買(mǎi)商品是為了出賣(mài)它并帶來(lái)利潤(rùn)（《資本論》第1卷第2篇第4章，特別是德文第2版第148—149頁(yè)[注：參看《馬克思恩格斯全集》第23卷第186—188頁(yè)。——編者注]）。（2）商業(yè)資本和高利貸資本在歷史上總是先于產(chǎn)業(yè)資本的形成，并且在邏輯上是產(chǎn)業(yè)資本形成的必要條件（《資本論》第3卷第1部分第312—316頁(yè)，俄譯本第262—265頁(yè)；第3卷第2部分第132—137、149頁(yè)，俄譯本第488—492、502頁(yè)）[注：同上，第25卷第366—371、671—675、688—689頁(yè)。——編者注]，可是不論商業(yè)資本或高利貸資本，其本身都還不能構(gòu)成產(chǎn)生產(chǎn)業(yè)資本（即資本主義生產(chǎn)）的足夠的條件；它們并不經(jīng)常瓦解舊的生產(chǎn)方式而代之以資本主義生產(chǎn)方式；資本主義生產(chǎn)方式的形成“完全要取決于歷史的發(fā)展階段以及由此產(chǎn)生的各種情況”（同上，第2部分第133頁(yè)；俄譯本第489頁(yè)）[注：同上，第672頁(yè)。——編者注]。“它〈商業(yè)和商業(yè)資本〉對(duì)舊生產(chǎn)方式究竟在多大程度上起著解體作用，這首先取決于這些生產(chǎn)方式的堅(jiān)固性和內(nèi)部結(jié)構(gòu)。并且，這個(gè)解體過(guò)程會(huì)導(dǎo)向何處，換句話(huà)說(shuō)，什么樣的新生產(chǎn)方式會(huì)代替舊生產(chǎn)方式，這不取決于商業(yè)，而是取決于舊生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)。”（同上，第3卷第1部分第316頁(yè)；俄譯本第265頁(yè)）[注：同上，第371頁(yè)。——編者注]（3）商人資本的獨(dú)立發(fā)展與資本主義生產(chǎn)的發(fā)展程度成反比例（同上，第312頁(yè)；俄譯本第262頁(yè)）[注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第25卷第367頁(yè)。——編者注]；商業(yè)資本和高利貸資本愈發(fā)展，產(chǎn)業(yè)資本（＝資本主義生產(chǎn)）就愈不發(fā)展，反過(guò)來(lái)說(shuō)也是如此。

因此，運(yùn)用到俄國(guó)來(lái)時(shí)，就應(yīng)該解決下面的問(wèn)題：我國(guó)商業(yè)資本和高利貸資本與產(chǎn)業(yè)資本是否有聯(lián)系？商業(yè)和高利貸在瓦解舊生產(chǎn)方式時(shí)，是否會(huì)導(dǎo)致以資本主義生產(chǎn)方式或其他什么生產(chǎn)方式來(lái)代替舊的生產(chǎn)方式？[注：瓦·沃·先生在其《俄國(guó)資本主義的命運(yùn)》第1頁(yè)上就提到這個(gè)問(wèn)題，然而不論在這部著作中，或者在他的其他什么著作中，他都沒(méi)有打算要研究一下俄國(guó)商業(yè)資本和產(chǎn)業(yè)資本關(guān)系的資料。尼·—遜先生雖然自命為馬克思理論的忠實(shí)信徒，但是他偏喜歡用自己發(fā)明的模糊的、不清楚的術(shù)語(yǔ)“資本化”或“收入的資本化”來(lái)代替確切的、清楚的范疇“商業(yè)資本”；在這個(gè)晦澀的術(shù)語(yǔ)掩護(hù)下，他非常順利地回避了這個(gè)問(wèn)題，而且回避得很干脆。在他看來(lái)，俄國(guó)資本主義生產(chǎn)的先驅(qū)者不是商業(yè)資本，而是……“人民生產(chǎn)”！]這是一些實(shí)際問(wèn)題，是俄國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)各個(gè)方面都應(yīng)當(dāng)加以解決的問(wèn)題。對(duì)農(nóng)民耕作業(yè)來(lái)說(shuō)，上面考察過(guò)的資料就包含著對(duì)這個(gè)問(wèn)題的答復(fù)，而且是肯定的答復(fù)。按照民粹派的通常觀點(diǎn)，“富農(nóng)”和“善于經(jīng)營(yíng)的農(nóng)夫”不是同一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的兩種形式，而是彼此毫無(wú)聯(lián)系和相互對(duì)立的兩種現(xiàn)象。這種觀點(diǎn)是毫無(wú)根據(jù)的。這是民粹派的偏見(jiàn)之一，這些偏見(jiàn)甚至從來(lái)都沒(méi)有人想通過(guò)分析確切的經(jīng)濟(jì)資料來(lái)加以證明。資料所說(shuō)明的恰好相反。農(nóng)民雇用工人來(lái)擴(kuò)大生產(chǎn)也好，農(nóng)民買(mǎi)賣(mài)土地（請(qǐng)回憶一下上引富裕農(nóng)民大量租地的資料）或食品雜貨也好，農(nóng)民買(mǎi)賣(mài)大麻、干草、牲畜等等或貨幣（高利貸者）也好，他們都是一個(gè)經(jīng)濟(jì)類(lèi)型，他們的業(yè)務(wù)從根本上說(shuō)屬于同一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系。其次，在俄國(guó)村社農(nóng)村中，資本的作用不限于盤(pán)剝和高利貸，資本也投入生產(chǎn)，這可以從下列情況中看出來(lái)：富裕農(nóng)民不僅把錢(qián)投入商業(yè)企業(yè)（見(jiàn)上面），而且還用來(lái)改善經(jīng)營(yíng)，購(gòu)買(mǎi)土地和租種土地，改良農(nóng)具和牲畜，雇用工人等等。如果資本在我國(guó)農(nóng)村中除了盤(pán)剝和高利貸以外沒(méi)有力量創(chuàng)立某種東西，那么我們就不能根據(jù)關(guān)于生產(chǎn)的資料來(lái)斷定農(nóng)民的分化，斷定農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)的形成，那么全體農(nóng)民就都是為貧困所迫的業(yè)主這樣一個(gè)相當(dāng)均等的類(lèi)型了，在這些業(yè)主中，與眾不同的只是高利貸者，這也只是由于貨幣財(cái)產(chǎn)的規(guī)模，而不是由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模和組織。最后，從上面分析的資料中可以得出一個(gè)重要的論點(diǎn)：我國(guó)農(nóng)村中商業(yè)資本和高利貸資本的獨(dú)立發(fā)展阻礙著農(nóng)民的分化。商業(yè)愈是向前發(fā)展，把鄉(xiāng)村和城市接近起來(lái)，排擠原始的農(nóng)村集市和破壞農(nóng)村小店主的壟斷地位，歐洲式的正規(guī)的信貸形式愈發(fā)展，使農(nóng)村的高利貸者受到排擠，那么，農(nóng)民的分化就會(huì)愈深愈厲害。從小商業(yè)和高利貸中排擠出來(lái)的富裕農(nóng)民的資本，將更大規(guī)模地投入現(xiàn)在它已經(jīng)開(kāi)始投入的生產(chǎn)。

（10）我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)中另一種阻礙農(nóng)民分化的重要現(xiàn)象，是徭役經(jīng)濟(jì)的殘余，即工役制。工役制是建立在用實(shí)物償付勞動(dòng)的基礎(chǔ)上，因而也是建立在商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上。工役制需要和要求的正是中等農(nóng)民，他們不十分富裕（否則他們不會(huì)受工役制的盤(pán)剝），但也不是無(wú)產(chǎn)者（要承擔(dān)工役，就必須有自己的農(nóng)具，必須是個(gè)稍微“寬裕的”業(yè)主）。

我們?cè)谏厦嬲f(shuō)到農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)是現(xiàn)代農(nóng)村的主人時(shí)，已經(jīng)抽掉了盤(pán)剝、高利貸、工役制等等這些阻礙分化的因素。實(shí)際上，現(xiàn)代農(nóng)村的真正主人，常常不是農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)，而是農(nóng)村的高利貸者和鄰近的地主。然而，抽掉這些因素是一種完全合理的方法，否則，就不能研究農(nóng)民中各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。有趣的是，民粹派也使用這種方法，可是他們只停留在半途上，沒(méi)有把自己的議論貫徹到底。瓦·沃·先生在其《資本主義的命運(yùn)》一書(shū)中談到賦稅的壓榨等等時(shí)指出：對(duì)于村社來(lái)說(shuō)，由于這些原因，“自然的〈原文如此！〉生活條件就不再存在了”（第287頁(yè)）。妙極了！但是全部問(wèn)題恰恰在于，我國(guó)農(nóng)村中還并不存在的“自然條件”是什么樣的。要回答這個(gè)問(wèn)題，就必須研究村社內(nèi)部經(jīng)濟(jì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)，排除——如果可以這么說(shuō)的話(huà)——改革前的舊殘余，因?yàn)樗鼈冄谏w了我國(guó)農(nóng)村生活的這些“自然條件”。如果瓦·沃·先生這樣做了，他就會(huì)看見(jiàn)：農(nóng)村關(guān)系的這種結(jié)構(gòu)表明著農(nóng)民的完全分化；盤(pán)剝、高利貸、工役制等等受到的排擠愈徹底，農(nóng)民的分化就愈深。[注：順便談?wù)?。講到瓦·沃·先生的《資本主義的命運(yùn)》，即我們引證過(guò)的第6章時(shí)，不能不指出其中有幾頁(yè)是很好的和十分公正的。這就是作者不談“資本主義的命運(yùn)”，甚至也根本不談資本主義，而只談賦稅征收方式的那幾頁(yè)。值得注意的是：瓦·沃·先生并沒(méi)有覺(jué)察到這些方式與徭役經(jīng)濟(jì)殘余之間有著不可分割的聯(lián)系，他（我們將在下面看到）竟把徭役經(jīng)濟(jì)理想化了！]根據(jù)地方自治局的統(tǒng)計(jì)資料，我們?cè)谏厦孀C明了這種分化現(xiàn)在已是既成事實(shí)，農(nóng)民完全分裂成了對(duì)立的兩類(lèi)。

【注釋】

[28]地方自治局統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)的按戶(hù)調(diào)查資料指19世紀(jì)80年代以后的俄國(guó)地方自治局農(nóng)民經(jīng)濟(jì)調(diào)查資料。這種調(diào)查在范圍上幾乎包括整個(gè)歐俄，收集了俄國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)及其發(fā)展的豐富材料，對(duì)450萬(wàn)個(gè)農(nóng)戶(hù)作了記述。但是，在地方自治局統(tǒng)計(jì)工作人員中占多數(shù)的民粹派分子，往往帶著偏見(jiàn)整理調(diào)查資料，因而降低了它們的價(jià)值。——53。

[29]新羅西亞是18世紀(jì)后半葉到1917年期間南俄羅斯靠黑海、亞速海沿岸地區(qū)的正式名稱(chēng)。十月革命后，這一名稱(chēng)不再使用。——53。

[30]弗·葉·波斯特尼柯夫的《南俄農(nóng)民經(jīng)濟(jì)》一書(shū)指出了農(nóng)民經(jīng)濟(jì)分化的事實(shí)。本版第1卷中《農(nóng)民生活中新的經(jīng)濟(jì)變動(dòng)》一文對(duì)此書(shū)作了詳細(xì)的分析。該卷還載有列寧在這本書(shū)上所作的批注、計(jì)算和著重標(biāo)記。——53。

[31]指1861年俄國(guó)廢除農(nóng)奴制后留給農(nóng)民的土地。這種土地由村社占有，分配給農(nóng)民使用，并定期重分。——55。

[32]《言論》雜志（《Слово》）是俄國(guó)自由派刊物，1878年在彼得堡創(chuàng)刊，1881年?？?mdash;—66。

[33]《俄國(guó)思想》雜志（《Русская　Мысль》）是俄國(guó)科學(xué)、文學(xué)和政治刊物（月刊），1880—1918年在莫斯科出版。它起初是同情民粹主義的溫和自由派的刊物。1905年革命后成為立憲民主黨的刊物，由彼·伯·司徒盧威和亞·亞·基澤韋捷爾編輯。——66。

[34]俄國(guó)的村社是農(nóng)民共同使用土地的形式，其特點(diǎn)是在實(shí)行強(qiáng)制性的統(tǒng)一輪作的前提下，將耕地分給農(nóng)戶(hù)使用，森林、牧場(chǎng)則共同使用，不得分割。村社內(nèi)實(shí)行連環(huán)保的制度。村社的土地定期重分，農(nóng)民無(wú)權(quán)放棄土地和買(mǎi)賣(mài)土地。村社管理機(jī)構(gòu)由選舉產(chǎn)生。俄國(guó)村社從遠(yuǎn)古即已存在，在歷史發(fā)展過(guò)程中逐漸成為俄國(guó)封建制度的基礎(chǔ)。沙皇政府和地主利用村社對(duì)農(nóng)民進(jìn)行監(jiān)視和掠奪，向農(nóng)民榨取賦稅，逼迫他們服徭役。

村社問(wèn)題在俄國(guó)曾引起熱烈爭(zhēng)論，發(fā)表了大量有關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)。民粹派認(rèn)為村社是俄國(guó)向社會(huì)主義發(fā)展的特殊道路的保證。他們企圖證明俄國(guó)的村社農(nóng)民是穩(wěn)固的，村社能夠保護(hù)農(nóng)民，防止資本主義關(guān)系侵入他們的生活。早在19世紀(jì)80年代，格·瓦·普列漢諾夫就已指出民粹派的村社社會(huì)主義的幻想是站不住腳的。到了90年代，列寧粉碎了民粹派的理論，用大量的事實(shí)和統(tǒng)計(jì)材料說(shuō)明資本主義關(guān)系在俄國(guó)農(nóng)村是怎樣發(fā)展的，資本是怎樣侵入宗法制的村社，把農(nóng)民分解為富農(nóng)與貧農(nóng)兩個(gè)對(duì)抗階級(jí)的。

在1905—1907年革命中，村社曾被農(nóng)民用作革命斗爭(zhēng)的工具。地主和沙皇政府對(duì)村社的政策在這時(shí)發(fā)生了變化。1906年11月9日，沙皇政府大臣會(huì)議主席彼·阿·斯托雷平頒布了摧毀村社、培植富農(nóng)的土地法令，允許農(nóng)民退出村社和出賣(mài)份地。這項(xiàng)法令頒布后的9年中，有200多萬(wàn)農(nóng)戶(hù)退出了村社。但是，村社并未被徹底消滅，到1916年底，歐俄仍有2/3的農(nóng)戶(hù)和4/5的份地在村社里。村社在十月革命以后還存在很久，直到全盤(pán)集體化后才最終消失。——67。

[35]獨(dú)立農(nóng)莊原指開(kāi)墾新土地時(shí)建立的獨(dú)戶(hù)農(nóng)業(yè)居民點(diǎn)，隨著資本主義的發(fā)展，后來(lái)通常指擁有農(nóng)業(yè)建筑物和供個(gè)人使用的地段的獨(dú)立莊園。在俄國(guó)，獨(dú)立農(nóng)莊最早于18世紀(jì)前半期出現(xiàn)在頓河軍屯區(qū)，農(nóng)莊主是富裕的哥薩克。到19世紀(jì)，獨(dú)立農(nóng)莊在波蘭王國(guó)地區(qū)、波羅的海沿岸以及西部各省得到了發(fā)展。1906年以后，隨著斯托雷平土地改革的實(shí)行，獨(dú)立農(nóng)莊的數(shù)量增加較快。到1910年，獨(dú)立農(nóng)莊在歐俄農(nóng)戶(hù)中所占比重為10．5％。十月革命后，在農(nóng)業(yè)全盤(pán)集體化的過(guò)程中，多數(shù)獨(dú)立農(nóng)莊被取消，某些地區(qū)保存到1940年。——67。

[36]村團(tuán)即村社。——69。

[37]登記丁口指農(nóng)奴制俄國(guó)應(yīng)交納人頭稅的男性人口，主要是農(nóng)民和小市民。為了計(jì)算這種納稅人口，采用了一種叫作“登記”的特別戶(hù)口調(diào)查。俄國(guó)人頭稅開(kāi)征于彼得一世時(shí)代，這種登記從1719年開(kāi)始，共進(jìn)行了10次，最后一次是在1857年。許多村社按登記丁口重分土地，所以農(nóng)戶(hù)的份地面積取決于它的登記丁口數(shù)。——83。

[38]《北方通報(bào)》雜志（《Северный　Вестник》）是俄國(guó)文學(xué)、科學(xué)和社會(huì)政治月刊，1885—1898年在彼得堡出版。1890年5月以前由安·米·葉夫列伊諾娃任編輯，主要撰稿人是民粹派和接近民粹派的作家、政論家尼·康·米海洛夫斯基、謝·尼·克里文柯、弗·加·柯羅連科、格·伊·烏斯賓斯基等。該刊從1891年起，實(shí)際上由阿·沃倫斯基擔(dān)任編輯，開(kāi)始宣傳唯心主義哲學(xué)和美學(xué)，登載象征派的作品，但也刊載某些現(xiàn)實(shí)主義作家的文章。——84。

[39]下表所列數(shù)字是克拉斯諾烏菲姆斯克縣的，見(jiàn)1894年出版的《彼爾姆省克拉斯諾烏菲姆斯克縣統(tǒng)計(jì)材料》第3編。——89。

[40]強(qiáng)占的祖?zhèn)鞯刂付韲?guó)農(nóng)民（主要是富裕農(nóng)民）在西伯利亞占取的土地。這種土地可以由占有者隨意處置。——103。

[41]軍馬調(diào)查是沙皇俄國(guó)對(duì)動(dòng)員時(shí)適合軍隊(duì)使用的馬匹的統(tǒng)計(jì)調(diào)查，通常每隔6年進(jìn)行一次。第一次調(diào)查是1876年在西部33個(gè)省進(jìn)行的。第二次調(diào)查是1882年在整個(gè)歐俄地區(qū)進(jìn)行的，其結(jié)果于1884年公布在《1882年馬匹調(diào)查》一書(shū)中。1888年的調(diào)查是在41個(gè)省進(jìn)行的，1891年的調(diào)查是在其余18個(gè)省和高加索進(jìn)行的，所得資料由中央統(tǒng)計(jì)委員會(huì)整理后公布于《俄羅斯帝國(guó)統(tǒng)計(jì)資料第20卷。1888年軍馬調(diào)查》（1891年圣彼得堡版）和《俄羅斯帝國(guó)統(tǒng)計(jì)資料第31卷。1891年軍馬調(diào)查》（1894年圣彼得堡版）。1893—1894年的調(diào)查在歐俄38個(gè)省進(jìn)行，調(diào)查結(jié)果公布于《俄羅斯帝國(guó)統(tǒng)計(jì)資料第37卷。1893年和1894年軍馬調(diào)查》（1896年圣彼得堡版）。1899—1901年歐俄43個(gè)省、高加索1個(gè)省和阿斯特拉罕省卡爾梅克草原的軍馬調(diào)查資料編成了《俄羅斯帝國(guó)統(tǒng)計(jì)資料》第55卷（1902年圣彼得堡版）。軍馬調(diào)查帶有對(duì)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行普查的性質(zhì)。——116。

[42]這是俄國(guó)自由主義民粹派代表人物瓦·巴·沃龍佐夫在1892年出版的一部著作的標(biāo)題。——120。

[43]《俄國(guó)手工工業(yè)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告》共16卷，1879年至1887年出版。俄國(guó)手工工業(yè)調(diào)查委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)手工工業(yè)委員會(huì)）是根據(jù)1870年召開(kāi)的全俄工廠主第一次代表大會(huì)和全俄農(nóng)村業(yè)主第二次代表大會(huì)的申請(qǐng)于1874年成立的，直屬工商業(yè)委員會(huì)。參加該委員會(huì)的有財(cái)政部、內(nèi)務(wù)部、國(guó)家產(chǎn)業(yè)部、俄國(guó)地理學(xué)會(huì)、自由經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)、莫斯科農(nóng)業(yè)協(xié)會(huì)、俄國(guó)技術(shù)協(xié)會(huì)和俄國(guó)工商業(yè)促進(jìn)會(huì)等單位的代表?！抖韲?guó)手工工業(yè)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告》中所公布的資料，主要是地方上的工作人員收集的。列寧仔細(xì)地研究了全部《報(bào)告》，從中得到了許多說(shuō)明資本主義關(guān)系在俄國(guó)手工業(yè)中發(fā)展的資料和事實(shí)。——124。

[44]列寧把果園業(yè)和畜牧業(yè)的收入也列入了這一欄。——127。

[45]列寧指的是對(duì)亞·伊·丘普羅夫教授1897年3月1日在自由經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)所作的題為《收成和糧價(jià)對(duì)俄國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)各方面的影響》的報(bào)告進(jìn)行的討論。——130。

[46]連環(huán)保是每一村社的成員在按時(shí)向國(guó)家和地主交清捐稅和履行義務(wù)方面互相負(fù)責(zé)的制度。這種奴役農(nóng)民的形式，在俄國(guó)廢除農(nóng)奴制后還保存著，直到1906年才取消。——131。

[47]指斯托雷平土地改革。

斯托雷平土地改革即沙皇政府大臣會(huì)議主席彼·阿·斯托雷平為在農(nóng)村培植富農(nóng)、建立沙皇制度的鞏固支柱而進(jìn)行的土地改革。1906年11月9日（22日）沙皇政府頒布了關(guān)于農(nóng)民退出村社和把份地確定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的程序的法令。這個(gè)法令經(jīng)國(guó)家杜馬和國(guó)務(wù)會(huì)議作了若干修改并批準(zhǔn)后，被稱(chēng)為1910年6月14日法令，通稱(chēng)斯托雷平法令。根據(jù)這個(gè)法令，農(nóng)民可以退出村社，把自己的份地變成私產(chǎn)，也可以賣(mài)掉份地。村社必須為退社農(nóng)民在一個(gè)地方劃出建立獨(dú)立田莊或獨(dú)立農(nóng)莊的土地。獨(dú)立田莊主或獨(dú)立農(nóng)莊主可以從農(nóng)民土地銀行取得優(yōu)惠貸款來(lái)購(gòu)買(mǎi)土地。這樣，富裕農(nóng)民就有可能掠奪村社土地，得到最好的地段，同時(shí)用賤價(jià)收買(mǎi)貧苦農(nóng)民的份地。斯托雷平土地改革加強(qiáng)了資本主義在農(nóng)業(yè)中的發(fā)展和農(nóng)民的分化，激化了農(nóng)村中的階級(jí)斗爭(zhēng)。列寧在《社會(huì)民主黨在1905—1907年俄國(guó)第一次革命中的土地綱領(lǐng)》（《列寧全集》第2版第16卷）中評(píng)論了斯托雷平政策。——131。

[48]“發(fā)財(cái)吧”一語(yǔ)出自法國(guó)七月王朝（1830—1848年）政府首腦弗·皮·紀(jì)·基佐的一次講話(huà)。七月王朝時(shí)期掌握政權(quán)的是資產(chǎn)階級(jí)中的金融貴族集團(tuán)，它規(guī)定了很高的選民財(cái)產(chǎn)資格，不僅工人和農(nóng)民，而且小資產(chǎn)階級(jí)和部分資產(chǎn)階級(jí)也被剝奪了選舉權(quán)。在人們要求進(jìn)行選舉改革時(shí)，基佐回答說(shuō)；“不會(huì)有改革的，發(fā)財(cái)吧，先生們，你們會(huì)成為選民的。”——131。

[49]列寧在《土地問(wèn)題和“馬克思的批評(píng)家”》第11章《小農(nóng)戶(hù)和大農(nóng)戶(hù)的畜牧業(yè)》（《列寧全集》第2版第5卷）中分析了古·德雷克斯勒爾的資料。——133。

[50]“四分之一的馬”和“活的統(tǒng)計(jì)分?jǐn)?shù)”是俄國(guó)作家格·伊·烏斯賓斯基的特寫(xiě)《活的數(shù)字》中的用語(yǔ)。——133。

[51]《莫斯科新聞》（《Московские　Ведомости》）是俄國(guó)最老的報(bào)紙之一，1756年開(kāi)始由莫斯科大學(xué)出版。1842年以前每周出版兩次，以后每周出版三次，1859年起改為日刊。1863—1887年由米·尼·卡特柯夫等任編輯，宣揚(yáng)地主和宗教界人士中最反動(dòng)階層的觀點(diǎn)。1897—1907年由弗·安·格林格穆特任編輯，成為黑幫報(bào)紙，鼓吹鎮(zhèn)壓工人和革命知識(shí)分子。1917年10月27日（11月9日）被查封。——137。

[52]1891年的饑荒是俄國(guó)歷史上規(guī)模空前的一次饑荒，以東部和東南部各省災(zāi)情最為嚴(yán)重。它使大批農(nóng)民遭到破產(chǎn)，加速了農(nóng)民的分化和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的形成。恩格斯在《德國(guó)的社會(huì)主義》一文中，以及在1891年10月29日、1892年3月15日和6月18日致尼·弗·丹尼爾遜的三封信中，都談到了俄國(guó)的這次饑荒（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第22卷第302—303頁(yè)和第38卷第194—195、304—307、362—367頁(yè)）。——139。

[53]《新言論》雜志（《Новое　Слово》）是俄國(guó)科學(xué)、文學(xué)和政治刊物（月刊），1894—1897年在彼得堡出版。最初是自由主義民粹派刊物。1897年春起，在亞·米·卡爾梅柯娃的參加下，由合法馬克思主義者彼·伯·司徒盧威等出版。撰稿人有格·瓦·普列漢諾夫、維·伊·查蘇利奇和馬·高爾基等。雜志刊載過(guò)恩格斯的《資本論》第3卷增補(bǔ)和列寧的《評(píng)經(jīng)濟(jì)浪漫主義》、《論報(bào)紙上的一篇短文》等著作。1897年12月被查封。——140。

[54]瓦盧耶夫委員會(huì)即沙皇大臣彼·亞·瓦盧耶夫領(lǐng)導(dǎo)的俄國(guó)農(nóng)業(yè)狀況調(diào)查委員會(huì)。這個(gè)委員會(huì)成立于1872年，在1872—1873年搜集了大量關(guān)于改革后俄國(guó)農(nóng)業(yè)狀況的材料，包括省長(zhǎng)的報(bào)告，地主、貴族代表、地方自治局、鄉(xiāng)公所、糧商、農(nóng)村牧師、富農(nóng)、統(tǒng)計(jì)協(xié)會(huì)、農(nóng)業(yè)協(xié)會(huì)和其他與農(nóng)業(yè)有關(guān)的機(jī)關(guān)的聲明和證詞等等，編成《欽設(shè)俄國(guó)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村生產(chǎn)率目前狀況調(diào)查委員會(huì)報(bào)告》一書(shū)，于1873年在彼得堡出版。——147。

[55]《俄國(guó)財(cái)富》雜志（《Русское　Богагство》）是俄國(guó)科學(xué)、文學(xué)和政治刊物。1876年創(chuàng)辦于莫斯科，同年年中遷至彼得堡。1879年以前為旬刊，以后為月刊。1879年起成為自由主義民粹派的刊物。1892年以后由尼·康·米海洛夫斯基和謝·亞·柯羅連科領(lǐng)導(dǎo)，成為自由主義民粹派的中心。在1893年以后的幾年中，曾同馬克思主義展開(kāi)理論上的爭(zhēng)論。為該雜志撰稿的也有一些現(xiàn)實(shí)主義作家。1914—1917年3月以《俄國(guó)紀(jì)事》為刊名出版。1918年被查封。——147。

[56]有賜地的農(nóng)民指俄國(guó)1861年農(nóng)民改革時(shí)獲得賞賜份地的一部分前地主農(nóng)民。沙皇亞歷山大二世簽署的2月19日法令規(guī)定，地主可以按照同農(nóng)民達(dá)成的協(xié)議，以最高標(biāo)準(zhǔn)四分之一的份地賜給農(nóng)民，不取贖金，而其余四分之三歸地主所有。這種有賜地的農(nóng)民主要是在土地昂貴的黑土地帶。到20世紀(jì)初，由于人口的增加和由此而來(lái)的土地的重分，有賜地的農(nóng)民差不多完全失掉了自己的份地。——152。

[57]三日工是俄國(guó)的一種自己擁有份地、經(jīng)營(yíng)極小經(jīng)濟(jì)的農(nóng)業(yè)雇傭工人，他們?cè)谑鼙P(pán)剝的條件下，為得到糧食或20—30盧布，整個(gè)夏季在富農(nóng)或地主的農(nóng)場(chǎng)每周做3天工。這種農(nóng)業(yè)雇傭工人在沙皇俄國(guó)的西北各省特別多。——152。

[58]波羅的海沿岸邊疆區(qū)包括俄國(guó)愛(ài)斯蘭省、庫(kù)爾蘭省和里夫蘭省，即今蘇聯(lián)拉脫維亞和愛(ài)沙尼亞共和國(guó)的領(lǐng)土。——152。