23.馬克思致海爾曼·榮克 1865年3月13日  

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

倫敦

1865年3月13日[于倫敦]

親愛的榮克：

克里默先生完全不了解我（我馬上就寫信同他談?wù)勥@個(gè)問題）。我根本就沒有打算在星期二[注：3月14日。——編者注]晚上對(duì)那些舊的決議[454]提出新的修正案，今天收到您的來信之前，我還在給席利的信中寄去了這些決議。我要他在本星期四以前不要外傳，以便讓勒·呂貝先生有時(shí)間來履行自己的職責(zé)，即讓他自己散發(fā)決議。對(duì)克里默以及?？怂梗抑皇钦f，要不是勒·呂貝和沃爾弗[注：魯伊治·沃爾弗。——編者注]先生以愚蠢的行為惹得大家生氣，浪費(fèi)了時(shí)間，那末決議本來一定能寫得更委婉一些，同時(shí)也能更有邏輯一些，例如第二項(xiàng)決議（關(guān)于委派勒弗爾為法國報(bào)刊辯護(hù)人），只要增加一小句，就會(huì)變成另一個(gè)樣子，而第四項(xiàng)決議也對(duì)勒弗爾做了過大的讓步，等等。這些本來都是可以糾正的，我雖向克里默先生表示遺憾，因?yàn)樵跊Q議的內(nèi)容表決以后，沒有把它們交給小委員會(huì)[15]去使它們具有應(yīng)有的修辭形式。

可是我認(rèn)為，把已經(jīng)在某一次解決了的而且——就決議的實(shí)質(zhì)說來——解決得完全正確的問題再提出來，是極其荒唐的。尤其是我認(rèn)為，既然勒·呂貝和沃爾弗采取了這樣的態(tài)度，那末哪怕是刪改一個(gè)字，對(duì)于中央委員會(huì)說來也是不體面的。何況我給席利的信已經(jīng)根本排除了這種可能。

當(dāng)然，如果您把您的那篇關(guān)于事件經(jīng)過的評(píng)論寄給我，我將非常感激您，但是請(qǐng)您不要誤解我的意思。我想讀一讀，因?yàn)閱栴}本身使我很感興趣，而決不是為了要檢查您寫的東西。[455]

我早就相信您是不會(huì)使關(guān)系緊張起來的。但是我擔(dān)心勒·呂貝先生已經(jīng)十分幼稚地私下把消息寄給了他的朋友們。

致兄弟般的敬禮。

您的  卡·馬克思

注釋：

[15]小委員會(huì)（Subcommittee）是為了制定國際工人協(xié)會(huì)的綱領(lǐng)性文件由臨時(shí)中央委員會(huì)選出的一個(gè)委員會(huì)；上述工作完成后，委員會(huì)繼續(xù)存在，通常每周開會(huì)一次，成了總委員會(huì)的執(zhí)行機(jī)關(guān)；從1865年夏天起也稱做常務(wù)委員會(huì)（Standing  Committee）。常務(wù)委員會(huì)的成員包括：總委員會(huì)主席（直到1867年9月根據(jù)馬克思的建議廢除這個(gè)職位為止）、名譽(yù)總書記和各國通訊書記。馬克思作為德國通訊書記參加了常務(wù)委員會(huì)，實(shí)際上起了領(lǐng)導(dǎo)的作用。——第12、41、90、102、134、153、404、467、494頁。

[454]指總委員會(huì)于1865年3月7日通過的關(guān)于巴黎支部中的沖突（見注53）的各項(xiàng)決議。——第467頁。

[455]總委員會(huì)委托榮克就巴黎支部中的沖突的經(jīng)過起草一篇簡短的述評(píng)，用以通報(bào)法國的國際會(huì)員。榮克在1865年3月12日的信里把這件事告訴了馬克思，并要求在這方面給他幫助。3月18日，馬克思與榮克見面時(shí)，就把他對(duì)這份文件的書面意見交給了榮克。這份意見書以《關(guān)于巴黎支部中的沖突給海·榮克的便條》為標(biāo)題載于《1864—1866年第一國際總委員會(huì)。1865年倫敦代表會(huì)議。會(huì)議記錄》1961年莫斯科版第195—199頁。——第468頁。

出處：馬克思恩格斯全集第31卷