馬克思致斐迪南·拉薩爾(1860年3月3日)

  馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

柏林

1860年3月3日于曼徹斯特牛津路特隆克利夫小林坊6號

親愛的拉薩爾：

我立即給你回信，不過寫得很簡短（但我希望能寫清楚），因為兩起訴訟的準備工作使我忙得不可開交。

1．關于我對《國民報》的訴訟。

你對訴訟的結局是無法判斷的，因為第一，你不知道我手頭有些什么樣的文件，其次，你也不知道福格特的讕言是純粹的捏造。但是，你應當一開始就贊成進攻。第二起訴訟是我對倫敦報紙《每日電訊》提起的，因為它曾轉載和傳播《國民報》的文章?！峨娪崱肥莻惗匾患易畋氨傻娜請螅ǘ@一點很重要），但它決不是一家小報。在倫敦的所有日報中間，它的發(fā)行量最大。它專門受到帕麥斯頓的津貼，這就是為什么它如此樂意登載這類攻擊我的骯臟東西的緣故。

《高尚意識的騎士》[注：卡·馬克思《高尚意識的騎士》。——編者注]你一定會收到。

2．“莊嚴的姿態(tài)”只存在于你的想象中[462]。你給我的兩封信，我已給恩格斯、沃爾弗和我妻子看了，而按照他們一致的看法，信中可以感覺到由于福格特的卑劣小冊子[注：卡·福格特《我對〈總匯報〉的訴訟》。——編者注]而產(chǎn)生的某種惶惑不安——既然三人成會[注：拉丁諺語，原文是tres  faciunt  collegium，意思是三個人以上開會作出的決定可以有法律效力。——譯者注]，看來這一點是無疑的。

我把這封便函[注：見本卷第452—453頁。——編者注]以及其他材料寄給你，是要讓你清楚地看到，你會由于這類骯臟東西而如何大發(fā)雷霆，盡管便函并沒有發(fā)表，而且它也絕不能同福格特的誹謗性讕言相比擬。

福格特控告我犯了應受刑事處分的罪行。在你的幾封來信中我看不出你對這個庸人感到絲毫的氣忿，按照你的意見，我甚至應當向他公開道歉。如果福格特知道你同我的關系，而且手頭有維斯的便函，那末，他就會把它當作“硫磺幫”[47]歷史上的真實文件發(fā)表出來。你推測我已在某處公開提到（除了給你的一封信[463]以外）布林德掌握的反對福格特的證據(jù)，這種推測是欠考慮的。福格特是波拿巴的代理人，這一點我已從他的書[注：卡·福格特《歐洲狀況研究》。——編者注]中看得非常清楚。當維利希（泰霍夫只寫了維利希在1850年私下對他說的話）于1853年在合眾國對我進行類似的誣蔑的時候，魏德邁、雅科比醫(yī)生和克路斯在我獲悉這件事以前，就已出來公開宣布所有這一切都是無恥的誹謗。[464]在德國，我當?shù)氐呐笥褯]有一個人對這種聞所未聞的攻擊表示過任何抗議，反而給我寫來了家長式的訓誠信。

因此，我把這個便函以及其他材料寄給你，使你設身處地替我想一想，或者更確切些說，使你對我所處的境地有一種正確的、熱情多一些、空論少一些的看法，這是完全合適的。

我寄給你的不是維斯醫(yī)生那封信的副本，而是原本（即從美國寄給我的那個副本）。德朗克根本不知道這封便函。

至于說編造記過簿，那是談不上的。[465]我在寄給那個收到維斯便函的人[注：克路斯。——編者注]的私人信中，說你是我們黨最能干的人物之一，也是我和恩格斯的親密朋友?？磥恚莻€收信人——由于事先沒有征求他的意見，我不能說出他的姓名——曾把我的這封信拿給維斯看了，或者至少把這封信的內(nèi)容轉告過他。這就是維斯這件事的緣由。我現(xiàn)在沒有而且從來沒有跟維斯發(fā)生任何聯(lián)系。過去他曾表示愿意為《新萊茵報》效勞，還寄來過一篇通訊，我把它扔進了字紙簍，沒有給他任何答復。他在紐約（在魏特林的報紙《工人共和國報》上）發(fā)表了半打反對我的愚蠢文章。

我使用“正式”指控這個詞[注：見本卷第453頁。——編者注]，只是把它同維斯的“秘密”信相對照?，F(xiàn)在我自己也覺得這個詞太滑稽——要知道我是在匆忙中寫的。

我不能不守信用說出杜塞爾多夫的那些人是誰[注：見本卷第453頁。——編者注]。但我只要指出一點就夠了，那就是我沒有同他們發(fā)生過任何聯(lián)系。至于說工人忘恩負義，那與我親身經(jīng)受的來比，這種對你的忘恩負義只是一種兒戲。無論如何，勒維不是這種人，也不是這種人里面的一個。貝克爾、貝爾姆巴赫、埃爾哈特、烏倫多夫（后者的名字我不知道）從來沒有給我寫過一行反對你的話或有關你的事。[466]

我沒有同貝克爾[注：海爾曼·貝克爾。——編者注]“發(fā)生過聯(lián)系”。同盟[注：共產(chǎn)主義者同盟。——編者注]中央委員會被遷往科倫。最后的決定是在那里通過的。（這個同盟正象所有同它有關的事情一樣早已成為往事，同盟的文件除兩三份外都在美國。）貝克爾是在科倫被吸收入同盟的。這樣他就同我有了聯(lián)系。

如果現(xiàn)在你把所提到的事實與你對它們的解釋對照一下，那你就會明白你具有“不信任”的特殊才能。

至于說到我的不信任，那在我公開活動的這十八年中，我只知道在兩件事情（你若能舉出其他事實，我將感謝你）上，可以用某種似是而非的理由責難我犯有這種精神上的毛病：

（a）我在《新萊茵報》上刊登過從巴黎寄來的對巴枯寧的告密。這是出自兩個彼此毫不相干的來源。其中一個是我認識的一個波蘭人[注：艾韋貝克。——編者注]。另一個是巴黎的石印通訊。即使我不登出來，這家通訊也會把它塞給各家報紙的編輯部的。公開提出指控，既有利于事業(yè)，也有利于巴枯寧?！缎聤W得報》發(fā)表的巴枯寧的反駁文章，我馬上就轉載了?？扑共郀査够话涂輰幣傻娇苽悂硐蛭肄D達決斗的挑戰(zhàn)，當他看了巴黎的信件之后，他深信我作為一個編輯有責任刊登這項告密（作為通訊，未加評論），因此他立即寫信給巴枯寧說，他不能再繼續(xù)充當他的代表?？扑共郀査够闪恕缎氯R茵報》最好的、最可貴的朋友之一。我在《新萊茵報》曾公開發(fā)表一項恢復巴枯寧名譽的聲明，我個人又同他在柏林言歸于好（1848年8月），以后又在《論壇報》（1851年）上出面維護他。[467]

（b）在《揭露科倫共產(chǎn)黨人案件》[注：卡·馬克思《揭露科倫共產(chǎn)黨人案件》。——編者注]中，有些人，特別是沙佩爾、奧·迪茨以及在較小程度上維利希受到了不公正的攻擊，但是沙佩爾本人（迪茨在一封給沙佩爾的信中也這樣）承認：我反對他們在原則上是正確的；他們干了許多蠢事，如果他們不被懷疑，那倒是怪事；那時維利希發(fā)瘋了，準備不惜采取任何措施來反對我，而且實際上也對我和我的朋友采取了一系列卑鄙的行動。

最后：

“至于說我的不信任，那你在任何情況下都不能這樣抱怨”[注：見本卷第452頁。——編者注]那句話，是對你以下這句話的公正的反駁（我這里是憑記憶援引）：“對了解你的人說來，福格特的小冊子是無損于你的……”我就是對這個安慰人的保證作出回答。

至于說“許多真理”的說法[注：見本卷第452頁。——編者注]，那我必須以后在倫敦再看看你的信。

我希望所有各點現(xiàn)在都說清楚了。

你的  卡·馬·

還有一點。你勸我等到把福格特的書讀完以后再“起訴”。但是，難道在《國民報》上登載的摘錄還不夠嗎？難道一個“一生中無可非議和清白無辜的”[注：賀雷西《頌歌》第一冊第二十二首頌歌。——編者注]人在這之后還能等待嗎？

阿道夫·施塔爾是否知道《電訊》[注：《每日電訊》。——編者注]的通訊員？后者至少由于金克爾夫人的逝世而刊登了一些帶有芬尼·列伐爾特氣味的東西[468]。

注釋：

[47]1860年2月6日倫敦報紙《每日電訊》在阿貝爾的《奧地利的報界幫兇》一文中轉述了《國民報》所轉載的福格特的誹謗性捏造。

“硫磺幫”原是十八世紀七十年代耶拿大學學生聯(lián)合會的名稱，這個聯(lián)合會由于它的成員搗亂生事而聲名不好；后來“硫磺幫”一詞便成了標志一切犯罪分子和嫌疑分子結伙成幫的普通用語。

福格特在他的誹謗性小冊子《我對〈總匯報〉的訴訟》（見注9）中歪曲事實，稱馬克思及其黨內(nèi)同志為“硫磺幫”，他把這個“硫磺幫”描繪成一個干政治上的齷齪勾當?shù)膱F體。其實，1849—1850年在日內(nèi)瓦有一個德國流亡者小集團，以詼諧名稱“硫磺幫”聞名，馬克思和他的同志們同這個小集團是毫無關系的；而且小集團本身是沒有政治性的，它所聯(lián)合的是一群無害的、歡樂的閑人。關于“硫磺幫”的詳細情況，見馬克思的抨擊性著作《福格特先生》（《馬克思恩格斯全集》中文版第14卷第404—415頁，以及馬克思1860年2月24日給法律顧問維貝爾的信，本卷第467—468頁）。——第28、31、47、177、440、490、554頁。

[462]馬克思是回答拉薩爾1860年2月底給馬克思和恩格斯的信。拉薩爾在這封信的附言中對馬克思說：“你在你信的末尾，以莊嚴的姿態(tài)把從巴爾的摩收到的便函轉給了我，來表明我至少沒有根據(jù)埋怨你的不信任。”這是指馬克思在1860年2月23日的信中轉給拉薩爾的維斯的便函（關于這一點，見本卷第453頁和注436）。——第489頁。

[463]馬克思指的是他1859年10月2日和11月6日給拉薩爾的信（見《馬克思恩格斯全集》中文版第29卷第597—599頁和第603—608頁）。——第490頁。

[464]馬克思指魏德邁、雅科比和克路斯的聲明《致〈紐約刑法報〉編輯部》，聲明發(fā)表在1853年11月25日《紐約刑法報》上（見馬克思的抨擊性著作《福格特先生》，《馬克思恩格斯全集》中文版第14卷第735頁）。發(fā)表這篇聲明是為了答復刊登在1853年10月28日和11月4日《美文學雜志和紐約刑法報》上的維利希的誹謗文章《卡爾·馬克思博士和他的（揭露〉》（《Doctor  Karl  Marx  und  seine  Enthüllungen》），維利希在他的文章中歪曲事實，竭力使人懷疑馬克思在《揭露科倫共產(chǎn)黨人案件》中對維利希—沙佩爾集團的宗派活動的批判的正確性。馬克思在其抨擊性著作《高尚意識的騎士》中駁斥了維利希的誹謗讕言，這一著作是1853年11月寫成的，1854年1月以小冊子形式發(fā)表（見《馬克思恩格斯全集》中文版第9卷第537—571頁）。

關于泰霍夫的信，見注37。——第490、501頁。

[465]拉薩爾在1860年2月底給馬克思和恩格斯的信中，指責馬克思和恩格斯專門搜集他的材料（編寫他的記過簿），說維斯的便函是由于他們探詢情況才寫的。——第491頁。

[466]拉薩爾在1860年2月底給馬克思和恩格斯的信中，在致馬克思的附言里，問馬克思，1856年杜塞爾多夫的工人是不是通過勒維把對他拉薩爾的指責轉告馬克思的（見注54和本卷第34頁），貝爾姆巴赫、埃爾哈特和烏倫多夫等人是不是與提出這種指責有關系。——第491頁。

[467]見《馬克思恩格斯全集》第9卷第322頁和第8卷第107—108頁。——第492頁。

[468]馬克思大概指倫敦《每日電訊》報上一篇關于哥特弗利德·金克爾的妻子約翰娜·莫克爾去世的通訊。這篇通訊是德國女作家芬尼·列伐爾特（丈夫姓施塔爾）寫的。并參看《馬克思恩格斯全集》中文版第29卷第559頁。——第493頁。

出處：馬克思恩格斯全集第30卷