馬克思致恩格斯 1851年7月13日  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

曼徹斯特

1851年7月13日于［倫敦］索荷區(qū)第恩街28號

親愛的恩格斯：

為了把后面提到的一切文件寄給你，我的信一天天地耽擱下來了。但因為還要過幾天才能全部備齊，所以我今天給你寫這封信，免得你久等我的回信。

首先，從你的幾次來信中可以斷定，在你的老頭[注：恩格斯的父親老弗里德里希·恩格斯。——編者注]逗留曼徹斯特期間，你沒有看到《科倫日報》發(fā)表的以《共產(chǎn)主義者同盟》為標題的第二個文件。這是我們兩人草擬的告同盟書[注：卡·馬克思和弗·恩格斯《中央委員會告共產(chǎn)主義者同盟書。1850年3月》。——編者注]——實際上不是別的，而是對民主派的作戰(zhàn)計劃。一方面，發(fā)表這個文件是好的，可以與畢爾格爾斯的形式上多少有些荒唐和內(nèi)容上不大令人愉快的文件[243]相抗衡。另一方面，這個文件的某些地方會使被捕者的處境更為困難。

據(jù)我從科倫的路易·舒耳茨那里得知，畢爾格爾斯從德勒斯頓寫了一些很傷感的信。相反，在科倫，大家都認為丹尼爾斯將被釋放，因為沒有任何罪證，而在這個神圣的城市里“抱怨派”[246]又到處為他號泣。他們認為他自然不會做出這樣的“蠢事”。

米凱爾已從哥丁根來信。他家被搜過多次，什么也沒有搜到。他沒有被捕。有五個新的特使大人從哥丁根到了柏林等地。對猶太人的迫害自然會提高熱情和興趣。

最可笑的是，胡說八道的奧格斯堡《總匯報》把我們草擬的文件變成了馬志尼先生—盧格先生的產(chǎn)兒，再一次為此捶胸頓足，并且不知道怎樣更好地表達這種可怕的文件所造成的自己的精神錯亂，只有用各種腔調(diào)大喊大叫：發(fā)瘋！發(fā)瘋！發(fā)瘋！

《特利爾日報》——即卡爾·格律恩——自然趾高氣揚了，根據(jù)第一個文件證明黨在物質(zhì)上的無能，又根據(jù)第二個文件證明黨在“精神上的”無能。“光明之友”[176]式的詞句和走得極遠的“無政府主義的”詞句當然用得不少。什么一切都是從上面做的啦！什么警察國家啦！什么把持不同意見的人統(tǒng)統(tǒng)加以驅(qū)逐和開除啦！我的天??！歸根到底，是太過分了。

現(xiàn)在來談?wù)勥@里常常由點滴之雨而引起的風暴。

第一，維利希老爺子逃出了兵營——兵營的解散似乎已經(jīng)是作了決議的——并跟他的大部分禁衛(wèi)軍大吵大鬧了一番。

第二，偉大的菲克勒爾來到了這里。魯普斯[注：威廉·沃爾弗。——編者注]在來英國之前的幾天曾經(jīng)同他一起在斯特拉斯堡呆過。李卜克內(nèi)西很早以前就跟他有密切的交往。所以7月5日兩個人一起去看他。菲克勒爾很親熱地說長道短，說到黨派和解的必要性等等。這時偉大的阿·戈克也來了。他說維利希是“純粹的空談家”，說沙佩爾是“可惡的家伙”；說什么他自從在磨坊街[160]聽過這個家伙幾次大吹大擂的講話之后，就同他們分開了，再也不去這個歇腳之地了。菲克勒爾和戈克都特別痛罵偉大的金克爾。金克爾現(xiàn)在在這里成了一個幸運的暴發(fā)戶，因而惹起了其他大人物的憤怒。相反地，盧格卻被看做一顆明星。

菲克勒爾詢問了我的住址，而魯普斯和李卜克內(nèi)西就告辭了，受了這些追求“統(tǒng)一”的庸人的愚弄。

過了幾天，弗萊里格拉特把他收到的下面這封信寄給了我：

“1851年7月4日于北布萊頓市布倫斯威克街4號

親愛的弗萊里格拉特：

我們計劃建立一個俱樂部或者協(xié)會，它應(yīng)當消除小圈子習氣，同時，除了不愿參加和因其品德和經(jīng)歷而不夠格的人之外，不排斥革命的社會民主黨中的任何人。

菲克勒爾、戈克、濟格爾、隆格、盧格已經(jīng)著手籌辦此事，而我負責通知你，如果你象我所希望的那樣對此感到興趣，請于7月14日（下星期一）上午十一時在約克大廈（大廈在貝克街下端構(gòu)成新馬路一部分）26號菲克勒爾住所參加為此目的而召開的會議。我們邀請了大約二十四位我們認為是忠實可靠的人。更多的人我們暫時尚無所知。

我很想同你談?wù)?。如果我們的計劃進行得順利，那末我們無論如何可以馬上進行談話。你即使不在倫敦呆下去，也請你務(wù)必與會。

祝好。握手。

你的  阿·盧洛”

你對此有何看法？

弗萊里格拉特犯了一個大錯誤，他于昨天7月12日才發(fā)出回信，這樣，盧格在他從布萊頓到倫敦之前就不會收到這封回信了?？傊?，弗萊里格拉特對待這件事情太漫不經(jīng)心了。但是畢竟各人有各人的作法。我已經(jīng)把這封信的內(nèi)容告訴了魯普斯，他立刻給菲克勒爾寫了這樣一封信：

“1851年7月10日

菲克勒爾公民：

本月5日，我和李卜克內(nèi)西一起拜訪了您。根據(jù)當時您對我們講的話，我無論如何不能斷定，下面這封信是在我們拜訪您的前一天寄給弗萊里格拉特的。（接著是上面的那封信）

如果本月5日我能夠稍微有一點覺察到您同阿·盧格這個混賬無恥的壞蛋有這樣的關(guān)系，我絕不會跨進您家的門坎。

但因為您，正如我從上面的信中所確知的，同一個‘因其品德和經(jīng)歷’（例如，因其從柏林逃跑等等行為）對任何真正革命的政黨都‘不夠格’并受到整個德國的共產(chǎn)黨的抵制的人混在一起，所以我愿意用這封信申明：我不愿意也不能同那些如此親密地在盧格這種人的圈子里轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去的人打任何交道。

威·沃爾弗

于黃金廣場寬街3號

又及：您可以把我這封信做任何的處理。從我這方面來說，我將把這封信通知給我黨的同志們。

還是我”

魯普斯收到了如下的回信：

“1851年7月11日于倫敦

親愛的沃爾弗公民：

我的預(yù)見能力確實很差，竟然絲毫沒有提防由于跟盧格這個‘壞蛋’來往而有可能失去您的好感和訪問。我也絲毫沒有覺察到，我在這一方面已經(jīng)處于某一個黨的派別的監(jiān)護之下和未來世界的英雄們的警察權(quán)力之下。由于這種自身的遲鈍以及我在二十年的政治活動中所獲得的信念：沒有一個政黨能夠不同壞蛋在一起活動，我才決定向一切愿意同我一起走革命道路的有能力的人伸出手來，至于他只向我所確定的目標走一半路，或者他陪著我走到底和越過這個目標，那是無所謂的。

政治的和宗教的驅(qū)逐令，即使是皇帝和教皇頒發(fā)的，也是一種時代的錯誤。如果一個黨，象公開宣布的那樣，正處于象你們的黨那樣的四分五裂的狀態(tài)，并且現(xiàn)在在自己的隊伍中間把昨天它還奉若神明的人變成‘壞蛋’，而這樣的黨的小小的君主和教皇卻宣布驅(qū)逐令，那末這種驅(qū)逐令豈不是十分可笑！

我在自己的生活道路上遇到的‘壞蛋’比好人多得多，但我受前者的欺騙卻比受后者的欺騙少得多。因此我不花費時間去區(qū)別這兩類人，而把主要的著眼點放在各種場合所需要的人才上面。

如果在這之后，您愿意同馬克思和李卜克內(nèi)西——我請您向他們轉(zhuǎn)達這一點——參加上述的‘會議’，那就敬請光臨，不過要聲明一句，這里說的只是一次預(yù)備會議，對您也同對半數(shù)與會者一樣，最不愉快的事情也許是將缺乏座位放置人體的最不高尚的部分，但這對加速會議的進程大有幫助。

致友好的問候。

您的  菲克勒爾等”

在整個這件事情中最滑稽的是，而且將來也是，盧格及其黨羽無休止地拚命使用一切新的計謀要把自己強加給公眾。如果按ABCDEF的辦法行不通，那末必定按FEDCBA的辦法干。你可以算一下，這一類變異和排列還能有多少。誰見過有更虛弱、更可笑不自量的一幫蠢驢嗎？

你的  卡·馬·

在這里提一下，五英鎊已收到。這五英鎊象deus  ex  ma-china [注：直譯是：“從機器里出來的神”（在古代的戲院里，扮演神的演員由特殊的機械裝置送出舞臺）；轉(zhuǎn)義是：突然出現(xiàn)以挽救危局的人和情況。——編者注]一樣，因為情況是“極為難堪的”，很難說怎樣才能擺脫這種情況。

請直接給克洛澤寫信（上魯佩爾街6號，在索荷區(qū)公主街附近），不然這個蠢材會以為他的信——你記得十英鎊嗎？——沒有到你的手里。

注釋：

[160]倫敦德意志工人教育協(xié)會（見注60）設(shè)在大磨坊街，在共產(chǎn)主義者同盟分裂以后，維利希—沙佩爾的擁護者聚集在這里。1850年夏季，共產(chǎn)主義者同盟中央委員會內(nèi)關(guān)于策略問題的原則分歧更加尖銳化了。1850年8月，馬克思和恩格斯得出結(jié)論說，在經(jīng)濟開始普遍高漲的情況下，新的革命在最近一個時期是不可能產(chǎn)生的。馬克思主義的奠基人由此而得出結(jié)論說，共產(chǎn)主義者同盟在反動勢力進攻的情況下最重要的任務(wù)則是宣傳科學共產(chǎn)主義思想和為將來革命戰(zhàn)斗培養(yǎng)無產(chǎn)階級革命干部。共產(chǎn)主義者同盟中央委員會委員維利希和沙佩爾反對這種冷靜的分析和有科學根據(jù)的策略。維利希、沙佩爾和他們的擁護者不考慮歐洲的現(xiàn)實局勢而堅持立即發(fā)動革命的宗派冒險主義的策略。同盟中央委員會內(nèi)部在這個基礎(chǔ)上所發(fā)生的分歧，在8月和9月上半月就已明顯地暴露出來，而在1850年9月15日的會議上達到了最尖銳的程度，在這次會議上同盟發(fā)生了分裂（見《馬克思恩格斯全集》中文版第8卷第635—641頁）。以馬克思和恩格斯為首的中央委員會多數(shù)派斷然地譴責了維利希—沙佩爾的分裂主義集團。在這次會議上，根據(jù)馬克思的提議，中央委員會的權(quán)力移交科倫區(qū)部委員會。共產(chǎn)主義者同盟在德國的各地支部一致贊成倫敦中央委員會多數(shù)派的決定。1850年9月17日馬克思和恩格斯以及他們的擁護者一起退出了倫敦教育協(xié)會，因為協(xié)會大多數(shù)會員站在維利希—沙佩爾集團一邊了。根據(jù)馬克思和恩格斯的指示，新的科倫中央委員會于1850年12月起草了同盟的新章程（馬克思加了字句的全文，見《馬克思恩格斯全集》中文版第7卷第626—629頁）。警察對同盟盟員的迫害和逮捕，使共產(chǎn)主義者同盟在德國的活動實際上在1851年5月就停止了?？苽惞伯a(chǎn)黨人案件后不久，1852年11月17日，同盟根據(jù)馬克思的提議，宣布解散。——第166、201、203、205、207、209、218、229、255、277、280、283、292、297、344、381頁。

[176]“光明之友”是1841年形成的一種宗教派別，它反對在官方新教中占統(tǒng)治地位的、以極端神秘和虛偽為特性的虔誠主義。這個宗教反對派是十九世紀四十年代德國資產(chǎn)階級對德國反動制度不滿的一種表現(xiàn)形式。1846年，“光明之友”運動引起了官方基督教會的分化，分化出來的部分組成了所謂的“自由公理會”。——第185、296頁。

[243]指馬克思和恩格斯的擁護者、主要是畢爾格爾斯草擬的1850年12月1日共產(chǎn)主義者同盟科倫中央委員會公告（《中央委員會告同盟書》）。公告的作者譴責維利希—沙佩爾集團的分裂主義活動，指出理論對發(fā)展共產(chǎn)主義運動的意義，整個來說是支持馬克思和恩格斯的。公告宣布，根據(jù)馬克思和恩格斯領(lǐng)導的共產(chǎn)主義者同盟倫敦區(qū)部的建議，科倫中央委員會把維利希和沙佩爾建立的分立同盟的所有成員一律開除出共產(chǎn)主義者同盟。但是這個文件沒有揭露共產(chǎn)主義者同盟分裂的真正原因，把分裂的罪責也部分地加到馬克思及其擁護者的身上。公告的個別論點是含混的和不明確的。恩格斯所說的畢爾格爾斯的“含糊不清的議論”，正是指公告的某些論點的不明確和模棱兩可。在共產(chǎn)主義同盟的成員被捕時，公告落入警察當局手中，1851年6月被刊登在《德勒斯頓新聞通報》（《Dresdner  Journal  und  Anzeiger》）和《科倫日報》上面。——第292、296、302頁。

[246]指資產(chǎn)階級人士對科倫共產(chǎn)主義者同盟盟員被捕的反應(yīng)。馬克思仿照德國1848—1849年革命時期民主共和派給資產(chǎn)階級立憲派起的綽號，諷刺地把這些人士的代表叫做“抱怨派”（《Heuler》）。——第296、542頁。

出處：馬克思恩格斯全集第27卷