[(10)從重農(nóng)學(xué)派的觀點(diǎn)出發(fā)反駁土地貴族(英國(guó)的一個(gè)匿名作者)[138]]  

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

[ⅩⅩⅢ—1449]《國(guó)民財(cái)富基本原理的說明。駁亞當(dāng)·斯密博士等人的某些錯(cuò)誤論點(diǎn)》1797年倫敦版。

這本書的作者知道安德森的著作，因?yàn)樗谠摃母戒浿?，轉(zhuǎn)載了安德森關(guān)于阿貝丁郡的農(nóng)業(yè)報(bào)告的片段。

這是英國(guó)的一本可直接算在重農(nóng)主義學(xué)說內(nèi)的唯一重要著作。威廉·斯賓斯的《不列顛不依靠商業(yè)》一書(1807年版)只不過是一幅諷刺畫。這個(gè)斯賓斯在1814—1815年間，是土地所有者的最狂熱的維護(hù)者之一，他根據(jù)主張……貿(mào)易自由的重農(nóng)主義學(xué)說來維護(hù)土地所有者的利益。不要把這個(gè)家伙同土地私有制的死敵托馬斯·斯賓斯混淆起來。

《基本原理》一書首先包含著對(duì)重農(nóng)主義學(xué)說的卓越而簡(jiǎn)潔的概括。

作者正確地指出重農(nóng)主義的觀點(diǎn)來源于洛克和范德林特的觀點(diǎn)。他把重農(nóng)學(xué)派說成是這樣的著作家，他們

“雖不是完全正確地但很有系統(tǒng)地闡明了”自己的學(xué)說。(第4頁)這點(diǎn)還可參看第6頁(摘錄在稿本Ｈ第32—33頁[139])。

從匿名作者對(duì)重農(nóng)主義學(xué)說的概括中，可以十分明顯地看出，被后來的辯護(hù)論者——斯密就已經(jīng)部分地這樣做了——當(dāng)作資本形成的基礎(chǔ)的節(jié)欲論，是直接從重農(nóng)學(xué)派的這樣一個(gè)見解產(chǎn)生的：工業(yè)等等不創(chuàng)造任何剩余價(jià)值。

“用于使用和維持手工業(yè)者、制造業(yè)者[140]和商人的費(fèi)用，結(jié)果只能保持支出的數(shù)額的價(jià)值，因而是非生產(chǎn)的〈因?yàn)樗簧a(chǎn)剩余價(jià)值〉。除非手工業(yè)者、制造業(yè)者和商人從本來供他們維持每日生活的東西中節(jié)約和積累下來一部分，否則社會(huì)的財(cái)富靠他們不可能得到絲毫增加?？梢?，他們只有通過節(jié)欲和節(jié)約〈西尼耳的節(jié)欲論和亞當(dāng)·斯密的節(jié)約論〉才能使總資本有所增加。相反，土地耕種者能夠消費(fèi)自己的全部收入，同時(shí)又使國(guó)家致富；因?yàn)樗麄兊幕顒?dòng)會(huì)提供叫做地租的剩余產(chǎn)品。”(第6頁)

“有一個(gè)階級(jí)，他們的勞動(dòng)雖然也生產(chǎn)一些東西，但所生產(chǎn)的并不比維持他們的勞動(dòng)所花費(fèi)的多，理所當(dāng)然可以把他們叫做非生產(chǎn)階級(jí)。”(第10頁)

應(yīng)當(dāng)把剩余價(jià)值的生產(chǎn)同剩余價(jià)值的“轉(zhuǎn)手”嚴(yán)格區(qū)分開來。

“收入的增加〈即積累〉只間接地是經(jīng)濟(jì)學(xué)家[22]的研究對(duì)象……他們的研究對(duì)象是收入的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。”(第18頁)

這正是重農(nóng)主義的巨大功績(jī)。重農(nóng)學(xué)派給自己提出的問題是，剩余價(jià)值(匿名作者把剩余價(jià)值叫做“收入”)是怎樣生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的。關(guān)于剩余價(jià)值怎樣以更大的規(guī)模再生產(chǎn)出來，即剩余價(jià)值怎樣增加的問題，只是屬于第二位的問題。首先必須揭示剩余價(jià)值的范疇，[1450]揭示剩余價(jià)值生產(chǎn)的秘密。

剩余價(jià)值和商業(yè)資本：

“在談到收入的生產(chǎn)時(shí)，用收入的轉(zhuǎn)手這個(gè)問題來替換，是完全不合邏輯的，只有一切商業(yè)交易才歸結(jié)為收入的轉(zhuǎn)手。”(第22頁)“商業(yè)這個(gè)詞的意思不過是指商品的交換……有時(shí)，這種交換對(duì)一方比對(duì)另一方更有利；但一個(gè)人的贏利，總是另一個(gè)人的虧損，所以他們之間的商業(yè)交易實(shí)際上不會(huì)造成財(cái)富的任何增加。”(第23頁)“如果一個(gè)猶太人把1克朗賣了10先令，或者把安女王時(shí)代的1法尋賣了1基尼，[141]那他毫無疑問會(huì)增加自己的收入，但他并不會(huì)因此而增加現(xiàn)有的貴金屬量；而且，無論喜愛古玩的買者是同舊幣的賣者住在一條街上，還是住在法國(guó)或中國(guó)，這種商業(yè)交易的性質(zhì)始終是一樣的。”(第23頁)

在重農(nóng)學(xué)派的著作中，工業(yè)利潤(rùn)被看成“讓渡利潤(rùn)”(即按重商主義來解釋)。因此，這個(gè)英國(guó)人作出正確的結(jié)論說，只有當(dāng)工業(yè)品在國(guó)外出賣時(shí)，這種利潤(rùn)才是真正的利潤(rùn)。他從重商主義的前提出發(fā)作出正確的重商主義的結(jié)論。

“任何一個(gè)制造業(yè)者，如果他的商品是在國(guó)內(nèi)出售和消費(fèi)，那末，無論他自己獲得多少贏利，也不會(huì)使國(guó)民收入增加分毫；因?yàn)橘I者的虧損……同制造業(yè)者的贏利正好一樣多……這里是賣者和買者之間的交換，而不是財(cái)富的增加。”(第26頁)“為了彌補(bǔ)盈余的缺乏……企業(yè)主從自己支付的工資中提取50％的利潤(rùn)，或者說，從他們支付給制造業(yè)工人的每1先令中提取6便士……如果商品在國(guó)外出賣”，那末這就是若干數(shù)量的“手藝人”所提供的“國(guó)民利潤(rùn)”。(第27頁)

作者很好地說明了荷蘭財(cái)富的原因。漁業(yè)(還應(yīng)當(dāng)指出畜牧業(yè))。對(duì)東方香料的壟斷。海運(yùn)業(yè)。向外國(guó)人貸款(補(bǔ)充本Ｈ第36—37頁)[142]。

這位作者寫道，制造業(yè)者“是一個(gè)必要的階級(jí)”，但他們不是“生產(chǎn)階級(jí)”。(同上，第35頁)他們“只是使土地耕種者早已取得的收入替換或轉(zhuǎn)手，而他們采取的辦法是，使這種收入在一種新形式上具有耐久性”。(第38頁)

只有四個(gè)必要的階級(jí)：(1)生產(chǎn)階級(jí)或土地耕種者；(2)制造業(yè)者；(3)國(guó)家保衛(wèi)者；(4)“教師階級(jí)”，他用教師來代替重農(nóng)學(xué)派所說的“什一稅所得者”即牧師。

“因?yàn)槿魏问忻裆鐣?huì)都需要吃飯、穿衣、保衛(wèi)和教育。”(第50—51頁)

“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的錯(cuò)誤在于，“他們把作為單純的租金所得者的地租所得者看成社會(huì)的生產(chǎn)階級(jí)……他們暗示，教會(huì)和國(guó)王必定要靠土地所有者獲得的地租來維持生活，因而在某種程度上改正了自己的錯(cuò)誤。斯密博士……讓它〈“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的上述錯(cuò)誤〉貫穿他的全部著作〈這是對(duì)的〉，他的批判正好針對(duì)著經(jīng)濟(jì)學(xué)家體系的正確部分”。(第8頁)

[1451]土地所有者本身不僅不是生產(chǎn)階級(jí)，甚至不是社會(huì)的必要階級(jí)：

“土地所有者作為單純的地租所得者，并不是社會(huì)的必要階級(jí)……只要地租脫離憲法所規(guī)定的目的——為保衛(wèi)國(guó)家服務(wù)，這種地租的所得者就不再是必要階級(jí)，而成為社會(huì)上最不需要的、最麻煩的階級(jí)之一。”(第51頁)關(guān)于這一點(diǎn)的進(jìn)一步內(nèi)容，見補(bǔ)充本Ｈ第38—39頁[143]。

所有這些都很好，這種從重農(nóng)學(xué)派觀點(diǎn)出發(fā)對(duì)地租所得者的反駁，作為重農(nóng)學(xué)派學(xué)說的完成是很重要的。

作者指出，真正的土地稅是土耳其人所特有的。(同上，第59頁)

土地所有者不僅對(duì)現(xiàn)有的“土地改良”收稅，而且往往對(duì)“推測(cè)中的將來的改良”也收稅。(第63—64頁)地租稅。(第65頁)

在稅收方面，重農(nóng)主義理論在英格蘭、愛爾蘭、封建的歐洲、莫臥兒帝國(guó)早就實(shí)現(xiàn)了。(第93—94頁)

土地所有者是收稅人。(第118頁)

重農(nóng)主義的局限性表現(xiàn)在下述看法上(對(duì)分工缺乏理解)：

假設(shè)一個(gè)鐘表業(yè)者或棉布廠主不能把他的鐘表或棉布賣掉；他就陷入困難的境地。這表明，“制造業(yè)者只有成為賣者才能發(fā)財(cái)致富

(實(shí)際上，這只是表明，他把自己的產(chǎn)品作為商品生產(chǎn)出來)，

一旦他不再成為賣者，他的利潤(rùn)也就立即終止

(而本身不是賣者的租地農(nóng)場(chǎng)主的利潤(rùn)又是怎么一回事呢？)，

因?yàn)檫@些利潤(rùn)不是自然的而是人為的利潤(rùn)。土地耕種者……不出賣任何東西就能生存、興旺和增加自己的財(cái)富”(第38—39頁)

(但在這種場(chǎng)合，他必須同時(shí)又是制造業(yè)者)。

為什么作者只談鐘表業(yè)者或棉布廠主呢？同樣，也可以假設(shè)煤炭、鐵、亞麻、靛藍(lán)等等的生產(chǎn)者不能把這些產(chǎn)品賣掉，或者連小麥的生產(chǎn)者也不能把自己的小麥賣掉。關(guān)于這一點(diǎn)，前面提到過的貝阿爾岱·德·拉貝伊講得很好。[144]匿名作者不得不提出以直接消費(fèi)為目的的生產(chǎn)來反對(duì)商品生產(chǎn)，這是同下面的情況非常矛盾的：對(duì)于重農(nóng)學(xué)派來說，最主要的問題倒是交換價(jià)值。然而后面這點(diǎn)也貫穿在我們所說的這個(gè)人的著作中，這是囿于資產(chǎn)階級(jí)前的思考方式的一種對(duì)事物的資產(chǎn)階級(jí)見解。[145]

這位匿名作者反對(duì)阿瑟·楊格認(rèn)為高價(jià)格對(duì)農(nóng)業(yè)繁榮很重要的看法；但是這樣反對(duì)楊格同時(shí)也就是反駁重農(nóng)主義。(同上，第65—78頁和第118頁)

由賣者在名義上提高價(jià)格不能得出剩余價(jià)值：

“靠提高產(chǎn)品的名義價(jià)值……賣者不會(huì)致富……因?yàn)樗麄冏鳛橘u者所得的利益，在他們作為買者時(shí)又如數(shù)付出。”(第66頁)

下面這段話是按范德林特的精神寫的：

“只要能為每個(gè)失業(yè)者找到一塊可耕的土地，任何一個(gè)失業(yè)者就都不會(huì)沒有土地了。勞動(dòng)的房屋是好東西；但勞動(dòng)的田地更好得多。”(第47頁)

匿名作者反對(duì)一切租佃制，不過他認(rèn)為長(zhǎng)期租佃比短期租佃好，因?yàn)槿绻麑?shí)行短期租佃，土地所有權(quán)只會(huì)妨礙生產(chǎn)和阻礙土地改良。(第118—123頁)(愛爾蘭的租佃權(quán)。)[146][ⅩⅩⅢ—1451]

注釋：

[22]“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”是十八世紀(jì)下半葉和十九世紀(jì)上半葉在法國(guó)對(duì)重農(nóng)學(xué)派的稱呼。——第38、139、223、411頁。

[138]后來查明，馬克思在這里分析的匿名著作的作者是一個(gè)叫約翰·格雷(John  Gray)的人，此人生卒年月不詳。1802年這位作者在倫敦還發(fā)表了一部關(guān)于所得稅的著作。——第410頁。

[139]馬克思指他的補(bǔ)充本Ｈ(見注122)。后面正文引用的是補(bǔ)充本Ｈ第32—33頁上對(duì)匿名著作第6頁所作的幾乎全部摘錄。——第410頁。

[140]這位英國(guó)匿名作者所說的“制造業(yè)者”是指制造業(yè)工人(他有時(shí)把他們叫做“勞動(dòng)的制造業(yè)者”)和工業(yè)家－企業(yè)主(有時(shí)他稱他們?yōu)?ldquo;企業(yè)老板”)。而“手工業(yè)者”一詞，這位作者是指雇傭工人和本來意義上的手工業(yè)者。——第411頁。

[141]1克朗是5先令的鑄幣，1法尋是1/4便士，1基尼等于21先令。——第411頁。

[142]在補(bǔ)充本Ｈ第36—37頁是對(duì)匿名著作第31—33頁所作的摘錄。——第412頁。

[143]在補(bǔ)充本Ｈ第38—39頁是對(duì)匿名著作第51—54頁所作的摘錄。在后面正文所用的引文中，馬克思注明的不是補(bǔ)充本Ｈ的頁碼，而是匿名著作的頁碼。——第413頁。

[144]馬克思在他的1861—1863年手稿第1446頁(第ⅩⅩⅢ本)提到了貝阿爾岱·德·拉貝伊的旨在反對(duì)重農(nóng)學(xué)派的著作《關(guān)于取消稅收辦法的研究》1770年阿姆斯特丹版。這一著作的摘錄在補(bǔ)充本Ｈ第10—11頁。馬克思指的貝阿爾岱·德·拉貝伊的那段話在該書第43頁。——第414頁。

[145]在最后幾段論述匿名作者的“重農(nóng)主義局限性”的俄譯文中，對(duì)馬克思在引用所分析的著作的文字(引自該著作第38—39頁)中加入的某些插話在編排上略加改動(dòng)。馬克思對(duì)引文作了刪節(jié)。本版按原作恢復(fù)了刪去的文字。——第414頁。

[146]關(guān)于“愛爾蘭的租佃權(quán)”，見馬克思發(fā)表在1853年7月11日《紐約每日論壇報(bào)》上的文章(《馬克思恩格斯全集》中文版第9卷第177—183頁)。——第414頁。

出處：馬克思恩格斯全集第26（Ⅰ）卷