*一八四四年的英格蘭銀行法

  馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

讀者也許還記得，在1857年，由于首相和財政大臣于11月12日即金融恐慌最緊張的時刻自己承擔(dān)責(zé)任，命令銀行法停止生效，英國議會曾匆忙地召開了會議[注：見本卷第345頁。——編者注]。在通過不追究政府破壞銀行法的責(zé)任的議案之后，議會便馬上宣布休會，但是責(zé)成特別委員會“調(diào)查1844年和1845年的英格蘭銀行法的作用以及最近一次貿(mào)易危機的原因”。其實，這個委員會從1857年年初起就已開始進行工作，并且已經(jīng)發(fā)表兩大冊關(guān)于1844年和1845年英格蘭銀行法的作用和后果的報告——一冊是證詞，另一冊是附錄[383]。這個委員會的報告，在已經(jīng)開始的貿(mào)易危機重新使它恢復(fù)活動并且給它提供了“額外的調(diào)查材料”的時候，幾乎已被人遺忘。這個委員會恰好在發(fā)生巨大貿(mào)易危機之前兩個月，曾經(jīng)在我們上面提到的那兩大冊報告中宣布：英國的貿(mào)易是“健康的”，它“沒有任何危險”。至于羅伯特·皮爾爵士的銀行法的作用，奧維爾斯頓勛爵曾于1857年7月14日在這個委員會面前大唱起這樣的贊美歌：

“由于嚴(yán)格而迅速地實現(xiàn)1844年法律的原則，一切都進行得有條理，很順利；貨幣制度變得鞏固而不可動搖；國家的繁榮無庸置疑；公眾對1844年法律的明智所寄予的信任與日俱增；如果委員會想進一步實際考察這項法律所依據(jù)的原則是否正確，或了解它所保證的良好結(jié)果，那末，對委員會的適當(dāng)而充分的答復(fù)就是：請看看周圍吧，看看我國目前的貿(mào)易狀況吧，看看人民的豐足生活吧，看看我國所有各階級的富裕和繁榮吧。在這樣做過之后，就讓委員會去決定，它是否應(yīng)該取消這項已經(jīng)收到這種結(jié)果的法律。”

六個月之后，這同一個委員會不得不因為政府停止了這一項法律的效力而向它表示祝賀！

這個委員會的委員中，至少有五位財政大臣和前任財政大臣，這就是：迪斯累里先生，喬·康·路易斯爵士，格萊斯頓先生，查理·伍德爵士，弗蘭西斯·貝林爵士，另外還有威爾遜先生和卡德威爾先生這兩個一向替英國財政部出主意的人。除了這些人以外，參加委員會的還有英國官僚政治的一切大頭目。事實上委員會里有二十多個委員，集中了財政經(jīng)濟方面的全部智慧。它需要解決的問題是：第一，1844年英格蘭銀行法的原則；第二，發(fā)行可以隨時兌換的銀行券對于貿(mào)易危機的影響；第三，最近這次危機的一般原因。我們想在這里簡要地評論一下委員會對所有這些問題的答案。

1844年的法律禁止英格蘭銀行在沒有黃金保證的條件下使銀行券發(fā)行量超出1450萬英鎊，這項法律的議會教父羅伯爾·皮爾爵士和接受懺悔的牧師奧維爾斯頓勛爵，曾洋洋得意地自以為已經(jīng)防止了那種在1815年至1844年期間周期地發(fā)生的金融緊張和恐慌。但是在十年中，他們的希望曾兩度落空，盡管這項法律由于發(fā)現(xiàn)新的大金礦而獲得了非常顯著的、出乎意料的支持。從給委員會提供的證詞中可以看出，1847年和1857年的恐慌比以往任何一次都更嚴(yán)重，更富于破壞性。政府不得不在1847年和1857年兩度破壞銀行法，來挽救英格蘭銀行和圍著它旋轉(zhuǎn)的金融界。

委員會似乎應(yīng)該從以下這兩個極其簡單的結(jié)論中選擇一個：或者政府周期地破壞法律是正確的，那末法律本身當(dāng)然就是錯誤的；或者法律是正確的，那末就應(yīng)該禁止政府任意破壞它。但是讀者能否相信，委員會居然會同時既認(rèn)為法律必須存在下去，又認(rèn)為它可以受到周期的破壞？法律的用處通常是限制政府的絕對權(quán)力。而在這里卻恰好相反，把法律保存下來似乎只是為了保存行政方面繞過這一法律的絕對權(quán)力。政府那封授權(quán)英格蘭銀行按照現(xiàn)有的保證在1844年法律規(guī)定的貨幣流通限額以上進行貼現(xiàn)和發(fā)放貸款的公函，是在11月12日發(fā)表的，但是一直到11月30日，英格蘭銀行平均每天要把超過法定限額大約50萬英鎊銀行券投入流通。11月20日，非法增加的流通貨幣大約等于100萬。在這以后，是否還需要證明，羅伯特·皮爾爵士“調(diào)節(jié)”貨幣流通的企圖是多么有害無益？委員會認(rèn)定“任何貨幣流通制度都不能使一個商業(yè)國家不遭受到它本身冒失從事的后果”，這是完全正確的。但是這個英明的意見并沒有擊中要害。問題不如說是在另一方面：立法措施是否能人為地加劇只是作為貿(mào)易危機的一個階段的金融恐慌。

委員會在為銀行法辯護時說道：

“毫無疑問，所說的這個法案的主要目的，是保證聯(lián)合王國紙幣流通量的變化符合于金屬貨幣流通量所據(jù)以變化的規(guī)律。絕不會有人說這個目的沒有達到。”

我們首先要指出，委員會沒有對金屬貨幣流通量所據(jù)以變化的規(guī)律表示自己的意見；原因是委員會擔(dān)心它“不能得出某種沒有重大意見分歧的結(jié)論”。在以羅伯特·皮爾爵士為首的硬幣論者看來，純金屬貨幣的流通應(yīng)當(dāng)隨著匯兌行市而相應(yīng)地減少或增加，這就是說，在行市有利時，黃金應(yīng)該流入，行市不利時，黃金就應(yīng)該流出。在前一種情況下，一般價格水平應(yīng)該上升，在后一種情況下，則應(yīng)該下降。但是如果假定價格的這種急劇波動是純金屬貨幣流通所固有的，那末約·斯·穆勒先生向委員會說，紙幣流通的目的是糾正和防止這種災(zāi)難性的變化而決不是模仿它，這無疑是正確的。

但是事實證明，硬幣論者在推論時所依據(jù)的前提，只是他們的幻想的產(chǎn)物。在沒有信貸業(yè)務(wù)因而沒有紙幣流通的國家里，黃金和白銀的儲備到處都聚集在私人手里；不久以前在法國大致就是這樣，在所有亞洲國家到目前為止幾乎在很大程度上還是這樣。當(dāng)匯兌行市不利，造成貴金屬外流的時候，這些儲備由于提高貼現(xiàn)率而被吸引出來。匯兌行市一變而有利時，多余的貴金屬又轉(zhuǎn)為儲備。無論在哪種情況下，在流通中都不會產(chǎn)生貨幣空缺或者貨幣多余的現(xiàn)象。貴金屬的流出和流入，影響私人儲備的狀況，而不影響貨幣流通的狀況，因此絲毫不影響一般價格水平。那末，委員會替1844年的英格蘭銀行法的辯護，硬說這項法律在金融市場緊張時期能幫助造成價格的突然波動（委員會錯誤地以為這種波動是在純金屬貨幣流通的基礎(chǔ)上發(fā)生的），還有什么意義呢？但是，委員會卻說，羅伯特·皮爾爵士的法律至少保證了銀行券的兌換，而這是英格蘭銀行的起碼職責(zé)。委員會又補充說：

“按照1844年的法律規(guī)定，現(xiàn)在這家銀行的金庫里所保存的必要保證，比以往任何一次金融市場緊張時期所保存的保證都要多。在1825年的危機時期，金屬儲備減少到1261000英鎊，在1837年減少到3831000英鎊，在1839年減少到2406000英鎊；但是它在1844年以后減少到的最低點是：在1847年為8313000英鎊，在1857年為6080000英鎊。”

首先，在這些恐慌時期，銀行券的兌換之所以能夠維持，并不是因為英格蘭銀行擁有足以履行義務(wù)的大量貴金屬，而只是因為人們沒有要求它用黃金支付。例如在1825年，英格蘭銀行發(fā)行了一鎊券才算勉強應(yīng)付了擠兌現(xiàn)象。如果認(rèn)為1847年和1857年擁有比較大量的金屬儲備只是1844年的法律的結(jié)果，那末根據(jù)同樣的理由，1857年的金屬儲備在澳大利亞和加利福尼亞的黃金涌現(xiàn)的情況下比1847年減少了兩百多萬英鎊這一事實，也應(yīng)該歸咎于這項法律。雖然英格蘭銀行當(dāng)時擁有的黃金比在1825年和1836年多一兩倍，可是由于羅伯特·皮爾爵士的法律，它在1847年和1857年都瀕于破產(chǎn)。據(jù)英格蘭銀行的經(jīng)理說，在1857年11月12日即財政部發(fā)表公函的那一天，銀行部的全部準(zhǔn)備金只有580751英鎊；當(dāng)時它的存款是2250萬英鎊，其中大約有650萬英鎊是屬于倫敦各家銀行的。如果沒有財政部的這封公函，只好關(guān)門大吉。提高或降低貼現(xiàn)率——而英格蘭銀行承認(rèn)，它沒有別的辦法來影響貨幣流通，——這是在1844年的法律頒布以前就已采用的辦法，當(dāng)然也是在它廢除之后可以采用的辦法?？墒?，英格蘭銀行說，董事們希望借助這項法律來維持他們的聲望，不宜于“聽任他們按照自己的智慧和決心行事”。平時，在銀行法明明是一紙空文的時候，董事們希望在的確行使著這項法律的假象中找到支持，而在緊迫時期，即在這項法律唯一能起作用的時期，他們卻希望借助政府的命令來擺脫它。

卡·馬克思寫于1858年8月6日

作為社論載于1858年8月23日“紐約每日論壇報”第5409號

原文是英文

俄文譯自“紐約每日論壇報”

注釋：

[383]“特別委員會關(guān)于銀行法的報告”第1—2冊1857年［倫敦版］（《Report  from  the  Select  Committee  on  Bank  Acts》.P.Ⅰ—Ⅱ，［London］1857）。——第574頁。

出處：馬克思恩格斯全集第12卷