*印度的捐稅  

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

據(jù)倫敦報紙報道，印度的有價證券和鐵路股票最近在倫敦交易所有下跌的趨勢，這決不能證明約翰牛對印度游擊戰(zhàn)的進(jìn)展情況所愛表示的樂觀看法出自真心，無論如何這是對印度財力的伸縮性絕不信任的表示。對于印度的財力，有兩種完全相反的意見。一種意見認(rèn)為，印度的捐稅比世界任何其他國家都更苛重；在多數(shù)管區(qū)，特別是在英國統(tǒng)治最久的管區(qū)內(nèi)，農(nóng)民，即印度人民的絕大多數(shù)，通常是處在赤貧和絕望的狀態(tài)中，可見印度的捐稅已增加到極限，印度的財政情況因而是無法改善的。目前這是令人頗為煩惱的結(jié)論，因為據(jù)格萊斯頓先生說，今后幾年內(nèi)印度僅特別開支一項每年總計即將達(dá)2000萬英鎊。另一種意見認(rèn)為，——并且還用許多統(tǒng)計資料來加以證明，——沒有哪個國家的捐稅像印度那樣少；如果開支增加，則收入也可以增加；認(rèn)為印度人民似乎已擔(dān)負(fù)不起新的捐稅的看法是極端錯誤的。布萊特先生可以說是“令人煩惱”的理論的一個最熱心和最有威望的代表，他在關(guān)于印度政府的新法案[371]進(jìn)行第二讀時發(fā)表了如下的意見：

“印度政府管理印度所花的錢要比它從其人口中所能擠出的錢為多，雖然政府無論是在派稅項目或征稅方法方面都毫無顧忌。管理印度要花3000萬英鎊以上，總稅收也是這樣多，然而國家預(yù)算總是有赤字，而赤字又只好用利息很高的貸款來彌補(bǔ)。目前印度債務(wù)為6000萬英鎊，并在繼續(xù)增加，同時政府的信用卻在下降，這部分地是因為政府有一兩次對債權(quán)人不很老實，而現(xiàn)在又由于印度不久以前遭到了災(zāi)難。我曾提到總稅收，但是因為其中也包括鴉片貿(mào)易的收入，這種收入很難說是印度人民負(fù)擔(dān)的捐稅，所以我把實際由印度人民負(fù)擔(dān)的捐稅估定為2500萬英鎊。但是不應(yīng)把這2500萬英鎊同在我國所征收的6000萬英鎊相比較。議院應(yīng)該記得，用在英國只能購買一天勞動的黃金或白銀，在印度可以購買十二天的勞動。這2500萬英鎊在印度所能購買到的勞動數(shù)量，在英國要用3億英鎊才能買到。有人會問我：印度人的勞動價值是多少？我就說：如果印度人的勞動一天只值2辨士，那末很明顯我們就不能期望他繳納如果他的勞動值2先令時那樣多的捐稅。在大不列顛和愛爾蘭我們有3000萬人口；在印度則有15000萬居民。在國內(nèi)我們征收6000萬英鎊的捐稅；在印度，按人口的日勞動推算，我們要征收3億英鎊稅款或者說征收的稅款為我們在英國所收的五倍。由于看到印度人口為大不列顛人口的五倍，人們會說按人口計算印度和英國每人分?jǐn)偟木瓒惔笾乱粯樱虼诉@種負(fù)擔(dān)不能說特別重。然而英國擁有機(jī)器和蒸汽的巨大動力，有運(yùn)輸工具，有資本和人的發(fā)明能力為幫助人民的勞動而創(chuàng)造出來的一切。在印度完全沒有這類東西。那里甚至連一條像樣一點的道路也沒有。”

應(yīng)該承認(rèn)，這種把印度的捐稅與英國的捐稅相比較的方法并不完全恰當(dāng)。一則印度人口為英國人口的五倍，再則印度的捐稅只為英國的一半。可是，布萊特先生說，印度的勞動大約只等于英國的勞動的十二分之一。因此印度的3000萬英鎊捐稅就相當(dāng)于大不列顛的3億英鎊捐稅，而不是相當(dāng)于其實際征收的6000萬英鎊。那末布萊特應(yīng)該得出什么樣的結(jié)論呢？應(yīng)該得出這樣的結(jié)論：如果考慮到印度居民比較貧困的話，印度人民按人口比例和大不列顛人民繳納著同樣多的捐稅；因此3000萬英鎊對于15000萬印度人的負(fù)擔(dān)正如6000萬英鎊對3000萬不列顛人的負(fù)擔(dān)一樣。但是在這種前提下，他如果說窮人繳不起和富人一樣多的捐稅，當(dāng)然是錯誤的，在證明印度人繳納的捐稅與不列顛人一樣多的時候，已經(jīng)把印度人民比較貧困的情況考慮進(jìn)去了。實際上這里會產(chǎn)生另外一個問題。試問按公道來說，能不能指望一個每天賺1角2分錢的人繳稅1分錢和每天賺12元錢的人繳稅1元錢同樣容易？按比例來說，他們兩人都交出了自己收入中的同樣的一份，但是這一捐稅對他們的生活需要的影響，程度卻完全不同。可是布萊特先生至今沒有這樣提出過問題；其實，要是他這樣做的話，那末把不列顛雇傭工人負(fù)擔(dān)的捐稅和不列顛資本家負(fù)擔(dān)的捐稅加以比較，可能會比用印度和不列顛的捐稅相比較顯得更加清楚，更加令人信服。此外，他本人承認(rèn)，應(yīng)該從3000萬英鎊的印度稅款中扣除從鴉片貿(mào)易中所得的500萬英鎊收入，因為，實在說，這筆收入不是印度人民所負(fù)擔(dān)的捐稅，而倒是中國消費者所負(fù)擔(dān)的出口稅。其次，英印政府的辯護(hù)者們又提醒我們說，政府收入中有1600萬英鎊是來自土地的收入或地租，而地租從太古時代起就屬于作為土地最高所有者的國家，從來就不是農(nóng)民個人財產(chǎn)的一部分，因此，實際上，這也很難算作真正的捐稅，就像不列顛農(nóng)民向不列顛貴族繳納的地租不能歸入捐稅一樣。按照這種觀點，印度的捐稅總額可表示如下：

英鎊

征收捐稅總額……………………………………30000000

扣除鴉片的收入…………………………………5000000

扣除地租…………………………………………16000000

————————————————————

真正的捐稅………………………………9000000

此外，據(jù)說還必須承認(rèn)，在這900萬英鎊捐稅中，某些重要項目，如郵政稅、印花稅和海關(guān)稅，只是在很小的程度上涉及到居民大眾。因此，在不久以前提交給不列顛統(tǒng)計協(xié)會的關(guān)于印度財政情況的報告中，漢德里克斯先生企圖根據(jù)議會及其他官方文件證明，取自印度居民的收入總額中，目前以捐稅形式征收的，即征自居民實際收入的，不超過五分之一；在孟加拉真正的捐稅只占總收入的27％，在旁遮普只占23％，在馬德拉斯只占21％，在西北各省只占17％，而在孟買則只占16％。

下面是我們從漢德里克斯先生的報告中引用的關(guān)于1855—1856年印度和聯(lián)合王國每一居民平均所納稅款的比較資料：

取自每一居民的收入總額         其中真正的捐稅

先令  辨士              英鎊  先令  辨士

孟加拉………………………5    0                 —    1    4

西北各省……………………3    5                 —    0    7

馬德拉斯……………………4    7                 —    1    0

孟買…………………………8    3                 —    1    4

旁遮普………………………3    3                 —    0    9

聯(lián)合王國……………………—   —                 1    10   0

布里格斯將軍列舉了如下數(shù)字來說明其他年度各國按人口平均的稅款情況：

英鎊    先令    辨士

英國（1852年）………………………1       19       4

法國……………………………………1       12        0

普魯士…………………………………—      19       3

印度（1854年）………………………—      3     8+（1/2）

根據(jù)這些數(shù)字，英印政府的辯護(hù)者們做出結(jié)論說，即使把印度居民比較貧困的情況估計在內(nèi)，在歐洲也沒有一個國家的捐稅像在印度那樣輕。由此我們可以看到：關(guān)于印度的捐稅問題不僅意見有分歧，而且這些意見所根據(jù)的事實本身也相互矛盾。一方面，我們應(yīng)該承認(rèn)，印度捐稅名義上的金額相當(dāng)小，但是另一方面，我們又可以從議會文件中和印度問題最大權(quán)威的著作中援引許多資料，這些資料清楚地證明，這種似乎很輕的捐稅對印度人民大眾是極沉重的負(fù)擔(dān)，為了征稅不得不求助于像刑罰這樣的可恥方法?？墒浅擞《葌鶆?wù)的不斷迅速增加和印度赤字的增大以外，是否還需要其他證據(jù)呢？當(dāng)然誰也不會認(rèn)為，印度政府之所以寧愿增加債務(wù)和赤字，是因為它不想過多地耗用居民的資財。它所以走上借債的道路是因為不這樣它就不能做到收支相抵。1805年印度債務(wù)等于25626631英鎊，1829年約達(dá)到3400萬英鎊；1850年是47151018英鎊；而目前大約為6000萬英鎊。順便提一下，我們還沒有把東印度公司欠英國的債務(wù)計算進(jìn)去，這批債務(wù)也是要用東印度的收入來償還的。

年度赤字（1805年約為250萬英鎊）在達(dá)爾豪西勛爵管理下平均達(dá)到500萬英鎊。喬治·坎伯爾先生是孟加拉的一個文職官員，對英印政府是很有好感的，然而他在1852年就不得不公開承認(rèn)：

“雖然從來沒有哪個東方征服者在印度取得了像我們這樣充分的優(yōu)勢，這樣平靜的、普遍的和不可爭辯的統(tǒng)治，但是他們所有的人都靠該國的稅收發(fā)了財，而且其中有很多人從自己的財富中拿出大筆款項來辦公共設(shè)施……我們卻沒有這種可能性……雖然捐稅總額〈在英國統(tǒng)治時期〉毫未減少，然而我們卻沒有剩余。”

在估計捐稅負(fù)擔(dān)時，應(yīng)該考慮的主要不是它的名義上的數(shù)額，而是捐稅的征收方法和使用方法。印度的征稅方法極為可惡，譬如就土地稅來說，在現(xiàn)行的方法下，大概糟蹋的產(chǎn)品要比收獲的為多。至于說到征收來的捐稅的使用情況，那末只要指出以下兩點就夠了：它沒有拿出一絲一毫來以公益設(shè)施的形式還用于人民（這種公益設(shè)施對亞洲國家比對任何地方都更加必不可少），再就是如布萊特先生所公正地指出的那樣，統(tǒng)治階級在任何地方也不像在印度那樣大發(fā)其財。

卡·馬克思寫于1858年6月29日

作為社論載于1858年7月23日“紐約每日論壇報”第5383號

原文是英文

俄文譯自“紐約每日論壇報”

注釋：

[371]這里說的是1858年3月由得比內(nèi)閣提交議會、同年7月由議會通過的法案。該法案名為“改進(jìn)印度的行政管理法令”。根據(jù)這一法令，印度轉(zhuǎn)歸國王統(tǒng)治，而東印度公司則予解散，以300萬英鎊作為對股東的補(bǔ)償。撤銷的督察委員會主席由印度事務(wù)大臣取而代之，印度事務(wù)大臣下面設(shè)一諮詢機(jī)關(guān)——印度事務(wù)參事會。印度總督改稱副王，其實只是在倫敦的印度事務(wù)大臣意志的執(zhí)行者。

馬克思在“關(guān)于印度的法案”這篇論文中對該法案做了批評性的分析（見本卷第558—561頁）。——第547頁。

出處：馬克思恩格斯全集第12卷

本欄目所有文章僅供在線閱讀及學(xué)習(xí)使用。任何媒體、網(wǎng)站或個人不得轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)貼或以其他方式使用。違者將依法追究其責(zé)任。