*德里的攻占

  馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

我們不想?yún)⒓幽壳霸诖蟛涣蓄嵟e行的這場把攻克德里的軍隊的英勇行為吹捧上天的亂嘈嘈的大合唱。在自我吹噓方面，特別是在吹噓自己的英勇行為方面，沒有一個民族，甚至法國人，能夠同英國人相比?？墒?，如果對事實進(jìn)行分析，一百次中有九十九次能很快地看出，這種勇敢精神原來是十分平淡無奇的；因此，每一個正常的人必定會厭惡英國人這種利用別人的勇敢來謀取個人利益的行為；這些英國pater  familias〔老爺〕安安靜靜地呆在家里，對于使他們冒最小的風(fēng)險去取得戰(zhàn)功的任何事情都非常反感，卻企圖把攻占德里時確實表現(xiàn)出來的、但決不是那么非凡的勇敢精神算上自己一份。

如果把德里同塞瓦斯托波爾比較一下，我們當(dāng)然得承認(rèn)：西帕依不能與俄國人相提并論；他們對英軍兵營的任何一次出擊都完全不能同因克爾芒[264]相比；在德里沒有托特列本；不管每一個西帕依和每一個連在大多數(shù)場合下作戰(zhàn)如何英勇，但是幾乎他們所有的營——更不用說旅和師——都沒有任何指揮；因此他們的協(xié)同動作不超出連的范圍；他們沒有任何軍事知識，可是在今天，任何軍隊沒有軍事知識就無法作戰(zhàn)，就無法守住任何城市。雖然如此，在人數(shù)和裝備方面的懸殊，西帕依比歐洲兵更服水土的優(yōu)點，德里城下的軍隊有時在數(shù)量上出現(xiàn)的極端劣勢，——所有這一切都抵銷了許多差別，而使我們完全能夠把這兩次圍攻（姑且把這些行動稱為圍攻）加以比較。再說一遍，我們并不認(rèn)為強(qiáng)攻德里是什么不平凡的或特別壯烈的英勇事跡，雖然毫無疑問，這一次，和在所有的戰(zhàn)斗中一樣，雙方都有過個別比較出色的行動。不過我們認(rèn)為，德里城下的英印軍隊所表現(xiàn)的堅韌、剛毅、謹(jǐn)慎和技巧，要勝過英國軍隊在塞瓦斯托波爾和巴拉克拉瓦[265]一帶的考驗中的表現(xiàn)。當(dāng)時，英軍在因克爾芒戰(zhàn)役之后已經(jīng)完全準(zhǔn)備退回船上，如果不是因為法軍的緣故，毫無疑問，他們真的會這樣做。但是圍攻德里的軍隊卻不然，季節(jié)和因季節(jié)而產(chǎn)生的疫病、交通的斷絕、迅速獲得援軍的無望以及上印度的總的形勢，曾促使他們后退，誠然他們也考慮了采取這一步驟是否恰當(dāng)，但他們終于還是留在自己的崗位上了。

當(dāng)起義達(dá)到高潮的時候，英國人首先需要的是在上印度有一支機(jī)動部隊。當(dāng)時只有兩支部隊可以用于這一目的，一支是哈弗洛克的小部隊，但它不久就顯得力不勝任了；另一支是德里城下的軍隊。在這種情況下，按兵德里城下，與不能攻破的敵人作無謂的戰(zhàn)斗而消耗現(xiàn)有的力量，從軍事觀點來看，是錯誤的；軍隊在運動中要比在停駐時有四倍的價值；這樣它就可以肅清除德里以外的上印度各地，恢復(fù)交通，粉碎起義者集中兵力的一切企圖，在這以后，德里的陷落就會是自然的、輕而易舉的事了，——所有這些都是不容爭辯的。但是政治上的原因使英國人不能解除對德里的圍攻。應(yīng)該受到責(zé)備的是大本營中那些下令圍攻德里的自作聰明的人物，而不是那些既已開始圍攻就堅守在那里的軍隊。同時還應(yīng)當(dāng)指出，雨季對這支軍隊的影響比預(yù)料的要輕微得多，而在這樣的季節(jié)由于積極的軍事行動而發(fā)生的疫病只要達(dá)到與平時差不多的程度，軍隊就非撤退或瓦解不可。軍隊的危險處境一直持續(xù)到8月底。以后，援軍開始到達(dá)；同時內(nèi)訌繼續(xù)削弱起義者的陣營。9月初，攻城炮兵縱列開到，英國人就由守勢轉(zhuǎn)為攻勢。9月7日，第一個炮隊開火了，13日晚在城墻上打開了兩個可以通行的缺口?，F(xiàn)在我們來看看，在這個期間發(fā)生了一些什么事件。

如果在這方面只能依靠威爾遜將軍的官方報告，我們簡直會陷于非常困難的境地。這個報告混亂不清，如同克里木戰(zhàn)爭中英軍大本營所發(fā)表的文件一樣。世界上誰也不能根據(jù)這個報告確定上述兩個缺口的位置或相互位置以及強(qiáng)攻縱隊所采取的隊形。至于私人的報道，當(dāng)然更混亂不清了。幸好在應(yīng)當(dāng)獲得幾乎整個勝利榮譽(yù)的孟加拉工兵和炮兵中任職的那些有學(xué)識和教養(yǎng)的軍官中間，有一位軍官在“孟買日報”[266]上發(fā)表了一篇關(guān)于所發(fā)生的事件的報道，這個報道既清楚又有條理，同時簡單而且沒有什么吹噓的地方。在整個克里木戰(zhàn)爭期間，就沒有一個英國軍官能寫出這樣切實的敘述文?？上?，這位軍官在攻城的第一天就負(fù)了傷，他的通訊也就從此結(jié)束。因此，以后的事情，我們就完全不清楚了。

英國人曾加固過德里的城防，但只求它能夠抵御亞洲軍隊的圍攻。就我們現(xiàn)代的概念來說，德里很難稱得上是個要塞，因為它只能抵御野戰(zhàn)部隊的硬攻。它的石城墻高16呎，厚12呎，上面加有厚3呎高8呎的胸墻，除胸墻外，還有沒有斜堤掩護(hù)的高6呎的石砌部分，進(jìn)攻者在攻擊時可以對它直接發(fā)射火力。這道石頭城墻很狹窄，除了棱堡和炮塔外，沒有一個地方可以安置火炮。棱堡和炮塔不能充分地以側(cè)射火力掩護(hù)中堤，同時因為攻城炮不難把3呎厚的胸墻摧毀（這甚至用野炮也可以做到），所以要想壓制防

守者的炮兵，特別是壓制對護(hù)城壕進(jìn)行側(cè)射的火炮，是非常容易的。在城墻和護(hù)城墻之間有一條很寬的崖路，或者說是一條平堤，便于造成可以通行的缺口；而在這種情況之下，護(hù)城壕不但不能在任何部隊進(jìn)入其中時成為他們的coupe-gorge〔陷阱〕，反而成為在進(jìn)攻斜堤時亂了隊形的隊伍用以休息和整頓隊形的場所。

利用正規(guī)的塹壕按照圍攻的原則向這樣一個地點進(jìn)攻，即使具備最起碼的條件，也就是說，即使有足夠的兵力把這個地點團(tuán)團(tuán)圍住，也是荒謬絕倫的。鑒于德里城防工事的一般情況，鑒于防守者組織渙散，士氣低落，除了已經(jīng)采取的這種攻城法以外，使用任何其他方法都會是絕對錯誤的。這個方法就是軍人所熟知的硬攻法（attaque  de  vive  force）。既然城防工事只能抵御沒有重炮的圍攻者以暴露的兵力來進(jìn)行的攻擊，那當(dāng)然要直截了當(dāng)?shù)赜门诒鴣砥茐倪@些工事；同時，要塞的內(nèi)部也不斷遭到炮轟，一當(dāng)城墻上的缺口大到能夠通行的時候，部隊就立刻攻上前去。

攻擊的正面是正對著英軍兵營的北城墻。這段城墻有兩個中堤和三個棱堡，在中央棱堡（克什米爾棱堡）形成一個稍向里縮的凹角。東段（從克什米爾棱堡到水棱堡）比西段（克什米爾棱堡和摩里棱堡之間）短些，而且稍向前突出。克什米爾棱堡和水棱堡前面的地區(qū)有未被西帕依掃清的矮叢林、花園、房屋等等，因而為進(jìn)攻者提供了掩蔽所。（這個情況說明為什么英軍常常能夠在要塞的炮口下追擊西帕依，當(dāng)時這一點被認(rèn)為是了不起的英勇，其實既然英國人有了這些掩蔽所，這樣做是沒有什么危險的。）此外，距要塞約四五百碼的地方，沿城墻有一道很深的溝，成為供進(jìn)攻用的一道天然的平行壕。再者，河流可以作為英軍左翼的極好的依托，因而選擇克什米爾棱堡和水棱堡之間稍向前突出的那一段城墻作為主攻點，是非常合適的。對西段中堤和棱堡則同時進(jìn)行佯攻，這一動作非常成功，使得西帕依派出主力來擊退這一佯攻。西帕依在喀布爾門外編了一支強(qiáng)大的隊伍來威脅英軍右翼。如果摩里棱堡和克什米爾棱堡之間的西段中堤是最危險的地點，他們這一動作就是完全正確和非常有效的。西帕依的側(cè)防陣地作為一種積極防御的手段是很好的，因為這一支兵力向前運動就能立即對每一個強(qiáng)攻縱隊進(jìn)行側(cè)擊。但是這個陣地對于東面位于克什米爾棱堡和水棱堡之間的那段中堤卻不能起什么作用，因此，占領(lǐng)這個陣地，就使守軍的精銳力量離開了具有決定意義的地點。

炮隊陣地的選擇、構(gòu)筑、裝備以及使用方法，都值得大加贊揚(yáng)。英軍約有50門火炮和臼炮，都集中在強(qiáng)大的炮隊里并隱蔽在很好的、堅固的胸墻后面。根據(jù)官方報道，西帕依在被攻擊的地段有55門火炮，但是它們分散在小的棱堡和炮塔里面，不能集中使用，而且只有一道可憐的3呎高的胸墻勉強(qiáng)掩護(hù)著。毫無問題，只需要兩三個小時就完全可以把防守者的火力壓制下去，而此后要做的事也就不多了。

8日，第一炮隊（有10門炮）在離城墻700碼的地方開火。當(dāng)天夜間，我們上面所說的那條溝已被加修成一道塹壕。9日，這條溝前面的起伏地和房屋未經(jīng)抵抗即被占領(lǐng)。10日，第二炮隊（有8門炮）投入戰(zhàn)斗，這個炮隊距城墻五六百碼遠(yuǎn)。11日，非常大膽而巧妙地配置在距水棱堡200碼的一處起伏地上的第三炮隊，用6門炮射擊；同時有10門重臼炮轟擊城市。13日晚，據(jù)報告說，兩個缺口——一個在與克什米爾棱堡右側(cè)相鄰的中堤上，另一個在水棱堡的左正面和左側(cè)——已經(jīng)可以用來進(jìn)行攻擊，于是即下令攻擊。西帕依在11日已經(jīng)在兩個受威脅的棱堡之間的斜堤上挖掘了一條反接近壕，并且在英軍炮隊前面約350碼處挖掘了散兵壕。他們還從喀布爾門外的陣地前進(jìn)來進(jìn)行側(cè)擊。但是這些積極防御的企圖沒有統(tǒng)一的計劃和相互的聯(lián)系，沒有高昂的士氣，因而也就沒有取得任何結(jié)果。

14日拂曉，英軍五個縱隊投入攻擊。右翼上的一個縱隊?wèi)?yīng)與喀布爾門外的西帕依隊伍接戰(zhàn)，勝利時即向拉合爾門進(jìn)攻。給每一個缺口派了一個縱隊，一個縱隊被派去爆破克什米爾門，還有一個縱隊則作為后備。除第一隊外，各隊的行動都成功了。缺口處防守薄弱，但是城墻附近房屋內(nèi)的抵抗卻非常頑強(qiáng)。由于一個工兵軍官和三個軍士的英勇行動（這確實是英勇的行動），炸開了克什米爾門，所以在那里作戰(zhàn)的縱隊也突入城內(nèi)。傍晚的時候，整個北段城墻都落入英軍手中。但是，威爾遜將軍在這里停下來，漫無秩序的沖殺停止了，火炮被調(diào)了上來并向城內(nèi)每一個堅固的陣地射擊。除了攻打軍械庫外，看來很少有真正的戰(zhàn)斗。起義者士氣沮喪，開始成批地棄城而走。于是威爾遜謹(jǐn)慎地向城內(nèi)推進(jìn)，17日以后已經(jīng)幾乎遇不到抵抗，20日占領(lǐng)了全城。

我們已經(jīng)說出了關(guān)于進(jìn)攻者的行動的意見。至于防守者，那末采取攻勢的對抗性運動的企圖、喀布爾門附近的側(cè)防陣勢、反接近壕、散兵壕，——這一切都說明：科學(xué)的作戰(zhàn)方法的某些概念已經(jīng)在西帕依中間存在；但是這些概念不是還不十分清楚，便是還不夠有力，因此西帕依不能有效地予以運用。這些概念究竟出自印度人本身，還是出自和他們合作的一些歐洲人，當(dāng)然很難判斷；不過有一點可以肯定，即盡管這些企圖在執(zhí)行上還不完善，然而基本上和塞瓦斯托波爾的積極防御十分近似；同時這些企圖的執(zhí)行情況看來很像是有某一個歐洲軍官給西帕依制定了正確的計劃，可是由于他們自己還沒有能夠完全領(lǐng)會它的精神，或者是由于組織松懈和缺乏指揮，于是現(xiàn)實可行的計劃變成了軟弱無力的企圖。

弗·恩格斯寫于1857年11月16日

作為社論載于1857年12月5日“紐約每日論壇報”第5188號

原文是英文

俄文譯自“紐約每日論壇報”

注釋：

[264]因克爾芒——見注120。——第352頁。

[265]1854年10月25日（俄歷13日），俄軍和英法聯(lián)軍于巴拉克拉瓦附近會戰(zhàn)；在這次會戰(zhàn)中，英軍盡管處于有利的地勢，但是由于指揮失誤，英軍遭到很大損失，英軍的輕騎兵全部復(fù)沒。——第353頁。

[266]“孟買日報”（《The  Bombay  Gazette》）是英國在印度出版的報紙；創(chuàng)辦于1791年。——第354頁。

出處：馬克思恩格斯全集第12卷

本欄目所有文章僅供在線閱讀及學(xué)習(xí)使用。任何媒體、網(wǎng)站或個人不得轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)貼或以其他方式使用。違者將依法追究其責(zé)任。