一段時(shí)間以來(lái)，媒體不斷披露見(jiàn)死不救、見(jiàn)危不救的“看客”事件，引發(fā)了我國(guó)刑法應(yīng)否增設(shè)“見(jiàn)危不救罪”的討論。那么，見(jiàn)危不救到底該不該入刑呢？

1 法律與道德徹底分離不可能

不同時(shí)期、不同流派的法學(xué)家在競(jìng)渡法律與道德這個(gè)好望角時(shí)，各有成敗得失。

法律與道德的關(guān)系，是困擾法學(xué)的歌德巴赫猜想。德國(guó)法學(xué)家耶林曾將其比擬為法學(xué)中的“好望角”，那里狂風(fēng)肆虐，曾經(jīng)吞噬了近代歐洲眾多航海家們的船只和夢(mèng)想，而法學(xué)家若想解決法律與道德之關(guān)系，實(shí)不亞于嘗試以一葉扁舟橫渡這個(gè)風(fēng)暴角。

在見(jiàn)危不救要否入刑這個(gè)問(wèn)題上，理論界存在爭(zhēng)議，實(shí)際立法各個(gè)國(guó)家和地區(qū)也大相徑庭。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，本來(lái)刑法理論受德國(guó)影響很深，但德國(guó)刑法中有“見(jiàn)危不救罪”，臺(tái)灣卻認(rèn)為這是混淆了法律與道德的關(guān)系，因此至今沒(méi)把這種行為犯罪化。

不同時(shí)期、不同流派的法學(xué)家在競(jìng)渡法律與道德這個(gè)好望角時(shí)，各有成敗得失。不過(guò)值得注意的是，自20世紀(jì)初以來(lái)，西方“社會(huì)法學(xué)”的思潮影響日大，“社會(huì)本位”的價(jià)值觀在立法中得到體現(xiàn)，法律與道德呈合流之勢(shì)。查閱一下有關(guān)法典，我們會(huì)有點(diǎn)驚訝地發(fā)現(xiàn)：在許多標(biāo)榜“個(gè)人本位”、“權(quán)利本位”的西方國(guó)家，竟都有“見(jiàn)危不救罪”的規(guī)定。

在我國(guó)，盡管沒(méi)有“見(jiàn)危不救罪”，對(duì)一般的無(wú)救助義務(wù)的人見(jiàn)危不救、見(jiàn)死不救的行為，無(wú)法用刑法處理，只能用道德譴責(zé)，但近年來(lái)司法實(shí)踐中對(duì)某些有特定義務(wù)的人見(jiàn)死不救進(jìn)行了定罪判刑處理，如夫妻吵架后，丈夫眼見(jiàn)妻子服農(nóng)藥，仍然揚(yáng)長(zhǎng)而去，最后導(dǎo)致妻子死亡，法院最后對(duì)該丈夫的不作為以“故意殺人罪”論處。

當(dāng)然，這也引發(fā)了刑法學(xué)界的爭(zhēng)論，有人認(rèn)為該判決合適，有人認(rèn)為該判決走得有點(diǎn)遠(yuǎn)，畢竟，丈夫在道德上的救助義務(wù)不能成為刑法上的義務(wù)。我前不久與臺(tái)灣學(xué)者就此交流，他們也認(rèn)為，刑法與社會(huì)存在互動(dòng)，必要時(shí)，臺(tái)灣的實(shí)務(wù)也有可能作出前述這種定罪不救助的丈夫的判決?？梢?jiàn)，法律要與道德徹底分離不可能，但在多大程度上實(shí)現(xiàn)法律與道德的合流，則要由多種因素來(lái)決定。

2 懲治與激勵(lì)要雙管齊下

“義務(wù)的道德”可以成為法律規(guī)范的對(duì)象，“愿望的道德”則不應(yīng)納入法律的調(diào)整范圍，兩者的關(guān)系猶如一根標(biāo)尺。

法律對(duì)道德領(lǐng)域的干預(yù)度應(yīng)依時(shí)而定。當(dāng)?shù)赖碌牧α勘旧碜阋员ＷC道德規(guī)范得以實(shí)施時(shí)，法律就應(yīng)與道德保持必要的距離。但，當(dāng)?shù)赖碌牧α坎蛔阋允沟赖乱?guī)范得到實(shí)施，而該規(guī)范對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)又至關(guān)重要時(shí)，就有必要采取法律干預(yù)的手段，以強(qiáng)化和鞏固該規(guī)范，否則，聽(tīng)任道德規(guī)范的滑坡，直至最后成為普遍現(xiàn)象，那時(shí)再想通過(guò)立法扭轉(zhuǎn)局面，也恐怕是“法不責(zé)眾”、為時(shí)已晚了。

在上世紀(jì)五六十年代，救死扶傷是人人視之為理所當(dāng)然的事，人們無(wú)法想象面對(duì)落水者、救人者要求先交錢再救人，那時(shí)，即使有見(jiàn)死不救、見(jiàn)危不救的現(xiàn)象，也絕對(duì)是極個(gè)別的（由于是極個(gè)別的，法律也就沒(méi)有必要作出反映），整個(gè)社會(huì)強(qiáng)大的道德力量和輿論攻勢(shì)會(huì)把它深深抑制住，因而彼時(shí)不需要?jiǎng)佑梅蛇@個(gè)武器。但今天的情況出現(xiàn)了很大的不同，見(jiàn)死不救、見(jiàn)危不救頻頻發(fā)生于現(xiàn)實(shí)生活中，撞擊著全社會(huì)的良心。在這種情形下，不能一味地強(qiáng)調(diào)法律與道德的分野，要發(fā)揮法律的糾偏作用。

通過(guò)法律糾偏，并不是說(shuō)就只有用刑法懲治見(jiàn)死不救、見(jiàn)危不救一條路，而應(yīng)是多管齊下，如對(duì)見(jiàn)義勇為、樂(lè)于助人者要給予物質(zhì)和精神的獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)因見(jiàn)義勇為而造成傷殘或死亡的，要確保其本人和家屬的生活無(wú)后顧之憂；在見(jiàn)義勇為、樂(lè)于助人的案件中，若查明被救助者故意誣陷見(jiàn)義勇為和樂(lè)于助人者，誣陷者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任乃至刑事責(zé)任。

事實(shí)上，在美國(guó)和加拿大，就有“好撒馬利亞人法”（GoodSamaritanlaw），這是給傷者、病人的自愿救助者免除責(zé)任的法律，目的在于使人做好事時(shí)沒(méi)有后顧之憂，不用擔(dān)心因過(guò)失造成傷亡而遭到追究，從而鼓勵(lì)旁觀者對(duì)傷、病人士施以幫助。我國(guó)目前與其說(shuō)要在增設(shè)“見(jiàn)死（危）不救罪”上做文章，還不如說(shuō)要在激勵(lì)和保護(hù)見(jiàn)義勇為、樂(lè)于助人方面加強(qiáng)立法和執(zhí)法。

另外，需要明確的是，即使有的國(guó)家設(shè)立了“見(jiàn)危不救罪”，也是特指對(duì)本人或第三人無(wú)任何危險(xiǎn)的見(jiàn)危不救行為，而不包括那種可能給本人或第三人帶來(lái)危險(xiǎn)的見(jiàn)危不救行為。譬如，對(duì)落水者，一個(gè)駕著船只在江面上航行的人，只要把船開(kāi)過(guò)去，伸出一根繩子就可以把人救上來(lái)，卻見(jiàn)死不救，此為犯罪；而同樣是對(duì)落水者見(jiàn)死不救，卻是因?yàn)樽约核圆缓没蚋静粫?huì)游泳，此則不能作為犯罪來(lái)處理。

這樣的區(qū)分，上升到理論層面，可以用富勒的“義務(wù)道德說(shuō)”和“愿望道德說(shuō)”加以解釋。按照富勒的觀點(diǎn)，道德可以分為“義務(wù)的道德”和“愿望的道德”兩類。前者主要體現(xiàn)社會(huì)生存的最基本要求，是社會(huì)生活本身要求人們必須履行的義務(wù)；后者則是關(guān)于善行、美德以及使人類能力得到最充分實(shí)現(xiàn)的道德。