一段時間以來，媒體不斷披露見死不救、見危不救的“看客”事件，引發(fā)了我國刑法應(yīng)否增設(shè)“見危不救罪”的討論。那么，見危不救到底該不該入刑呢？

1 法律與道德徹底分離不可能

不同時期、不同流派的法學(xué)家在競渡法律與道德這個好望角時，各有成敗得失。

法律與道德的關(guān)系，是困擾法學(xué)的歌德巴赫猜想。德國法學(xué)家耶林曾將其比擬為法學(xué)中的“好望角”，那里狂風肆虐，曾經(jīng)吞噬了近代歐洲眾多航海家們的船只和夢想，而法學(xué)家若想解決法律與道德之關(guān)系，實不亞于嘗試以一葉扁舟橫渡這個風暴角。

在見危不救要否入刑這個問題上，理論界存在爭議，實際立法各個國家和地區(qū)也大相徑庭。如我國臺灣地區(qū)，本來刑法理論受德國影響很深，但德國刑法中有“見危不救罪”，臺灣卻認為這是混淆了法律與道德的關(guān)系，因此至今沒把這種行為犯罪化。

不同時期、不同流派的法學(xué)家在競渡法律與道德這個好望角時，各有成敗得失。不過值得注意的是，自20世紀初以來，西方“社會法學(xué)”的思潮影響日大，“社會本位”的價值觀在立法中得到體現(xiàn)，法律與道德呈合流之勢。查閱一下有關(guān)法典，我們會有點驚訝地發(fā)現(xiàn)：在許多標榜“個人本位”、“權(quán)利本位”的西方國家，竟都有“見危不救罪”的規(guī)定。

在我國，盡管沒有“見危不救罪”，對一般的無救助義務(wù)的人見危不救、見死不救的行為，無法用刑法處理，只能用道德譴責，但近年來司法實踐中對某些有特定義務(wù)的人見死不救進行了定罪判刑處理，如夫妻吵架后，丈夫眼見妻子服農(nóng)藥，仍然揚長而去，最后導(dǎo)致妻子死亡，法院最后對該丈夫的不作為以“故意殺人罪”論處。

當然，這也引發(fā)了刑法學(xué)界的爭論，有人認為該判決合適，有人認為該判決走得有點遠，畢竟，丈夫在道德上的救助義務(wù)不能成為刑法上的義務(wù)。我前不久與臺灣學(xué)者就此交流，他們也認為，刑法與社會存在互動，必要時，臺灣的實務(wù)也有可能作出前述這種定罪不救助的丈夫的判決?？梢?，法律要與道德徹底分離不可能，但在多大程度上實現(xiàn)法律與道德的合流，則要由多種因素來決定。

2 懲治與激勵要雙管齊下

“義務(wù)的道德”可以成為法律規(guī)范的對象，“愿望的道德”則不應(yīng)納入法律的調(diào)整范圍，兩者的關(guān)系猶如一根標尺。

法律對道德領(lǐng)域的干預(yù)度應(yīng)依時而定。當?shù)赖碌牧α勘旧碜阋员ＷC道德規(guī)范得以實施時，法律就應(yīng)與道德保持必要的距離。但，當?shù)赖碌牧α坎蛔阋允沟赖乱?guī)范得到實施，而該規(guī)范對社會來說又至關(guān)重要時，就有必要采取法律干預(yù)的手段，以強化和鞏固該規(guī)范，否則，聽任道德規(guī)范的滑坡，直至最后成為普遍現(xiàn)象，那時再想通過立法扭轉(zhuǎn)局面，也恐怕是“法不責眾”、為時已晚了。

在上世紀五六十年代，救死扶傷是人人視之為理所當然的事，人們無法想象面對落水者、救人者要求先交錢再救人，那時，即使有見死不救、見危不救的現(xiàn)象，也絕對是極個別的（由于是極個別的，法律也就沒有必要作出反映），整個社會強大的道德力量和輿論攻勢會把它深深抑制住，因而彼時不需要動用法律這個武器。但今天的情況出現(xiàn)了很大的不同，見死不救、見危不救頻頻發(fā)生于現(xiàn)實生活中，撞擊著全社會的良心。在這種情形下，不能一味地強調(diào)法律與道德的分野，要發(fā)揮法律的糾偏作用。

通過法律糾偏，并不是說就只有用刑法懲治見死不救、見危不救一條路，而應(yīng)是多管齊下，如對見義勇為、樂于助人者要給予物質(zhì)和精神的獎勵，對因見義勇為而造成傷殘或死亡的，要確保其本人和家屬的生活無后顧之憂；在見義勇為、樂于助人的案件中，若查明被救助者故意誣陷見義勇為和樂于助人者，誣陷者應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任乃至刑事責任。

事實上，在美國和加拿大，就有“好撒馬利亞人法”（GoodSamaritanlaw），這是給傷者、病人的自愿救助者免除責任的法律，目的在于使人做好事時沒有后顧之憂，不用擔心因過失造成傷亡而遭到追究，從而鼓勵旁觀者對傷、病人士施以幫助。我國目前與其說要在增設(shè)“見死（危）不救罪”上做文章，還不如說要在激勵和保護見義勇為、樂于助人方面加強立法和執(zhí)法。

另外，需要明確的是，即使有的國家設(shè)立了“見危不救罪”，也是特指對本人或第三人無任何危險的見危不救行為，而不包括那種可能給本人或第三人帶來危險的見危不救行為。譬如，對落水者，一個駕著船只在江面上航行的人，只要把船開過去，伸出一根繩子就可以把人救上來，卻見死不救，此為犯罪；而同樣是對落水者見死不救，卻是因為自己水性不好或根本不會游泳，此則不能作為犯罪來處理。

這樣的區(qū)分，上升到理論層面，可以用富勒的“義務(wù)道德說”和“愿望道德說”加以解釋。按照富勒的觀點，道德可以分為“義務(wù)的道德”和“愿望的道德”兩類。前者主要體現(xiàn)社會生存的最基本要求，是社會生活本身要求人們必須履行的義務(wù)；后者則是關(guān)于善行、美德以及使人類能力得到最充分實現(xiàn)的道德。