刑法正在進行第九次修正。許多網(wǎng)民和學者呼吁借此機會大幅度地減少一些死刑罪名，包括偽造貨幣罪、集資詐騙罪、組織賣淫罪等，甚至有的提出，對于貪污賄賂犯罪必須嚴厲懲治，但也可以考慮不適用死刑。列寧說過，“懲罰的警戒作用決不是看懲罰的嚴厲與否，而是看有沒有人漏網(wǎng)。重要的不是嚴懲罪行，而是使所有一切罪案都真相大白。”只要真正做到有罪必罰，誰也不敢以身試法。

最近，發(fā)生了個別被告人受賄金額上億元的案件，法院判決還是留他一條性命，判處被告人死刑緩期二年執(zhí)行。上億元的腐敗犯罪還不處死，有的人感到不可理解。這就涉及一個根本問題，刑法的價值追求是什么?

刑罰可以成為統(tǒng)治者對社會進行有序管理的一種手段或工具，但這種工具的運作應有相應的法律加以約束，這便是刑法。刑法與刑罰不能混同，將刑法作為統(tǒng)治的工具是一種誤解，刑法是刑罰的法。明確了這一點，我們就可以發(fā)現(xiàn)刑法在限制國家權(quán)力和保障公民權(quán)利方面承擔著重大使命。限制權(quán)力的目的，自然是實現(xiàn)權(quán)利和自由。權(quán)力必須尊重權(quán)利及其不容侵犯的邊界;對權(quán)力進行恰當?shù)南拗魄∏∈菣?quán)利和自由的重要保障。限制權(quán)力、保障權(quán)利應當成為刑法的價值追求。

以古典自然法學為代表的近代自由主義，用美國法理學家博登海默的話說，就是以試圖確立預防政府違反自然法及個人的自由和權(quán)利的界碑為標志的。這種傾向在英國思想家洛克和法國思想家孟德斯鳩的理論中表現(xiàn)得極為明顯。為此博登海默援用了美國最高法院如下一段判詞，來證明洛克的自然法理論在美國的影響:“如果一個政府不承認這些權(quán)利，認為其公民的生命、自由和財產(chǎn)無論什么時候都應受到掌權(quán)者的任意處置和無限控制，那么這樣的政府歸根結(jié)底就只是一個專制主義的政府……對政府這種權(quán)力的限制，乃是所有自由追求的基本性質(zhì)之所在，否則，社會契約就難以存在;當然，所有名副其實的政府都會尊重這些權(quán)利。”

刑罰權(quán)是國家治理不可缺少的工具，一定要用好，用不好就會嚴重侵害公民權(quán)利。國家為什么要制定刑法，目的只有三個:第一，以法治的名義允許國家行使刑罰權(quán);第二，明確動用刑罰的條件，對刑罰權(quán)的濫用進行必要限制;第三，貫徹罪刑法定主義，保障公民權(quán)利和自由。

因此，美國學者密爾認為對國家權(quán)力進行一定的限制，是社會公平正義和自由保障的基本含義。他在《論自由》一書中劃定了個人自由和國家干預的界限，“要取得對于某些特權(quán)及某些所謂政治自由或政治權(quán)利的承認，這些自由或權(quán)利，統(tǒng)治者方面若加侵犯，便算背棄義務。”美國法理學家德沃金、美國哲學家羅爾斯等一批有影響的學者也是充分強調(diào)認真對待權(quán)利和限制政府權(quán)力的正義價值的。德沃金認為“政府必須以尊重和尊嚴對待其公民”，在他看來，刑法包括保障個人自由以及刑事程序規(guī)則，例如關(guān)于審問、招供、預防性拘留——是以犧牲警察機關(guān)的效率為代價來保護受到指控的刑事犯罪者，但這一代價是完全必要的。政府即使是對被指控的罪犯也必須表現(xiàn)出最大限度地尊重，并且視他們?yōu)槿硕皇且暈閼土P的機會。他還認為，以對某一階層的判斷為基礎就把某人關(guān)進監(jiān)獄是不公正的，不管這一判斷有多么準確，因為它否認了該人作為一個人而要求獲得平等尊重的權(quán)利。

馬克思和恩格斯的權(quán)力觀，包括對權(quán)力進行合理限制以保障權(quán)利的思想，是從權(quán)利賦予權(quán)力、社會決定國家的事實出發(fā)的。馬克思和恩格斯指出，資產(chǎn)階級國家知道必須“以人權(quán)的形式承認和批準現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會”，“拿破侖已經(jīng)了解到現(xiàn)代國家的真正本質(zhì);他已經(jīng)懂得，資產(chǎn)階級社會的無阻礙的發(fā)展、私人利益的自由運動等等是這種國家的基礎。”