朱學(xué)勤:讓人為難的羅素(6)
2011-10-07 15:40
webmaster
我要評論
字號:
是不是羅素太特殊,不能代表英國思想家保守主義的集體性格呢?也未必。英國哲學(xué)家柏克的名字現(xiàn)在是京滬知識界較多引用的一個(gè)熱點(diǎn)。就我所知的有關(guān)柏克那一點(diǎn)史料,我覺得大陸知識界對柏克的熱衷,似乎也不全面。人們感興趣的是柏克抨擊法國大革命的那篇在英國議會上的講演,但是忽視了柏克曾經(jīng)熱情支持過美國革命反叛英格蘭本邦,而且與十八世紀(jì)最激進(jìn)的流浪革命家潘恩一度是莫逆之交,當(dāng)國人皆曰可殺時(shí),柏克就為潘恩提供過自己的莊園,衣食住行,好生款待。英國知識分子未必都像中國知識界在今天所想象的那樣冷血,連柏克都有另外一面。保守主義者多半出身貴族,在政治風(fēng)浪中,且不論政見離合,對待落難對手,起碼具備騎士俠義的一面。離開這一點(diǎn)而奢談保守主義,只會讓這些昔日貴族譏笑為小郡市民的假冒偽劣。當(dāng)然,真正能夠避免法國知識分子的革命狂熱,同時(shí)又能凸現(xiàn)知識分子社會良知的典型,確實(shí)不是古典的柏克,而是現(xiàn)代的羅素。
丁文江估計(jì)羅素來華的影響,是夸大了些。當(dāng)時(shí)情況下,羅素不可能在逼窄如中國的思想小峽谷中贏得多少真實(shí)的掌聲。盡管如此,倘若實(shí)在要找出一個(gè)較能全面體現(xiàn)羅素精神的人——既不放棄知識關(guān)懷,又不因此而放棄社會責(zé)任,既履踐社會責(zé)任,又不因此陷入革命狂熱——,可能還真不是那些一線領(lǐng)袖,而是像丁文江這樣的二線人物。在中國近代知識分子歷史中,丁文江是個(gè)很值得注意但至今還沒有引起注意的人物。在學(xué)理層面上,他有形而上眼光,能夠超越實(shí)用主義的狹隘眼界,領(lǐng)會羅素純哲學(xué)價(jià)值。這在當(dāng)時(shí)并不多見,甚至超過了胡適。但在實(shí)踐層面,他又是個(gè)最具形而下實(shí)干精神的人。五四之后,他提出中國的責(zé)任不在武人、政客,就在幾個(gè)有責(zé)任能力卻不敢承擔(dān)實(shí)踐責(zé)任的知識界領(lǐng)袖,“天下事全看我們‘少數(shù)人’的志氣”。能夠這樣看天下者,就不僅需要知識,還需要一點(diǎn)膽識。而知識與膽識的關(guān)系,大概是十桶知識也未必?fù)Q來一滴。他發(fā)表“少數(shù)人的責(zé)任”一文,以及后來的“好人政府”主張,明顯有羅素“一打好人”思想的痕跡。他提倡知識精英走出象牙塔,面向大眾,承當(dāng)改良社會的實(shí)踐責(zé)任,點(diǎn)著胡適的名,告誡青年“不要上胡適之的當(dāng),說改良政治要從思想文藝下手”。經(jīng)如此棒喝,胡適之從善如流,方承認(rèn)丁文江堅(jiān)持的認(rèn)識——社會改革只有在一種政治進(jìn)步的環(huán)境中才能成功——有幾分道理,于是南下上海,協(xié)助丁文江創(chuàng)辦以社會評論為主的《努力周刊》。《努力周刊》每期一篇社論,點(diǎn)評一周大事,文風(fēng)樸實(shí)明快,幾與販夫走卒引車賣漿者流口語相通,其欄目名稱就叫“這一周”。如此樸素而又醒目的欄目,現(xiàn)在豈能多見?這樣優(yōu)秀的地質(zhì)學(xué)家,才是真正貼著地面運(yùn)行的人。后來,即以《努力周刊》為陣地,丁文江、蔡元培、胡適、梁漱溟、李大釗、王寵惠、羅文干、陶行之等十六位中國知識界著名人士一九二二年五月聯(lián)名發(fā)表《我們的政治主張》,釀成中國現(xiàn)代史上第一次稍為有點(diǎn)模樣的自由知識分子運(yùn)動(dòng)。此時(shí)距羅素離華,已經(jīng)將近一年。之后,再出現(xiàn)梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè),陶行知的平民教育,以及胡適之在《努力周刊》以后的《獨(dú)立評論》等等,都可以看作丁文江所呼吁的“少數(shù)人”起來承擔(dān)“責(zé)任”,或者說是羅素所希望的“一打好人”的實(shí)踐運(yùn)動(dòng)。像丁文江這樣的“一打好人”,在今天的聰明人看來,幾乎是一打幼稚的童話,至少是不識時(shí)務(wù),說不定還有法蘭西嫌疑——“不守學(xué)術(shù)本份”。然而,他們所具備的形而上學(xué)理背景一點(diǎn)不比今人薄弱,當(dāng)年卻能撲下身在形而下層面實(shí)事實(shí)干,這才是羅素精神的真正傳人,亦是中國知識界最難產(chǎn)生而又最需要產(chǎn)生的人。
可惜,正如常識所知道的那樣,他們都已經(jīng)死了。
一九九五年八月十一日,滬上
已有0人發(fā)表了評論