可惜，一九二○年羅素應梁啟超等邀請，來華講學，沒有取得相應成功。相比他的輝煌一生，這是一次令人遺憾的思想旅行。當時，正是中國五四運動的第二年。炎黃青年如火如荼，翹首以待，可以想象。無論是激進、保守，對他都是滿懷期望。結(jié)果羅素不激不慢，不溫不火，既勸中國人走國家社會主義道路，又對正在試驗這一模式的布爾什維克持嚴肅批評，使得當時的中國人大惑不解，始而期望，繼而失望，最后是譏評四起。在華講學期未滿，主客雙方都覺得尷尬起來，以至羅素后來是帶著遺憾，帶著不滿，離開了中國。 

　

  　  先說兩國政府的態(tài)度。 

  　  英國當局因為羅素在一次大戰(zhàn)期間參加反戰(zhàn)運動被監(jiān)禁過半年，對他始終心懷猜忌。一九二○年十月十二日，羅素在上海上岸，中國學界的接待人員尚未趕來碼頭，英國駐華使館與倫敦的外交部、國防部即已函電交馳，設(shè)想乘其立足未穩(wěn)，干脆攆回英國。以后羅素在滬、寧、杭、京講學十個月，始終處在英國情報機構(gòu)的“內(nèi)控”監(jiān)視之下。北洋政府方面，一九二一年三月間，因其在華宣傳“危險思想”，也曾考慮過要將羅素驅(qū)逐出境。所謂羅素的“危險思想”，可能是指一篇被上海共產(chǎn)黨組織印為傳單的《共產(chǎn)主義理想》。但是，《共產(chǎn)主義理想》主要是從理論上闡釋共產(chǎn)主義合乎人類理性，并沒有直接號召中國人從事共產(chǎn)主義運動。北洋政府幾次猶豫；最終沒有下手。 

   　 被當局如此猜忌，而且還提供危險的“小冊子”，按中國人的邏輯，是該受到在野一方激進黨人的歡迎了。比如說當時的“南陳北李”？ 

  　  按照《羅素與中國》一書所敘述的羅素在華日程表，李大釗與羅素似乎沒有接觸。從陳獨秀的態(tài)度推測，李對羅素可能是敬而遠之。陳獨秀參加過北京七團體歡迎會，以后聽羅素講演，越聽越覺得不對勁，熬不住，給羅素寫過一封信，請教疑難：“近來中國有些資本家的政黨的機關(guān)報屢次稱贊你主張中國第一宜講教育，第二宜講開發(fā)實業(yè)，不必提倡‘社會主義’，我們不知道這話真是你講的，還是別人弄錯了呢？我想這件事關(guān)系中國改造之方針，很重要，倘是別人弄錯了，你最好是聲明一下，免得貽誤中國人，并免得進步的中國人對你失望?！?《陳獨秀致羅素先生底信》，《新青年》第八卷，第四號)據(jù)稱，羅素曾給陳獨秀寫過復信，可惜中途遺失了。不過，按羅素當時的思想狀況以及陳獨秀沒有下文，這封信不太可能使陳獨秀滿意。 

    　這時，《新青年》編輯部分裂，“問題”與“主義”之爭已經(jīng)爆發(fā)。羅素來自英國，具有鮮明的邏輯實證主義經(jīng)驗論色彩，胡適導師杜威亦推崇羅素是世界三大哲學家之一，比他自己還高明；羅素顯然不會簡單贊同“主義”派，而且確也引起了“主義”派的不滿；這些情況都該說明羅素理應得到“問題”派的青睞。結(jié)果也奇怪，胡適對羅素訪華十分冷淡，并不熱情。當時趙元任準備應聘為羅素作翻譯，胡適即警告趙不要上梁啟超“進步黨”的當，力阻他為羅素效力。以后，始終也不見羅素與胡適交往的記載。 

  　  那么，對羅素熱情最高的是誰呢？可能是當時難以歸入某一派別的張東蓀。然而，張東蓀期望最高，失望也最深。當年張東蓀三十出頭，身任《時事新報》和《改造》雜志主編，又兼上海中國公學大學部主任。他是通過閱讀羅素的《自由之路》等著作成為基爾特社會主義者的。羅素來華之初，張東蓀表示對他“崇拜到了十二分”，他還建議羅素“實地去研究中國的同業(yè)公會，因為歐洲中世紀之基爾特已經(jīng)無存了，不能不在中國尋其遺跡，從此遺跡上或有些貢獻也未可知。” 

    　意外的是，羅素在中國時間越久，與他的思想距離便拉得越大，最后竟至于建議中國仿效蘇俄，走“國家社會主義”的道路。羅素離華半個月后，張東蓀終于發(fā)表了一篇《后言》，抱怨羅素“自己的思想還未確定，如何能知道我們呢？”張東蓀奚落羅素是說“夢話”，并斷言羅素“對于中國情形毫無所得”。