西原借款，據(jù)他自己統(tǒng)計(jì)，一共有8項(xiàng)，即交通銀行借款兩次，一次500萬日元，一次2000萬日元；有線電信借款2000萬日元；吉會(huì)鐵路借款1000萬日元；黑龍江吉林金礦森林借款3000萬日元；滿蒙四鐵路借款2000萬日元；山東濟(jì)順、徐高二鐵路借款2000萬日元；參戰(zhàn)借款2000萬日元。合計(jì)14500萬日元。當(dāng)時(shí)日元跟中國貨幣的比價(jià)，1日元等于1銀元，折合銀兩，則1兩等于1.5日元。在寺內(nèi)內(nèi)閣期間，日本對(duì)華借款500萬以上一筆的借款，累計(jì)達(dá)21000萬多，而西原經(jīng)手的，占一半以上。除了西原自己開列的這些項(xiàng)目之外，寺內(nèi)政府對(duì)華最大額的借款，就是跟參戰(zhàn)借款相關(guān)的軍械借款，計(jì)32081548日元。甚至可以這樣說，寺內(nèi)政府對(duì)華政策的改變，以及各項(xiàng)政策的具體指向，大體上都可以在這些借款上體現(xiàn)出來。

    雖然說，在西原的參與策劃下，日本寺內(nèi)政府對(duì)華策略，從形式上一改大隈政府的強(qiáng)橫，呈現(xiàn)出懷柔的一面，但是，并不意味著他們會(huì)放棄大隈內(nèi)閣已經(jīng)拿到的東西，或者說，他們的目的，只是要使“拿”的這個(gè)過程，顯得動(dòng)作柔和一些，不太像明火執(zhí)仗的硬搶。這種柔和的“拿”，被掩飾在大筆的日元后面，讓當(dāng)權(quán)的中國人更容易接受。客觀地說，西原借款，比起此前中國跟西方 [ 包括日本 ] 的那種高利貸式的所謂借款，條件不可謂不優(yōu)厚，經(jīng)手人曹汝霖說，跟袁世凱時(shí)代的善后大借款相比，高達(dá)數(shù)億日元的西原借款，數(shù)目也不算小了，但前者抵押物是中國命脈的鹽稅，而西原借款的抵押物，則是電線、森林等有名無實(shí)的東西，“等于空頭支票，一無用處，至今分文未還”，以至于“變成了一筆大濫賬。日本政府不得已乃發(fā)行債劵歸還銀行以為救濟(jì)”，導(dǎo)致政策執(zhí)行者，后來在日本國內(nèi)被罵得臭死。一直研究中日關(guān)系的老報(bào)人王蕓生也認(rèn)為，西原借款“利息低，無回扣，無切實(shí)抵押，誠借款條件之優(yōu)者矣”。雖然對(duì)中國來說，是“以投資手段使中國殖民化。然自另一種意義言，亦可謂彼等之賣國。蓋以二億巨資，一無切實(shí)之抵押，二無高息回扣，結(jié)果強(qiáng)半流為無著落之濫債，無怪寺內(nèi)、勝田諸人受其國人之攻擊也”。事實(shí)上，借款的抵押，連北京政府毫無信譽(yù)的國庫券都算上了，實(shí)在是濫無可濫。不過，嚴(yán)格地說，跟此前的外國借款比，西原借款利息其實(shí)并不低，一般都是7厘半或者8厘，只是借款時(shí)規(guī)定，借款的款項(xiàng)可以放在日本銀行，由銀行支付5厘的利息，一來一去，實(shí)際的利息就低了?？墒嵌握缅X孔急，根本沒有存放的可能，所以這項(xiàng)優(yōu)惠等于沒有。相比較起來，此前的借款，雖然有高至1分3厘的，而且按月支付利息[ 左宗棠西征借款] ，但也有比較低的，比如甲午戰(zhàn)后，清政府跟四國銀行的借款，就4厘。唯一的區(qū)別，就是這樣的借款都有巨額的回扣，借款實(shí)付打折，四國銀行貸款，就按94.125折扣付款，而且抵押物一點(diǎn)都不能含糊。清朝最后一年，清廷郵傳部跟日本1000萬日元的借款，雖然是5厘利息，但95折支付，而且還要加付2.5‰的傭金。所以，所謂西原借款的優(yōu)惠，主要體現(xiàn)在不要回扣、十足支付和沒有切實(shí)抵押上。一些學(xué)者的研究也證明，當(dāng)時(shí)中國的外債，無確實(shí)擔(dān)保的借款，以日本最多。因此，從純粹的經(jīng)濟(jì)賬上看，日本的借款是虧了。但不管結(jié)果如何，西原借款的日方操辦者們，即使賣國也絕對(duì)沒有人想賣日本的，他們大方的借款，背后還是有所圖的。實(shí)際上他們算的是獲利更大的政治賬，只是由于后來整個(gè)國際形勢(shì)的變化，寺內(nèi)、勝田和西原他們的如意算盤，沒能實(shí)現(xiàn)而已。