二、印度和中國在經(jīng)濟全球化進程中的

國家發(fā)展道路及其未來影響

在全球化進程中有站起來的國家，也有跪下的國家。一個國家的發(fā)展，最重要的就在于道路的選擇。道路主要有兩條，一條是自主性的，一條是依附性的。資本主義有資本主義的自主性，有它的依附性。社會主義也有社會主義的自主性和依附性。毛澤東反對斯大林霸權(quán)主義，反對蘇聯(lián)的霸權(quán)主義，主要是反對在社會主義國家中造成依附性的國家和自主性的國家的區(qū)別。而資本主義國家在兩次世界大戰(zhàn)后都在爭市場，爭市場更多的是在爭誰是依附，誰是自主。世界上整個財富的流向是往自主性國家流的，因為依附性國家是提供原材料的，原材料本身不提供附加值，或者提供的非常少，所以依附性國家在整個利潤分割中的比重占的非常少，出力不少卻得到不多。

最早認識到這一點的是英國人。英國人的早期發(fā)展是原材料羊毛，后來很快建立起紡織業(yè)，成為一個自主性的創(chuàng)新主體。英國對這個自主抓得最緊，英國能走出這條路是因為英國國土面積很小，它特別有危機感。實際上，最初在古羅馬時，英國就是個海島小國，一樣受人欺負：一開始被法國人欺負，緊接著被西班牙人欺負，被荷蘭人欺負，最后被拿破侖欺負?？墒?，越受欺負，英國就越發(fā)展起來，這是為什么？因為英國不光是與別國打仗，它還緊抓自身的原創(chuàng)性技術(shù)。當時英國的法律規(guī)定，出口未加工的羊毛，最重的刑罰是剁手。所以，我們說自由貿(mào)易不是英國的原貌，英國是以殘酷的方式甚至專制的方式進行技術(shù)壟斷發(fā)家的。英國保護自己的技術(shù)的同時，還大量吸引法國的相關(guān)技術(shù)人員到本國去，并加以保護。

最初在這個過程中，歐洲大陸并沒有意識到這一點的負面影響。當時法國是農(nóng)業(yè)國家，但它也想走工業(yè)道路。法國人的想法很簡單，想先用法國的葡萄酒、工藝品等附加值極低的產(chǎn)品跟英國技術(shù)含量高的工業(yè)品進行交換，想等自己有了錢，工業(yè)就能慢慢起來。于是1786年，法國和英國簽訂了《伊甸條約》，法國人對這個條約的理解就很像我們今天有些人對中國進入WTO的認識。他們認為，通過商品交換，參與到對方的市場就可以了。實際上，兩方產(chǎn)品的附加值完全不一樣，由于英國的商品附加值高，法國的商品附加值低，于是造成一個不等價的剪刀差的交換。這樣一來，法國農(nóng)民賺不到錢，出現(xiàn)了大量破產(chǎn)。法國農(nóng)民破產(chǎn)后就全部進了城。于是，1789年法國大革命就爆發(fā)了。所以，我們在全球化的進程中也得注意這一點。

黑格爾說，如果當時中歐的大森林還在的話，就不會出現(xiàn)法國大革命。這言下之意就是沒有資源的壓力、沒有生存的壓力就不會出現(xiàn)法國大革命。當時法國革命提出追求人權(quán)，反腐敗等革命口號，但這些口號掩蓋下的一個原因就是資源急缺。由于資源少、土地少，所以大量跟英國交換中破產(chǎn)而失去土地的農(nóng)民只好進城。法國很快就出現(xiàn)社會動蕩，吉倫特派、雅各賓派等一個個政權(quán)更迭，最后拿破侖出現(xiàn)了。拿破侖雖然不是經(jīng)濟學家，但他看到了問題的根源在于英國工業(yè)對法國的沖擊。拿破侖知道法國要走自主創(chuàng)新的路，就是要發(fā)展自己的民族資本。于是，拿破侖把歐洲全部封鎖起來，不允許英國資本進入歐洲市場。之后，他把法國的資本轉(zhuǎn)動起來，用軍事手段把歐洲全部打散，讓歐洲莊園農(nóng)奴變成自由農(nóng)民，繼而使自由農(nóng)民變?yōu)榉▏Y本可以剝削的自由勞動力，使法國的資本家迅速賺錢。后來，拿破侖的法國盡管被打敗了，但法國的工業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展起來了，所以法國第一次擠入資本中心。

后來，美國也走向自主創(chuàng)新這條路。一開始，美國也是依附英國的，也為之提供原材料，但英國人的小把戲很快就被美國人看破了。所以，華盛頓上臺后第一天穿的是土布衣服，意在告訴本國人民得自己生產(chǎn)，得穿自己民族的東西。這是華盛頓給美國人留下最重要的東西，以至于影響到南北戰(zhàn)爭的發(fā)生。華盛頓在卸任的告別講演中坦承，他對美國未來最大的憂慮就是美國不幸陷入歐洲式的分裂及由此產(chǎn)生的長期內(nèi)戰(zhàn)。為什么會發(fā)生南北戰(zhàn)爭？南北戰(zhàn)爭就是選擇走自主道路還是依附道路的戰(zhàn)爭。南方是依附性模式，而北方是自主性模式。南方希望降低關(guān)稅，通過大量賣棉花賺錢；而北方要發(fā)展本國自主工業(yè)。兩種發(fā)展模式之爭最終導(dǎo)致南北分裂。這個時候林肯贏得美國人民的支持，統(tǒng)一了美國。美國人終于走上了自主的道路。

還有一個發(fā)展道路就是蘇聯(lián)模式，蘇聯(lián)為什么要選擇自主模式呢？也是因為有失敗的經(jīng)驗。在十九世紀的時候，俄國也是大量地引進外資，認為只要把別人的工業(yè)買過來就可以了，所以大量引進法國人的原料，當時工業(yè)化速度非?？臁Ｓ捎诓皇莾?nèi)生性的工業(yè)，沒有自主的技術(shù)，到了十九世紀末世界經(jīng)濟危機的時候，俄國根本沒有辦法再支撐這樣的發(fā)展速度。1905年，俄國跟日本打了一仗，戰(zhàn)敗后就全部垮了下去，于是經(jīng)不起第一次世界大戰(zhàn)的考驗。從這個角度來說，這一段經(jīng)驗對于列寧和斯大林選擇發(fā)展道路來說是非常重要的。

十月革命之前，列寧恰好在德國，當時德國有一個經(jīng)濟學家叫弗里德里希·李斯特，他用“種樹論”來比喻產(chǎn)業(yè)政策，認為一個民族關(guān)鍵是要有種樹的能力，而不能僅僅只會收獲樹上的果實。俾斯麥就采取了李斯特的方法，使德國迅速崛起。德國的工業(yè)迅速發(fā)展，形成強大的生產(chǎn)力。這對列寧影響很大，列寧在革命成功以后就提出工業(yè)化道路、電氣化計劃。斯大林選擇了自主性發(fā)展道路，但他也不希望東歐那些國家搞自主性，怕一旦搞上自主就跟他對立了。其實，依附和自主之間不產(chǎn)生根本性的矛盾，一個甘當奴隸，一個爭當主人，這有什么矛盾？最重要是兩個都想做主人的人的矛盾。斯大林明白這一點，在解決德國問題時，他也利用了這份經(jīng)驗，要讓德國的戰(zhàn)爭機器全部摧毀，也就是摧毀它的全部工業(yè)能力，只要沒有工業(yè)能力，這個國家就沒有力量。羅斯福更絕，說要把德國變成牧羊場，牧羊場就是依附性的，就是商品的傾銷地。作為牧羊場的國家是沒有力量的，像加拿大、澳大利亞，很溫順但沒有影響力。所以，是自主性國家還是依附性國家，你走哪一條道路，就決定你最后的命運是什么樣的。

對于中國來說，一開始蔣介石走的那條道路就是依附性的道路，引進大量的外資。因為大量引進外資，卻沒有引進技術(shù)，到了最后，外資沖擊農(nóng)村，農(nóng)民的整個購買力低，無法支撐生活，農(nóng)村經(jīng)濟就解體了。毛澤東親自經(jīng)歷了這個過程，后來他走到哪里都有大量的農(nóng)民跟著紅軍鬧革命，這個干柴烈火是誰鋪的？就是蔣介石的發(fā)展模式鋪下的。是誰澆的油？就是外資澆的油。于是，毛澤東拿一個打火機點個火就著了。中國人民經(jīng)歷這場革命并毅然決然地選擇了社會主義道路，社會主義道路的含義是什么？是獨立自主的道路，自主創(chuàng)新的道路，和諧的道路。什么叫“和諧”？人民是主體，人民既是生產(chǎn)的主體，又是消費的主體，如果人民不能成為主體，或其中一個主體被拋棄，就會兩極分化，由少數(shù)人來支配，這就不和諧了。和諧必須是人民的和諧，所以了解我們過去的發(fā)展歷史，我們就能知道為什么中國選擇走獨立自主的社會主義發(fā)展模式。

而印度的發(fā)展模式恰恰是相反的。印度是英國的殖民地，英國也不允許它自主創(chuàng)新，它沒有自我選擇能力，也沒有多少革命的能力。二戰(zhàn)中印度有兩個人物，一個是尼赫魯，另一個是錢德拉·鮑斯。錢德拉·鮑斯是個強權(quán)派，他跟著希特勒，主張用軍事趕走英國在印度的殖民統(tǒng)治。1945年8月，他死于飛機失事。從此，印度失去了這樣一個強有力的人物。最后，尼赫魯走的是和平取得政權(quán)的道路。這樣的結(jié)果有一個好處，就是成本低，但也有不好的地方：誰都不得罪，聽任兩極分化，其結(jié)果就是很多私有權(quán)保留了下來。這對印度來說，所有制越復(fù)雜，產(chǎn)權(quán)越明晰越細致，歷史沿革越長，國家就越發(fā)展不動，越容易被人操縱。

與印度相比，中國經(jīng)過了一個徹底的革命，從生產(chǎn)經(jīng)過流通再到消費，再從消費再到生產(chǎn)，這樣一個循環(huán)過程沒有很復(fù)雜的切割。印度就不是這樣，國家動輒就得給私有權(quán)即給大小地主資本家付出紅利，國家投資往往被私產(chǎn)預(yù)先截留，一萬塊錢投資到生產(chǎn)中，資本家、地主都要截留，所以沒有真正的生產(chǎn)動力，倒是雁過拔毛的動力極強。在印度，我看到修建一座立交橋，還在用手擰鐵絲，工程進度很慢，修一段就得買地，而且產(chǎn)權(quán)很復(fù)雜，不知道它是哪個朝代留下的產(chǎn)權(quán)，因為國家對產(chǎn)權(quán)都不能得罪。那廣大的貧困人民怎么辦？人民既是生產(chǎn)者又是消費者，生產(chǎn)者沒有錢投資就借高利貸，印度貸高利貸很厲害，特別是對農(nóng)民壓力很大。這就導(dǎo)致印度生產(chǎn)沒有動力，中間人靠產(chǎn)權(quán)來獲得分配，勞動者沒有投資和消費能力，出現(xiàn)龐大的貧困階層。社會基層如果沒有經(jīng)濟活力，整個印度經(jīng)濟就不會獲得自主發(fā)展，不能發(fā)展就沒有市場，沒有民族市場的國家就不可能崛起。從這個角度看，印度的問題是生產(chǎn)關(guān)系阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展。這是印度最關(guān)鍵的問題。

中國的改革是從農(nóng)村開始的，通過國家的力量，用反剪刀差的形式把農(nóng)產(chǎn)品的價格提起來，讓農(nóng)民先獲利。為什么能這么做呢？因為國家不受私有者支配。而印度的議會里都是“胡漢三”、“劉文彩”，每個人都有小利益，根本沒有國家，國家包攬一大堆矛盾，只要人民不造反就可以了。由于廣大人民沒有錢，所以印度的真正的消費還得通過政府，因此政府容易產(chǎn)生腐敗，因為它是壟斷性的消費。政府害怕得罪資本家，也不敢得罪人民，只好把資本家哄好了，然后拿一些錢把人民最低的生活保證了，就這樣半死不活地往前走。印度大學生總說我們中國人“不懂民主”，我就和他們說，你要談民主，就先把尼赫魯大學旁邊的貧民窟解決了。1960年尼赫魯提出一個問題，從1950到1960年這十年，印度創(chuàng)造的財富都到哪里去了？實際上，這些財富就是被私有產(chǎn)權(quán)拿走了。

尼赫魯本來想要搞社會主義，但社會主義是要革命的。從這個意義上，羅斯福反倒說得明白。在德黑蘭會議時，羅斯福與斯大林有一個對話。羅斯福說，議會制不適合印度，印度應(yīng)該搞蘇維埃制度。這句話一語雙關(guān)，一方面對斯大林表明印度是蘇聯(lián)的勢力范圍，另一方面是說印度要自主創(chuàng)新沒有革命是不行的。斯大林回答羅斯福說，那就意味著要自上而下革命了。羅斯福沒有表態(tài)。印度沒有這場革命，而恰恰中國有。我有一個資料是1700年到1995年中國和印度經(jīng)濟水平的比較，印度與幾乎是同期建國的中國之間的差距是在中國1952年土改完成及1978年中國改革開放后迅速拉大的。中國大陸1952年比較徹底的土地改革和1956年的社會主義所有制改造后，使中國整個社會的生產(chǎn)資料化為一體。土地資源到了國家手中，大大降低了國家的發(fā)展成本。當時，國家要修一條公路，生產(chǎn)隊馬上讓地，這條路就過去了。我們把基礎(chǔ)設(shè)施建完，獨立的國民經(jīng)濟體系建立后，計劃經(jīng)濟的主要任務(wù)也已經(jīng)基本完成。1978年以后，中國開始搞市場經(jīng)濟，通過市場經(jīng)濟我們參與經(jīng)濟全球化，國家富強了起來。如果產(chǎn)權(quán)沒有解決，現(xiàn)在中國的神奇變化就不可能發(fā)生。

讓我們反觀印度。印度是一個軟件大國，但在2000年我到印度尼赫魯大學時，學生處收錢的地方還在用打字機，那個打字機有桌子那么大，到了尼赫魯大學就好像進入了工廠一樣。當時，我所在的國際政治系只有一臺386電腦，許多人排著隊等信件，還要先預(yù)定哪天能上網(wǎng)，上網(wǎng)要排隊一個小時，排上了先忙別的，半個小時收一個郵件。這算什么軟件大國？實際上都是在為外國公司打工，印度發(fā)展的都是兒童玩具之類的電子產(chǎn)品，而核心生產(chǎn)力和戰(zhàn)略電子產(chǎn)業(yè)幾乎沒有發(fā)展。從1997年到2000年這3年，印度的戰(zhàn)略電子產(chǎn)品出口只有一億盧比，其原因在哪里？在于沒有自主創(chuàng)新，就像一個人的身體凈長贅肉，沒有肌肉和心臟。所以從這個角度來說，我覺得中國和印度拉開差距應(yīng)該歸結(jié)于社會主義革命。就這一點來說，諾貝爾經(jīng)濟學獎得主阿瑪?shù)賮?middot;森也承認，雖然他是一個自由經(jīng)濟者，但他對毛澤東時期的經(jīng)濟成果非常肯定，他認為1979年之前毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的社會改革無意中為1979年中國商品和市場經(jīng)濟改革啟動以來的經(jīng)濟高速增長鋪平了道路。他說，毛澤東的土地改革、普及識字、擴大公共醫(yī)療保健等等政策，對改革后的經(jīng)濟增長起了非常有益的作用。改革后的中國受益于改革前的中國所取得的成果的程度，應(yīng)該得到更多的承認。

從軍事上來說，中印兩國也不一樣。1962年的中印之戰(zhàn)，實際上是一場制度之戰(zhàn)。第一，軍隊的精神狀態(tài)不同。印度方面是國家雇傭軍，為薪水而戰(zhàn)；而中國方面是已得到土地的農(nóng)民戰(zhàn)士，掌握自己命運的戰(zhàn)士，和僅僅拿著工資的人的戰(zhàn)斗力完全不一樣。第二，決策不同。中國說干就干，說停就停；可印度議會里的大資產(chǎn)者們的爭吵始終還沒有結(jié)束。印度對于戰(zhàn)爭結(jié)束沒結(jié)束，停戰(zhàn)沒停戰(zhàn)，到現(xiàn)在還是一筆糊涂賬。第三，時機不一樣。毛澤東動手那天，恰恰是肯尼迪由于古巴導(dǎo)彈危機宣布封鎖古巴。美國顧不上中印邊界這邊，毛澤東兵貴神速，一步到位，打了尼赫魯個措手不及。當印度一片混亂、神志未定之際，我們又立即收兵，收兵的時間也正好在古巴導(dǎo)彈危機解除的前一天。一個月后我們把繳獲的武器還給他們，在國際上樹立了正義、和平的形象，同時也在戰(zhàn)術(shù)上堵死了蘇美插手中印沖突的任何可能。

再看看印度的對外貿(mào)易，1949年到2003年長達五十多年的歷史中，印度只有兩年順差，一年是1972到1973年度貿(mào)易順差10億盧比，另一年是1976到1977年度順差6.8億盧比。2003年時逆差達到了4206億盧比。印度非常依賴外部市場，對此，我稱之為“利潤逆循環(huán)”，就是出口工業(yè)品技術(shù)含量較低，而進口高附加值的工業(yè)品。印度沒有什么原創(chuàng)性技術(shù)，這造成對西方技術(shù)愈卷愈深的絕對依賴關(guān)系。印度有航空母艦，但卻由俄國人提供技術(shù)。美國人也想給它提供，可是印度不敢接受，原因是如果接受了美國的航空母艦，整個一套的訓練和維修都要改，而印度自身無法完成這樣的轉(zhuǎn)變。所以，印度的發(fā)展因其嚴重的依附性而受到很大的限制。

三、甘地告別革命的印度文化及其后果