重新認(rèn)識(shí)共和國(guó)六十年

從以上的視野出發(fā)，我在近年來(lái)曾借用從前中國(guó)傳統(tǒng)公羊?qū)W的一個(gè)說(shuō)法，提出中國(guó)的改革今后需要達(dá)成新時(shí)代的“通三統(tǒng)”，亦即認(rèn)為今天要強(qiáng)調(diào)，孔夫子的傳統(tǒng)，毛澤東的傳統(tǒng)，鄧小平的傳統(tǒng)，是同一個(gè)中國(guó)歷史文明連續(xù)統(tǒng)。因此，今天需要重新認(rèn)識(shí)中國(guó)改革成功與毛澤東時(shí)代的聯(lián)系和連續(xù)性，同時(shí)重新認(rèn)識(shí)整個(gè)傳統(tǒng)中國(guó)歷史文明對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的奠基性。

在以下的有限篇幅中，我將暫時(shí)擱置關(guān)于中國(guó)歷史傳統(tǒng)與當(dāng)代中國(guó)的關(guān)系問(wèn)題，而比較集中地初步提出一些關(guān)于共和國(guó)前三十年與后三十年的關(guān)系問(wèn)題。

首先，共和國(guó)的前三十年與后三十年，亦即毛澤東時(shí)代與鄧小平時(shí)代，當(dāng)然有其根本性的不同。這就是鄧時(shí)代開(kāi)始決定性地從階級(jí)斗爭(zhēng)為綱轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來(lái)。但是我們現(xiàn)在必須強(qiáng)調(diào)，僅僅這個(gè)轉(zhuǎn)移并不足以保證中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的成功，因?yàn)樘K聯(lián)東歐很早就放棄了階級(jí)斗爭(zhēng)，很早就把一切都轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來(lái)了，可是他們的經(jīng)濟(jì)改革卻不能成功。為什么中國(guó)從階級(jí)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)改革后取得了比較大的成功，而前蘇聯(lián)東歐當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)改革卻不成功從而導(dǎo)致全盤(pán)的社會(huì)解體？我們今天必須重新提出這個(gè)老問(wèn)題，亦即在原社會(huì)主義國(guó)家中，為什么中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革反而能比前蘇聯(lián)東歐國(guó)家更成功？中國(guó)改革二十八年來(lái)，經(jīng)濟(jì)成就非凡，為什么中國(guó)的改革能取得這種成功？這個(gè)問(wèn)題事實(shí)上從來(lái)沒(méi)有得到過(guò)真正的解釋。

我們只要稍微回想一下就會(huì)記得，從八十年代初一直到九十年代初，西方輿論界和學(xué)術(shù)界很少有人看好中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革。原因很簡(jiǎn)單，他們很自然地認(rèn)為，如果蘇聯(lián)東歐的經(jīng)濟(jì)改革都不能成功，中國(guó)又怎么可能成功呢？幾乎所有人都認(rèn)為，既然同樣是中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，如果蘇聯(lián)東歐經(jīng)濟(jì)改革都改不下去，中國(guó)怎么可能改得下去？這個(gè)看法是很自然的。特別是蘇聯(lián)的工業(yè)化、現(xiàn)代化的程度、哪一樣不比中國(guó)高得多？他們的農(nóng)村人口比中國(guó)少得多，他們的廠長(zhǎng)經(jīng)理的教育程度和基本素質(zhì)當(dāng)然都比中國(guó)當(dāng)時(shí)高得多：到1978年前后，中國(guó)所有的廠長(zhǎng)和經(jīng)理的平均教育水準(zhǔn)是9—11年，9年就是初中畢業(yè)，11年高中還沒(méi)有畢業(yè)，高中畢業(yè)要12年，而蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的經(jīng)理廠長(zhǎng)自然清一色都是至少大學(xué)畢業(yè)。那時(shí)比較中國(guó)和蘇聯(lián)東歐的生活水準(zhǔn)就更不用講了，他們各方面的生活水準(zhǔn)都比中國(guó)高得多，80年代時(shí)中國(guó)人一般家里都沒(méi)有電話，更不要說(shuō)汽車(chē)了，但是蘇聯(lián)、東歐那時(shí)候電器汽車(chē)早已經(jīng)進(jìn)入日常生活了。尤其是，前蘇聯(lián)東歐沒(méi)有搞中國(guó)式的大躍進(jìn)，沒(méi)有中國(guó)的文化大革命，他們遠(yuǎn)比中國(guó)更早放棄階級(jí)斗爭(zhēng)而轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)建設(shè)，他們也遠(yuǎn)比當(dāng)時(shí)的中國(guó)政治上更開(kāi)放，為什么他們的經(jīng)濟(jì)改革搞不下去，憑什么最落后的中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革反而取得了比較大的成功？

對(duì)這個(gè)問(wèn)題，實(shí)際可能只有一個(gè)解釋?zhuān)@就是：鄧小平改革能夠成功的秘密恰恰在于毛澤東時(shí)代，特別是毛澤東決定性地破壞了中國(guó)建國(guó)后想建立中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的努力。這里可以借用熊彼特的說(shuō)法，毛澤東時(shí)代實(shí)際上是一個(gè)“創(chuàng)造性破壞”的過(guò)程。毛澤東的大躍進(jìn)和文化大革命等確實(shí)對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)造成了很大的破壞，但這種破壞同時(shí)是一種“創(chuàng)造性破壞”，這就是破壞了中國(guó)變成蘇聯(lián)式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的方向，創(chuàng)造了中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制在改革前就已經(jīng)不是蘇聯(lián)式的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，從而為鄧小平時(shí)代的經(jīng)濟(jì)改革奠定了根本基礎(chǔ)。

毛澤東的“創(chuàng)造性破壞”奠定鄧小平改革的基礎(chǔ)

毛澤東搞破壞的故事是人所共知的：1958年大躍進(jìn)毛澤東把中國(guó)88％的工廠的管理權(quán)全部移出中央部委的管轄范圍，而把它們轉(zhuǎn)交給各級(jí)地方政府管理，把財(cái)權(quán)、企業(yè)權(quán)統(tǒng)統(tǒng)給地方，不但各省、各地區(qū)、而且各縣都有自成一套的工業(yè)，這就是毛澤東所謂“麻雀雖小，五臟俱全”的主張，要求每一個(gè)縣都可以自己發(fā)展工業(yè)。1961年以后劉少奇把所有的工廠都收回中央管轄，但毛澤東1964年以后又開(kāi)始把所有的經(jīng)濟(jì)下放給地方，提出要“虛君共和”，反對(duì)一切由中央管轄。毛澤東當(dāng)時(shí)說(shuō)的罵人話非常有名：從地方上收編中央的企業(yè)統(tǒng)統(tǒng)都拿出去，連人帶馬都滾出北京去。到文化大革命，1968年甚至根本沒(méi)有計(jì)劃，整個(gè)國(guó)家沒(méi)有國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，這是非常不可思議的事情。從大躍進(jìn)到文化大革命，毛澤東實(shí)際上把中國(guó)當(dāng)時(shí)力圖建立的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基本摧毀掉了。

以上的故事雖然人所共知，但人們通常都把它看成是毛澤東的破壞成性，很少有人認(rèn)為毛澤東的這一系列行為恰恰為以后鄧小平的經(jīng)濟(jì)改革奠定了根本基礎(chǔ)。因此這里我愿引用一個(gè)美國(guó)學(xué)者的研究，這個(gè)美國(guó)學(xué)者既不是左派，也不是親中派，而是后來(lái)曾任克林頓第二屆政府的遠(yuǎn)東助理國(guó)務(wù)卿，亦即美國(guó)政府的亞洲事務(wù)最高官員，中文名字是謝淑麗（Susan Shirk）。但在她當(dāng)官以前，曾出版一本專(zhuān)著，叫做《中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的政治邏輯》（The Political Logic of Economic Reform in China）。這書(shū)是根據(jù)她從1980年到1990年每年到中國(guó)實(shí)地考察的結(jié)果寫(xiě)的，是1993年出版的。這個(gè)書(shū)名本身就很有意思，因?yàn)樗龑?shí)際覺(jué)得，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的這個(gè)“政治邏輯”是很不符合西方的邏輯的，而蘇聯(lián)戈?duì)柊蛦谭虻母母飫t是比較符合西方邏輯的。問(wèn)題是，為什么符合西方邏輯的蘇聯(lián)改革反而不成功，而不符合西方邏輯的中國(guó)改革卻反而高度成功？這就是她實(shí)際提出的問(wèn)題。從政治社會(huì)學(xué)的角度看，戈?duì)柊蛦谭蚪o他自己設(shè)定的目標(biāo)，自然不是要把蘇聯(lián)瓦解，他希望蘇聯(lián)像中國(guó)一樣經(jīng)濟(jì)改革成功人民生活水平大幅度提升。他所做的一切，和鄧小平的目標(biāo)是一樣的，但是鄧小平成功了，戈?duì)柊蛦谭騾s搞垮了。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題？中國(guó)的教育水準(zhǔn)、經(jīng)理的水準(zhǔn)、工業(yè)化的程度、現(xiàn)代化的程度，和蘇聯(lián)怎么能夠相比，怎么會(huì)中國(guó)是成功了？

她寫(xiě)這個(gè)書(shū)最早的出發(fā)點(diǎn)，實(shí)際也是像其他西方學(xué)者那樣，認(rèn)定中國(guó)改革是一定不行的。但在帶著這個(gè)基本問(wèn)題詳細(xì)考察中國(guó)以后，她在西方學(xué)者當(dāng)中是比較早認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革有可能走出來(lái)，有可能成功。而她研究得出的看法實(shí)際就是，中國(guó)改革和蘇聯(lián)改革的根本不同，就在于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革事實(shí)上是在毛澤東奠定的“分權(quán)化”(decentralization)的軌道上進(jìn)行的，而這是蘇聯(lián)無(wú)法仿效的。最根本的一點(diǎn)在于，由于毛澤東的“大躍進(jìn)”和他的文化大革命，使得中國(guó)的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)從來(lái)沒(méi)有真正建立過(guò)：毛澤東不斷的破壞中國(guó)建立中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的工作，使得中國(guó)實(shí)際在改革前就從來(lái)不是一個(gè)蘇聯(lián)意義上的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。這個(gè)美國(guó)學(xué)者實(shí)際認(rèn)為，如果沒(méi)有毛澤東的話，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革一定會(huì)成為像蘇聯(lián)東歐那樣的失敗過(guò)程，亦即如果中國(guó)像蘇聯(lián)那樣建立了完整的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的話，那么就沒(méi)有理由想象中國(guó)的改革會(huì)與蘇聯(lián)東歐有任何不同，想象不出來(lái)。

謝淑麗認(rèn)為，毛澤東破壞中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制而走向“地方分權(quán)”的道路，實(shí)際導(dǎo)致了中國(guó)在改革以前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)完全不同于蘇聯(lián)東歐的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。例如中國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)最高度的時(shí)候，中央政府也只控制不到600種產(chǎn)品的生產(chǎn)和分配，而蘇聯(lián)則高達(dá)5500種。換言之，蘇聯(lián)的體制是一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無(wú)不在中央政府控制管轄之下，中央計(jì)劃之外幾乎沒(méi)有經(jīng)濟(jì)，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制則是多層次的、區(qū)域化和地方化的，造成中國(guó)經(jīng)濟(jì)決策和協(xié)調(diào)特別向地方政府傾斜。中國(guó)改革前夕，只有3％的中國(guó)國(guó)營(yíng)企業(yè)是直接歸中央政府調(diào)控，其余的企業(yè)都為各級(jí)地方政府管，其利潤(rùn)也多歸地方政府。這種高度“行政分權(quán)”的結(jié)果，是中國(guó)和蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)截然不同，蘇聯(lián)的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)是企業(yè)數(shù)量少，但企業(yè)規(guī)模大，專(zhuān)業(yè)分工程度高，現(xiàn)代化程度高，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)分權(quán)化特點(diǎn)則是企業(yè)數(shù)量多，但規(guī)模小而且非常土。1978年的時(shí)候，蘇聯(lián)一共只有四萬(wàn)個(gè)企業(yè)，但規(guī)模都比較大，中國(guó)卻有三十四萬(wàn)八千個(gè)企業(yè)，其中只有四千規(guī)模比較大，其余三十四萬(wàn)四千個(gè)企業(yè)都是中小企業(yè)，而且當(dāng)然都是很落后。這樣大數(shù)量而且落后的中小企業(yè)是不可能被納入中央計(jì)劃體制的，大多數(shù)甚至都不是省級(jí)企業(yè)而都是地縣以至鄉(xiāng)鎮(zhèn)管轄的企業(yè)。

但在謝淑麗看來(lái)，正是中國(guó)和蘇聯(lián)體制的這種不同，決定了蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)改革難以成功，而中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革卻可能成功。因?yàn)?strong>在蘇聯(lián)體制下，中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)以外幾乎就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)，因此蘇聯(lián)東歐的經(jīng)濟(jì)改革完全取決于國(guó)營(yíng)企業(yè)改革，如果國(guó)營(yíng)企業(yè)改革無(wú)法成功，則整個(gè)經(jīng)濟(jì)改革就必然失敗。但國(guó)營(yíng)企業(yè)的改革事實(shí)是最困難的，因?yàn)樯婕盁o(wú)數(shù)利益關(guān)系以及無(wú)數(shù)工人的福利。而中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革所以可能成功，恰恰就在于毛澤東時(shí)代已經(jīng)造成大多數(shù)經(jīng)濟(jì)都不在中央計(jì)劃管轄內(nèi)，而是在中央計(jì)劃以外。毛澤東把相當(dāng)大的財(cái)權(quán)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)已經(jīng)給了地方，所以中國(guó)的許多縣都是“麻雀雖小，五臟俱全”，在經(jīng)濟(jì)上可以自行其是，因此中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革最根本的特點(diǎn)就在于它并不依賴國(guó)營(yíng)企業(yè)改革，而是主要由中央計(jì)劃以外的地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展起來(lái)的。中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的成功在于它能夠在計(jì)劃的國(guó)營(yíng)企業(yè)之外又發(fā)展了一套新的經(jīng)濟(jì)主體，是由地方企業(yè)特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所帶動(dòng)的。而這種改革道路是高度專(zhuān)業(yè)化分工的蘇聯(lián)體制完全不可能有的，因?yàn)樘K聯(lián)的地方并不是“麻雀雖小，五臟俱全”，并不是可以自行其是的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，因此蘇聯(lián)東歐的特點(diǎn)就是其經(jīng)濟(jì)改革無(wú)法形成一個(gè)在計(jì)劃體制之外快速發(fā)展的活躍經(jīng)濟(jì)。謝淑麗認(rèn)為，中國(guó)改革之所以可以走出一條與蘇聯(lián)東歐不同的道路，原因就在于七十年代末以來(lái)的鄧小平改革，實(shí)際是在毛澤東時(shí)代形成的“地方分權(quán)化”基礎(chǔ)上進(jìn)行的。她特別強(qiáng)調(diào)，鄧小平的改革同樣是依靠地方的，例如首先在廣東福建建立“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”，以及1992年的著名“南巡”，都與毛澤東依靠地方發(fā)動(dòng)地方的做法如出一轍。不但如此，在她看來(lái)鄧小平改革的地方分權(quán)道路，只有在毛澤東已經(jīng)造成的中國(guó)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)高度地方分權(quán)化的基礎(chǔ)上才有可能，鄧小平時(shí)代的地方分權(quán)化實(shí)際是毛澤東時(shí)代地方分權(quán)化的延續(xù)。

但是謝淑麗特別指出，在文化大革命剛剛結(jié)束，鄧小平尚未重新掌權(quán)以前，中國(guó)曾一度想走回五十年代第一個(gè)五年計(jì)劃那樣的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，這就是華國(guó)鋒主政的三年。當(dāng)時(shí)文革剛結(jié)束，很多人首先想到的是要恢復(fù)五十年代，大家認(rèn)為五十年代第一個(gè)五年計(jì)劃是黃金時(shí)代，那時(shí)候管得多好，第一個(gè)五年計(jì)劃確實(shí)很成功。華國(guó)鋒當(dāng)時(shí)提出的經(jīng)濟(jì)改革方案，是認(rèn)為石油危機(jī)以后國(guó)際石油價(jià)格會(huì)很高，因此企圖用“再開(kāi)發(fā)十個(gè)大慶油田”的方式，以出口石油來(lái)?yè)Q取外匯，然后買(mǎi)西方先進(jìn)的科技，著重發(fā)展中國(guó)的重工業(yè)。這整套設(shè)想實(shí)際是想重新走第一個(gè)五年計(jì)劃的路子，即重建中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的模式。但一方面，中國(guó)自己的石油儲(chǔ)量根本不多，靠出口石油換取外匯的設(shè)想整個(gè)就是不現(xiàn)實(shí)的。另一方面，更重要的是，華國(guó)鋒的這一經(jīng)濟(jì)方案必然要求把經(jīng)濟(jì)大權(quán)都重新集中到中央部委來(lái)，謝淑麗指出，這是完全不符合毛時(shí)代已經(jīng)形成的地方政府的利益的。在她看來(lái)，在毛時(shí)代已經(jīng)形成的地方分權(quán)化以后，重新走回中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的道路在中國(guó)事實(shí)上已經(jīng)不可能，這就是為什么華國(guó)鋒那么快就下臺(tái)的原因。