鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)：從費孝通到毛澤東

鄧小平主政以后的中國經(jīng)濟(jì)改革，在整個八十年代過程中常被稱為“讓權(quán)放利”，亦即把權(quán)力和權(quán)利讓給地方和企業(yè)。不過我們大家都會記得，當(dāng)時中國很多人其實都反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“讓權(quán)放利”的主體應(yīng)該是企業(yè)，而不是地方。換言之，許多人的思考和蘇聯(lián)東歐一樣，把所有的注意力和精力都放在如何改造國有企業(yè)上，而認(rèn)為把經(jīng)濟(jì)主要讓地方搞不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的正道。但事實證明，中國的經(jīng)濟(jì)改革成功，并不是因為中國的國營企業(yè)改革比蘇聯(lián)東歐更好，而完全是因為中國新的經(jīng)濟(jì)是在地方上發(fā)動起來的，尤其是由當(dāng)時誰也看不起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所帶動的。我們都知道，鄧小平本人就講過，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展和根本作用是誰也沒有想到過，中央也沒有想到過，完全是鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)民自己搞起來的。但中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的基礎(chǔ)事實上正是當(dāng)年毛澤東的“大躍進(jìn)”奠定的，大躍進(jìn)本身當(dāng)時雖然失敗，但卻在很多鄉(xiāng)村留下了當(dāng)時的所謂“社隊企業(yè)”，這些社隊企業(yè)就是日后中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的基礎(chǔ)。

我們都知道，費孝通先生當(dāng)年寫“江村經(jīng)濟(jì)”，他是最早提出中國現(xiàn)代化的可能性在發(fā)展鄉(xiāng)村工業(yè)。但是費孝通當(dāng)時就已經(jīng)指出，這種發(fā)展道路在當(dāng)時即解放前的中國是不可能的。因為鄉(xiāng)村工業(yè)的發(fā)展需要很多條件，比方說至少要有電，有公路，所有這些條件是那時中國的大多數(shù)鄉(xiāng)村根本沒有的。沒有電、沒有水、沒有交通運輸通達(dá)城市，怎么可能有鄉(xiāng)村工業(yè)的真正發(fā)展？但是費孝通的夢在中國八十年代開始有機(jī)會實現(xiàn)，其原因就在于，由于毛澤東從“大躍進(jìn)”開始力圖把中國的工業(yè)化過程引入到鄉(xiāng)村，不斷把中國的企業(yè)和經(jīng)濟(jì)下放到社會基層，使得中國的鄉(xiāng)土社會不是外在于中國的工業(yè)化過程之外的。在毛時代，交通、水電以及至少小學(xué)教育和赤腳醫(yī)生的進(jìn)入鄉(xiāng)村，都是中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在七十年代后可以大規(guī)模發(fā)展的根本性基礎(chǔ)。八十年代中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的運作方式也幾乎完全是“大躍進(jìn)”式的，所謂“村村冒煙”本身就是“大躍進(jìn)”的傳統(tǒng)。

雖然這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的問題非常多，比如重復(fù)生產(chǎn)和環(huán)境污染等等，以及大規(guī)模的放權(quán)給地方導(dǎo)致后來的中央財政能力下降，都是事實。但是我要強(qiáng)調(diào)，所謂此一時彼一時，我們不能用后來出現(xiàn)的問題就否定中國的經(jīng)濟(jì)改革根本上是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)搞活帶動的。許多人常常想當(dāng)然地以為應(yīng)該而且可以為中國的發(fā)展找到一條一勞永逸的理性化道路，可以走上所謂正規(guī)的現(xiàn)代化道路，但這種思路本身不過是削足適履而已。中國的改革常常是前五年正確的做法，后五年可能就是不正確的，需要不斷調(diào)整，不斷創(chuàng)新。

重新認(rèn)識新中國前三十年：延安道路問題

我們現(xiàn)在不能不問，毛澤東當(dāng)年為什么要如此頑固地不斷破壞以致摧毀中國建立中央計劃經(jīng)濟(jì)的努力？我以為我們現(xiàn)在必須重新認(rèn)識新中國前三十年的道路，許多我們從前非常熟悉的概念，例如1950年代開始提出的所謂“紅與專”的矛盾，所謂“政治與業(yè)務(wù)的關(guān)系”，所謂“知識分子與工農(nóng)群眾的關(guān)系”，以及“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”，“政治統(tǒng)帥經(jīng)濟(jì)”等等，事實上都有其深刻的社會學(xué)內(nèi)涵，折射出中國社會的基本社會矛盾。這些問題實際在今天都在以新的方式表現(xiàn)出來，繼續(xù)成為中國社會的主要問題。例如晚近以來中國左右兩派學(xué)者都強(qiáng)調(diào)中國正在形成“精英聯(lián)盟”與“農(nóng)工大眾”的對立，其實不過是同一社會學(xué)內(nèi)容的繼續(xù)展開罷了。

這里我想特別提及另一個美國學(xué)者的一本著作，即弗朗茨· 舒曼（Franz Schurmann）早在1966年就出版的《共產(chǎn)主義中國的意識形態(tài)與組織》（Ideology andOrganization in Communist China），這本書對新中國建國以后逐漸走向與蘇聯(lián)體制分道揚鑣的原因有非常深刻的分析，雖然此書有比較強(qiáng)的社會學(xué)功能主義。舒曼認(rèn)為，1949年中國共產(chǎn)黨占領(lǐng)全中國要開始現(xiàn)代化建設(shè)的任務(wù)后，實際面臨一個基本選擇，就是中國的工業(yè)化道路和現(xiàn)代化道路，應(yīng)該學(xué)蘇聯(lián)工業(yè)化的道路，還是應(yīng)該繼續(xù)按中共自己的“延安道路”去發(fā)展。

蘇聯(lián)道路是高度依賴技術(shù)專家來貫徹中央計劃經(jīng)濟(jì)指令的道路，而“延安道路”則是一切首先發(fā)動群眾依賴群眾的道路。走蘇聯(lián)道路就要強(qiáng)調(diào)技術(shù)專家，就要強(qiáng)調(diào)知識分子政策，而走“延安道路”則要首先強(qiáng)調(diào)人民群眾，要強(qiáng)調(diào)所謂“人民群眾的首創(chuàng)精神”。因此，毛澤東從五十年代開始強(qiáng)調(diào)的所謂正確處理“紅與專”的矛盾，強(qiáng)調(diào)所謂“政治與業(yè)務(wù)的關(guān)系”，在舒曼看來實際都是與中國社會的基本社會結(jié)構(gòu)和社會分層有關(guān)的。這就是建國初期中國的技術(shù)專家極少（陳云曾說中共從國民黨那里接收的技術(shù)知識分子一共只有二萬人），而中共自己的社會和政治基礎(chǔ)則是最廣大的農(nóng)民和工人。中國的工業(yè)化和現(xiàn)代化是應(yīng)該主要依靠少數(shù)的技術(shù)專家走蘇聯(lián)道路，還是可以繼續(xù)走中國的延安道路，依靠大多數(shù)當(dāng)時沒有文化不懂技術(shù)的普通民眾，這在舒曼看來就是新中國建國初期面臨的基本選擇。

我們知道，新中國最初的決定是必須學(xué)蘇聯(lián)工業(yè)化的道路，即迅速建立全面的高度中央計劃經(jīng)濟(jì)體系。中國第一個五年計劃就是全面的蘇聯(lián)化，整個按照蘇聯(lián)的中央計劃經(jīng)濟(jì)的做法來奠定。蘇聯(lián)式中央計劃經(jīng)濟(jì)意味著高度專業(yè)化分工，所有的企業(yè)都要納入中央的經(jīng)濟(jì)管轄，一切經(jīng)濟(jì)計劃都要在中央計劃部門來決策。中國整個第一個五年計劃就是按這種蘇聯(lián)模式搞的。按照劉少奇當(dāng)時的說法，計劃經(jīng)濟(jì)就是“在全國計劃之外，不能再有其他計劃。全國是一本賬，一盤棋。不應(yīng)該有不列入計劃的經(jīng)濟(jì)活動。不列入計劃就會發(fā)生無政府狀態(tài)。不能一部分是計劃經(jīng)濟(jì)，一部分是無計劃經(jīng)濟(jì)。”

但這種把所有經(jīng)濟(jì)和所有企業(yè)都納入中央計劃的工業(yè)化道路，正是毛澤東很快就堅決反對而且從實際上加以摧毀的。從1956年開始，毛澤東就已經(jīng)懷疑蘇聯(lián)這套中央計劃經(jīng)濟(jì)體制，開始思考如何擺脫蘇聯(lián)式計劃經(jīng)濟(jì)體制。而從1958年大躍進(jìn)到文化大革命，毛終于實際上把中國正在建立的中央計劃經(jīng)濟(jì)基本摧毀掉了。

舒曼曾深刻分析為什么毛澤東要這樣干。舒曼指出，仿效蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)模式對當(dāng)時的中國必然會導(dǎo)致嚴(yán)重的政治后果，即這種計劃體制必然使得所有經(jīng)濟(jì)工作都依賴于少數(shù)中央計劃部門和技術(shù)專家，而中共的社會基礎(chǔ)即農(nóng)民和工人以及中共的大多數(shù)干部包括多數(shù)高級干部都將無事可干，處在中國工業(yè)化和現(xiàn)代化過程之外。近年公布的一些文件證明了舒曼當(dāng)年觀察的洞見，例如毛澤東在1958年提出要求全黨工作重心真正轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來時就說：“黨的領(lǐng)導(dǎo)干部真正搞經(jīng)濟(jì)工作，搞建設(shè)，還是從1957年北戴河會議以后。過去不過是陳云、李富春、薄一波，現(xiàn)在是大家擔(dān)當(dāng)起來。過去省一級的同志沒有抓工業(yè)，去年起都抓了。過去大家干革命，經(jīng)濟(jì)建設(shè)委托一部分同志做，書記處、政治局不大討論，走過場，四時八節(jié)，照樣簽字。從去年起，雖然出了些亂子，但大家都抓工業(yè)了。”

從毛澤東這段話其實可以看出，在第一個五年計劃時期，絕大多數(shù)中共干部，更不要說中國的普通工人農(nóng)民基本上是無法參與中國的工業(yè)化和現(xiàn)代化的。毛澤東發(fā)動“大躍進(jìn)”，要全黨干部都抓經(jīng)濟(jì)，要全國普通民眾都投入工業(yè)化建設(shè)，這個過程是我們大家熟知的，一般都被看成是毛澤東頭腦發(fā)熱。但舒曼的看法遠(yuǎn)為深刻。在他看來毛澤東之所以要發(fā)動“大躍進(jìn)”，要各省各地和各縣的第一書記都要抓經(jīng)濟(jì)抓工業(yè)，并且提出“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”，“政治統(tǒng)帥經(jīng)濟(jì)”等等，都是與中國當(dāng)時的社會政治結(jié)構(gòu)有關(guān)的，即毛澤東強(qiáng)烈地要求中共的社會基礎(chǔ)即農(nóng)民工人和黨的干部成為中國工業(yè)化和現(xiàn)代化的主人和主體，他怕的是農(nóng)民工人以及沒有文化的所謂工農(nóng)干部被邊緣化，而被置于中國工業(yè)化現(xiàn)代化之外，這就是他為什么要強(qiáng)烈地反對把工業(yè)化和現(xiàn)代化變成只是中央計劃部門和技術(shù)知識分子的事。

舒曼認(rèn)為，從大躍進(jìn)開始，實際意味中國的工業(yè)化和現(xiàn)代化道路開始擺脫蘇聯(lián)模式，重新回到毛澤東和中共自己的“延安道路”，這就是毛澤東一貫的發(fā)動群眾、發(fā)動地方的道路。毛時代的一個特點是很多最重要的中央會議都是在地方開的，例如鄭州會議、南寧會議，杭州會議、武昌會議，等等，老是在地方上。從前文化大革命時的一個傳說說只要毛主席的專列一出動，北京都人心惶惶，不知道他又要干什么，因為毛澤東總是要移出中央，靠發(fā)動省地縣干部甚至公社干部去做他的事情，他所有的事情都是從地方從基層發(fā)動的。與此相應(yīng)，毛澤東時代形成的中共領(lǐng)導(dǎo)層結(jié)構(gòu)與蘇聯(lián)東歐共產(chǎn)黨的結(jié)構(gòu)非常不同，即中央委員會的構(gòu)成里面省地干部占了最大比例，達(dá)43％，到文化大革命的時候毛澤東更刻意提高中央委員會中普通工人和農(nóng)民黨員的比例，到中共十大的時候達(dá)30％，他要把整個政權(quán)權(quán)力基礎(chǔ)往下放。

今天的人常常會對此很不以為然，以為應(yīng)該強(qiáng)調(diào)知識、科學(xué)、技術(shù)、文化等才對，靠農(nóng)民工人有什么用。但這種看法其實是片面的，而且是缺乏政治學(xué)常識的。現(xiàn)代政黨的政治生命首先取決于它是否有所謂“草根基礎(chǔ)”，即中國所謂群眾基礎(chǔ)。如果一個黨由一大批諾貝爾獎得主組成，那不但是什么用都沒有，而且根本就是不知政治為何物。這在任何西方國家的政黨都是基本常識，即政黨的生命取決于是否有草根政治的基礎(chǔ)，取決其民眾基礎(chǔ)。實際上毛澤東在1969年前后提升工農(nóng)在中央委員會比例的做法，美國的民主黨和共和黨也都在做類似的改革，他們改革的根本方向都是要政黨更有群眾代表性。美國的民主黨在68年首先規(guī)定黨代表中必須有多少黑人，多少女人，多少拉丁裔人等硬性比例，隨后美國的共和黨也只能跟進(jìn)，因為都要爭取群眾基礎(chǔ)。而毛澤東在文革中則是要求中央委員中必須有工人多少，農(nóng)民多少，女人多少，他也是強(qiáng)調(diào)這個社會基礎(chǔ)，要求把這個社會結(jié)構(gòu)帶進(jìn)來。中國今天過份強(qiáng)調(diào)學(xué)歷、學(xué)位、實際上是有片面性的，從政治上講，如果沒有草根政治，沒有群眾基礎(chǔ)，只有一大批高學(xué)歷高學(xué)位的人指手劃腳，那是無濟(jì)于事的。