鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)：從費(fèi)孝通到毛澤東

鄧小平主政以后的中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革，在整個(gè)八十年代過(guò)程中常被稱為“讓權(quán)放利”，亦即把權(quán)力和權(quán)利讓給地方和企業(yè)。不過(guò)我們大家都會(huì)記得，當(dāng)時(shí)中國(guó)很多人其實(shí)都反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“讓權(quán)放利”的主體應(yīng)該是企業(yè)，而不是地方。換言之，許多人的思考和蘇聯(lián)東歐一樣，把所有的注意力和精力都放在如何改造國(guó)有企業(yè)上，而認(rèn)為把經(jīng)濟(jì)主要讓地方搞不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的正道。但事實(shí)證明，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革成功，并不是因?yàn)橹袊?guó)的國(guó)營(yíng)企業(yè)改革比蘇聯(lián)東歐更好，而完全是因?yàn)橹袊?guó)新的經(jīng)濟(jì)是在地方上發(fā)動(dòng)起來(lái)的，尤其是由當(dāng)時(shí)誰(shuí)也看不起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所帶動(dòng)的。我們都知道，鄧小平本人就講過(guò)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展和根本作用是誰(shuí)也沒有想到過(guò)，中央也沒有想到過(guò)，完全是鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)民自己搞起來(lái)的。但中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的基礎(chǔ)事實(shí)上正是當(dāng)年毛澤東的“大躍進(jìn)”奠定的，大躍進(jìn)本身當(dāng)時(shí)雖然失敗，但卻在很多鄉(xiāng)村留下了當(dāng)時(shí)的所謂“社隊(duì)企業(yè)”，這些社隊(duì)企業(yè)就是日后中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的基礎(chǔ)。

我們都知道，費(fèi)孝通先生當(dāng)年寫“江村經(jīng)濟(jì)”，他是最早提出中國(guó)現(xiàn)代化的可能性在發(fā)展鄉(xiāng)村工業(yè)。但是費(fèi)孝通當(dāng)時(shí)就已經(jīng)指出，這種發(fā)展道路在當(dāng)時(shí)即解放前的中國(guó)是不可能的。因?yàn)猷l(xiāng)村工業(yè)的發(fā)展需要很多條件，比方說(shuō)至少要有電，有公路，所有這些條件是那時(shí)中國(guó)的大多數(shù)鄉(xiāng)村根本沒有的。沒有電、沒有水、沒有交通運(yùn)輸通達(dá)城市，怎么可能有鄉(xiāng)村工業(yè)的真正發(fā)展？但是費(fèi)孝通的夢(mèng)在中國(guó)八十年代開始有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)，其原因就在于，由于毛澤東從“大躍進(jìn)”開始力圖把中國(guó)的工業(yè)化過(guò)程引入到鄉(xiāng)村，不斷把中國(guó)的企業(yè)和經(jīng)濟(jì)下放到社會(huì)基層，使得中國(guó)的鄉(xiāng)土社會(huì)不是外在于中國(guó)的工業(yè)化過(guò)程之外的。在毛時(shí)代，交通、水電以及至少小學(xué)教育和赤腳醫(yī)生的進(jìn)入鄉(xiāng)村，都是中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在七十年代后可以大規(guī)模發(fā)展的根本性基礎(chǔ)。八十年代中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的運(yùn)作方式也幾乎完全是“大躍進(jìn)”式的，所謂“村村冒煙”本身就是“大躍進(jìn)”的傳統(tǒng)。

雖然這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的問題非常多，比如重復(fù)生產(chǎn)和環(huán)境污染等等，以及大規(guī)模的放權(quán)給地方導(dǎo)致后來(lái)的中央財(cái)政能力下降，都是事實(shí)。但是我要強(qiáng)調(diào)，所謂此一時(shí)彼一時(shí)，我們不能用后來(lái)出現(xiàn)的問題就否定中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革根本上是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)搞活帶動(dòng)的。許多人常常想當(dāng)然地以為應(yīng)該而且可以為中國(guó)的發(fā)展找到一條一勞永逸的理性化道路，可以走上所謂正規(guī)的現(xiàn)代化道路，但這種思路本身不過(guò)是削足適履而已。中國(guó)的改革常常是前五年正確的做法，后五年可能就是不正確的，需要不斷調(diào)整，不斷創(chuàng)新。

重新認(rèn)識(shí)新中國(guó)前三十年：延安道路問題

我們現(xiàn)在不能不問，毛澤東當(dāng)年為什么要如此頑固地不斷破壞以致摧毀中國(guó)建立中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的努力？我以為我們現(xiàn)在必須重新認(rèn)識(shí)新中國(guó)前三十年的道路，許多我們從前非常熟悉的概念，例如1950年代開始提出的所謂“紅與專”的矛盾，所謂“政治與業(yè)務(wù)的關(guān)系”，所謂“知識(shí)分子與工農(nóng)群眾的關(guān)系”，以及“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”，“政治統(tǒng)帥經(jīng)濟(jì)”等等，事實(shí)上都有其深刻的社會(huì)學(xué)內(nèi)涵，折射出中國(guó)社會(huì)的基本社會(huì)矛盾。這些問題實(shí)際在今天都在以新的方式表現(xiàn)出來(lái)，繼續(xù)成為中國(guó)社會(huì)的主要問題。例如晚近以來(lái)中國(guó)左右兩派學(xué)者都強(qiáng)調(diào)中國(guó)正在形成“精英聯(lián)盟”與“農(nóng)工大眾”的對(duì)立，其實(shí)不過(guò)是同一社會(huì)學(xué)內(nèi)容的繼續(xù)展開罷了。

這里我想特別提及另一個(gè)美國(guó)學(xué)者的一本著作，即弗朗茨· 舒曼（Franz Schurmann）早在1966年就出版的《共產(chǎn)主義中國(guó)的意識(shí)形態(tài)與組織》（Ideology andOrganization in Communist China），這本書對(duì)新中國(guó)建國(guó)以后逐漸走向與蘇聯(lián)體制分道揚(yáng)鑣的原因有非常深刻的分析，雖然此書有比較強(qiáng)的社會(huì)學(xué)功能主義。舒曼認(rèn)為，1949年中國(guó)共產(chǎn)黨占領(lǐng)全中國(guó)要開始現(xiàn)代化建設(shè)的任務(wù)后，實(shí)際面臨一個(gè)基本選擇，就是中國(guó)的工業(yè)化道路和現(xiàn)代化道路，應(yīng)該學(xué)蘇聯(lián)工業(yè)化的道路，還是應(yīng)該繼續(xù)按中共自己的“延安道路”去發(fā)展。

蘇聯(lián)道路是高度依賴技術(shù)專家來(lái)貫徹中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)指令的道路，而“延安道路”則是一切首先發(fā)動(dòng)群眾依賴群眾的道路。走蘇聯(lián)道路就要強(qiáng)調(diào)技術(shù)專家，就要強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子政策，而走“延安道路”則要首先強(qiáng)調(diào)人民群眾，要強(qiáng)調(diào)所謂“人民群眾的首創(chuàng)精神”。因此，毛澤東從五十年代開始強(qiáng)調(diào)的所謂正確處理“紅與專”的矛盾，強(qiáng)調(diào)所謂“政治與業(yè)務(wù)的關(guān)系”，在舒曼看來(lái)實(shí)際都是與中國(guó)社會(huì)的基本社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)分層有關(guān)的。這就是建國(guó)初期中國(guó)的技術(shù)專家極少（陳云曾說(shuō)中共從國(guó)民黨那里接收的技術(shù)知識(shí)分子一共只有二萬(wàn)人），而中共自己的社會(huì)和政治基礎(chǔ)則是最廣大的農(nóng)民和工人。中國(guó)的工業(yè)化和現(xiàn)代化是應(yīng)該主要依靠少數(shù)的技術(shù)專家走蘇聯(lián)道路，還是可以繼續(xù)走中國(guó)的延安道路，依靠大多數(shù)當(dāng)時(shí)沒有文化不懂技術(shù)的普通民眾，這在舒曼看來(lái)就是新中國(guó)建國(guó)初期面臨的基本選擇。

我們知道，新中國(guó)最初的決定是必須學(xué)蘇聯(lián)工業(yè)化的道路，即迅速建立全面的高度中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系。中國(guó)第一個(gè)五年計(jì)劃就是全面的蘇聯(lián)化，整個(gè)按照蘇聯(lián)的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的做法來(lái)奠定。蘇聯(lián)式中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)意味著高度專業(yè)化分工，所有的企業(yè)都要納入中央的經(jīng)濟(jì)管轄，一切經(jīng)濟(jì)計(jì)劃都要在中央計(jì)劃部門來(lái)決策。中國(guó)整個(gè)第一個(gè)五年計(jì)劃就是按這種蘇聯(lián)模式搞的。按照劉少奇當(dāng)時(shí)的說(shuō)法，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是“在全國(guó)計(jì)劃之外，不能再有其他計(jì)劃。全國(guó)是一本賬，一盤棋。不應(yīng)該有不列入計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。不列入計(jì)劃就會(huì)發(fā)生無(wú)政府狀態(tài)。不能一部分是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，一部分是無(wú)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。”

但這種把所有經(jīng)濟(jì)和所有企業(yè)都納入中央計(jì)劃的工業(yè)化道路，正是毛澤東很快就堅(jiān)決反對(duì)而且從實(shí)際上加以摧毀的。從1956年開始，毛澤東就已經(jīng)懷疑蘇聯(lián)這套中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，開始思考如何擺脫蘇聯(lián)式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。而從1958年大躍進(jìn)到文化大革命，毛終于實(shí)際上把中國(guó)正在建立的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基本摧毀掉了。

舒曼曾深刻分析為什么毛澤東要這樣干。舒曼指出，仿效蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)模式對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)必然會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的政治后果，即這種計(jì)劃體制必然使得所有經(jīng)濟(jì)工作都依賴于少數(shù)中央計(jì)劃部門和技術(shù)專家，而中共的社會(huì)基礎(chǔ)即農(nóng)民和工人以及中共的大多數(shù)干部包括多數(shù)高級(jí)干部都將無(wú)事可干，處在中國(guó)工業(yè)化和現(xiàn)代化過(guò)程之外。近年公布的一些文件證明了舒曼當(dāng)年觀察的洞見，例如毛澤東在1958年提出要求全黨工作重心真正轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來(lái)時(shí)就說(shuō)：“黨的領(lǐng)導(dǎo)干部真正搞經(jīng)濟(jì)工作，搞建設(shè)，還是從1957年北戴河會(huì)議以后。過(guò)去不過(guò)是陳云、李富春、薄一波，現(xiàn)在是大家擔(dān)當(dāng)起來(lái)。過(guò)去省一級(jí)的同志沒有抓工業(yè)，去年起都抓了。過(guò)去大家干革命，經(jīng)濟(jì)建設(shè)委托一部分同志做，書記處、政治局不大討論，走過(guò)場(chǎng)，四時(shí)八節(jié)，照樣簽字。從去年起，雖然出了些亂子，但大家都抓工業(yè)了。”

從毛澤東這段話其實(shí)可以看出，在第一個(gè)五年計(jì)劃時(shí)期，絕大多數(shù)中共干部，更不要說(shuō)中國(guó)的普通工人農(nóng)民基本上是無(wú)法參與中國(guó)的工業(yè)化和現(xiàn)代化的。毛澤東發(fā)動(dòng)“大躍進(jìn)”，要全黨干部都抓經(jīng)濟(jì)，要全國(guó)普通民眾都投入工業(yè)化建設(shè)，這個(gè)過(guò)程是我們大家熟知的，一般都被看成是毛澤東頭腦發(fā)熱。但舒曼的看法遠(yuǎn)為深刻。在他看來(lái)毛澤東之所以要發(fā)動(dòng)“大躍進(jìn)”，要各省各地和各縣的第一書記都要抓經(jīng)濟(jì)抓工業(yè)，并且提出“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”，“政治統(tǒng)帥經(jīng)濟(jì)”等等，都是與中國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)有關(guān)的，即毛澤東強(qiáng)烈地要求中共的社會(huì)基礎(chǔ)即農(nóng)民工人和黨的干部成為中國(guó)工業(yè)化和現(xiàn)代化的主人和主體，他怕的是農(nóng)民工人以及沒有文化的所謂工農(nóng)干部被邊緣化，而被置于中國(guó)工業(yè)化現(xiàn)代化之外，這就是他為什么要強(qiáng)烈地反對(duì)把工業(yè)化和現(xiàn)代化變成只是中央計(jì)劃部門和技術(shù)知識(shí)分子的事。

舒曼認(rèn)為，從大躍進(jìn)開始，實(shí)際意味中國(guó)的工業(yè)化和現(xiàn)代化道路開始擺脫蘇聯(lián)模式，重新回到毛澤東和中共自己的“延安道路”，這就是毛澤東一貫的發(fā)動(dòng)群眾、發(fā)動(dòng)地方的道路。毛時(shí)代的一個(gè)特點(diǎn)是很多最重要的中央會(huì)議都是在地方開的，例如鄭州會(huì)議、南寧會(huì)議，杭州會(huì)議、武昌會(huì)議，等等，老是在地方上。從前文化大革命時(shí)的一個(gè)傳說(shuō)說(shuō)只要毛主席的專列一出動(dòng)，北京都人心惶惶，不知道他又要干什么，因?yàn)槊珴蓶|總是要移出中央，靠發(fā)動(dòng)省地縣干部甚至公社干部去做他的事情，他所有的事情都是從地方從基層發(fā)動(dòng)的。與此相應(yīng)，毛澤東時(shí)代形成的中共領(lǐng)導(dǎo)層結(jié)構(gòu)與蘇聯(lián)東歐共產(chǎn)黨的結(jié)構(gòu)非常不同，即中央委員會(huì)的構(gòu)成里面省地干部占了最大比例，達(dá)43％，到文化大革命的時(shí)候毛澤東更刻意提高中央委員會(huì)中普通工人和農(nóng)民黨員的比例，到中共十大的時(shí)候達(dá)30％，他要把整個(gè)政權(quán)權(quán)力基礎(chǔ)往下放。

今天的人常常會(huì)對(duì)此很不以為然，以為應(yīng)該強(qiáng)調(diào)知識(shí)、科學(xué)、技術(shù)、文化等才對(duì)，靠農(nóng)民工人有什么用。但這種看法其實(shí)是片面的，而且是缺乏政治學(xué)常識(shí)的。現(xiàn)代政黨的政治生命首先取決于它是否有所謂“草根基礎(chǔ)”，即中國(guó)所謂群眾基礎(chǔ)。如果一個(gè)黨由一大批諾貝爾獎(jiǎng)得主組成，那不但是什么用都沒有，而且根本就是不知政治為何物。這在任何西方國(guó)家的政黨都是基本常識(shí)，即政黨的生命取決于是否有草根政治的基礎(chǔ)，取決其民眾基礎(chǔ)。實(shí)際上毛澤東在1969年前后提升工農(nóng)在中央委員會(huì)比例的做法，美國(guó)的民主黨和共和黨也都在做類似的改革，他們改革的根本方向都是要政黨更有群眾代表性。美國(guó)的民主黨在68年首先規(guī)定黨代表中必須有多少黑人，多少女人，多少拉丁裔人等硬性比例，隨后美國(guó)的共和黨也只能跟進(jìn)，因?yàn)槎家獱?zhēng)取群眾基礎(chǔ)。而毛澤東在文革中則是要求中央委員中必須有工人多少，農(nóng)民多少，女人多少，他也是強(qiáng)調(diào)這個(gè)社會(huì)基礎(chǔ)，要求把這個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)帶進(jìn)來(lái)。中國(guó)今天過(guò)份強(qiáng)調(diào)學(xué)歷、學(xué)位、實(shí)際上是有片面性的，從政治上講，如果沒有草根政治，沒有群眾基礎(chǔ)，只有一大批高學(xué)歷高學(xué)位的人指手劃腳，那是無(wú)濟(jì)于事的。