鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)：從費孝通到毛澤東

鄧小平主政以后的中國經(jīng)濟改革，在整個八十年代過程中常被稱為“讓權放利”，亦即把權力和權利讓給地方和企業(yè)。不過我們大家都會記得，當時中國很多人其實都反復強調，“讓權放利”的主體應該是企業(yè)，而不是地方。換言之，許多人的思考和蘇聯(lián)東歐一樣，把所有的注意力和精力都放在如何改造國有企業(yè)上，而認為把經(jīng)濟主要讓地方搞不是經(jīng)濟學的正道。但事實證明，中國的經(jīng)濟改革成功，并不是因為中國的國營企業(yè)改革比蘇聯(lián)東歐更好，而完全是因為中國新的經(jīng)濟是在地方上發(fā)動起來的，尤其是由當時誰也看不起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所帶動的。我們都知道，鄧小平本人就講過，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展和根本作用是誰也沒有想到過，中央也沒有想到過，完全是鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農民自己搞起來的。但中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的基礎事實上正是當年毛澤東的“大躍進”奠定的，大躍進本身當時雖然失敗，但卻在很多鄉(xiāng)村留下了當時的所謂“社隊企業(yè)”，這些社隊企業(yè)就是日后中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的基礎。

我們都知道，費孝通先生當年寫“江村經(jīng)濟”，他是最早提出中國現(xiàn)代化的可能性在發(fā)展鄉(xiāng)村工業(yè)。但是費孝通當時就已經(jīng)指出，這種發(fā)展道路在當時即解放前的中國是不可能的。因為鄉(xiāng)村工業(yè)的發(fā)展需要很多條件，比方說至少要有電，有公路，所有這些條件是那時中國的大多數(shù)鄉(xiāng)村根本沒有的。沒有電、沒有水、沒有交通運輸通達城市，怎么可能有鄉(xiāng)村工業(yè)的真正發(fā)展？但是費孝通的夢在中國八十年代開始有機會實現(xiàn)，其原因就在于，由于毛澤東從“大躍進”開始力圖把中國的工業(yè)化過程引入到鄉(xiāng)村，不斷把中國的企業(yè)和經(jīng)濟下放到社會基層，使得中國的鄉(xiāng)土社會不是外在于中國的工業(yè)化過程之外的。在毛時代，交通、水電以及至少小學教育和赤腳醫(yī)生的進入鄉(xiāng)村，都是中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在七十年代后可以大規(guī)模發(fā)展的根本性基礎。八十年代中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的運作方式也幾乎完全是“大躍進”式的，所謂“村村冒煙”本身就是“大躍進”的傳統(tǒng)。

雖然這種經(jīng)濟發(fā)展方式的問題非常多，比如重復生產和環(huán)境污染等等，以及大規(guī)模的放權給地方導致后來的中央財政能力下降，都是事實。但是我要強調，所謂此一時彼一時，我們不能用后來出現(xiàn)的問題就否定中國的經(jīng)濟改革根本上是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)搞活帶動的。許多人常常想當然地以為應該而且可以為中國的發(fā)展找到一條一勞永逸的理性化道路，可以走上所謂正規(guī)的現(xiàn)代化道路，但這種思路本身不過是削足適履而已。中國的改革常常是前五年正確的做法，后五年可能就是不正確的，需要不斷調整，不斷創(chuàng)新。

重新認識新中國前三十年：延安道路問題

我們現(xiàn)在不能不問，毛澤東當年為什么要如此頑固地不斷破壞以致摧毀中國建立中央計劃經(jīng)濟的努力？我以為我們現(xiàn)在必須重新認識新中國前三十年的道路，許多我們從前非常熟悉的概念，例如1950年代開始提出的所謂“紅與專”的矛盾，所謂“政治與業(yè)務的關系”，所謂“知識分子與工農群眾的關系”，以及“外行領導內行”，“政治統(tǒng)帥經(jīng)濟”等等，事實上都有其深刻的社會學內涵，折射出中國社會的基本社會矛盾。這些問題實際在今天都在以新的方式表現(xiàn)出來，繼續(xù)成為中國社會的主要問題。例如晚近以來中國左右兩派學者都強調中國正在形成“精英聯(lián)盟”與“農工大眾”的對立，其實不過是同一社會學內容的繼續(xù)展開罷了。

這里我想特別提及另一個美國學者的一本著作，即弗朗茨· 舒曼（Franz Schurmann）早在1966年就出版的《共產主義中國的意識形態(tài)與組織》（Ideology andOrganization in Communist China），這本書對新中國建國以后逐漸走向與蘇聯(lián)體制分道揚鑣的原因有非常深刻的分析，雖然此書有比較強的社會學功能主義。舒曼認為，1949年中國共產黨占領全中國要開始現(xiàn)代化建設的任務后，實際面臨一個基本選擇，就是中國的工業(yè)化道路和現(xiàn)代化道路，應該學蘇聯(lián)工業(yè)化的道路，還是應該繼續(xù)按中共自己的“延安道路”去發(fā)展。

蘇聯(lián)道路是高度依賴技術專家來貫徹中央計劃經(jīng)濟指令的道路，而“延安道路”則是一切首先發(fā)動群眾依賴群眾的道路。走蘇聯(lián)道路就要強調技術專家，就要強調知識分子政策，而走“延安道路”則要首先強調人民群眾，要強調所謂“人民群眾的首創(chuàng)精神”。因此，毛澤東從五十年代開始強調的所謂正確處理“紅與專”的矛盾，強調所謂“政治與業(yè)務的關系”，在舒曼看來實際都是與中國社會的基本社會結構和社會分層有關的。這就是建國初期中國的技術專家極少（陳云曾說中共從國民黨那里接收的技術知識分子一共只有二萬人），而中共自己的社會和政治基礎則是最廣大的農民和工人。中國的工業(yè)化和現(xiàn)代化是應該主要依靠少數(shù)的技術專家走蘇聯(lián)道路，還是可以繼續(xù)走中國的延安道路，依靠大多數(shù)當時沒有文化不懂技術的普通民眾，這在舒曼看來就是新中國建國初期面臨的基本選擇。

我們知道，新中國最初的決定是必須學蘇聯(lián)工業(yè)化的道路，即迅速建立全面的高度中央計劃經(jīng)濟體系。中國第一個五年計劃就是全面的蘇聯(lián)化，整個按照蘇聯(lián)的中央計劃經(jīng)濟的做法來奠定。蘇聯(lián)式中央計劃經(jīng)濟意味著高度專業(yè)化分工，所有的企業(yè)都要納入中央的經(jīng)濟管轄，一切經(jīng)濟計劃都要在中央計劃部門來決策。中國整個第一個五年計劃就是按這種蘇聯(lián)模式搞的。按照劉少奇當時的說法，計劃經(jīng)濟就是“在全國計劃之外，不能再有其他計劃。全國是一本賬，一盤棋。不應該有不列入計劃的經(jīng)濟活動。不列入計劃就會發(fā)生無政府狀態(tài)。不能一部分是計劃經(jīng)濟，一部分是無計劃經(jīng)濟。”

但這種把所有經(jīng)濟和所有企業(yè)都納入中央計劃的工業(yè)化道路，正是毛澤東很快就堅決反對而且從實際上加以摧毀的。從1956年開始，毛澤東就已經(jīng)懷疑蘇聯(lián)這套中央計劃經(jīng)濟體制，開始思考如何擺脫蘇聯(lián)式計劃經(jīng)濟體制。而從1958年大躍進到文化大革命，毛終于實際上把中國正在建立的中央計劃經(jīng)濟基本摧毀掉了。

舒曼曾深刻分析為什么毛澤東要這樣干。舒曼指出，仿效蘇聯(lián)經(jīng)濟模式對當時的中國必然會導致嚴重的政治后果，即這種計劃體制必然使得所有經(jīng)濟工作都依賴于少數(shù)中央計劃部門和技術專家，而中共的社會基礎即農民和工人以及中共的大多數(shù)干部包括多數(shù)高級干部都將無事可干，處在中國工業(yè)化和現(xiàn)代化過程之外。近年公布的一些文件證明了舒曼當年觀察的洞見，例如毛澤東在1958年提出要求全黨工作重心真正轉移到經(jīng)濟建設上來時就說：“黨的領導干部真正搞經(jīng)濟工作，搞建設，還是從1957年北戴河會議以后。過去不過是陳云、李富春、薄一波，現(xiàn)在是大家擔當起來。過去省一級的同志沒有抓工業(yè)，去年起都抓了。過去大家干革命，經(jīng)濟建設委托一部分同志做，書記處、政治局不大討論，走過場，四時八節(jié)，照樣簽字。從去年起，雖然出了些亂子，但大家都抓工業(yè)了。”

從毛澤東這段話其實可以看出，在第一個五年計劃時期，絕大多數(shù)中共干部，更不要說中國的普通工人農民基本上是無法參與中國的工業(yè)化和現(xiàn)代化的。毛澤東發(fā)動“大躍進”，要全黨干部都抓經(jīng)濟，要全國普通民眾都投入工業(yè)化建設，這個過程是我們大家熟知的，一般都被看成是毛澤東頭腦發(fā)熱。但舒曼的看法遠為深刻。在他看來毛澤東之所以要發(fā)動“大躍進”，要各省各地和各縣的第一書記都要抓經(jīng)濟抓工業(yè)，并且提出“外行領導內行”，“政治統(tǒng)帥經(jīng)濟”等等，都是與中國當時的社會政治結構有關的，即毛澤東強烈地要求中共的社會基礎即農民工人和黨的干部成為中國工業(yè)化和現(xiàn)代化的主人和主體，他怕的是農民工人以及沒有文化的所謂工農干部被邊緣化，而被置于中國工業(yè)化現(xiàn)代化之外，這就是他為什么要強烈地反對把工業(yè)化和現(xiàn)代化變成只是中央計劃部門和技術知識分子的事。

舒曼認為，從大躍進開始，實際意味中國的工業(yè)化和現(xiàn)代化道路開始擺脫蘇聯(lián)模式，重新回到毛澤東和中共自己的“延安道路”，這就是毛澤東一貫的發(fā)動群眾、發(fā)動地方的道路。毛時代的一個特點是很多最重要的中央會議都是在地方開的，例如鄭州會議、南寧會議，杭州會議、武昌會議，等等，老是在地方上。從前文化大革命時的一個傳說說只要毛主席的專列一出動，北京都人心惶惶，不知道他又要干什么，因為毛澤東總是要移出中央，靠發(fā)動省地縣干部甚至公社干部去做他的事情，他所有的事情都是從地方從基層發(fā)動的。與此相應，毛澤東時代形成的中共領導層結構與蘇聯(lián)東歐共產黨的結構非常不同，即中央委員會的構成里面省地干部占了最大比例，達43％，到文化大革命的時候毛澤東更刻意提高中央委員會中普通工人和農民黨員的比例，到中共十大的時候達30％，他要把整個政權權力基礎往下放。

今天的人常常會對此很不以為然，以為應該強調知識、科學、技術、文化等才對，靠農民工人有什么用。但這種看法其實是片面的，而且是缺乏政治學常識的。現(xiàn)代政黨的政治生命首先取決于它是否有所謂“草根基礎”，即中國所謂群眾基礎。如果一個黨由一大批諾貝爾獎得主組成，那不但是什么用都沒有，而且根本就是不知政治為何物。這在任何西方國家的政黨都是基本常識，即政黨的生命取決于是否有草根政治的基礎，取決其民眾基礎。實際上毛澤東在1969年前后提升工農在中央委員會比例的做法，美國的民主黨和共和黨也都在做類似的改革，他們改革的根本方向都是要政黨更有群眾代表性。美國的民主黨在68年首先規(guī)定黨代表中必須有多少黑人，多少女人，多少拉丁裔人等硬性比例，隨后美國的共和黨也只能跟進，因為都要爭取群眾基礎。而毛澤東在文革中則是要求中央委員中必須有工人多少，農民多少，女人多少，他也是強調這個社會基礎，要求把這個社會結構帶進來。中國今天過份強調學歷、學位、實際上是有片面性的，從政治上講，如果沒有草根政治，沒有群眾基礎，只有一大批高學歷高學位的人指手劃腳，那是無濟于事的。