編者按：本刊一直是選登優(yōu)秀的內(nèi)部報告的，但是，我們對個別很有新意的文章也會心有所動。甘陽先生的《中國道路：三十年與六十年》（原載《讀書》雜志今年第六期）就打動了我們，覺得很有閱讀和研究價值。特此推薦給大家。

再過兩年，將是中華人民共和國建國六十年，用中國的老話說，這個新中國成立已將一甲子。我以為，今天已經(jīng)很有必要從新中國六十年的整體歷程來重新認(rèn)識中國1979年以來的改革，而不宜再像歷來那樣把改革論述僅僅局限于“后79”的近三十年。把改革論述僅僅局限于“后79”，不僅人為地割裂了新中國前三十年（1949－1979）和后三十年（1979至今）的歷史連續(xù)性，而且這種論述往往隱含著把二者完全對立起來的強烈傾向，這就是很多人在強調(diào)中國經(jīng)濟改革高度成功的時候，總是首先隱含著一個對新中國前三十年的否定，似乎只有全面否定前三十年才能夠解釋后三十年中國的改革成功。而另一方面，我們在近年來也看到另一種日益強大的論述，這就是在批評目前改革出現(xiàn)的種種問題時，許多論者往往走向用毛澤東時代來否定鄧小平時代的改革，即用新中國的前三十年來否定其后三十年?？梢哉f，近年來中國社會內(nèi)部有關(guān)改革的種種爭論，已經(jīng)使得新中國前三十年和后三十年的關(guān)系問題變得分外突出。這實際也就提醒我們，對于共和國六十年來的整體歷史，必須尋求一種新的整體性視野和整體性論述。

新改革共識的形成

我個人認(rèn)為，無論從哪種角度，把前三十年和后三十年完全對立起來的論述都是有失偏頗的，而且難以真正解釋共和國六十年的整體歷程。首先，無論中國社會現(xiàn)在存在多少貧富分化和社會不公的問題，但我以為仍然必須強調(diào)，中國改革所取得的巨大成就幾乎是前無古人，甚至是后無來者的。世界銀行行長（前美國國防副部長）最近說，過去25年來全球脫貧所取得的成就中，約67%的成就應(yīng)歸功于中國，因為中國經(jīng)濟的增長使得4億人擺脫了貧困。這種巨大成就是實實在在的，不容抹煞的。此外，我也想強調(diào)，無論中國的農(nóng)民和工人今天的生活狀況仍然存在多少問題，但把中國的農(nóng)民和工人說成好像生活在水深火熱之中，是不符合事實的。總的來說，改革以來中國絕大多數(shù)老百姓的生活都有明顯的實質(zhì)性提高，中國基本解決了歷史上長期無法解決的“挨餓”問題，這是一個基本事實。

毫無疑問，九十年代以后的改革導(dǎo)致貧富差異的日益擴大，從而使社會公平的問題成為當(dāng)代中國的頭號問題。但也正是在這里，我想指出，晚近以來關(guān)于改革的種種爭論，實際不應(yīng)該簡單地說成是“改革共識的破裂”，恰恰相反，我們看到的其實是一種“新的改革共識的形成”。這種“新的改革共識”就是強烈要求中國的改革要“更加注重社會公平”而不再是片面追求“效率優(yōu)先”，要求改革的結(jié)果是“共同富裕”而不再是“少數(shù)人先富”，要求改革更加明確“以人為本”的目標(biāo)而不再是盲目追求GDP增長。這種“新的改革共識”實際上已經(jīng)成為當(dāng)代中國的最強大公共輿論，并且已經(jīng)促成近年來中國政府和執(zhí)政黨改革方針的重大調(diào)整和轉(zhuǎn)向，這就是胡溫新政以來“建立社會主義和諧社會”這個基本綱領(lǐng)的提出。在2005年底中共十六屆五中全會通過的《關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃的建議》中，我們可以看到其基本精神是突出強調(diào)，中國的改革要“更加注重社會公平，使全體人民共享改革發(fā)展成果”。誠然，這種新改革共識會受到各種既得利益集團(tuán)的抵制，但我們應(yīng)該看到，很少有人敢正面公開地反對這種“新改革共識”，換言之，“新改革共識”的輿論威力不容低估，這種共識現(xiàn)在至少已經(jīng)形成了對利益集團(tuán)的一定制約作用。

新改革共識與當(dāng)代中國的三種傳統(tǒng)

我認(rèn)為，上述“新改革共識”的逐步形成，實際是共和國六十年整體歷史所形成的某種綜合效應(yīng)，亦即“新改革共識”實際首先帶有調(diào)和共和國前三十年歷史與后三十年歷史之張力的傾向。如果說，“舊改革共識”往往帶有否定共和國前三十年的傾向，那么，“新改革共識”實質(zhì)上就是要求把共和國前三十年形成的傳統(tǒng)重新整合進(jìn)來。更進(jìn)一步說，“新改革共識”實際可以看成是當(dāng)代中國三種傳統(tǒng)相互作用的結(jié)果。

如我近年來所指出，我們目前在中國可以看到三種傳統(tǒng)，一個是改革二十八年來形成的傳統(tǒng)，雖然時間很短，但是改革開放以來形成的很多觀念包括很多詞匯基本上都已經(jīng)深入人心，融入為中國人日常詞匯的一部分，基本上形成了一個傳統(tǒng)。這個傳統(tǒng)基本上是以“市場”為中心延伸出來的，包括很多為我們今天熟悉的概念例如自由和權(quán)利等等。另外一個傳統(tǒng)則是共和國開國以來，毛澤東時代所形成的傳統(tǒng)，這個傳統(tǒng)的主要特點是強調(diào)平等，是一個追求平等和正義的傳統(tǒng)。我們今天已經(jīng)可以看得非常清楚，毛澤東時代的平等傳統(tǒng)從1990年代中后期以來表現(xiàn)得非常強勁，從90年代中期以來就有關(guān)于毛澤東時代的很多重新討論，而九十年代后期以來這個毛時代的平等傳統(tǒng)更是日益強勁。這在十年以前恐怕不大可能會想到，但今天卻已經(jīng)無人可以否認(rèn)，毛澤東時代的平等傳統(tǒng)已經(jīng)成為當(dāng)代中國人生活當(dāng)中的一個強勢傳統(tǒng)。最后，當(dāng)然就是中國文明數(shù)千年形成的文明傳統(tǒng)，即通常所謂的中國傳統(tǒng)文化或儒家傳統(tǒng)，這在中國人日常生活當(dāng)中的主要表現(xiàn)簡單講就是注重人情鄉(xiāng)情和家庭關(guān)系，這在中國現(xiàn)在的許多電視劇特別是家庭生活劇以及講結(jié)婚離婚的日常倫理劇中可以看得非常清楚。

以上三種傳統(tǒng)的并存是中國社會特別是中國大陸非常獨特的國情。如果我們以香港社會作為對照的話就可以看出，香港社會有上面說的第一種傳統(tǒng)（市場和自由的傳統(tǒng)）和第三種傳統(tǒng)（注重人情鄉(xiāng)情的傳統(tǒng)），但香港社會沒有上面說的第二種傳統(tǒng)，即沒有強烈追求“平等”的傳統(tǒng)。因此盡管香港社會是一個高度不平等的社會，也有很多人在致力改善這種不平等，但不平等的問題在香港從來沒有成為一個引起激烈意識形態(tài)爭論的問題。另一方面，如果我們以美國作對比的話則可以看出，美國有上面說的第一種和第二種傳統(tǒng)，即自由和平等的傳統(tǒng)都非常強烈而且這兩種傳統(tǒng)之間的張力可以說就是美國的基本國情，但美國沒有我們上面說的第三種傳統(tǒng)，沒有什么人情和鄉(xiāng)情觀念，更沒有人情和鄉(xiāng)情背后的一整套文化傳統(tǒng)和文化心理。(

中國道路：儒家社會主義共和國

中國改革的共識形成，不可能脫離上述中國社會的基本國情即三種傳統(tǒng)的并存。我認(rèn)為，當(dāng)代中國正在形成的“新改革共識”，其特點在于這種共識不可能以排斥上述任何一種傳統(tǒng)的方式來形成，而是必然要同時承認(rèn)上述三種傳統(tǒng)各自的正當(dāng)性，并逐漸形成三種傳統(tǒng)相互制約而又相互補充的格局。

可以說，現(xiàn)在的“新改革共識”初步體現(xiàn)了上述三種傳統(tǒng)的合力作用。首先，“和諧社會”這個概念本身毫無疑問是植根于中國儒家傳統(tǒng)的，這與執(zhí)政黨以往強調(diào)的西方傳統(tǒng)的“階級斗爭”概念有根本的不同；其次，“和諧社會”的實質(zhì)目標(biāo)亦即“共同富裕”則是毛時代社會主義傳統(tǒng)的核心追求；但第三，共同富裕的目標(biāo)并不可能通過排斥市場機制來達(dá)成，而仍然將通過進(jìn)一步完善改革以來形成的市場機制來落實。毫無疑問，這三種傳統(tǒng)的合力過程將充滿張力，充滿矛盾甚至沖突，但三種傳統(tǒng)形成矛盾，張力和沖突，并不是壞事，而是好事，以一種傳統(tǒng)排斥壓倒其他傳統(tǒng)才是壞事。我們需要反對的恰恰是非此即彼的思維方式以及任何形式的“零和游戲”政治格局。可以肯定，無論有多少張力，中國的“新改革共識”必然要同時包融上述三種傳統(tǒng)，而不可能排斥其中任何一種傳統(tǒng)。( ht有人或許會批評說，以上這種看法有否定“階級斗爭”的取向，對此我將回答說，我們今天或許很有必要重新思考毛澤東當(dāng)年提出的區(qū)分“人民內(nèi)部矛盾”與“敵我矛盾”的重要思想。中國改革過程目前存在的種種矛盾張力和沖突，大多數(shù)仍然屬于“人民內(nèi)部矛盾”，而不宜輕易把它們看成是你死我活的“敵我矛盾”。我們必須反對任何人以“政治正確”自居，任意激化人民內(nèi)部矛盾，同樣，對于現(xiàn)在許多人動輒引用西方文化研究的所謂“性別，族群和階級”等理論來討論問題的傾向，我們也有必要強調(diào)，男人與女人的矛盾是人民內(nèi)部矛盾，同性戀與異性戀的矛盾也是人民內(nèi)部矛盾，許多族群矛盾也是可以通過人民內(nèi)部矛盾的方式來和平地解決的，任何把“人民內(nèi)部矛盾”擴大為你死我活不可調(diào)和的“敵我矛盾”的作法都是錯誤的，而且將導(dǎo)致政治上的災(zāi)難。對西方流行的種種所謂理論，無論是左翼的還是右翼的，我們都必須批判地加以檢討，而不應(yīng)隨便拿來就套。事實上現(xiàn)在“太陽底下早已沒有新東西”，我并不認(rèn)為當(dāng)代西方種種所謂理論對我們有多少價值。中國人需要用自己的頭腦想問題，用自己的腳走路。

從長遠(yuǎn)的意義看，當(dāng)代中國正在形成的“新改革共識”，如果得到健康的發(fā)展，將有可能逐漸突顯“中國道路”的真正性格，這就是，中國的改革所追求的最終目標(biāo)，并不是要形成一個像美國那樣的資本主義社會，而是要達(dá)成一個“儒家社會主義共和國”。我在不久前曾經(jīng)指出，“中華人民共和國”的含義實際就是“儒家社會主義共和國”。因為首先，中華的意思就是中華文明，而中華文明的主干是儒家為主來包容道家佛教和其他文化因素的；其次，“人民共和國”的意思表明這共和國不是資本的共和國，而是工人、農(nóng)民和其他勞動者為主體的全體人民的共和國，這是社會主義的共和國，因此，中華人民共和國的實質(zhì)就是“儒家社會主義共和國”。中國改革的最深刻意義，就是要深入發(fā)掘“儒家社會主義”的深刻內(nèi)涵，這將是中國在二十一世紀(jì)的最大課題。