二、中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是黨的創(chuàng)新理論的根

（一）從三個(gè)關(guān)系中把握“兩個(gè)結(jié)合”

如何理解“兩個(gè)結(jié)合”，特別是如何理解馬克思主義基本原理同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，也就是“第二個(gè)結(jié)合”？我認(rèn)為要梳理好以下三個(gè)關(guān)系。

1.“如何結(jié)合”與“能否結(jié)合”

“如何結(jié)合”主要是對(duì)“第一個(gè)結(jié)合”來(lái)講的，也就是把馬克思主義基本原理同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合。其關(guān)鍵就在于如何結(jié)合，是實(shí)事求是，還是自以為是？是調(diào)查研究，還是主觀主義？是聯(lián)系群眾，還是脫離群眾？而“能否結(jié)合”主要是對(duì)“第二個(gè)結(jié)合”來(lái)講的，也就是在如何結(jié)合之前首先要確定能不能結(jié)合，如果能結(jié)合才考慮如何結(jié)合；如果不能結(jié)合，如何結(jié)合也就無(wú)從談起。一百多年來(lái)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是否還有時(shí)代價(jià)值？如果有，是否能與馬克思主義相結(jié)合？這是我們一直思考探討的重大問(wèn)題。

對(duì)于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是否具有時(shí)代價(jià)值，我們從新文化運(yùn)動(dòng)談起。1915年9月15日《青年雜志》（1916年更名為《新青年》）在上海創(chuàng)刊，陳獨(dú)秀任主編。當(dāng)時(shí)人們沒(méi)有料到，這份雜志的問(wèn)世竟改寫了文化的地圖，成為新文化運(yùn)動(dòng)興起的標(biāo)志。為什么這么說(shuō)？因?yàn)椤缎虑嗄辍肥且粋€(gè)思想陣地，為先進(jìn)知識(shí)分子提供了表達(dá)觀點(diǎn)的平臺(tái)?？梢哉f(shuō)，《新青年》鼓吹新文化，新文化引領(lǐng)新青年?！缎虑嗄辍诽岢裰骱涂茖W(xué)，反對(duì)專制和迷信盲從；提倡個(gè)性解放，反對(duì)封建禮教；提倡新文學(xué)，反對(duì)舊文學(xué)，實(shí)行文學(xué)革命。這里，我們?cè)趺蠢斫庑挛膶W(xué)和舊文學(xué)？那時(shí)的人們把西方文化稱為“西學(xué)”，中華文化稱為“中學(xué)”，并把“西學(xué)”稱作“新學(xué)”，把“中學(xué)”稱作“舊學(xué)”，又進(jìn)而把“新學(xué)”當(dāng)作“新文化”，“舊學(xué)”當(dāng)成“舊文化”。這樣，提倡新文學(xué)就是提倡“西學(xué)”“新學(xué)”“新文化”，反對(duì)舊文學(xué)就是反對(duì)中華傳統(tǒng)文化，反對(duì)“中學(xué)”“舊學(xué)”“舊文化”。新文化運(yùn)動(dòng)提倡“民主和科學(xué)”“個(gè)性解放”的積極意義是應(yīng)當(dāng)肯定的，但是正如毛澤東同志在《反對(duì)黨八股》中所批評(píng)的“所謂壞就是絕對(duì)的壞，一切皆壞；所謂好就是絕對(duì)的好，一切皆好”那樣，片面性則是應(yīng)當(dāng)否定的。

到1978年改革開(kāi)放以后，我們?cè)趫?jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)程中，重新思考中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的時(shí)代價(jià)值。當(dāng)時(shí)，中國(guó)哲學(xué)界兩位泰斗馮友蘭和張岱年先生，努力在中國(guó)古代哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)中找到結(jié)合點(diǎn)。但是，在有些人看來(lái)是完全不可能的。因?yàn)檫@是兩種不同的思想體系，如果硬要結(jié)合，恐會(huì)造成馬克思主義失真或中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化變形。所以習(xí)近平總書記所說(shuō)的，“第二個(gè)結(jié)合”是又一次的思想解放。黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書記關(guān)于“兩個(gè)結(jié)合”發(fā)表了一系列重要論述，使我們的認(rèn)識(shí)達(dá)到了新高度。今天，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化已經(jīng)不是要不要“結(jié)合”的問(wèn)題，而是必須“結(jié)合”。

2.“一個(gè)結(jié)合”與“兩個(gè)結(jié)合”

過(guò)去講“一個(gè)結(jié)合”，現(xiàn)在講“兩個(gè)結(jié)合”，是不是說(shuō)過(guò)去的“一個(gè)結(jié)合”是錯(cuò)的？不能這么理解。因?yàn)檫^(guò)去的“一個(gè)結(jié)合”蘊(yùn)含了“第二個(gè)結(jié)合”。我們看“第一個(gè)結(jié)合”，馬克思主義基本原理同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合，不僅包括了中國(guó)革命的實(shí)際，也包括了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的實(shí)際；不僅包括了中國(guó)革命的特點(diǎn)，也包括了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的特征。但是要知道，蘊(yùn)含意味著重要性不夠。當(dāng)年，我們的主要任務(wù)是革命，爭(zhēng)取民族獨(dú)立、人民解放，所以把重點(diǎn)放在同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合，而今天，在全面建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的進(jìn)程中，文化的重要性更加凸顯。文運(yùn)同國(guó)運(yùn)相牽，文脈同國(guó)脈相連。文化興國(guó)運(yùn)興，文化強(qiáng)民族強(qiáng)。在這樣的條件下，必須把“第二個(gè)結(jié)合”作為獨(dú)立個(gè)體來(lái)發(fā)展創(chuàng)新?？偟膩?lái)講，過(guò)去“第二個(gè)結(jié)合”蘊(yùn)含于“第一個(gè)結(jié)合”，但為適應(yīng)當(dāng)今時(shí)代發(fā)展，就要把它抽出來(lái)從而豐富發(fā)展為“兩個(gè)結(jié)合”。

3.“第一個(gè)結(jié)合”與“第二個(gè)結(jié)合”

“兩個(gè)結(jié)合”是一個(gè)整體，那么如何理解“兩個(gè)結(jié)合”之間的關(guān)系？一方面，“兩個(gè)結(jié)合”的側(cè)重點(diǎn)不同。“第一個(gè)結(jié)合”聚焦的是理論與實(shí)際相結(jié)合、理論與實(shí)踐相統(tǒng)一，主要指向是反對(duì)主觀主義、教條主義、經(jīng)驗(yàn)主義，關(guān)鍵詞是實(shí)事求是、有的放矢；“第二個(gè)結(jié)合”聚焦的是思想的魂脈與文化的根脈的結(jié)合與融通，主要指向是反對(duì)歷史虛無(wú)主義和“西方文明中心論”，關(guān)鍵詞是歷史自信、文化自信和文化主體性。另一方面，“兩個(gè)結(jié)合”相互聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)“第一個(gè)結(jié)合”不能沒(méi)有中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的根基，推進(jìn)“第二個(gè)結(jié)合”不能離開(kāi)我們黨領(lǐng)導(dǎo)的革命、建設(shè)、改革的偉大實(shí)踐。“兩個(gè)結(jié)合”共同的目標(biāo)指向是用馬克思主義之“矢”射中國(guó)實(shí)踐之“的”，科學(xué)回答中國(guó)之問(wèn)、世界之問(wèn)、人民之問(wèn)、時(shí)代之問(wèn)；讓馬克思主義成為中國(guó)的，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化成為現(xiàn)代的。總之，“兩個(gè)結(jié)合”既各有側(cè)重，又相互聯(lián)系，是一個(gè)整體。“第一個(gè)結(jié)合”是“第二個(gè)結(jié)合”的實(shí)踐基礎(chǔ)和實(shí)踐本源，“第二個(gè)結(jié)合”是“第一個(gè)結(jié)合”的文化基礎(chǔ)和文化根源。“第一個(gè)結(jié)合”蘊(yùn)含了“第二個(gè)結(jié)合”，“第二個(gè)結(jié)合”豐富、發(fā)展和深化了“第一個(gè)結(jié)合”。

（二）對(duì)鞏固文化主體性的認(rèn)識(shí)探索

1.近代中國(guó)思想界對(duì)鞏固文化主體性的認(rèn)識(shí)

什么是文化主體性？如何鞏固文化主體性？我們從梁漱溟先生的“老根新芽說(shuō)”說(shuō)起。梁漱溟先生對(duì)中華文化主體性有一個(gè)思考，與我們今天講的根脈相契合，稱為“老根新芽說(shuō)”。梁漱溟先生認(rèn)為，中華傳統(tǒng)文化就好比一棵大樹(shù)，近代以來(lái)外來(lái)文化特別是西方文化大量涌入中國(guó)，對(duì)中華傳統(tǒng)文化的沖擊巨大，如“西學(xué)東漸”“歐美風(fēng)雨”，使中華傳統(tǒng)文化這棵大樹(shù)逐漸枯萎、朽爛，從樹(shù)葉、樹(shù)梢、樹(shù)枝到樹(shù)干、樹(shù)根。但若連樹(shù)根都完全朽爛了，就真的完了。因此，趁著現(xiàn)在老根還沒(méi)有完全朽爛的時(shí)候要想辦法救活它。這樣，樹(shù)根活了，就能長(zhǎng)出新芽來(lái)，再假以時(shí)日悉心培養(yǎng)，定能長(zhǎng)成大樹(shù)。屆時(shí)，你若問(wèn)這是棵新樹(shù)嗎？我答曰：是的，這是棵新樹(shù)，是從原來(lái)的老樹(shù)根上生長(zhǎng)出來(lái)的。梁漱溟先生認(rèn)為，將來(lái)中國(guó)的新文化正如這老樹(shù)發(fā)新芽一般，不是簡(jiǎn)單地移植嫁接，更不是盲目地全盤西化。也就是說(shuō)，在梁漱溟先生看來(lái)，“老根”與“新芽”不能分，根基與生機(jī)不可分，沒(méi)有“老根”就沒(méi)有“新芽”，沒(méi)有“新芽”則“老根”沒(méi)有生機(jī)。梁漱溟先生的“老根新芽說(shuō)”對(duì)于我們理解文化主體性具有啟發(fā)意義。

梁漱溟先生的樹(shù)高千尺也有根，馮友蘭先生的江河萬(wàn)里總有源。馮友蘭先生的“舊邦新命論”，與梁漱溟先生的“老根新芽說(shuō)”有異曲同工之處。馮友蘭先生一生都在追求“闡舊邦以輔新命，極高明而道中庸”，在晚年時(shí)還寫成對(duì)聯(lián)以自勉。他在《三松堂自序》中解釋說(shuō)：“我經(jīng)常想起儒家經(jīng)典《詩(shī)經(jīng)》中的兩句話：‘周雖舊邦，其命維新。’就現(xiàn)在來(lái)說(shuō)，中國(guó)就是舊邦而有新命，新命就是現(xiàn)代化。我的努力是保持舊邦的同一性和個(gè)性，而又同時(shí)促進(jìn)實(shí)現(xiàn)新命。”同時(shí)在書中還說(shuō)道，“中華民族的古老文化雖然已經(jīng)過(guò)去了，但它也是將來(lái)中國(guó)新文化的一個(gè)來(lái)源”。中華傳統(tǒng)文化不僅是過(guò)去的終點(diǎn)，也是將來(lái)的起點(diǎn)。馮友蘭先生還說(shuō)：“將來(lái)中國(guó)的現(xiàn)代化成功，它將成為世界上最古也是最新的國(guó)家。”最古老體現(xiàn)的是中華民族五千年文明未曾中斷，最新體現(xiàn)的是中國(guó)式現(xiàn)代化創(chuàng)造人類文明新形態(tài)。馮友蘭先生感嘆：“這就增強(qiáng)了我的‘舊邦新命’的信心。新舊接合，舊的就有了生命力，就不是博物館中陳列的樣品了，新的也就具有了中國(guó)自己民族的特色。新舊相續(xù)，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，使古老的中華民族文化放出新的光彩。現(xiàn)在我更覺(jué)得這個(gè)展望并不是一種空想、幻想，而是一定要實(shí)現(xiàn)的，而且一定能實(shí)現(xiàn)的。”習(xí)近平總書記在文化傳承發(fā)展座談會(huì)上指出：“中國(guó)式現(xiàn)代化是中華民族的舊邦新命，必將推動(dòng)中華文明重?zé)s光。”

除了梁漱溟先生的“老根新芽說(shuō)”、馮友蘭先生的“舊邦新命論”，關(guān)于中華傳統(tǒng)文化的傳承與創(chuàng)新，還有很多表述，如返本開(kāi)新、固本開(kāi)新、革故鼎新、推陳出新，還有我們今天講的守正創(chuàng)新。中華文明是世界上唯一綿延不斷且以國(guó)家形態(tài)發(fā)展至今的偉大文明，這并不是說(shuō)中華文明以原狀延續(xù)至今，而是說(shuō)中華文明的核心價(jià)值總能在不同場(chǎng)景，以不同方式在歷史長(zhǎng)河中呈現(xiàn)。中華文化正是有了這個(gè)老根，才能發(fā)新芽、長(zhǎng)新枝、開(kāi)新花，才能長(zhǎng)成參天大樹(shù)，枝繁葉茂。換句話說(shuō)，這老根，也就是根脈，充分彰顯了中華民族堅(jiān)韌的文化生命力和堅(jiān)挺的文化主體性。“萬(wàn)物有所生，而獨(dú)知守其根。”概括地說(shuō)，老根新芽、舊邦新命、返本開(kāi)新、固本開(kāi)新、革故鼎新、推陳出新、守正創(chuàng)新，就是中華文化主體性的集中體現(xiàn)。