三、醫(yī)療損害責任：解讀民法典第一千二百二十條

民法典第一千二百二十條規(guī)定：“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機構負責人或者授權的負責人批準，可以立即實施相應的醫(yī)療措施。”

該條系延續(xù)了侵權責任法第五十六條的規(guī)定：“不能取得患者或者其近親屬意見的”。主要指患者不能表達意志，也無近親屬陪伴，又聯(lián)系不到近親屬的情況。這對應的是《醫(yī)療機構管理條例》第三十三條：“醫(yī)療機構施行手術、特殊檢查或者特殊治療時，必須征得患者同意，并應當取得其家屬或者關系人同意并簽字；無法取得患者意見時，應當取得家屬或者關系人同意并簽字；無法取得患者意見又無家屬或者關系人在場，或者遇到其他特殊情況時，經(jīng)治醫(yī)師應當提出醫(yī)療處置方案，在取得醫(yī)療機構負責人或者被授權負責人員的批準后實施。”這里，我給大家舉一個案例。

2007年10月21日，22歲的孕婦李某因難產(chǎn)被34歲的肖某送到某醫(yī)院，肖某自稱是孕婦的丈夫，但面對生命垂危的孕婦肖某卻拒絕在醫(yī)院剖腹產(chǎn)手術知情同意書上簽字，醫(yī)生、護士束手無策，在搶救三小時后孕婦死亡，而肖某不簽字的原因之一則是雙方?jīng)]有結婚，后李某家屬訴至法院要求醫(yī)院賠償。

我們對這個案例進行分析。在民法典頒布實施之前，侵權責任法對緊急情況下救治制度進行了規(guī)范，該法第五十六條規(guī)定：“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機構負責人或者授權的負責人批準，可以立即實施相應的醫(yī)療措施。”然而，對于“不能取得患者或者其近親屬意見的”情況并未明確，這就給醫(yī)療機構造成困擾：其一，醫(yī)生出于角色存疑問題可能會貽誤救治時間；其二，醫(yī)生在無法聯(lián)系到患者近親屬時未能及時直接予以救助，這可能面對家屬的責難甚至醫(yī)鬧。

針對這種情況，《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“因搶救生命垂危的患者等緊急情況且不能取得患者意見時，下列情形可以認定為侵權責任法第五十六條規(guī)定的不能取得患者近親屬意見：（一）近親屬不明的；（二）不能及時聯(lián)系到近親屬的；（三）近親屬拒絕發(fā)表意見的；（四）近親屬達不成一致意見的；（五）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。前款情形，醫(yī)務人員經(jīng)醫(yī)療機構負責人或者授權的負責人批準立即實施相應醫(yī)療措施，患者因此請求醫(yī)療機構承擔賠償責任的，不予支持；醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員怠于實施相應醫(yī)療措施造成損害，患者請求醫(yī)療機構承擔賠償責任的，應予支持。”

民法典施行之后，醫(yī)療機構可以根據(jù)民法典第一千二百二十條規(guī)定，針對因實施緊急救助引發(fā)的糾紛進行抗辯，這為醫(yī)務人員實施救死扶傷解決了后顧之憂，是非常好的法條。

這里，有一些關聯(lián)的新規(guī)。比如，無因管理新規(guī)。醫(yī)療機構特別是公立醫(yī)療機構經(jīng)常會遇到一些無主病人，如交通事故中受害人被路人或者警察送到醫(yī)院，昏迷不醒、身份無法辨識，醫(yī)療機構在積極投入救治的同時醫(yī)療費卻成為極大負擔，長期無法得到有效解決。民法典第九百七十九條至第九百八十四條對無因管理做了具體規(guī)定，其中，民法典第九百七十九條規(guī)定：“管理人沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失而管理他人事務的，可以請求受益人償還因管理事務而支出的必要費用；管理人因管理事務受到損失的，可以請求受益人給予適當補償。”該條賦予了醫(yī)療機構為無主病人墊付醫(yī)療費后向受益人追償?shù)臋嗬Ａ硗?，民法典第九百八十一條規(guī)定了管理人的贍養(yǎng)管理義務，第九百八十二條規(guī)定了管理人的通知義務，第九百八十三條規(guī)定了管理人的報告義務與轉交管理所得的義務，第九百八十四條規(guī)定了受益人追認的法律效果。

依據(jù)前述規(guī)定要求，醫(yī)療機構在對無主病人進行診療過程中要遵守適當管理義務，按照醫(yī)療衛(wèi)生管理的法律法規(guī)、規(guī)章制度、診療規(guī)范對無主病人進行適當診療，并履行適當?shù)陌踩Ｗo義務，在提供診療過程中應積極尋找受益人。找到受益人且治療終結符合出院條件時，醫(yī)療機構應當及時向受益人報告有關治療情況，交付代為管理的無主病人財產(chǎn)。

四、醫(yī)療損害責任：解讀民法典第一千二百二十一條

民法典第一千二百二十一條規(guī)定：“醫(yī)務人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構應當承擔賠償責任。”

依照本條規(guī)定，醫(yī)務人員的診療義務應當盡到“與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務”。醫(yī)療行為具有未知性、特異性和專業(yè)性等特點，不能僅憑事后證明錯誤這一點來認定。醫(yī)務人員存在診療過錯，關鍵要看是不是其他的醫(yī)務人員一般都不會犯這種錯誤。這里，我給大家舉一個案例。

劉某應朋友邀請赴宴，宴會中有醫(yī)生陳某參加。因晚宴上均是熟悉的朋友，因此酒也喝得特別多，晚宴結束后各自回家。劉某回到家后便倒在床上睡了過去，家人認為其喝醉了也沒在意。第二天中午，家人見劉某還在昏睡中便打電話給當時與劉某一起喝酒的醫(yī)生陳某說了劉某的情況，陳某攜帶藥品前去給劉某輸了醒酒的液體。下午劉某仍然未醒，醫(yī)生陳某繼續(xù)給劉某輸醒酒的液體。第二天見劉某沒有任何清醒的痕跡，醫(yī)生陳某才告知劉某家屬準備轉院。在準備過程中劉某永遠停止了呼吸，經(jīng)解剖為顱內出血死亡。劉某去世后，其家屬要求陳某所在醫(yī)院承擔賠償責任，但醫(yī)院認為在醫(yī)治劉某過程中沒有過錯拒絕賠償，劉某家屬便將醫(yī)院告上法庭。庭審中，劉某家屬就醫(yī)院是否存在過錯申請醫(yī)療過錯鑒定，鑒定結果為醫(yī)務人員在診療活動中未盡到相應的診療義務，對死者死亡承擔次要責任。

本案中，醫(yī)務人員作為專業(yè)人員，在對患者連續(xù)使用醒酒藥未見好轉的情況下，還未采取其他措施，最終導致患者不能得到正確救治而死亡，這個案例屬于典型的誤診。該誤診是因為未盡到相應的診療義務導致的。由于本案立案在民法典頒布實施之前，人民法院根據(jù)侵權責任法第五十七條規(guī)定：“醫(yī)務人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構應當承擔賠償責任。”最終法院判定醫(yī)院承擔30%的賠償責任。

針對本案例，我做一個延展說明。作為醫(yī)務人員，應該嚴格遵守法律法規(guī)，遵守技術操作規(guī)范，努力鉆研業(yè)務，提高醫(yī)療水平，嚴格履行診療義務，切記不可疏忽大意。