對于現在大家討論較多的公共史學（有的稱其為公眾史學），如果將其解釋為歷史科學、歷史學科怎樣面向公眾、引領公眾、為公眾服務，以及怎樣加強歷史學的應用功能，在這一點上，我是贊成的，而且我認為也是很必要的。但現在的社會上，包括一些媒體，甚至在史學界內部，有些人有意無意地把公共史學擴大化，將其抬高到不適當的地位，一定程度上與歷史學的民粹化現象混淆起來了。所以我們必須明確，是公眾引領史學，還是史學引領公眾？

應警惕史學民粹化的現象

現在的確出現了一種史學民粹化的現象或傾向。其實這并非中國所特有，外國包括一些西方發(fā)達國家也有這種傾向，只是程度不同而已。這一傾向首先表現為：一些人認為，真正能夠研究歷史、能夠解決大問題的，不是歷史學專家，不是象牙塔里的學者，而是民間的非專業(yè)人士。他們往往曲解“高手在民間”這一說法。其實，“高手在民間”的意思，是民間也有高手，而非只有民間才有高手。要是高手都在民間，還要專家干什么？如果民間真有水平高于專家的高手，在一個正常的社會，肯定會被及時轉化為專業(yè)人士。即使因特殊原因留在民間或保持業(yè)余狀態(tài)，那么衡量他的水平和研究成果也得使用專業(yè)標準，而不會存在另外的“民間標準”。何況這畢竟是個別現象。

史學民粹化的傾向，還表現為隨意泛化歷史，將所有涉及過去的內容都當成歷史，如一位著名作家曾經用《水滸傳》中的內容批判宋朝的腐敗，一位非專業(yè)人士以自己的采訪和“考察”為基礎重構秦朝歷史等。

不存在什么公眾對史學的沖擊

這種傾向的危險性，不僅體現在某個具體問題上，實際上它最終指向的問題是：歷史學和歷史研究靠誰引領？是靠“民間高手”，靠所謂“公眾”，還是靠歷史學界？

從政治上講，中國的傳統(tǒng)，就是主流的歷史都由當時的主流價值觀引領，由正統(tǒng)政治來解釋。而從學術上講，當然應該由歷史學界的專業(yè)人士，經過專業(yè)訓練，通過符合學術規(guī)范的研究，來得出結論并進行普及傳播。

我一直認為，歷史是后人對已經發(fā)生過的事、對已經存在的人，對過去，有意識地、有選擇性地記錄和研究。根據什么意識、由誰來選擇呢？應該是在正確的歷史價值觀的引領下由歷史學家來記錄和研究，而從來不是由什么“公共史學”來引領，我們專業(yè)歷史工作者不能輕易放棄自己的責任。

其實，根本不存在什么公眾對史學的沖擊。所謂“沖擊”的表面現象，無非是媒體或網絡制造出來的“熱點”或某些人的自娛自樂、自我炒作，而史學界對此其實波瀾不驚甚至毫無興趣。另一方面，史學界也不怕沖擊，因為真正的歷史記錄和研究成果是經得起沖擊的。

要正確地認識、分析當前所謂的“歷史熱”

我們要正確地認識、分析當前所謂的“歷史熱”，不要在“歷史熱”面前自作多情、盲目樂觀。當前的“歷史熱”很復雜，一方面的確反映出公眾對歷史很感興趣，但大多數人感興趣的并不是真正的歷史，而是貼著歷史標簽的故事、小說、段子、戲說，或者是某某人在媒體上的表演。甚至連報考大學歷史系的學生，也不知道自己要學的是什么。有家長反映孩子喜歡歷史，報考歷史系的理由卻是“金庸的書他全看過”。

其中，一部分人感興趣的只是歷史知識，或者是獵奇。對此，我們應該因勢利導，肯定他們對歷史的興趣，但下一步應該是積極引導。也許引導的結果是，有人發(fā)現你們所講的原來不是我喜歡的歷史，感興趣的人減少了，熱度消退了，其實這是好事。當初中央電視臺開設《百家講壇》欄目，早期我曾經幫他們籌劃，他們也邀請我去主講。他們根據市場調查對我說：“你不管怎么講，你要明白，你面對的這些聽眾、觀眾，70%是初中以下文化程度的。”所以我后來很奇怪，有人在《百家講壇》一講，就變成著名學者，難道70%是初中以下文化程度的人肯定你，你就非但成了學者而且是著名的了嗎？在所謂“歷史熱”的情況下面，到底是要維持表面的“熱”，維持自己那些粉絲或者吸引更多人來聽你的課、買你的書，還是要堅持歷史學本身的科學性、歷史學本身的學術意義、歷史學本身的價值觀，從而對大眾進行引領？

還有很多人的“熱”，是要求歷史學家把歷史演繹成故事，甚至要變成游戲，然后一并稱之為歷史。以前一些家長、教師批評電子游戲《王者榮耀》，說里面把荊軻變成女性，把華佗改為下毒師。這樣的批評本來很正常，但有一句話卻使我吃驚——“要是這樣的話，今后我們的孩子還怎么學歷史？”難道學歷史只能通過游戲嗎？難道玩游戲的目的就是學歷史？這些家長和教師自己是怎么學習歷史的呢？所以我在一篇評論文章最后寫了一句話：“一個民族不重視歷史是可悲的，但一個民族只能通過玩游戲來學歷史，那不是更可悲嗎？”

還有一部分“熱”，是利用歷史為商業(yè)利益服務，甚至為不可告人的目的服務。比如現在網絡上好多內容都打著講歷史的旗號，有的根本就是胡編亂造；有些表面看是很愉快或聳人聽聞的內容，實際上是違背我們國家的根本利益、違背我們的外交政策、違背我們的基本價值觀念的。所以我們對此要警惕，有些人利用歷史熱，打著歷史的旗號，其實表現出的是史學民粹化的傾向，是要把歷史的解釋權、歷史學的教育職能，從我們專業(yè)學者、專業(yè)機構這邊爭奪過去，讓它變成一種純粹的商業(yè)利益，或者達到他們本身的政治目的。就像現在的美國，難道真的是公眾在傳播歷史？其實完全是由政治勢力操縱的，完全是被解釋歷史價值觀的這批人所操控的。比如現在有人講，華盛頓本人家里也有很多黑奴，美國的開國領袖都有不光彩的另一面。這些難道是今天才知道的嗎？這在美國早已不是什么秘密，但為什么以前不提，今天卻成了政治口號，甚至要付諸激烈行動呢？顯然這不是公眾自然自發(fā)的結果，更不是什么公眾史學的成果。

專業(yè)史學工作者要做好引領工作

在任何社會，特別是在現代社會，對歷史的解釋權，對歷史本身的研究，絕對不能因為存在像現在這樣一種表面的“歷史熱”，就覺得應該讓公眾主導。公眾可以參與進來，但不能只看到表面的“歷史熱”而去迎合公眾，而是應該由我們專業(yè)史學工作者做引領工作。而從政治上講，對歷史的解釋、應用，完全應該服從當前的政治?，F在，我們一方面要把公眾史學放在一個恰當的地位，另一方面，要始終堅持正確的方向。專業(yè)的歷史研究機構、專業(yè)的人員，不能放棄我們自己的責任、我們的價值觀念、我們的立場。

（作者為復旦大學文科特聘資深教授）