原標(biāo)題：是公眾引領(lǐng)史學(xué)，還是史學(xué)引領(lǐng)公眾

對(duì)于現(xiàn)在大家討論較多的公共史學(xué)（有的稱其為公眾史學(xué)），如果將其解釋為歷史科學(xué)、歷史學(xué)科怎樣面向公眾、引領(lǐng)公眾、為公眾服務(wù)，以及怎樣加強(qiáng)歷史學(xué)的應(yīng)用功能，在這一點(diǎn)上，我是贊成的，而且我認(rèn)為也是很必要的。但現(xiàn)在的社會(huì)上，包括一些媒體，甚至在史學(xué)界內(nèi)部，有些人有意無(wú)意地把公共史學(xué)擴(kuò)大化，將其抬高到不適當(dāng)?shù)牡匚?，一定程度上與歷史學(xué)的民粹化現(xiàn)象混淆起來(lái)了。所以我們必須明確，是公眾引領(lǐng)史學(xué)，還是史學(xué)引領(lǐng)公眾？

應(yīng)警惕史學(xué)民粹化的現(xiàn)象

現(xiàn)在的確出現(xiàn)了一種史學(xué)民粹化的現(xiàn)象或傾向。其實(shí)這并非中國(guó)所特有，外國(guó)包括一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家也有這種傾向，只是程度不同而已。這一傾向首先表現(xiàn)為：一些人認(rèn)為，真正能夠研究歷史、能夠解決大問(wèn)題的，不是歷史學(xué)專(zhuān)家，不是象牙塔里的學(xué)者，而是民間的非專(zhuān)業(yè)人士。他們往往曲解“高手在民間”這一說(shuō)法。其實(shí)，“高手在民間”的意思，是民間也有高手，而非只有民間才有高手。要是高手都在民間，還要專(zhuān)家干什么？如果民間真有水平高于專(zhuān)家的高手，在一個(gè)正常的社會(huì)，肯定會(huì)被及時(shí)轉(zhuǎn)化為專(zhuān)業(yè)人士。即使因特殊原因留在民間或保持業(yè)余狀態(tài)，那么衡量他的水平和研究成果也得使用專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而不會(huì)存在另外的“民間標(biāo)準(zhǔn)”。何況這畢竟是個(gè)別現(xiàn)象。

史學(xué)民粹化的傾向，還表現(xiàn)為隨意泛化歷史，將所有涉及過(guò)去的內(nèi)容都當(dāng)成歷史，如一位著名作家曾經(jīng)用《水滸傳》中的內(nèi)容批判宋朝的腐敗，一位非專(zhuān)業(yè)人士以自己的采訪和“考察”為基礎(chǔ)重構(gòu)秦朝歷史等。

不存在什么公眾對(duì)史學(xué)的沖擊

這種傾向的危險(xiǎn)性，不僅體現(xiàn)在某個(gè)具體問(wèn)題上，實(shí)際上它最終指向的問(wèn)題是：歷史學(xué)和歷史研究靠誰(shuí)引領(lǐng)？是靠“民間高手”，靠所謂“公眾”，還是靠歷史學(xué)界？

從政治上講，中國(guó)的傳統(tǒng)，就是主流的歷史都由當(dāng)時(shí)的主流價(jià)值觀引領(lǐng)，由正統(tǒng)政治來(lái)解釋。而從學(xué)術(shù)上講，當(dāng)然應(yīng)該由歷史學(xué)界的專(zhuān)業(yè)人士，經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，通過(guò)符合學(xué)術(shù)規(guī)范的研究，來(lái)得出結(jié)論并進(jìn)行普及傳播。

我一直認(rèn)為，歷史是后人對(duì)已經(jīng)發(fā)生過(guò)的事、對(duì)已經(jīng)存在的人，對(duì)過(guò)去，有意識(shí)地、有選擇性地記錄和研究。根據(jù)什么意識(shí)、由誰(shuí)來(lái)選擇呢？應(yīng)該是在正確的歷史價(jià)值觀的引領(lǐng)下由歷史學(xué)家來(lái)記錄和研究，而從來(lái)不是由什么“公共史學(xué)”來(lái)引領(lǐng)，我們專(zhuān)業(yè)歷史工作者不能輕易放棄自己的責(zé)任。

其實(shí)，根本不存在什么公眾對(duì)史學(xué)的沖擊。所謂“沖擊”的表面現(xiàn)象，無(wú)非是媒體或網(wǎng)絡(luò)制造出來(lái)的“熱點(diǎn)”或某些人的自?shī)首詷?lè)、自我炒作，而史學(xué)界對(duì)此其實(shí)波瀾不驚甚至毫無(wú)興趣。另一方面，史學(xué)界也不怕沖擊，因?yàn)檎嬲臍v史記錄和研究成果是經(jīng)得起沖擊的。

要正確地認(rèn)識(shí)、分析當(dāng)前所謂的“歷史熱”

我們要正確地認(rèn)識(shí)、分析當(dāng)前所謂的“歷史熱”，不要在“歷史熱”面前自作多情、盲目樂(lè)觀。當(dāng)前的“歷史熱”很復(fù)雜，一方面的確反映出公眾對(duì)歷史很感興趣，但大多數(shù)人感興趣的并不是真正的歷史，而是貼著歷史標(biāo)簽的故事、小說(shuō)、段子、戲說(shuō)，或者是某某人在媒體上的表演。甚至連報(bào)考大學(xué)歷史系的學(xué)生，也不知道自己要學(xué)的是什么。有家長(zhǎng)反映孩子喜歡歷史，報(bào)考?xì)v史系的理由卻是“金庸的書(shū)他全看過(guò)”。

其中，一部分人感興趣的只是歷史知識(shí)，或者是獵奇。對(duì)此，我們應(yīng)該因勢(shì)利導(dǎo)，肯定他們對(duì)歷史的興趣，但下一步應(yīng)該是積極引導(dǎo)。也許引導(dǎo)的結(jié)果是，有人發(fā)現(xiàn)你們所講的原來(lái)不是我喜歡的歷史，感興趣的人減少了，熱度消退了，其實(shí)這是好事。當(dāng)初中央電視臺(tái)開(kāi)設(shè)《百家講壇》欄目，早期我曾經(jīng)幫他們籌劃，他們也邀請(qǐng)我去主講。他們根據(jù)市場(chǎng)調(diào)查對(duì)我說(shuō)：“你不管怎么講，你要明白，你面對(duì)的這些聽(tīng)眾、觀眾，70%是初中以下文化程度的。”所以我后來(lái)很奇怪，有人在《百家講壇》一講，就變成著名學(xué)者，難道70%是初中以下文化程度的人肯定你，你就非但成了學(xué)者而且是著名的了嗎？在所謂“歷史熱”的情況下面，到底是要維持表面的“熱”，維持自己那些粉絲或者吸引更多人來(lái)聽(tīng)你的課、買(mǎi)你的書(shū)，還是要堅(jiān)持歷史學(xué)本身的科學(xué)性、歷史學(xué)本身的學(xué)術(shù)意義、歷史學(xué)本身的價(jià)值觀，從而對(duì)大眾進(jìn)行引領(lǐng)？

還有很多人的“熱”，是要求歷史學(xué)家把歷史演繹成故事，甚至要變成游戲，然后一并稱之為歷史。以前一些家長(zhǎng)、教師批評(píng)電子游戲《王者榮耀》，說(shuō)里面把荊軻變成女性，把華佗改為下毒師。這樣的批評(píng)本來(lái)很正常，但有一句話卻使我吃驚——“要是這樣的話，今后我們的孩子還怎么學(xué)歷史？”難道學(xué)歷史只能通過(guò)游戲嗎？難道玩游戲的目的就是學(xué)歷史？這些家長(zhǎng)和教師自己是怎么學(xué)習(xí)歷史的呢？所以我在一篇評(píng)論文章最后寫(xiě)了一句話：“一個(gè)民族不重視歷史是可悲的，但一個(gè)民族只能通過(guò)玩游戲來(lái)學(xué)歷史，那不是更可悲嗎？”

還有一部分“熱”，是利用歷史為商業(yè)利益服務(wù)，甚至為不可告人的目的服務(wù)。比如現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上好多內(nèi)容都打著講歷史的旗號(hào)，有的根本就是胡編亂造；有些表面看是很愉快或聳人聽(tīng)聞的內(nèi)容，實(shí)際上是違背我們國(guó)家的根本利益、違背我們的外交政策、違背我們的基本價(jià)值觀念的。所以我們對(duì)此要警惕，有些人利用歷史熱，打著歷史的旗號(hào)，其實(shí)表現(xiàn)出的是史學(xué)民粹化的傾向，是要把歷史的解釋權(quán)、歷史學(xué)的教育職能，從我們專(zhuān)業(yè)學(xué)者、專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)這邊爭(zhēng)奪過(guò)去，讓它變成一種純粹的商業(yè)利益，或者達(dá)到他們本身的政治目的。就像現(xiàn)在的美國(guó)，難道真的是公眾在傳播歷史？其實(shí)完全是由政治勢(shì)力操縱的，完全是被解釋歷史價(jià)值觀的這批人所操控的。比如現(xiàn)在有人講，華盛頓本人家里也有很多黑奴，美國(guó)的開(kāi)國(guó)領(lǐng)袖都有不光彩的另一面。這些難道是今天才知道的嗎？這在美國(guó)早已不是什么秘密，但為什么以前不提，今天卻成了政治口號(hào)，甚至要付諸激烈行動(dòng)呢？顯然這不是公眾自然自發(fā)的結(jié)果，更不是什么公眾史學(xué)的成果。

專(zhuān)業(yè)史學(xué)工作者要做好引領(lǐng)工作

在任何社會(huì)，特別是在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)歷史的解釋權(quán)，對(duì)歷史本身的研究，絕對(duì)不能因?yàn)榇嬖谙瘳F(xiàn)在這樣一種表面的“歷史熱”，就覺(jué)得應(yīng)該讓公眾主導(dǎo)。公眾可以參與進(jìn)來(lái)，但不能只看到表面的“歷史熱”而去迎合公眾，而是應(yīng)該由我們專(zhuān)業(yè)史學(xué)工作者做引領(lǐng)工作。而從政治上講，對(duì)歷史的解釋、應(yīng)用，完全應(yīng)該服從當(dāng)前的政治。現(xiàn)在，我們一方面要把公眾史學(xué)放在一個(gè)恰當(dāng)?shù)牡匚唬硪环矫?，要始終堅(jiān)持正確的方向。專(zhuān)業(yè)的歷史研究機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)的人員，不能放棄我們自己的責(zé)任、我們的價(jià)值觀念、我們的立場(chǎng)。

（作者為復(fù)旦大學(xué)文科特聘資深教授）