警惕文化傳統(tǒng)中的功利性。對傳統(tǒng)文化要心存敬畏，不能過于功利?，F(xiàn)在什么都講有用，這也有歷史根由?，F(xiàn)代著名語文學家夏丏尊曾這樣描述中國人的“實用主義”：“中國人在全世界是被推為最重實用的民族的，凡事都懷一個極近視的目標：娶妻是為了生子，養(yǎng)兒是為了防老，行善是為了福報，讀書是為了做官……流弊所至，在中國，什么都只是吃飯的工具，什么都實用，因之，就什么都淺薄。”這是民國時期大學教授的一種觀感和反思，尤其是后面這段話，對我們有很深的觸動：“凡事近視，貪浮淺的近利，一味襲蹈時下陋習，結(jié)果縱不至于‘一蟹不如一蟹’，亦止是一蟹仍如一蟹而已”“太貪容易，太浮淺粗疏，太不能深入，太不能耐苦”。與當今相比，程度不同，但本質(zhì)相近。為什么學界近幾年總是發(fā)生論文抄襲等學術(shù)不端事件，網(wǎng)絡上出現(xiàn)唯圈子、梯子和場子這樣的調(diào)侃，我們必須進行深刻反思。尤其應該反思，文化傳統(tǒng)中的功利性是否還在延續(xù)和傳承。

對傳統(tǒng)文化不實認知。如果對傳統(tǒng)文化不能正確認知，弘揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化就會大打折扣。現(xiàn)在我們開發(fā)了很多有關弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的課程和活動，這本是一個好現(xiàn)象，就像民國時期的“整理國故、再造文明”。但要格外注意，傳承優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，是否真正理解了傳統(tǒng)？具體地講，應試教育中，學校為了升學考試，所教授的內(nèi)容存在非黑即白問題，結(jié)論明確。可是，人文學科中的很多內(nèi)容、很多感悟，并非那么清晰。這就導致了我們現(xiàn)實的困境。比如，一談到封建社會的皇帝，似乎都是三宮六院、生活奢靡。

康熙皇帝留遺囑時曾言：洪范五福，終于考終命，以壽考之難得也。易遯六爻，不及君主，人君無退藏之地也。豈當與臣民較安逸哉！用常識思考，皇帝要追求皇朝永固、江山永在，一些有為的皇帝也得有合法性的支撐。就合法性而言，一是“道統(tǒng)”，一是“法統(tǒng)”。談及道統(tǒng)，從現(xiàn)代回溯傳統(tǒng)，數(shù)千年的中國社會，其實從來都是一個道德倫理的社會，不管是圣人治國，還是君子行道，都有道德示范的作用。“天下治亂系宰相，君德成就責經(jīng)筵。”古代皇帝也是人，皇帝從小也得規(guī)矩學習、上思想品德課。如果我們不能正確認知這些，就會在學習的過程走偏。所以，弘揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，要理性地思考，不能反常識。

真正的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化理解起來特別簡單，就是錢穆講的“尊親重道義”。18歲就做小學教師的錢穆先生，他回憶年輕時社會上的尊師風氣說：“有宴席，學校先生定居上座，地方紳士以及富商們，都謙遜不敢坐學校先生之上。”這道出了當時尊師重教的社會生態(tài)，從這個畫面中讀出何為真正的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)。正因為年輕時有了這樣的文化涵養(yǎng)，錢穆的思考與行事便很不一樣。新中國成立前，他選擇去香港，與友人共同創(chuàng)辦了“新亞書院”，就是今天的香港中文大學。香港中文大學的名字，是錢穆定的，“中”代表著中國人，“文”即是文化?，F(xiàn)在香港新亞書院中有一“合一亭”，亭的外墻刻有錢穆的《天人合一論》，是香港著名的風景之一。新亞精神的表達就是“不怕困難，不畏艱苦的創(chuàng)造”，“尊重我們固有的文化傳統(tǒng)”，“對于社會、國家、人群有一種責任感”以及“師生的親切的關系”。

《禮記·大學》中講：“大學之道，在明明德，在親民，在止于至善。”通過言傳和身教，大學應該培養(yǎng)學生的理性思維，教給學生做人和研究的方法。為什么現(xiàn)在有人詬病我們的教育？我們是否應該反思一下教育中問題到底在哪兒？大學要教會學生理性表達，而不是情緒化的宣泄。學生通過多元化的思想表達和碰撞，最終達成的共識才是最牢靠的。所以，理性是大學應該承載的最核心的東西，理性地做人做事，才是真正的善。

（二）民粹文化沖擊理性文化問題。現(xiàn)代社會十分重視民眾的呼聲，但不能盲目屈從“民意”。民主是個好東西，實行民主的一個基本前提就是理性。比如，我們在討論決定重大問題時，通常會實行票決制，少數(shù)服從多數(shù)。但要警惕，民粹主義是一種極端化的思維，它往往是以多數(shù)名義出現(xiàn)的，對民主的破壞力很大。試想，如果民眾受到民粹文化的支配，會不會形成多數(shù)對少數(shù)的暴政。

在思考文化自信命題的時候，我們常常會聯(lián)系到歷史中的人和事。盤點起來，對中國和世界歷史產(chǎn)生深遠而重大影響的人物，注定不是時代的大多數(shù)，而是極少數(shù)人。放眼中外，這樣的例子可以說是不勝枚舉。比如，喬爾丹諾·布魯諾，在地心說被大眾廣泛接受時，他堅定支持哥白尼的日心說，發(fā)展了“宇宙無限說”。這些在他所處的時代，使其成為了風口浪尖上的人物。也正是這個原因，他的一生始終與“異端”聯(lián)系在一起，為此顛沛流離，最終被宗教裁判所燒死在鮮花廣場上。真理有時候掌握在少數(shù)人手中。所以，我們在作理性分析的時候，不能盲目屈從“民意”，這是堅定文化自信需要自省的一點。

再比如，俄國歷史上有一位宰相叫維特。1917年前，維特想靠改革改變國家面貌。他所主導的改革并不極端，涉及對俄國傳統(tǒng)文化的考量。但當時俄國更多奉行的是民粹主義，相當激進，對復雜的事情不經(jīng)全面、細致地斟酌便輕率作出判斷。這就導致了俄國二月革命的發(fā)生。維特曾提出一個著名公式：“先有公民，才有國家。”也就是說，國家由公民組成，如果一個國家的公民不理性，那這個國家的建設就會相當艱難。這句話對我們很有借鑒意義。今天的改革涉及利益調(diào)整，要深入推進，就要形成合力，必要時還應該妥協(xié)。而這種包容中的妥協(xié)，就是大局意識，會使國家發(fā)展得更好。否則，欲速則不達。維特曾感慨，在一個不知妥協(xié)的民族里搞改革的難度是無法想象的。

（三）宣傳的空泛和教條化。我們在討論某一問題時，必須發(fā)動大家對這個問題進行切實的認知，而不能流于空泛的教條式宣講。比如關于中美貿(mào)易摩擦的問題，網(wǎng)絡上出現(xiàn)了很多刻意煽動民族情緒的聲音，“愛國就買華為”、“抵制美貨”等等。這些過激言行帶來的后果是，嚴重干擾了民眾視聽和正常的輿論氛圍，對改善形勢毫無作用，也會有損于我們的文化自信。如果能夠進行全面、科學、客觀、理性的分析和判斷，將貿(mào)易戰(zhàn)的性質(zhì)、本質(zhì)、實質(zhì)講清、講好及講透，反而更有利大眾的認知與認同。

要而言之，如果我們重視某一領域，但缺乏學科基礎上的系統(tǒng)知識、分析概念和理論思路，結(jié)果就會導致，我們越談這些領域，越是泛而不深，熱鬧卻不系統(tǒng)，在某種程度上會加速這些領域的邊緣化。作為思想理論工作者、文化教育工作者，必須警惕粗糙的宣傳教育。踏實研究、循循善誘、傾力而不帶名利的投入，才能贏得美譽與尊嚴。2019年初，我遇到一位哈佛大學的博士后，她是外國人，卻取了一個中國名字，與其交流時感到很親切。她提到，有一位研究當代中國史的老師十分低調(diào)，到哈佛大學參加會議，選擇坐在會議室的一個角落。但這位老師的發(fā)言震驚四座，其以豐厚的學識和對中國問題的深入研究贏得了哈佛師生的尊敬，被冠以“中國傳奇”的美譽。樹立文化自信任重而道遠，今天學界存在著這樣的老師和學者，是我們談論文化自信的有力支撐。

（根據(jù)宣講家網(wǎng)報告整理編輯，未經(jīng)許可，不得印刷、出版，違者追究法律責任）

（據(jù)宣講家網(wǎng)站報告錄音整理

責任編輯：于慧）