近30余年來(lái)，歷史虛無(wú)主義作為一種錯(cuò)誤思潮屢遭批駁，但始終沒(méi)有沉寂，仍不時(shí)擾亂輿論，掀起波瀾。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生絕非偶然，與世情、國(guó)情、黨情的變化有著緊密關(guān)聯(lián)。

從世情的變化看，蘇東劇變后，世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)驟然陷入低谷。中國(guó)作為世界上唯一的社會(huì)主義大國(guó)，必然樹(shù)大招風(fēng)。基于國(guó)體和意識(shí)形態(tài)的差異，西方國(guó)家繼續(xù)不遺余力地對(duì)我國(guó)實(shí)施“西化”戰(zhàn)略，試圖使中國(guó)改旗易幟。中國(guó)的持續(xù)快速發(fā)展和綜合國(guó)力的大幅提升，改變了舊的世界格局和力量對(duì)比，進(jìn)一步激化了西方的這種心理，以致冷戰(zhàn)思維日趨抬頭，處心積慮地遏制中國(guó)，給中國(guó)添亂。在散布?xì)v史虛無(wú)主義言論上做幕后推手，便是其手段之一。

從國(guó)情的變化看，改革開(kāi)放特別是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，國(guó)內(nèi)出現(xiàn)四個(gè)多樣化，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分、組織形式、就業(yè)方式、利益關(guān)系和分配形式的多樣化。隨之帶來(lái)的顯著變化是，80后、90后年輕人就業(yè)形式更加多樣，宣傳思想工作對(duì)他（她）們的覆蓋與影響十分有限。人們思想活動(dòng)的獨(dú)立性、選擇性、多變性、差異性日趨增強(qiáng)，用一元化的指導(dǎo)思想來(lái)統(tǒng)領(lǐng)多樣化的社會(huì)思潮，難度明顯增大。在信息化時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)尤其是微信、博客等自媒體十分普及，信息傳播便捷，人人可以隨時(shí)隨地發(fā)聲，更加大了宣傳思想工作的難度。

從黨情的變化看，我們黨面臨“四大考驗(yàn)”，須規(guī)避“四種危險(xiǎn)”，同時(shí)黨員總數(shù)及青年黨員人數(shù)不斷增加，管黨治黨的壓力有增無(wú)減，黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)的形勢(shì)十分復(fù)雜嚴(yán)峻。黨高度重視自身建設(shè)，但在黨的十八大之前，管黨治黨客觀上存在寬松軟的一面，以致不正之風(fēng)和腐敗現(xiàn)象未能得到有效治理。有人便借歷史這杯陳酒來(lái)澆胸中塊壘，指桑罵槐，發(fā)泄對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿情緒。而有些領(lǐng)導(dǎo)干部面對(duì)錯(cuò)誤言論態(tài)度曖昧，不當(dāng)戰(zhàn)士當(dāng)紳士，搞愛(ài)惜羽毛那一套，導(dǎo)致反擊不力。

概括地說(shuō)，歷史虛無(wú)主義思潮的產(chǎn)生有著深刻的社會(huì)背景。世情、國(guó)情、黨情仍會(huì)繼續(xù)發(fā)生變化，各種不確定、不穩(wěn)定因素仍會(huì)存在。因此，我們與歷史虛無(wú)主義的交鋒將是長(zhǎng)期的。

歷史虛無(wú)主義言論林林總總，在不同時(shí)期挑起的話題卻不盡相同，其主要特征大致可歸納為以下幾點(diǎn)：（一）話題主要集中在中國(guó)近代史、中共黨史，把原本清晰、明確的歷史虛無(wú)化、模糊化，對(duì)歷史作錯(cuò)誤解讀，提出顛覆性結(jié)論。（二）談?wù)摰碾m是歷史問(wèn)題，但談?wù)撜叽蠖嗖皇菍I(yè)學(xué)者，而是非歷史專業(yè)學(xué)者在談，在解讀歷史時(shí)大多以點(diǎn)帶面、以偏概全，甚至信口開(kāi)河。歷史學(xué)是一門嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)問(wèn)，大凡受過(guò)嚴(yán)格訓(xùn)練的專業(yè)學(xué)者，無(wú)不重視爬梳史料、考訂史實(shí)，通常不會(huì)講出那些毫無(wú)史實(shí)根據(jù)的話。（三）談?wù)摰碾m是歷史問(wèn)題，而其關(guān)注的卻是現(xiàn)實(shí)；貌似學(xué)術(shù)話題，落腳點(diǎn)卻是現(xiàn)實(shí)政治，與學(xué)術(shù)研究根本不沾邊，屬于借題發(fā)揮。（四）其傳播途徑起初為書刊，后來(lái)讓位于互聯(lián)網(wǎng)，微信、博客成為主要平臺(tái)。其內(nèi)容大多語(yǔ)出驚人，一經(jīng)發(fā)表便引起圍觀，眾人七嘴八舌，快速形成輿論場(chǎng)。

以中國(guó)近代史為例，有人妄言，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)一聲炮響給中國(guó)送來(lái)了近代文明；香港被殖民了一百多年，才有今天的繁榮，以中國(guó)之大，至少要被殖民300年。還有人論及具體細(xì)節(jié)，說(shuō)近代開(kāi)辟租界是中方主動(dòng)提出的，不少中國(guó)人對(duì)租界印象不錯(cuò)云云。血腥罪惡的帝國(guó)主義侵華史，居然被描述成田園詩(shī)般溫情脈脈的西方文明輸入史。

評(píng)說(shuō)歷史必然涉及對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)。過(guò)去史學(xué)界在人物研究上存在臉譜化、簡(jiǎn)單化偏向，對(duì)正面人物一味謳歌，對(duì)反面人物大肆口誅筆伐，說(shuō)了不少過(guò)頭話。黨的十一屆三中全會(huì)后，史學(xué)界努力肅清極左思潮影響，作了大量糾偏的工作。然而，有人卻揪住過(guò)去“左”的觀點(diǎn)不放，以“還原歷史真相”的名義大搞“翻案”，明顯矯枉過(guò)正。全盤否定洪秀全、一味美化曾國(guó)藩便是一例。南方某中文系教授在散文集《太平雜說(shuō)》中，斥責(zé)洪秀全因科場(chǎng)失意才萌生造反之意，是“野心家”、“邪教主”、“暴君”、“淫棍”、“有輕度精神病的準(zhǔn)皇帝”；指斥太平天國(guó)是“‘洪’水滔天，鬼魅橫行，蛇鼠襲人，萬(wàn)家墨面，文化蕩然”；認(rèn)為“將洪秀全這個(gè)暴君和邪教主送進(jìn)墳?zāi)?，給太平軍造反畫上句號(hào)，從根本上說(shuō)，是曾國(guó)藩對(duì)中國(guó)的重大貢獻(xiàn)”。照此說(shuō)法，天安門廣場(chǎng)人民英雄紀(jì)念碑的第二塊浮雕“金田起義”就該被鏟毀，這將會(huì)造成怎樣的震動(dòng)和思想混亂？事實(shí)上，金田起義的根源在于吏治腐敗、官逼民反，其正義性不容否定。就連主持廣西戰(zhàn)事的清欽差大臣賽尚阿也承認(rèn)：“州縣各官，膽大貪婪，任聽(tīng)家丁者十居八九。百姓受其欺凌，終無(wú)了期，往往鋌而走險(xiǎn)。”“粵西之匪蓄謀已非一日，緣大吏因循、州縣逼迫所致。”再如，袁世凱復(fù)辟帝制是倒行逆施、神人共憤之舉，而電視連續(xù)劇《走向共和》的編劇在回答網(wǎng)友提問(wèn)時(shí)，竟然贊許袁世凱“是一個(gè)大才”，對(duì)“竊國(guó)大盜”說(shuō)嗤之以鼻。

近年來(lái)社會(huì)上出現(xiàn)的“民國(guó)熱”也有類似偏向。網(wǎng)絡(luò)上津津樂(lè)道民國(guó)時(shí)期大學(xué)教授、社會(huì)名流的“自由風(fēng)范”、“獨(dú)立精神”、“風(fēng)骨”，稱為“民國(guó)范兒”。劉文典教授一腳飛踹蔣介石的段子被傳得神乎其神，某網(wǎng)站甚至刊發(fā)文章，標(biāo)題赫然為“蔣介石為什么對(duì)學(xué)者做到‘打不還手罵不還口’？”。蔣介石政權(quán)血腥的白色恐怖與特務(wù)政治，包括暗殺李公樸、聞一多教授的暴行，居然在輕描淡寫間被一筆勾銷，而“禮賢下士”的光環(huán)卻被無(wú)休止地放大。民國(guó)時(shí)期特別是“十年黃金期”的社會(huì)發(fā)展成就同樣也被片面夸大。將1927年至1937年間一些民族資本家推崇“實(shí)業(yè)救國(guó)”、在夾縫中謀發(fā)展所取得的業(yè)績(jī)一股腦兒歸功于南京國(guó)民政府，對(duì)官僚買辦資本戕害、擠壓民族企業(yè)的劣跡卻閉口不提，這難道是對(duì)歷史的正確解讀？如果民國(guó)真有那么好，那我們黨領(lǐng)導(dǎo)革命、建立新中國(guó)的依據(jù)和意義何在？