《孟子·告子下》第一章的全文是：

任人有問屋廬子曰：“禮與食孰重？”

曰：“禮重。”

“色與禮孰重？”

曰：“禮重。”

曰：“以禮食，則饑而死；不以禮食，則得食，必以禮乎？親迎，則不得妻；不親迎，則得妻，必親迎乎？”

屋廬子不能對，明日之鄒以告孟子。

孟子曰：“于答是也，何有？不揣其本，而齊其末，方寸之木可使高于岑樓。金重于羽者，豈謂一鉤金與一輿羽之謂哉？取食之重者與禮之輕者而比之，奚翅食重？取色之重者與禮之輕者而比之，奚翅色重？往應(yīng)之曰：‘紾兄之臂而奪之食，則得食；不紾，則不得食，則將紾之乎？踰東家墻而摟其處子，則得妻；不摟，則不得妻，則將摟之乎？’”

朱熹（1130—1200）《孟子集注》卷十二小結(jié)這一章說：“此章言義理事物，其輕重固有大分，然于其中，又各自有輕重之別。”這里的“大分”，讓人想起《孟子·盡心上》第二十一章說的“分定故也”。經(jīng)檢索，《孟子集注》無“小分”一詞。我覺得，既有“大分”，就有“小分”。下面，我們嘗試用“大分”“小分”這組概念點(diǎn)評《孟子·告子下》第一章。

所謂“大分”是說：有食、色，有禮；食、色為輕，禮為重。屋廬子是孟門弟子，學(xué)過這一道理，所以輕易回答了任城人的第一問、第二問。即使屋廬子不是孟子的學(xué)生，他在禮與食、色之間做出“大分”，也是情理中事。蓋因人是動物，而且是有道德的動物。

提問題的這個任城人很有頭腦、閱歷豐富。我們不妨把他的第三問譯成這樣的白話：“誰不會泛泛而談？我說點(diǎn)具體的事：有人以禮而食，就會餓死；有人不以禮而食，活下來了。有人以禮討老婆，討不到；有人不以禮討老婆，討到了。試問：為了活下來，為了討到老婆，難道非得講禮、守禮？”意思是說：在這類情形下，禮與食、色的關(guān)系不是孟子說的那樣，而是恰恰相反。

屋廬子為何回答不了任城人的第三問？原因很簡單，他的心里只有“大分”，沒有“小分”。孟子告訴屋廬子：誰都知道金子重過羽毛，但你能說三錢多的金子比一大車的羽毛還重嗎？基于孟子這一睿智的解釋，我覺得“小分”的概念是可以成立的。所謂“小分”就是：如果“取食之重者與禮之輕者而比之”，必然是食重；如果“取色之重者與禮之輕者而比之”，必然是色重。

在一般情形下，禮比食、色重要，此即大分；在特殊情形下，食、色比禮重要，此即小分。從孟子常講的經(jīng)權(quán)之辨看，大分屬于經(jīng)的范疇，可謂由權(quán)而經(jīng)；小分屬于權(quán)的范疇，可謂由經(jīng)而權(quán)。孟子看重經(jīng)、大分，同樣重視權(quán)、小分。《孟子·滕文公下》第十章沒有嘲諷陳仲子爬到井邊吃李子，就是“食重”；《孟子·離婁上》第二十六章肯定“舜不告而娶”，就是“色重”。否則，陳仲子就會餓死，舜就不能傳宗接代。

《孟子·告子下》第一章孟子回答屋廬子說的第一句話“于答是也，何有”，值得特別注意。對此，趙岐（？—201）注：“於，音烏，嘆辭也。何有，為不可答也。”焦循（1763—1820）《孟子正義》卷二十四認(rèn)為：“蓋趙氏謂揣本齊末，知其大小輕重乃可言，可言即可答。此嘆其不可答，謂未能揣本齊末、知其大小輕重也。以何有為不可答，故斷於字為句，而以為嘆辭也。”沈文倬（1917—2009）點(diǎn)校本《孟子正義》的句讀是：“於！答是也何有。”這個“於”不能簡化為“于”。與此相比，朱子注：“於，如字。何有，不難也。”楊伯峻（1909—1992）《孟子譯注》的句讀是：“於答是也，何有？”這個“於”必須簡化為“于”。同樣的六個字既有音之異又有義之異，這在《孟子》解釋學(xué)史上是不多見的。

從一般情形下的“大分”到特殊情形下的“小分”，究竟難不難？朱子以“不難也”釋“何有”，是說我們理解經(jīng)權(quán)之辨不難嗎？趙岐、焦循以“為不可答也”釋“何有”，是說我們實踐經(jīng)權(quán)之辨很難嗎？《孟子·梁惠王上》第七章說：“權(quán)，然后知輕重；度，然后知長短。物皆然，心為甚。”在我看來，說難它就難，說不難它就不難，就看我們是否既能“大分”又能“小分”，而不是像屋廬子那樣；就看我們是否能以“大分”統(tǒng)攝“小分”、以“小分”補(bǔ)充“大分”，而不是像任城人那樣。

（作者：楊海文 孟子研究院泰山學(xué)者）