1月17日上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，對外發(fā)布《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》，解釋共4條，于18日起施行。這個僅有4條的司法解釋，主要目的只有一個，明確夫妻共同債務的認定標準。

近年來，最高法在2003年12月出臺的“婚姻法司法解釋（二）第24條”引來諸多爭議。24條之爭，表面上是認定夫妻共同債務的舉證責任分配之爭，更深層而言，則是債權人與債務人配偶實質利益之爭。在之前的規(guī)則中，除非配偶能證明債務人與債權人明確約定了相關債務為個人債務，或債務人與配偶約定了婚姻存續(xù)期間財產歸各自所有并且債權人對此明知，否則，則將被認定為夫妻共同債務。

客觀來講，相關規(guī)定在制定時符合當時的婚姻關系時代特征，不僅有著理論支撐，也有著客觀需要。當時，婚姻關系以及婚姻法理論均較為傳統(tǒng)。夫妻之間的個體性并不強，組成經濟共同體，搭伙過日子，有錢一起花，有債共同背，是為常態(tài)。而在傳統(tǒng)婚姻法理中上，夫妻關系通常被類比為合伙關系，他們所創(chuàng)造財富、所取得收入，均為夫妻共同財產，所承擔債務一般則視為共同債務。制定相關規(guī)則的直接動因更在于為了避免某些夫妻惡意逃避債務，合謀“假離婚”，將共同財產分配給一方，將債務歸于另一方，損害債權人利益。

但是，隨著時代發(fā)展，夫妻之間的個體獨立性不斷增強。人們對婚姻的期望愈發(fā)不局限于對于“經濟互助”的需求，“家庭收入共管共支”的傳統(tǒng)婚姻模式越來越少，不少夫妻對配偶的工作與收入并不了解。隨著杠桿進入借貸領域，投資產生債務的風險也在不斷放大。這就時有造成，配偶并未享受到一方投資帶來的“共同財產”，卻在不知情的情況下承受了天文數(shù)字級的共同債務。更重要的是，在原規(guī)則下，出現(xiàn)了一些人偽造債務、虛假訴訟、借第三人之名訛詐前配偶的情況。

實際上，任何立法模式都是在沖突的價值間作出抉擇，保障了一部分人的利益，或許就要犧牲另一部分人的利益。立法智慧正在于兩害相權取其輕，同時比較潛在的利益受損者誰更容易得到救濟。在夫妻共同債務的認定規(guī)則上，價值取向應更側重保護非實際借款的配偶一方。

理由很簡單。債權人的利益可以通過其自行要求夫妻雙方在借條上共同簽字予以保障，即便夫妻規(guī)避債務，債權人也可以通過撤銷之訴維權。而對于那些并沒有享受到借款權利的配偶一方，她（他）們防不勝防，幾乎沒有任何途徑保障自身利益，甚至在離婚后還隨時可能被前配偶拖入還債的深淵。

在這種背景下，最高院考慮到了新型婚姻關系下相關案件審理中的新情況，于2017年對原規(guī)則進行了補充新規(guī)，強調虛假債務、非法債務不受法律保護。此次，最高院又專門出臺司法解釋規(guī)定：夫妻雙方共同簽字或事后追認的為夫妻共同財產；強調在夫妻一方具名舉債的情況下，當債務超出家庭日常生活需要范圍時，尤其是大額債務，債權人主張該債務屬于夫妻共同債務的，應當承擔舉證證明責任。

可以說，這種規(guī)則重塑、價值重構，不僅可以讓我們在婚姻中更加安全，避免在婚姻中遭遇無妄之災，更能夠讓我們更加踏實地享受婚姻生活，無須陷入相互猜忌的惴惴不安中?；橐鍪巧鐣w關系中的基礎細胞，我們有理由相信新規(guī)必將在維系社會安全、穩(wěn)定中發(fā)揮出應有作用。