近期，一些有前科的犯罪人員再次侵害未成年人的案件引發(fā)社會(huì)關(guān)注。最高人民檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人日前表示，檢察機(jī)關(guān)正在積極探索侵害未成年人犯罪人員從業(yè)禁止和信息公開(kāi)制度，對(duì)一些地方的成熟做法將適時(shí)予以推廣。

針對(duì)相關(guān)犯罪具有熟人犯罪比例高、再犯率高等特點(diǎn)，一些地方開(kāi)始嘗試公開(kāi)性侵害未成年人犯罪人員信息、建立限制相關(guān)人員從業(yè)機(jī)制。2016年，浙江慈溪司法機(jī)關(guān)出臺(tái)《性侵害未成年人犯罪人員信息公開(kāi)實(shí)施辦法》；2017年8月，上海市閔行區(qū)啟動(dòng)全國(guó)首個(gè)涉性侵害違法犯罪人員限制從業(yè)機(jī)制；2017年12月，江蘇省淮安市淮陰法院對(duì)四名涉嫌強(qiáng)奸、猥褻未成年人的被告人信息進(jìn)行公開(kāi)，并禁止其從事與未成年人密切接觸的工作；2017年12月，北京海淀法院首次對(duì)性侵害未成年的被告人宣告“從業(yè)禁止”。不過(guò)，盡管付出了諸多努力，但由于價(jià)值取向的沖突與法律依據(jù)不足，每當(dāng)相關(guān)舉措進(jìn)行嘗試實(shí)施時(shí)都會(huì)引發(fā)一輪新的討論乃至爭(zhēng)議。

先說(shuō)限制從業(yè)機(jī)制，當(dāng)前刑法所規(guī)定的“從業(yè)禁止”并不全面，只有犯罪分子利用職業(yè)便利進(jìn)行性侵才能限制其相關(guān)從業(yè)，同時(shí)禁止時(shí)間至多也只能是五年。這使得各地的從業(yè)禁止機(jī)制屢遭質(zhì)疑，甚至被指責(zé)為設(shè)置了法外之罰。而適用標(biāo)準(zhǔn)的不明確，也使得“從業(yè)禁止”規(guī)定在全國(guó)范圍內(nèi)適用頻率并不高。

信息公開(kāi)制度也常常因?yàn)樵诶碚撋吓c犯罪分子的隱私權(quán)、“被遺忘權(quán)”等權(quán)利相沖突而受到質(zhì)疑。實(shí)際上，沖突并不等于侵害、侵犯。任何法律的制定與執(zhí)行都是在沖突的價(jià)值間作出抉擇。公開(kāi)相關(guān)信息，能夠很大程度上實(shí)現(xiàn)全社會(huì)對(duì)潛在高危人員的知情權(quán)以及在未成年保護(hù)領(lǐng)域的安全權(quán)。

在未成年保護(hù)這一極端重要的領(lǐng)域，這些法益將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于相關(guān)犯罪分子的隱私權(quán)與被遺忘權(quán)?；蛟S正因此，當(dāng)前已經(jīng)有不少國(guó)家建立了相關(guān)信息的披露、公開(kāi)制度，甚至已經(jīng)不僅限于性侵未成年人的犯罪者。

對(duì)未成年人施以性侵犯罪，給未成年人身心健康造成嚴(yán)重傷害，屢屢激起社會(huì)公憤。我們一方面需要對(duì)犯罪分子進(jìn)行最低限度容忍的嚴(yán)厲打擊，另一方面也需要對(duì)未成年人施以最高限度保護(hù)。而“從業(yè)禁止”“信息公開(kāi)”顯然是其中重要一環(huán)，我們有必要為相關(guān)制度的建立營(yíng)造出得以生存的理論共識(shí)、輿論氛圍，讓之早日走出爭(zhēng)議。

與此同時(shí)，我們也需要認(rèn)識(shí)到，相關(guān)制度的建立涉及社會(huì)的方方面面，并不是僅靠檢察機(jī)關(guān)一家就能獨(dú)家推進(jìn)的。國(guó)家與社會(huì)各種力量都有義務(wù)參與其中并積極作為，而在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，也有必要在總結(jié)成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)修改刑事法律、完善相關(guān)行業(yè)的法定準(zhǔn)入條件等方式有效彌補(bǔ)現(xiàn)行法律的不足，運(yùn)用好法律武器，在實(shí)施過(guò)不端行為的“高危人員”與未成年人之間編制起更為嚴(yán)密的信息防火墻、空間隔離網(wǎng)。