2月28日，最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》，針對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的涉及夫妻共同債務(wù)的新問題和新情況，強(qiáng)調(diào)虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護(hù)。（2月28日新華網(wǎng)）

兩會之前，良法先動。根據(jù)這份補(bǔ)充規(guī)定，備受熱議的第24條“婚規(guī)”新增兩款，分別規(guī)定：夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。簡言之，虛假債務(wù)和非法債務(wù)不再成為渣男渣女們卸責(zé)給前任的“合法責(zé)任”。

這幾日，婚姻法第24條司法解釋成了爆款議題。有媒體報道稱，前妻豪賭欠債800萬元，男子月薪5000元仍被判還債。如此拍案驚奇事，似乎卻進(jìn)入層出不窮時間：“反24條聯(lián)盟：近百妻子因前夫欠款被負(fù)債結(jié)盟維權(quán)”（2016年10月）、 “海歸女結(jié)婚二月被負(fù)債500萬”（2016年11月）、“女子離婚六年突然被負(fù)債340萬”（2017年1月）……凡此種種，不一而足。

婚姻不是保險柜，有比翼鳥，亦有各東西。按理說，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”的說法，是債權(quán)人權(quán)益優(yōu)先的意思，擔(dān)心夫妻雙方合謀騙財，最后再假離婚侵權(quán)。但問題是，誰說夫妻就一定是合穿一條褲子的呢？情比金堅的有，貌合神離的也不稀奇。如果不能對共同債務(wù)有個公平而明朗的表達(dá)，那么，這24條“婚規(guī)”無異于天賜神坑，簡直是婚姻關(guān)系里惡意報復(fù)或肆意侵權(quán)的利器。就像受害者說的，在一方不愿償還夫妻共同債務(wù)、債權(quán)人又不承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任的情況下，這就導(dǎo)致“婚姻關(guān)系是個筐，任何債務(wù)往里裝。”

汗牛充棟的案例，此起彼伏的呼聲——在中國裁判文書網(wǎng)上搜索“《最高人民法院關(guān)于適用《〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條”的關(guān)鍵詞，出現(xiàn)的判決書多達(dá)81288份。僅2016年一年就新增了30484份。去年5月，受害者王錦蘭在自己的微博上發(fā)表了一篇文章《婚姻有風(fēng)險，離婚需謹(jǐn)慎》，文章的點(diǎn)擊量達(dá)到了650萬次。在民間，“反24條聯(lián)盟”等組織更是得到法學(xué)專家等聲援，乃至有法官稱其為“國家一級法律錯誤”。

眼下，最高法因應(yīng)民意、力促司法解釋及時轉(zhuǎn)身，這是全面法治語境下立法節(jié)奏的可喜進(jìn)步。不過，這樣的補(bǔ)丁雖解得了近渴，卻仍有升級的空間。一方面，既然是婚姻期間內(nèi)的債務(wù)，借錢出去的就該讓夫妻雙方共同知曉——不能借錢的時候偷偷摸摸，出事兒了卻要不知情的當(dāng)事人承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。只要限制夫妻單方借錢的自由，漏洞就不會出現(xiàn)，也真正體現(xiàn)了婚姻生活的坦誠、休戚與共的利益關(guān)系。另一方面，強(qiáng)調(diào)虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護(hù)，這固然大快人心，但對于私自揮霍或并非用于共同生活的“暗債”，仍缺乏明晰的法條利器。如何在“共同債務(wù)”上細(xì)化概念與邏輯，司法解釋仍大有可為。

良法，才是善治之前提。從“委婉說不”到“大聲喊廢”，這疏漏的24條解釋已經(jīng)開始悄然轉(zhuǎn)身。不堪也好，誤讀也罷，保障公民合法權(quán)益，這才是法律“一直在路上”之真意。