5．間接征收。征收或國(guó)有化問(wèn)題是國(guó)際投資協(xié)定談判的最重要議題之一。征收系指東道國(guó)政府基于公共利益的需要對(duì)外國(guó)投資者在東道國(guó)的部分或全部資產(chǎn)實(shí)行剝奪的行為，包括直接征收與間接征收兩種形式。直接征收通常指東道國(guó)以國(guó)有化、法律強(qiáng)制或沒(méi)收等方式完全取得投資者財(cái)產(chǎn)的征收行為。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展和投資自由化趨勢(shì)不斷加強(qiáng)，東道國(guó)實(shí)施直接征收的情況已非常罕見(jiàn)，雖然一些拉美國(guó)家近年恢復(fù)采取了此類措施，如一些國(guó)家采取收購(gòu)資本的大部分等緊急措施以拯救受到2008至2009年全球金融危機(jī)影響的某些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。但就總體趨勢(shì)而言，各國(guó)主要采取更為間接與隱蔽的間接征收措施干涉外國(guó)投資者。間接征收主要指未直接轉(zhuǎn)移或剝奪投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但東道國(guó)政府以與征收具有“效果相同的措施”或“類似的任何其他措施”，干涉財(cái)產(chǎn)的使用或享用收益。

間接征收的表現(xiàn)形式多種多樣，其中典型性表現(xiàn)形式包括強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、完全禁止轉(zhuǎn)讓或支配財(cái)產(chǎn)、實(shí)質(zhì)性干預(yù)企業(yè)的管理控制權(quán)、過(guò)度或任意征稅、取消許可或批準(zhǔn)、違法驅(qū)逐外國(guó)投資者、凍結(jié)銀行賬戶或推動(dòng)罷工、停工和致使勞工短缺，等等，不一而足。實(shí)踐中，出現(xiàn)上述表現(xiàn)形式未必一定構(gòu)成間接征收，還要根據(jù)具體案例“逐案”考察分析。

間接征收是我國(guó)海外投資較易遭受到的政治風(fēng)險(xiǎn)之一，目前中國(guó)投資者在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心訴東道國(guó)的5起仲裁案中，其中有3起涉及間接征收問(wèn)題。這與我國(guó)海外直接投資存量大量分布在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體有一定關(guān)系，由于發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)等各項(xiàng)制度往往仍處于形成中，發(fā)生調(diào)整或轉(zhuǎn)型的風(fēng)險(xiǎn)較高，在客觀上增加了這些國(guó)家發(fā)生間接征收的風(fēng)險(xiǎn)。然而，我國(guó)早期簽訂的BITs很多都沒(méi)有對(duì)間接征收作出明確約定，這為國(guó)際投資仲裁庭的自由裁量留下空間。

6．投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制。投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制是投資者在投資爭(zhēng)端發(fā)生后與東道國(guó)進(jìn)行仲裁的法律基礎(chǔ)，被形象地稱為BITs的“牙齒”。通過(guò)這一機(jī)制，外國(guó)投資者可以在其認(rèn)為東道國(guó)違反雙邊投資保護(hù)協(xié)定義務(wù)時(shí)將爭(zhēng)端提交到國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)解決，從而使雙邊投資保護(hù)協(xié)定中的所有保護(hù)外國(guó)投資者利益方面的規(guī)定切實(shí)發(fā)揮作用。1966年依照《華盛頓公約》成立的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）是世界上第一個(gè)專門解決政府與他國(guó)國(guó)民間國(guó)際投資爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)。ICSID與其國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)相比，具有更強(qiáng)的執(zhí)行效力，其裁決生效后可以在各成員國(guó)直接執(zhí)行，無(wú)需通過(guò)各國(guó)國(guó)內(nèi)法院承認(rèn)后再予以執(zhí)行，這就確保了仲裁裁決的執(zhí)行，為投資者提供了強(qiáng)有力的支持。目前已有161個(gè)國(guó)家簽署了該公約，其中153個(gè)國(guó)家已批準(zhǔn)正式加入。中國(guó)于1990年2月9日簽署該公約，并于1993年2月6日正式生效。從中國(guó)已簽訂的中外BITs來(lái)看，中國(guó)對(duì)于可以提交ICSID仲裁的爭(zhēng)端范圍，因中外雙邊投資保護(hù)協(xié)定締結(jié)的時(shí)間不同而有所不同。中國(guó)在上世紀(jì)八九十年代簽訂的BITs中，多未接受ICSID的仲裁管轄權(quán)。如果投資者無(wú)法將投資爭(zhēng)議訴諸國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，意味著其只能在東道國(guó)國(guó)內(nèi)尋求救濟(jì)，而這往往是比較艱辛的，特別是當(dāng)東道國(guó)法制不夠健全時(shí)。

研究顯示，雙邊投資協(xié)定對(duì)我國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)的區(qū)位選擇和投資規(guī)模在總體上并無(wú)顯著影響。雖然這一研究結(jié)果有多方面的原因，但也從側(cè)面印證了當(dāng)前與一些國(guó)家簽訂的低水平的雙邊投資保護(hù)協(xié)定無(wú)法為“走出去”的企業(yè)保駕護(hù)航。中國(guó)當(dāng)前亟須與相關(guān)的“一帶一路”沿線國(guó)家啟動(dòng)雙邊投資保護(hù)協(xié)定的升級(jí)談判，使雙邊投資保護(hù)協(xié)定不再是高高在上的“具文”，而是成為企業(yè)在遭受重大損失時(shí)能夠救命的稻草。

（作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所國(guó)際投資室副研究員）