央視《今日說法》主持人李曉東，近日一紙訴狀將中國建設(shè)銀行告上法庭。2016年3月，李曉東用建行龍卡信用卡消費一萬八千余元，但有69元未還清，然而10天之后，竟然產(chǎn)生了300余元的利息。在多次撥打客服電話后，李曉東才知道，建行收取信用卡逾期利息的方式是以當(dāng)月賬單的總額來計算，而不是以未清還部分的金額來計算，也即“全額計息”。據(jù)記者了解，該案已于3月31日在北京市西城區(qū)法院開庭審理。（4月5日《法治周末》）

信用卡“全額罰息”或曰“全額計息”所引發(fā)的爭議，實則早已有之。然而無奈的是，雖有民怨滔滔，多數(shù)銀行卻依舊我行我素。甚至于，在連年的輿論呼吁陳情之后，公共立法、行業(yè)規(guī)范也均未曾對此進(jìn)行實質(zhì)性的干預(yù)和調(diào)整。置之于這種大背景下，所謂央視主播起訴銀行的戲碼，盡管看點十足，可是其最終走向或許難言樂觀。不少圍觀者指望借由一起個案判決，來推翻銀行業(yè)由來已久的慣例，多半是不切實際的。

據(jù)悉，李曉東的起訴理由大致有兩點:其一，“自己并不知道錢沒有還清”，其言下之意不外乎是指銀行未認(rèn)真履行賬單告知之義務(wù)，因而有挖坑設(shè)陷之嫌；其二：銀行工作人員未就信用卡領(lǐng)用協(xié)議中的相關(guān)條款明確解釋、充分說明，且此類條款單方面加重了消費者的責(zé)任，故而理應(yīng)認(rèn)定為無效格式條款……當(dāng)然了，這些起訴理由能否被采納，很大程度上要取決于對相應(yīng)“事實”的還原與認(rèn)定。凡此種種，實質(zhì)上與“全額計息”本身是否合理并無太多關(guān)系。

根據(jù)《合同法》規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款；其中還規(guī)定，如果提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，則該條款無效——客觀來說，李曉東據(jù)此提起訴訟，并未沒有道理。從訴訟策略的角度分析，這一做法也很有技巧，其遠(yuǎn)比簡單地主張“信用卡全額計息不合理”要有勝算得多。

央視主播起訴銀行，其最核心的看點，其實并不在于“信用卡全額罰息”。事實上，若是要一起個案判決來推翻銀行業(yè)由來已久的傳統(tǒng)或通例，完全就是不現(xiàn)實的事情。換而言之，無論本案李曉東勝訴與否，法院都不可能在普遍意義上，做出關(guān)于“信用卡全額罰息”是否違法違規(guī)的司法判斷。與之相較，此事的關(guān)鍵之處，其實關(guān)于現(xiàn)代社會所通用的各種“格式條款”公平性的再思考。

格式條款也即標(biāo)準(zhǔn)條款，是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，如保險合同、房產(chǎn)購買合同等等?，F(xiàn)實中，此類合同的提供方往往只是以所謂“都是標(biāo)準(zhǔn)格式，沒任何問題”等為由頭忽悠合同相對人草草簽字，卻極少履行法定的說明、解釋和“特別提示”之義務(wù)。由此所造成的權(quán)責(zé)不對等局面長期存在，卻未能引發(fā)必要的重視。在這種語境下，李曉東的此次訴訟，勢必更能凸顯其價值。